IS-barna (og kvinnene)

[Guttorm123]

Godt, men det er mange som er totalt uvitende om bl. a menneskerettighetene, deriblant Wiborg fra FRP som virkelig mente at barna bare kunne tas fra mødrene uten videre. Og da er det ikke rart at menigheten mener det samme. Eller er det slik at FRP kjenner menneskerettighetene, men driter i dem når det passer?

Det var vel flere som tok til ordet om at det bare var barna som skulle hentes. når denne debatten var i startfasen.

Statsminister Erna Solberg åpner nå for å hente hjem barn av norske IS-foreldre, om foreldre gir samtykke. – Men mødrene henter vi ikke hjem, sier hun.

https://www.aftenposten.no/norge/i/vQl9 ... en-i-syria


Raja går så langt som å si at Norge bør hente barna hjem selv om deres mødre ikke ønsker det.

- Her er lovgivingen på plass, hvis landets myndigheter sier ja, trenger vi ikke mors tillatelse. Barnevernet trenger aldri mor eller fars tillatelse når de er omsorgssvikere. Norge bør initiere samtaler for å hente hjem barna uavhengig av foreldrene, det er ikke alltid barns beste å bo med foreldrene, sier han.

https://www.dagbladet.no/nyheter/hent-a ... m/72029776

[trønderen]

Nå er kvinnene pågrepet.

[ulefos]

Ingenting ved islam er ærefullt. En gjeng avskyelige rotter alle disse IS-folka. Burde vært utlevert til et sted med sikker dødsstraff.

du setter likhetstegn mellom religionen islam og IS-terroristene

setter du også likhetstegn mellom kristendommen og Behring Breivik?

[Fordomsfull]

Bemerker at det er svært lite juridisk betenkning og drøftelse over Norges internasjonale forpliktelser her.

Dog forståelig. Denne delen av FD er ikke kjent for så mye annet enn skylapper.

Norges forpliktelser?
De har begått kriminelle handlinger i Syria. De burde vært stilt for retten i Syria. Da hadde de kjapt fått 10-15 år i et kummerlig fengsel der.

Syria eller Kurdistan har ikke kapasitet til slike rettsaker, derfor har de bedt ulike land om å hente hjem sine statsborgere og straffe disse. Norge burde forlengst ha hentet hjem sine statsborgere og deres barn.

"The United States Has Repatriated 27 Americans from Syria and Iraq Including Ten Charged with Terrorism-Related Offenses for Their Support to ISIS"
https://www.justice.gov/opa/pr/united-s ... -terrorism

Fra nettsiden til amerikanske myndigheter;
"We believe the only durable solution to the challenge we face in northeast Syria is for each country to take back its nationals from detention facilities and displaced persons camps. This includes those who fought for ISIS as well as those who remain in displaced persons camps in northeast Syria."
https://www.state.gov/resolving-the-det ... c-state-2/

Fra danske myndigheter, 19.mai 2021;
"Regeringen meldte tirsdag ud, at de er klar til at hente tre danske kvinder og deres tilsammen 14 børn ud af Syrien. Kvinderne har alle dansk statsborgerskab.

Derudover kan yderligere fem børn med dansk tilknytning komme til Danmark. Deres mødre har fået frataget deres danske statsborgerskab, og børnene vil få mulighed for at blive evakueret fra lejrene uden deres mødre."
https://www.dr.dk/nyheder/udland/regeri ... a-overblik

Tyskland henter hjem kvinner og barn fra IS-leiren;
"Aus Lager in Syrien
:Deutschland holt IS-Frauen und Kinder zurück

In sechs Rückholaktionen 26 Frauen und 76 Kinder"
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... n-100.html

[Pernille]

Her er fasiten på hvordan dette vil bli: Disse barna kommer aldri til å bli tatt fra mødrene sine. Ingen av dem kommer til å tilbringe noe tid i varetekt. Sannsynligheten for at de blir dømt for noe som helst er svært lav, og om de blir det så snakker vi om svært kortvarig soning, antakelig med fotlenke hjemme.

Vi må være ærlige på at dette er høyrisikabel import av potensielle terrorister. Jeg regner med at kvinnene vil bli overvåket av PST i lang tid fremover, men også barna bør være interessante for overvåkningsmyndighetene da de praktisk talt har fått radikal islam inn med morsmelka.

En stor fordel med IS var at Europa ble kvitt ganske mange rabiate islamister. Det er tragisk at disse nå kommer tilbake og slippes løs i samfunnet som om ingenting har hendt etter å ha fått liten smekk på fingrene.

[Fordomsfull]

Et helt sentralt prinsipp for rettstaten og demokratiet er at alle er like for loven. Det betyr at hvis Jonas Gahr Støre gjennomfører en straffbar handling, skal han bli straffet for det og det betyr at deltakere av IS skal beskyttes av de samme prosessuelle og menneskerettslige-reglene som alle andre.

Uten dette kan vi glemme å kalle oss for en rettstat og et demokrati.

Det sentrale for en rettsstat er at folket har tillit til at staten utøver rettferdighet. Det å i det hele tatt begynne å snakke om IS-medlemmer som om de har begått et vanlig lovbrudd viser en så stor mangel på forståelse for hva IS faktisk har gjort at jeg får lyst til å skrike. Bare mennesker som har vokst opp i tidenes tryggeste samfunn under tidenes velstandsøkning kan være så frakoblet fra virkeligheten at de forholder seg dogmatisk til konstruktet menneskerettigheter når vi snakker om så bestialske handlinger at de bare kan sammenlignes med Holocaust, Nanjing og Holdomor.

Alle får lyst til å skrike tidvis, over hvor forferdelige handlinger mennesker kan begå, men nå viser NRK fra krigen og om norske nazister og torturister og der noen av dem ble skutt mens andre ble dømte til fengselsstraff og siden - fortsatte de som norske statsborgere som hadde sonet sin straff og kunne skape seg et nytt liv. Det var selvsagt heller ingen vanlig forbrytelse disse hadde begått; de hadde arrestert sine egen landsmenn og torturert dem og terrorisert dem og kanskje drept noen av dem. Men de fleste av de som hadde stått på okkupantene sin side, sonet og fikk leve sine liv etterpå og - det var ikke mye høyreekstrem vold etter 8.mai 1945! Poenget; disse IS-kvinner&barn og menn vi, Norge - henter hjem, vil dømmes&straffes og svært lite sannsynlig utgjøre noen fare.

[WeirdFish]

Hvor mye penger blir Norge nødt til å bruke på to arbeidsløse terrorister med barn, som neppe kommer til å bidra positivt til det norske fellesskapet noen gang?

[Fordomsfull]

Veldig troverdig

"Utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap) sier at kvinnene betalte hjemreisen selv."

Det er da mange familier&foreldre som har betalt hjemreise for sine unger/familie for å få dem hjem fra utlandet. Sønner har betalt for å få sine døde fedre hjem, leste jeg i en overskrift.

[Lezah]

Veldig troverdig

"Utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap) sier at kvinnene betalte hjemreisen selv."

Vel. ektemennene deres kan over lang tid ha "konfiskert" eiendeler og penger fra -sett inn grupper IS har massakrert opp gjennom årene-, kanskje de fikk litt av byttet? Alternativt har de pantet flasker. Eller fulgt med på tippinga til startelver.

[Fordomsfull]

Hvor mye penger blir Norge nødt til å bruke på to arbeidsløse terrorister med barn, som neppe kommer til å bidra positivt til det norske fellesskapet noen gang?

Jeg vet ikke, men synes det er et ganske sært argument; her sitter kurdere - som selv er et jævla plaget&terrorisert folk - og har ansvaret for noen tusen mennesker som har vært en del av IS og - oppfordrer de respektive statene om å hente hjem sine egne statsborgere. Og det mener FN og det sier amerikanske myndigheter og det gjør Tyskland og Danmark og sikkert også andre stater og så skal vi klage på hva disse vil koste landet?
Om disse mødrene får en skolering i fengselet, kan de sagtens arbeide når de er ferdigsonet.

[Fordomsfull]

Veldig troverdig

"Utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap) sier at kvinnene betalte hjemreisen selv."

Vel. ektemennene deres kan over lang tid ha "konfiskert" eiendeler og penger fra -sett inn grupper IS har massakrert opp gjennom årene-, kanskje de fikk litt av byttet? Alternativt har de pantet flasker. Eller fulgt med på tippinga til startelver.

La oss si, gud forby at det skulle være sant, MEN; din datter hadde blitt forelsket i en tøff&sterk gutt mann og ville følge han inn i helvetet og tilbake og han tok henne med til Syria og til IS og oppførte seg som et dyr overfor henne, banket, slo og voldtok henne og slik - satte unger på henne. Og - kriget, skjøt og drepte og opptrådte som en terrorist. Så tapte de, IS og veldig mange av dem ble drepte og mange overlevende har sagt i intervjuer at de var helt desillusjonerte og angret på å ha dratt til Syria osv osv.
Så får du en telefon fra din datter som gråter og angrer på ALT og som forteller hvor forferdelig det er i leiren og om barna sine, som du da erbestefar til og ber deg om å betale reisen hjem - slik at hun overlever. Ville du ikke ha hjulpet til med penger for å få henne hjem? Om ikke du ville, så hadde iallefall jeg gjort det - om mine sønner hadde vært i en tilsvarende situasjon.
Skrevet det, så kan den norske staten helt greit ta disse utgiftene og hjelpe norske statsborgere til Norge og slik - avhjelpe kurderne som ber om hjelp.

Det er jo et tankekors at folk i ett av verdens rikeste land sitter her og bæljer over kostnadene for noen flybilletter og kroner og øre, mens de de i sammenligning - lutfattige kurderne, har stilt opp og opptrådt humanitært og holdt liv i dem. Holdt liv i dem som har vært deres fiender. Ja noen her skrev jo sågar masse ord - der de fortalte HVOR farlige disse barna kunne bli for det norske samfunnet! Utrolig hva antatt voksne folk kan få seg til å skrive!

[oddvar_kjempebra]

Nå kommer IS søstrene til Norge igjen....
De kunne blitt i leiren for min del, eller fengslet de var sent til for IS oppvigling i leiren, men barna skal selvsagt få komme til Norge
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WR ... -til-norge

Jonas henter terrorister til Norge. Akkurat som Erna gjorde.
De har mye til felles disse to.

Det er vel privatfly på skattebetalernes regning også.

En slik hjemkomst må være klimanøytral. Så det bør bli tog hele veien.

[WeirdFish]

Hvor mye penger blir Norge nødt til å bruke på to arbeidsløse terrorister med barn, som neppe kommer til å bidra positivt til det norske fellesskapet noen gang?

Jeg vet ikke, men synes det er et ganske sært argument; her sitter kurdere - som selv er et jævla plaget&terrorisert folk - og har ansvaret for noen tusen mennesker som har vært en del av IS og - oppfordrer de respektive statene om å hente hjem sine egne statsborgere. Og det mener FN og det sier amerikanske myndigheter og det gjør Tyskland og Danmark og sikkert også andre stater og så skal vi klage på hva disse vil koste landet?
Om disse mødrene får en skolering i fengselet, kan de sagtens arbeide når de er ferdigsonet.

Det er vel ingenting som tyder på at disse kvinnene IKKE er radikalisert lenger.

Men NAV har vel noe som daesh manglet...

[Texas_John]

Jeg vet ikke, men synes det er et ganske sært argument; her sitter kurdere - som selv er et jævla plaget&terrorisert folk - og har ansvaret for noen tusen mennesker som har vært en del av IS og - oppfordrer de respektive statene om å hente hjem sine egne statsborgere. Og det mener FN og det sier amerikanske myndigheter og det gjør Tyskland og Danmark og sikkert også andre stater og så skal vi klage på hva disse vil koste landet?
Om disse mødrene får en skolering i fengselet, kan de sagtens arbeide når de er ferdigsonet.

Hvis du er i utlandet og får trøbbel med å komme deg hjem så er det ikke slik at norske myndigheter hjelper deg, da blir du værende til du enten kommer deg videre på egenhånd, eller dør der. Hvorfor skal IS-terrormistenkte være prioritert over alle andre borgere?

[oddvar_kjempebra]

Som en sivilisert nasjon så har vi selvfølgelig et visst ansvar for disse barna. Jeg synes også det er et godt argument at det blir feil å la kurderne ta ansvaret for disse da foreldrene jo er inntrengere. Vi kan like det eller ikke, men dette var norske statsborgere som dro utenlands.

Men det er for meg ganske åpenbart at disse kvinnene må miste ansvaret barna. Hvis det noen gang skal være et poeng å ha et barnevern så må den instutisjonen benyttes i dette tilfellet. Ikke bare bør mødrene sitte mange år i fengsel, men deres bruk av sine barn for å oppnå fordeler viser at de er totalt uskikket til å ha barn og de må tas i fra dem. I det lange løp vil det være best for barna.

Barna burde få nye familer og jeg mener de burde oppdras uten religiøs påvirkning av noe slag.

[Texas_John]

Som en sivilisert nasjon så har vi selvfølgelig et visst ansvar for disse barna. Jeg synes også det er et godt argument at det blir feil å la kurderne ta ansvaret for disse da foreldrene jo er inntrengere. Vi kan like det eller ikke, men dette var norske statsborgere som dro utenlands.

Men det er for meg ganske åpenbart at disse kvinnene må miste ansvaret barna. Hvis det noen gang skal være et poeng å ha et barnevern så må den instutisjonen benyttes i dette tilfellet. Ikke bare bør mødrene sitte mange år i fengsel, men deres bruk av sine barn for å oppnå fordeler viser at de er totalt uskikket til å ha barn og de må tas i fra dem. I det lange løp vil det være best for barna.

Barna burde få nye familer og jeg mener de burde oppdras uten religiøs påvirkning av noe slag.

Gidder du å nevne hvilken del av bestemmelsen om omsorgsovertakelse i den nye barnevernsloven som du mener hjemler omsorgsfratakelse i dette tilfellet?

§ 5-1.Vedtak om omsorgsovertakelse
Dersom mindre inngripende tiltak ikke kan skape tilfredsstillende forhold for barnet og det er nødvendig ut fra barnets situasjon, kan barneverns- og helsenemnda treffe vedtak om omsorgsovertakelse for et barn i ett eller flere av følgende tilfeller:

a. det er alvorlige mangler ved den omsorgen barnet får, herunder den personlige kontakt og trygghet, sett hen til det barnet trenger etter sin alder og utvikling
b. foreldrene sørger ikke for at et barn som er sykt, har nedsatt funksjonsevne eller er spesielt hjelpetrengende, får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring
c. barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet
d. det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadet fordi foreldrene vil være ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet
e. det er overveiende sannsynlig at et barn som ble akuttplassert som nyfødt etter § 4-2, vil komme i en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c eller d
f. det er overveiende sannsynlig at flytting av et barn som med foreldrenes samtykke bor utenfor hjemmet, vil føre til en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c, eller d
g. barnet har bodd utenfor hjemmet i mer enn to år med foreldrenes samtykke, og barnet er blitt så knyttet til mennesker og miljøet der det er, at flytting kan føre til alvorlige problemer for barnet.

[Fordomsfull]

Hvor mye penger blir Norge nødt til å bruke på to arbeidsløse terrorister med barn, som neppe kommer til å bidra positivt til det norske fellesskapet noen gang?

Jeg vet ikke, men synes det er et ganske sært argument; her sitter kurdere - som selv er et jævla plaget&terrorisert folk - og har ansvaret for noen tusen mennesker som har vært en del av IS og - oppfordrer de respektive statene om å hente hjem sine egne statsborgere. Og det mener FN og det sier amerikanske myndigheter og det gjør Tyskland og Danmark og sikkert også andre stater og så skal vi klage på hva disse vil koste landet?
Om disse mødrene får en skolering i fengselet, kan de sagtens arbeide når de er ferdigsonet.

Det er vel ingenting som tyder på at disse kvinnene IKKE er radikalisert lenger.

Men NAV har vel noe som daesh manglet...

Jeg mener da jeg leste at de ville til Norge for barnas del. Da tenker jeg at de setter sine barns beste foran IS-kustusen i leiren - som ble påstått å være at de ville drepe de som planla å forlate leiren - frivillig. For å reise hjem. Mens eks-kjerringen til Arfan Bhatti, ville ikke til Norge med ungen sin. Skjønt de er jo mennesker og vi mennesker skifter mening. En jeg hørte om, hadde gått rundt o mast til gud&hvermann om at han ville ta livet av seg osv osv. Jeg mener ikke å bagatellisere dette, men for å få frem poenget; så hopper han ut fra 3. etasje, overlever og blir lam fra nakken og ned og DA! -skal han plutselig leve - for sin datter! Tenk hvor mange flere muligheter de hadde hatt, han og datteren om han ikke hadde - hoppet? Folk som har sagt de ikke vil leve som gamle på sykehjem, de blir likevel gamle og syke og klamrer seg til livet.
Vel, poenget var at vi skifter mening og det er jo bra å ha den muligheten.

[Fordomsfull]

Som en sivilisert nasjon så har vi selvfølgelig et visst ansvar for disse barna. Jeg synes også det er et godt argument at det blir feil å la kurderne ta ansvaret for disse da foreldrene jo er inntrengere. Vi kan like det eller ikke, men dette var norske statsborgere som dro utenlands.

Men det er for meg ganske åpenbart at disse kvinnene må miste ansvaret barna. Hvis det noen gang skal være et poeng å ha et barnevern så må den instutisjonen benyttes i dette tilfellet. Ikke bare bør mødrene sitte mange år i fengsel, men deres bruk av sine barn for å oppnå fordeler viser at de er totalt uskikket til å ha barn og de må tas i fra dem. I det lange løp vil det være best for barna.

Barna burde få nye familer og jeg mener de burde oppdras uten religiøs påvirkning av noe slag.

Gidder du å nevne hvilken del av bestemmelsen om omsorgsovertakelse i den nye barnevernsloven som du mener hjemler omsorgsfratakelse i dette tilfellet?

§ 5-1.Vedtak om omsorgsovertakelse
Dersom mindre inngripende tiltak ikke kan skape tilfredsstillende forhold for barnet og det er nødvendig ut fra barnets situasjon, kan barneverns- og helsenemnda treffe vedtak om omsorgsovertakelse for et barn i ett eller flere av følgende tilfeller:

a. det er alvorlige mangler ved den omsorgen barnet får, herunder den personlige kontakt og trygghet, sett hen til det barnet trenger etter sin alder og utvikling
b. foreldrene sørger ikke for at et barn som er sykt, har nedsatt funksjonsevne eller er spesielt hjelpetrengende, får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring
c. barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet
d. det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadet fordi foreldrene vil være ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet
e. det er overveiende sannsynlig at et barn som ble akuttplassert som nyfødt etter § 4-2, vil komme i en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c eller d
f. det er overveiende sannsynlig at flytting av et barn som med foreldrenes samtykke bor utenfor hjemmet, vil føre til en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c, eller d
g. barnet har bodd utenfor hjemmet i mer enn to år med foreldrenes samtykke, og barnet er blitt så knyttet til mennesker og miljøet der det er, at flytting kan føre til alvorlige problemer for barnet.

Det er da flere punkt som kan brukes som hjemmel, for eksempel om mishandling; jeg mener det var sønnen til en som kaller seg pastor og heter Åge Åleskjær - det stod en overskrift i VG eller i Blabladet '23 djevelutdrivelser før han fylte 16 år'. De skulle selvsagt bli fratatt ungene når de behandler barn slik.

[oddvar_kjempebra]

Som en sivilisert nasjon så har vi selvfølgelig et visst ansvar for disse barna. Jeg synes også det er et godt argument at det blir feil å la kurderne ta ansvaret for disse da foreldrene jo er inntrengere. Vi kan like det eller ikke, men dette var norske statsborgere som dro utenlands.

Men det er for meg ganske åpenbart at disse kvinnene må miste ansvaret barna. Hvis det noen gang skal være et poeng å ha et barnevern så må den instutisjonen benyttes i dette tilfellet. Ikke bare bør mødrene sitte mange år i fengsel, men deres bruk av sine barn for å oppnå fordeler viser at de er totalt uskikket til å ha barn og de må tas i fra dem. I det lange løp vil det være best for barna.

Barna burde få nye familer og jeg mener de burde oppdras uten religiøs påvirkning av noe slag.

Gidder du å nevne hvilken del av bestemmelsen om omsorgsovertakelse i den nye barnevernsloven som du mener hjemler omsorgsfratakelse i dette tilfellet?

Nei, fordi dette ikke var en henvisning til dagens regler og hvordan de praktiseres. Det var en beskrivelse av hvordan jeg synes det burde være. Og det kom klart frem i mitt innlegg.

[Texas_John]

Som en sivilisert nasjon så har vi selvfølgelig et visst ansvar for disse barna. Jeg synes også det er et godt argument at det blir feil å la kurderne ta ansvaret for disse da foreldrene jo er inntrengere. Vi kan like det eller ikke, men dette var norske statsborgere som dro utenlands.

Men det er for meg ganske åpenbart at disse kvinnene må miste ansvaret barna. Hvis det noen gang skal være et poeng å ha et barnevern så må den instutisjonen benyttes i dette tilfellet. Ikke bare bør mødrene sitte mange år i fengsel, men deres bruk av sine barn for å oppnå fordeler viser at de er totalt uskikket til å ha barn og de må tas i fra dem. I det lange løp vil det være best for barna.

Barna burde få nye familer og jeg mener de burde oppdras uten religiøs påvirkning av noe slag.

► Show Spoiler

Gidder du å nevne hvilken del av bestemmelsen om omsorgsovertakelse i den nye barnevernsloven som du mener hjemler omsorgsfratakelse i dette tilfellet?

§ 5-1.Vedtak om omsorgsovertakelse
Dersom mindre inngripende tiltak ikke kan skape tilfredsstillende forhold for barnet og det er nødvendig ut fra barnets situasjon, kan barneverns- og helsenemnda treffe vedtak om omsorgsovertakelse for et barn i ett eller flere av følgende tilfeller:

a. det er alvorlige mangler ved den omsorgen barnet får, herunder den personlige kontakt og trygghet, sett hen til det barnet trenger etter sin alder og utvikling
b. foreldrene sørger ikke for at et barn som er sykt, har nedsatt funksjonsevne eller er spesielt hjelpetrengende, får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring
c. barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet
d. det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadet fordi foreldrene vil være ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet
e. det er overveiende sannsynlig at et barn som ble akuttplassert som nyfødt etter § 4-2, vil komme i en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c eller d
f. det er overveiende sannsynlig at flytting av et barn som med foreldrenes samtykke bor utenfor hjemmet, vil føre til en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c, eller d
g. barnet har bodd utenfor hjemmet i mer enn to år med foreldrenes samtykke, og barnet er blitt så knyttet til mennesker og miljøet der det er, at flytting kan føre til alvorlige problemer for barnet.

Det er da flere punkt som kan brukes som hjemmel, for eksempel om mishandling; jeg mener det var sønnen til en som kaller seg pastor og heter Åge Åleskjær - det stod en overskrift i VG eller i Blabladet '23 djevelutdrivelser før han fylte 16 år'. De skulle selvsagt bli fratatt ungene når de behandler barn slik.

Har disse barna blitt mishandlet av moren?

[Fordomsfull]

Jeg vet ikke, men synes det er et ganske sært argument; her sitter kurdere - som selv er et jævla plaget&terrorisert folk - og har ansvaret for noen tusen mennesker som har vært en del av IS og - oppfordrer de respektive statene om å hente hjem sine egne statsborgere. Og det mener FN og det sier amerikanske myndigheter og det gjør Tyskland og Danmark og sikkert også andre stater og så skal vi klage på hva disse vil koste landet?
Om disse mødrene får en skolering i fengselet, kan de sagtens arbeide når de er ferdigsonet.

Hvis du er i utlandet og får trøbbel med å komme deg hjem så er det ikke slik at norske myndigheter hjelper deg, da blir du værende til du enten kommer deg videre på egenhånd, eller dør der. Hvorfor skal IS-terrormistenkte være prioritert over alle andre borgere?

Vel, fordi dette ikke bare er et vanlig tilfelle men at det er en ekstraordinær situasjon, der altså de lutfattige kurderne, antageligvis i hovedsak muslimer - DE opptrer humant og viser nestekjærlighet&tar ansvar. Og holder liv i dem - som har vært deres fiender og som har forsøkt å drepe dem og har kriget mot dem. Kurderne 'har kriget vår kamp' mot disse, men de opptrer som MEDmennesker og tar seg av våre statsborgere. Vi som sågar er verdens rikeste land. DE, kurderne, FN, amerikanske myndigheter med flere - oppfordrer folk til å hente hjem sine respektivt statsborgere og overta ansvaret for dem. Som jeg synes er et rimelig spørsmål som vi bør imøtekomme.

[Fordomsfull]

► Show Spoiler

Gidder du å nevne hvilken del av bestemmelsen om omsorgsovertakelse i den nye barnevernsloven som du mener hjemler omsorgsfratakelse i dette tilfellet?

§ 5-1.Vedtak om omsorgsovertakelse
Dersom mindre inngripende tiltak ikke kan skape tilfredsstillende forhold for barnet og det er nødvendig ut fra barnets situasjon, kan barneverns- og helsenemnda treffe vedtak om omsorgsovertakelse for et barn i ett eller flere av følgende tilfeller:

a. det er alvorlige mangler ved den omsorgen barnet får, herunder den personlige kontakt og trygghet, sett hen til det barnet trenger etter sin alder og utvikling
b. foreldrene sørger ikke for at et barn som er sykt, har nedsatt funksjonsevne eller er spesielt hjelpetrengende, får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring
c. barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet
d. det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadet fordi foreldrene vil være ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet
e. det er overveiende sannsynlig at et barn som ble akuttplassert som nyfødt etter § 4-2, vil komme i en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c eller d
f. det er overveiende sannsynlig at flytting av et barn som med foreldrenes samtykke bor utenfor hjemmet, vil føre til en situasjon som nevnt i bokstav a, b, c, eller d
g. barnet har bodd utenfor hjemmet i mer enn to år med foreldrenes samtykke, og barnet er blitt så knyttet til mennesker og miljøet der det er, at flytting kan føre til alvorlige problemer for barnet.

Det er da flere punkt som kan brukes som hjemmel, for eksempel om mishandling; jeg mener det var sønnen til en som kaller seg pastor og heter Åge Åleskjær - det stod en overskrift i VG eller i Blabladet '23 djevelutdrivelser før han fylte 16 år'. De skulle selvsagt bli fratatt ungene når de behandler barn slik.

Har disse barna blitt mishandlet av moren?

Det får jo norske myndigheter diskutere med mødrene. JEG kan ikke sitte her og slå det fast. En jeg kjente, ble mistenkt for å ha forgrepet seg på datteren og ville bli siktet og innstilles til rettsak og inntil da - fikk han bare ha kontakt med datteren under oppsyn. Dog leste jeg om en annen mann&far - som fikk møte datteren under oppsyn og mens oppsynet var opptatt av å skrive&lese på mobiltelefonen, voldtok faren datteren i naborommet og truet med å drepe henne om hun fortalte noe.
Så oppsynet bør være våken&tilstede og faktisk fungere som det - en som sørger for at samværet er sømmelig.

[Texas_John]

Det er da flere punkt som kan brukes som hjemmel, for eksempel om mishandling; jeg mener det var sønnen til en som kaller seg pastor og heter Åge Åleskjær - det stod en overskrift i VG eller i Blabladet '23 djevelutdrivelser før han fylte 16 år'. De skulle selvsagt bli fratatt ungene når de behandler barn slik.

Har disse barna blitt mishandlet av moren?

Det får jo norske myndigheter diskutere med mødrene. JEG kan ikke sitte her og slå det fast. En jeg kjente, ble mistenkt for å ha forgrepet seg på datteren og ville bli siktet og innstilles til rettsak og inntil da - fikk han bare ha kontakt med datteren under oppsyn. Dog leste jeg om en annen jente som fikk møte datteren under oppsyn og mens oppsynet var opptatt av å skrive&lese på mobiltelefonen, voldtok faren datteren i naborommet og truet med å drepe henne om hun fortalte noe. Så oppsynet bør være våken&tilstede og faktisk fungere som det - en som sørger for at samværet er sømmelig.

Dette var tynne greier. Du sier at barnevernet bør begå en omsorgsovertakelse på grunnlag av mishandling, men kan ikke svare på hvorvidt barna i det hele tatt har blitt mishandlet av moren?

[Fordomsfull]

Har disse barna blitt mishandlet av moren?

Det får jo norske myndigheter diskutere med mødrene. JEG kan ikke sitte her og slå det fast. En jeg kjente, ble mistenkt for å ha forgrepet seg på datteren og ville bli siktet og innstilles til rettsak og inntil da - fikk han bare ha kontakt med datteren under oppsyn. Dog leste jeg om en annen jente som fikk møte datteren under oppsyn og mens oppsynet var opptatt av å skrive&lese på mobiltelefonen, voldtok faren datteren i naborommet og truet med å drepe henne om hun fortalte noe. Så oppsynet bør være våken&tilstede og faktisk fungere som det - en som sørger for at samværet er sømmelig.

Dette var tynne greier. Du sier at barnevernet bør begå en omsorgsovertakelse på grunnlag av mishandling, men kan ikke svare på hvorvidt barna i det hele tatt har blitt mishandlet av moren?

Han faren jeg viste til over, han ble dømt for å ha begått overgrep mot datteren og sitter nå på internett og skriver laaaaaange avhandlinger om hvor usant det er osv osv. Og han mistet samværsrett med henne. Hun kan selvsagt velge når hun blir gammel nok. Men poenget var at han fikk ha samvær under oppsyn, inntil rettsaken tok opp skyldspørsmålet og lignende vil det jo bli med disse som iallefall vil bli dømte for terrortilknytting.
Jeg vet ikke hvilke beviser eller faktabeskrivelser myndighetene har, men jeg husker at kurdiske kvinner som hadde vært IS-fanger, de gikk ut etter at de var befridde og gikk i rette med de IS-jentene&kvinnene - som hevdet og kun ha vært noens ektefeller og ikke ha deltatt i overgrep og terror - at DET! hadde de!
Du må ha misforstått noe om du tror jeg sitter på fellende bevis for barnevernets rett til å ta ungene fra sine mødre eller for å få dømt disse kvinnene; jeg leser bare i de samme mediene som andre.

[ulefos]

Det er vel ingenting som tyder på at disse kvinnene IKKE er radikalisert lenger.

hva slags grunnlag har du for å uttale deg?

[Texas_John]

Det er vel ingenting som tyder på at disse kvinnene IKKE er radikalisert lenger.

hva slags grunnlag har du for å uttale deg?

At de nekter straffeskyld peker åpenbart i den retning.

[William_S]

Det er vel ingenting som tyder på at disse kvinnene IKKE er radikalisert lenger.

hva slags grunnlag har du for å uttale deg?

At de nekter straffeskyld peker åpenbart i den retning.

Man har ingen plikt til å bidra til egen domfellelse og domstolen skal ta utgangspunkt i at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[ulefos]

At de nekter straffeskyld peker åpenbart i den retning.

det er mange som nekter straffeskyld uten at man dermed kan si at de er terrorister, men du mener kanskje du har grunnlag til å dømme

[Texas_John]

hva slags grunnlag har du for å uttale deg?

At de nekter straffeskyld peker åpenbart i den retning.

Man har ingen plikt til å bidra til egen domfellelse og domstolen skal ta utgangspunkt i at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Dette har ingenting med det jeg skrev å gjøre. Hvis de ikke lenger var radikalisert er det nærliggende å anta at de ville ha innrømmet skyld for det man har gjort, eller i det minste la være å svare. Her er det full nektelse på at de har gjort noe galt.

[Texas_John]

At de nekter straffeskyld peker åpenbart i den retning.

det er mange som nekter straffeskyld uten at man dermed kan si at de er terrorister, men du mener kanskje du har grunnlag til å dømme

Nå gjaldt vel spørsmålet om de fortsatt var radikalisert, ikke hvorvidt de er terrorister. Fikk du ikke med deg det engang?