Bibelen er en ufattelig brutal og nådeløs bok

[immediately]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

[BlackEagle]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Virtuell tommel.

Mvh

BE

[Umulius Von Vrang]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

[Karatel]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Hvordan kan forestillingen om Gud, begrepet Gud og selve ordet Gud ha blitt til, dersom vanlig dødelige mennesker aldri har snakket om Gud, Guds vilje og ønsker?

Hvis ingen noengang hadde påstått at de snakket med Gud eller for Gud, ville vi overhodet ikke hatt noen forestillinger om Gud og guder.

[Umulius Von Vrang]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Hvordan kan forestillingen om Gud, begrepet Gud og selve ordet Gud ha blitt til, dersom vanlig dødelige mennesker aldri har snakket om Gud, Guds vilje og ønsker?

Hvis ingen noengang hadde påstått at de snakket med Gud eller for Gud, ville vi overhodet ikke hatt noen forestillinger om Gud og guder.

Å snakke OM Gud har vi gjort lenge , men å snakke med eller på vegne av er noe annet.

Det har mest sannsynlig med vår observasjonsevne og vår trang til å spinne narrativ å gjøre. Dog betyr ikke det at Gud ikke eksisterer eller at Gud faktisk eksisterer.

Bor vi inne i en eksplosjon?

[Karatel]

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Hvordan kan forestillingen om Gud, begrepet Gud og selve ordet Gud ha blitt til, dersom vanlig dødelige mennesker aldri har snakket om Gud, Guds vilje og ønsker?

Hvis ingen noengang hadde påstått at de snakket med Gud eller for Gud, ville vi overhodet ikke hatt noen forestillinger om Gud og guder.

Å snakke OM Gud har vi gjort lenge , men å snakke med eller på vegne av er noe annet.

Det har mest sannsynlig med vår observasjonsevne og vår trang til å spinne narrativ å gjøre. Dog betyr ikke det at Gud ikke eksisterer eller at Gud faktisk eksisterer.

Bor vi inne i en eksplosjon?

Hvordan er det mulig å snakke om Gud, hvis vi ikke har noen forestillinger om Gud?

Hvordan er det mulig å ha forestillinger om Gud, hvis ingen har fortalt hva og hvem Gud er?

Kan du kanskje fortelle meg noe om xzftlp og om hvordan du forestiller deg xzftlp?

[Umulius Von Vrang]

Hvordan kan forestillingen om Gud, begrepet Gud og selve ordet Gud ha blitt til, dersom vanlig dødelige mennesker aldri har snakket om Gud, Guds vilje og ønsker?

Hvis ingen noengang hadde påstått at de snakket med Gud eller for Gud, ville vi overhodet ikke hatt noen forestillinger om Gud og guder.

Å snakke OM Gud har vi gjort lenge , men å snakke med eller på vegne av er noe annet.

Det har mest sannsynlig med vår observasjonsevne og vår trang til å spinne narrativ å gjøre. Dog betyr ikke det at Gud ikke eksisterer eller at Gud faktisk eksisterer.

Bor vi inne i en eksplosjon?

Hvordan er det mulig å snakke om Gud, hvis vi ikke har noen forestillinger om Gud?

Hvordan er det mulig å ha forestillinger om Gud, hvis ingen har fortalt hva og hvem Gud er?

Kan du kanskje fortelle meg noe om xzftlp og om hvordan du forestiller deg xzftlp?

Vi kan forestille oss hva som helst. Man trenger ikke nødvendigvis at noen nevner det før man tenker på det. Vi kan observere og reflektere over det vi observerer. Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Men vi vet ikke og vi snakker ikke på vegne av Gud selv om organisert relgion gjør dette hele tiden noe som ligner mere på en form for kontroll. Så hva noen mennsker skrev om Gud har ikke nødvendigvis noe med Gud å gjøre.

Tror vi virkelig at Gud bryr seg om vi tror på han eller ikke?

[Albananas]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Tommel

GT tar farvell til visdommen i moseboka for slik å danne et presteskap, lover og en hær. Det er en bok full av blendende vendinger slik folket ble blendet av Moses da han kom ned fra fjellet med sine lover. Den dag i dag blir folk fortsatt blendet av denne boka med krig og drap som resultat. Religion og nasjonaisme er farlige greier i Lokes hender.

[Albananas]

Måtte nesten ta med denne fra linken til IMM. Makaber referanse til 12 stammer. (Det skal også sies at det finnes fine partier i GT, GT er jo som et gammelt bibliotek eller boksamling.)

Dommerne, 19:22-29

Mens de satt og hygget seg, kom noen av mennene i byen, gudløse folk, og omringet huset. De dundret på døren og ropte til den gamle mannen som eide huset: «Send ut mannen som har tatt inn hos deg, så vi kan få vår vilje med ham!» Da gikk husherren ut til dem og sa: «Nei, brødre, gjør ikke noe ondt! Siden denne mannen har tatt inn i mitt hus, må dere ikke gjøre noe så skammelig. Se, her er min egen datter, som er jomfru, og mannens medhustru. Dem kan jeg sende ut, så kan dere ta dem og gjøre med dem som dere finner for godt. Dere må ikke gjøre noe så skammelig mot denne mannen.» Men mennene ville ikke høre på ham. Da tok mannen medhustruen sin og førte henne ut til dem utenfor. De lå med henne og forgrep seg på henne hele natten, helt til det ble morgen. De slapp henne ikke før det tok til å lysne.

Ved daggry kom kvinnen og sank ned foran døren til mannens hus, der hvor husbonden hennes var. Der ble hun liggende til det ble lyst. Om morgenen sto husbonden hennes opp og åpnet husdøren. Han gikk ut og ville dra sin vei. Og se, da lå medhustruen hans sammensunket foran inngangen til huset med hendene på dørstokken. Han sa til henne: «Reis deg, så vi kan komme av gårde!» Men det var ikke noe svar. Da løftet han henne opp på eselet. Så brøt han opp og dro til sitt eget hjemsted.
Da han kom hjem, fant han fram en kniv, grep medhustruen og skar kroppen hennes opp i tolv stykker. Dem sendte han ut i hele Israels landområde.'

[Jobs]

Matteus 22.

De to store bud
34 Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen. 35 Og en av dem, [en lovkyndig,] spurte for å sette ham på prøve: 36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «‘Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ 38 Dette er det største og første budet. 39 Men det andre er like stort: ‘Du skal elske din neste som deg selv.’ 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.»

[Karatel]

Å snakke OM Gud har vi gjort lenge , men å snakke med eller på vegne av er noe annet.

Det har mest sannsynlig med vår observasjonsevne og vår trang til å spinne narrativ å gjøre. Dog betyr ikke det at Gud ikke eksisterer eller at Gud faktisk eksisterer.

Bor vi inne i en eksplosjon?

Hvordan er det mulig å snakke om Gud, hvis vi ikke har noen forestillinger om Gud?

Hvordan er det mulig å ha forestillinger om Gud, hvis ingen har fortalt hva og hvem Gud er?

Kan du kanskje fortelle meg noe om xzftlp og om hvordan du forestiller deg xzftlp?

Vi kan forestille oss hva som helst. Man trenger ikke nødvendigvis at noen nevner det før man tenker på det. Vi kan observere og reflektere over det vi observerer. Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Men vi vet ikke og vi snakker ikke på vegne av Gud selv om organisert relgion gjør dette hele tiden noe som ligner mere på en form for kontroll. Så hva noen mennsker skrev om Gud har ikke nødvendigvis noe med Gud å gjøre.

Tror vi virkelig at Gud bryr seg om vi tror på han eller ikke?

Er det mulig å lage en hypotese og introdusere et begrep uten å forklare hva denne hypotesen og dette begrepet er? Eller mener du at man kan forklare den fysiske virkelighetens natur med hypotesen at xzftlp er med i spillet uten at man samtidig forklarer hva xzftlp er og hvilke egenskaper xzftlp har?

[Umulius Von Vrang]

Hvordan er det mulig å snakke om Gud, hvis vi ikke har noen forestillinger om Gud?

Hvordan er det mulig å ha forestillinger om Gud, hvis ingen har fortalt hva og hvem Gud er?

Kan du kanskje fortelle meg noe om xzftlp og om hvordan du forestiller deg xzftlp?

Vi kan forestille oss hva som helst. Man trenger ikke nødvendigvis at noen nevner det før man tenker på det. Vi kan observere og reflektere over det vi observerer. Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Men vi vet ikke og vi snakker ikke på vegne av Gud selv om organisert relgion gjør dette hele tiden noe som ligner mere på en form for kontroll. Så hva noen mennsker skrev om Gud har ikke nødvendigvis noe med Gud å gjøre.

Tror vi virkelig at Gud bryr seg om vi tror på han eller ikke?

Er det mulig å lage en hypotese og introdusere et begrep uten å forklare hva denne hypotesen og dette begrepet er? Eller mener du at man kan forklare den fysiske virkelighetens natur med hypotesen at xzftlp er med i spillet uten at man samtidig forklarer hva xzftlp er og hvilke egenskaper xzftlp har?

Nei , men det er heller ikke hva jeg mener. Vi har alltid tittet opp på stjernene og undret oss over alt dette. Så hypotesen blir forklaringen på alt , altså universet i seg selv. Gud blir en mulig forklaring på dette. Så vi vet faktisk hva begrepene og størrelsen i ligningen er , vi kan bare ikke verifisere det annet enn med omstendelig bevis og tro. Om vi tror eller ikke tror på Gud er bare to forskjellige trosretninger. Ateisme er akkurat like mye tro som enhver annen organisert relgion.

Men poenget her er vår trang til å snakke på vegne av Gud , gjerne ikledd en rar hatt og et kostyme. Ingen gjør det og vi kan derfor heller aldri tolke relgiøse skrifter som "Guds ord". Derfor er all organisert relgion blasfemisk for meg. Uten at det betyr at Gud ikke eksisterer. Men det spiller på en iboende trang til undring , og den er i aller høyeste grad virkelig , ellers ville vel ikke denne tråden eksistert.

[Karatel]

Vi kan forestille oss hva som helst. Man trenger ikke nødvendigvis at noen nevner det før man tenker på det. Vi kan observere og reflektere over det vi observerer. Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Men vi vet ikke og vi snakker ikke på vegne av Gud selv om organisert relgion gjør dette hele tiden noe som ligner mere på en form for kontroll. Så hva noen mennsker skrev om Gud har ikke nødvendigvis noe med Gud å gjøre.

Tror vi virkelig at Gud bryr seg om vi tror på han eller ikke?

Er det mulig å lage en hypotese og introdusere et begrep uten å forklare hva denne hypotesen og dette begrepet er? Eller mener du at man kan forklare den fysiske virkelighetens natur med hypotesen at xzftlp er med i spillet uten at man samtidig forklarer hva xzftlp er og hvilke egenskaper xzftlp har?

Nei , men det er heller ikke hva jeg mener. Vi har alltid tittet opp på stjernene og undret oss over alt dette. Så hypotesen blir forklaringen på alt , altså universet i seg selv. Gud blir en mulig forklaring på dette. Så vi vet faktisk hva begrepene og størrelsen i ligningen er , vi kan bare ikke verifisere det annet enn med omstendelig bevis og tro. Om vi tror eller ikke tror på Gud er bare to forskjellige trosretninger. Ateisme er akkurat like mye tro som enhver annen organisert relgion.

Men poenget her er vår trang til å snakke på vegne av Gud , gjerne ikledd en rar hatt og et kostyme. Ingen gjør det og vi kan derfor heller aldri tolke relgiøse skrifter som "Guds ord". Derfor er all organisert relgion blasfemisk for meg. Uten at det betyr at Gud ikke eksisterer. Men det spiller på en iboende trang til undring , og den er i aller høyeste grad virkelig , ellers ville vel ikke denne tråden eksistert.

Dette er en misforståelse, for ikke å si tøv.

"Ateisme er akkurat like mye tro som enhver annen organisert relgion."

Jeg antar at du ikke tror på Midgardsormen og Fenrisulven. Et det at du ikke tror på dem en religion?

[Umulius Von Vrang]

Er det mulig å lage en hypotese og introdusere et begrep uten å forklare hva denne hypotesen og dette begrepet er? Eller mener du at man kan forklare den fysiske virkelighetens natur med hypotesen at xzftlp er med i spillet uten at man samtidig forklarer hva xzftlp er og hvilke egenskaper xzftlp har?

Nei , men det er heller ikke hva jeg mener. Vi har alltid tittet opp på stjernene og undret oss over alt dette. Så hypotesen blir forklaringen på alt , altså universet i seg selv. Gud blir en mulig forklaring på dette. Så vi vet faktisk hva begrepene og størrelsen i ligningen er , vi kan bare ikke verifisere det annet enn med omstendelig bevis og tro. Om vi tror eller ikke tror på Gud er bare to forskjellige trosretninger. Ateisme er akkurat like mye tro som enhver annen organisert relgion.

Men poenget her er vår trang til å snakke på vegne av Gud , gjerne ikledd en rar hatt og et kostyme. Ingen gjør det og vi kan derfor heller aldri tolke relgiøse skrifter som "Guds ord". Derfor er all organisert relgion blasfemisk for meg. Uten at det betyr at Gud ikke eksisterer. Men det spiller på en iboende trang til undring , og den er i aller høyeste grad virkelig , ellers ville vel ikke denne tråden eksistert.

Dette er en misforståelse, for ikke å si tøv.

"Ateisme er akkurat like mye tro som enhver annen organisert relgion."

Jeg antar at du ikke tror på Midgardsormen og Fenrisulven. Et det at du ikke tror på dem en religion?

Disse er mennskeskapte begreper og kan ikke brukes som bevis for at det ikke finnes en Gud eller en fraktal høyere bevissthet bak den fysiske virkeligheten vi lever i som er den eneste reelle bånnlinja her.

Ateister avviser Gudsbegrepet mere baser på individuell frihet og selvstendig tenking. Man vil ikke ha en ekstra far i himmelen som følger med på alt vi driver med osv. Noe jeg er helt enig i og også et konsept jeg avviser totalt. Så det handler mere om mostand mot et kontroll system enn det faktiske spørsmålet om Gud.

Vi kan ikke skille ut dette som en egen kategori vi klistrer en etikett det står "relgion" på. Spørsmålet om Gud hører hjemme i vitenskapen. Slik jeg ser det kan jeg legge til..

[Umulius Von Vrang]

[immediately]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Har jeg nevnt noe om at Yahweh er Gud?
Hvor titulerte jeg denne guden med stor «G»?
Jeg skrev «en gud». Med liten «g». Dét gjorde jeg, det!
Mente ikke at Guds ord er i Bibelen, Toraen, Tanakh eller Talmud.

MVH Imm


«First you have to understand the difference:
In order to find the god who made man
we have to stop following the god that man made.»

[immediately]

Måtte nesten ta med denne fra linken til IMM. Makaber referanse til 12 stammer. (Det skal også sies at det finnes fine partier i GT, GT er jo som et gammelt bibliotek eller boksamling.)

Dommerne, 19:22-29

Mens de satt og hygget seg, kom noen av mennene i byen, gudløse folk, og omringet huset. De dundret på døren og ropte til den gamle mannen som eide huset: «Send ut mannen som har tatt inn hos deg, så vi kan få vår vilje med ham!» Da gikk husherren ut til dem og sa: «Nei, brødre, gjør ikke noe ondt! Siden denne mannen har tatt inn i mitt hus, må dere ikke gjøre noe så skammelig. Se, her er min egen datter, som er jomfru, og mannens medhustru. Dem kan jeg sende ut, så kan dere ta dem og gjøre med dem som dere finner for godt. Dere må ikke gjøre noe så skammelig mot denne mannen.» Men mennene ville ikke høre på ham. Da tok mannen medhustruen sin og førte henne ut til dem utenfor. De lå med henne og forgrep seg på henne hele natten, helt til det ble morgen. De slapp henne ikke før det tok til å lysne.

Ved daggry kom kvinnen og sank ned foran døren til mannens hus, der hvor husbonden hennes var. Der ble hun liggende til det ble lyst. Om morgenen sto husbonden hennes opp og åpnet husdøren. Han gikk ut og ville dra sin vei. Og se, da lå medhustruen hans sammensunket foran inngangen til huset med hendene på dørstokken. Han sa til henne: «Reis deg, så vi kan komme av gårde!» Men det var ikke noe svar. Da løftet han henne opp på eselet. Så brøt han opp og dro til sitt eget hjemsted.
Da han kom hjem, fant han fram en kniv, grep medhustruen og skar kroppen hennes opp i tolv stykker. Dem sendte han ut i hele Israels landområde.'

Tommel

[immediately]

Matteus 22.

De to store bud
34 Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen. 35 Og en av dem, [en lovkyndig,] spurte for å sette ham på prøve: 36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «‘Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ 38 Dette er det største og første budet. 39 Men det andre er like stort: ‘Du skal elske din neste som deg selv.’ 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.»

Skal jeg lære meg å elske en gud som begår ondskap,
av hele min forstand, hele mitt hjerte og av hele min sjel?
Skal jeg forgude Yahweh, en gud som begår drap?
En gud som aksepterer at barn mot berg blir slått i hjel.

MVH Imm

[BlackEagle]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Jeg er redd du tar feil. Om det finnes en allmektig gud som lar seg provosere av slikt - er den ingen gud. Og - dersom den/det ikke er en gud - vel da er heller ikke ikke startinnlegget blasfemisk. Så - kan man lure på hvem som skyter seg sjøl i foten.

Mvh

BE

[Leif_8]

Jepp

[BlackEagle]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Hvordan kan forestillingen om Gud, begrepet Gud og selve ordet Gud ha blitt til, dersom vanlig dødelige mennesker aldri har snakket om Gud, Guds vilje og ønsker?

Hvis ingen noengang hadde påstått at de snakket med Gud eller for Gud, ville vi overhodet ikke hatt noen forestillinger om Gud og guder.

Virtuell dobbelttommel - én for hver setning.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Kan du forklare det litt nærmere?

Mvh

BE

[Umulius Von Vrang]

Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Kan du forklare det litt nærmere?

Mvh

BE

Noen har på et tidspunkt sagt at kanskje det er en Gud av noe slag som har fått til alt dette. Når vi undrer oss over hvem vi er , hvor vi kom fra osv. Og det skjedde nok lenge før Jesus og alt det der.

[Umulius Von Vrang]

Hvordan er det mulig å elske
en gud som er drakonisk harm?
«Salig er den som griper dine barn
og knuser dem mot berget!»

Salmenes bok


https://www.klikk.no/underholdning/dett ... en-4340777

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Jeg er redd du tar feil. Om det finnes en allmektig gud som lar seg provosere av slikt - er den ingen gud. Og - dersom den/det ikke er en gud - vel da er heller ikke ikke startinnlegget blasfemisk. Så - kan man lure på hvem som skyter seg sjøl i foten.

Mvh

BE

Gud lar seg neppe provosere.

Det jeg mener er at man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud , hvis han finnes.

Litt usikker på hva vi faktisk skulle kritisert han for hvis han finnes.

[Karatel]

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?

A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.

Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Jeg er redd du tar feil. Om det finnes en allmektig gud som lar seg provosere av slikt - er den ingen gud. Og - dersom den/det ikke er en gud - vel da er heller ikke ikke startinnlegget blasfemisk. Så - kan man lure på hvem som skyter seg sjøl i foten.

Mvh

BE

Gud lar seg neppe provosere.

Det jeg mener er at man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud , hvis han finnes.

Litt usikker på hva vi faktisk skulle kritisert han for hvis han finnes.

Ser der ja. Nå snakker du for Gud og på Guds vegne.

"Gud lar seg neppe provosere."

Du uttaler deg om hvordan Gud reagerer, du snakker for Gud og på Guds vegne. Ifølge deg er dette blasfemi.


"man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud "

Hvilke ord skal man da bruke? Gud selv har aldri skrevet noe og aldri sagt noe, hvordan kan vi da kritisere ham eller snakke om ham uten å bruke ord som mennesker har skrevet på hans vegne?

[Umulius Von Vrang]

Jeg er redd du tar feil. Om det finnes en allmektig gud som lar seg provosere av slikt - er den ingen gud. Og - dersom den/det ikke er en gud - vel da er heller ikke ikke startinnlegget blasfemisk. Så - kan man lure på hvem som skyter seg sjøl i foten.

Mvh

BE

Gud lar seg neppe provosere.

Det jeg mener er at man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud , hvis han finnes.

Litt usikker på hva vi faktisk skulle kritisert han for hvis han finnes.

Ser der ja. Nå snakker du for Gud og på Guds vegne.

"Gud lar seg neppe provosere."

Du uttaler deg om hvordan Gud reagerer, du snakker for Gud og på Guds vegne. Ifølge deg er dette blasfemi.


"man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud "

Hvilke ord skal man da bruke? Gud selv har aldri skrevet noe og aldri sagt noe, hvordan kan vi da kritisere ham eller snakke om ham uten å bruke ord som mennesker har skrevet på hans vegne?

Okei , det blir litt flisespikking men greit nok , kanskje jeg skulle spurt om tror vi at Gud virkelig lar seg provosere. Personlig tror jeg ikke det.

Nettopp , vi har ikke noe å kritisere Gud for siden alt som skjer her er menneskeskapt.

[Karatel]

Gud lar seg neppe provosere.

Det jeg mener er at man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud , hvis han finnes.

Litt usikker på hva vi faktisk skulle kritisert han for hvis han finnes.

Ser der ja. Nå snakker du for Gud og på Guds vegne.

"Gud lar seg neppe provosere."

Du uttaler deg om hvordan Gud reagerer, du snakker for Gud og på Guds vegne. Ifølge deg er dette blasfemi.


"man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud "

Hvilke ord skal man da bruke? Gud selv har aldri skrevet noe og aldri sagt noe, hvordan kan vi da kritisere ham eller snakke om ham uten å bruke ord som mennesker har skrevet på hans vegne?

Okei , det blir litt flisespikking men greit nok , kanskje jeg skulle spurt om tror vi at Gud virkelig lar seg provosere. Personlig tror jeg ikke det.

Nettopp , vi har ikke noe å kritisere Gud for siden alt som skjer her er menneskeskapt.

Nå oppfordrer du andre til blasfemi.

" kanskje jeg skulle spurt om tror vi at Gud virkelig lar seg provosere."

Det spørsmålet er umulig å svare på uten å si sin mening om hva Gud tenker og mener og hvordan han reagerer. Dette spørsmålet kan man ikke svare på uten å snakke på Guds vegne.

" Personlig tror jeg ikke det. "

Du sier hva du tror om Guds reaksjoner, altså snakker du for Gud og på Guds vegne.

[Umulius Von Vrang]

Ser der ja. Nå snakker du for Gud og på Guds vegne.

"Gud lar seg neppe provosere."

Du uttaler deg om hvordan Gud reagerer, du snakker for Gud og på Guds vegne. Ifølge deg er dette blasfemi.


"man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud "

Hvilke ord skal man da bruke? Gud selv har aldri skrevet noe og aldri sagt noe, hvordan kan vi da kritisere ham eller snakke om ham uten å bruke ord som mennesker har skrevet på hans vegne?

Okei , det blir litt flisespikking men greit nok , kanskje jeg skulle spurt om tror vi at Gud virkelig lar seg provosere. Personlig tror jeg ikke det.

Nettopp , vi har ikke noe å kritisere Gud for siden alt som skjer her er menneskeskapt.

Nå oppfordrer du andre til blasfemi.

" kanskje jeg skulle spurt om tror vi at Gud virkelig lar seg provosere."

Det spørsmålet er umulig å svare på uten å si sin mening om hva Gud tenker og mener og hvordan han reagerer. Dette spørsmålet kan man ikke svare på uten å snakke på Guds vegne.

" Personlig tror jeg ikke det. "

Du sier hva du tror om Guds reaksjoner, altså snakker du for Gud og på Guds vegne.

Nå blir du kanskje vel teknisk her eller? Og siden vi først skal flisespikke på semantiske og retoriske fliser så vil jeg påstå at din påstand om jeg snakker på vegne av Gud er feil. Hadde jeg sagt "Gud lar seg ikke provosere" så hadde det vært å snakke for Gud , men det var ikke det jeg sa var det vel?

[BlackEagle]

Det er vel kanskje ikke Gud som har sagt dette bare fordi noen har skrevet det ned et sted som "Guds ord"?
A ta slikt som faktisk kritikk mot Gud blir å skyte seg selv i foten.
Ingen snakker med eller for Gud. Det er i seg selv blasfemisk.

Jeg er redd du tar feil. Om det finnes en allmektig gud som lar seg provosere av slikt - er den ingen gud. Og - dersom den/det ikke er en gud - vel da er heller ikke ikke startinnlegget blasfemisk. Så - kan man lure på hvem som skyter seg sjøl i foten.

Mvh
BE

Gud lar seg neppe provosere.

Det jeg mener er at man kan ikke bruke ord mennesker har skrevet på Guds vegne som kritikk mot Gud , hvis han finnes.

Litt usikker på hva vi faktisk skulle kritisert han for hvis han finnes.

1. Hva får deg til å anta at en ukjent entitet uten fast bopel er hankjønn?
2. Dersom det - meget mot formodning - skulle stemme det som er skrevet om en slik entitet, har den jo iverksatt folkemord (jf. den såkalte "syndfloden" - uten "e" mellom "synd" og "floden", for dem som ikke har fått med seg dét) - og hvis det ikke stemmer at den har iverksatt folkemord - hva annet i bibler bør betviles (som f. eks. entitetens kjønn)?
3. Dersom det - meget mot formodning - skulle stemme det som er skrevet om en slik entitet - burde ikke et slikt folkemord nettopp kritiseres?

Jeg minner i all beskjedenhet om at dersom du IKKE synes at folkemord burde kritiseres, kan folk oppfatte det som at du støtter folkemord. Jeg gjør oppmerksom på at jeg har ingen grunn til å anta at du støtter folkemord - men konsekvensen av det - kan du muligens pønske ut sjøl.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Så når vi skal forsøke og forklare den fysiske virkelighetens natur så blir det en naturlig hypotese og introdusere begrepet Gud.

Kan du forklare det litt nærmere?

Mvh

BE

Noen har på et tidspunkt sagt at kanskje det er en Gud av noe slag som har fått til alt dette.

Betyr det at du stoler på rykter ("noen har sagt" og "kanskje")?

Mvh

BE