Situasjonen i Ukraina Del 2

[startelver]

Vi har Bakhmut nå!

[Big George]

De Santis stiller som Republikansk president-kandidat.

Kan bli veldig viktig for Ukraina om et og et halvt år.

[KingKong5]

Er det lov å skrive at jeg tror Russland vil okkupere hele Ukraina? Eller er det å terge folk som tror de vet alt om krigen?

Et normalr anslag er at du som okkupant må ha 1:50 ratio mellom okkupasjonstropper og innbyggere for å kunne holde nogen lunde kontroll.

Altså vil det kreve en snau million russiske soldater for å okkupere Ukraina. Det er dermed helt utenkelig. Pr i dag er Russland alt for svake og Ukraina alt for sterke til at en total russisk seier på slagmarken er sannsynlig.

Det siste kan så klart teoretisk endre seg hvis den politiske situasjonen endrer seg. Men det virker lite sannsynlig i dag. Det er også lite sannsynlig at et prorussisk marionettregime skal ha livets rett i Ukraina.

Så alt i alt er det derfor veldig lite sannsynlig at Ukraina sin eksistens er truet. En okkupasjon er umulig både praktisk men sannsynligvis også økonomisk. Og et prorussisk regime kan ikke overleve. Å innlemme Ukraina i Russland vil også føre til at 25% av samlet befolkning er ukrainere. Noe som vil destabilisere Russland.

[b0lle]

De Santis stiller som Republikansk president-kandidat.

Kan bli veldig viktig for Ukraina om et og et halvt år.

En fordel at presidenten i USA ikke er i lomma på Putin ja, så de fleste er å foretrekke før Trumpen ja.

[OrmenLange]

Til alle dere som er overbeviste om at droneangrepet på Kreml var en russisk "false flag"-operasjon:
NY Times: Ukraina sto trolig bak droneangrepet mot Kreml, sier amerikanske tjenestemenn

[Albania]

De Santis stiller som Republikansk president-kandidat.

Kan bli veldig viktig for Ukraina om et og et halvt år.

En fordel at presidenten i USA ikke er i lomma på Putin ja, så de fleste er å foretrekke før Trumpen ja.

Virker som Ben Shapiro er ekstremt imot Trump. Han foretrekker De Santis 10/10 ganger.

[Jack]

Til alle dere som er overbeviste om at droneangrepet på Kreml var en russisk "false flag"-operasjon:
NY Times: Ukraina sto trolig bak droneangrepet mot Kreml, sier amerikanske tjenestemenn

Uansett hva det enn var, så kan man konkludere med at det var en ekstrem flause for putler og hans supportere.

[Karatel]

De Santis stiller som Republikansk president-kandidat.

Kan bli veldig viktig for Ukraina om et og et halvt år.

Hvis De Santis blir USA neste president, kan det få store konsekvenser for Ukraina, men det er ikke sagt at disse konsekvensene vil være gode og positive for Ukraina.

"– USA har mange viktige nasjonale interesser … men å bli ytterligere innblandet i en territoriell disputt mellom Ukraina og Russland, er ikke en av dem, skrev DeSantis i sitt svar.

– Biden-administrasjonens blankosjekk-finansiering av denne konflikten i «så lenge det trengs», uten noen definerte mål eller ansvarlighet, tar bort fokuset fra vår nasjons mest presserende utfordringer, heter det videre."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... ina-stotte

De Santis anses som en reaksjonær republikaner som også setter USA først, han ser ut til å bry seg lite om Ukraina.'

Han tok riktignok en u-sving etterpå, men mener han det alvorlig eller er det bare politisk opportunisme?

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... al-dispute

[OrmenLange]

Til alle dere som er overbeviste om at droneangrepet på Kreml var en russisk "false flag"-operasjon:
NY Times: Ukraina sto trolig bak droneangrepet mot Kreml, sier amerikanske tjenestemenn

Uansett hva det enn var, så kan man konkludere med at det var en ekstrem flause for putler og hans supportere.

Som var et av argumentene for at det ikke var en "false flag"-operasjon...

[kytec]

Er en løsning og la russerne få beholde det de har annektert.
.

Selvfølgelig er ikke dette noen løsning.
Det bør ikke være et alternativ engang.

Hvordan hadde du reagert om naboen din bygde terrasse og svømmebasseng på din tomt, sprengte garasjen din, torturerte og drepte sønnen din og voldtok datteren din.
Hadde du godtatt det og sagt "ja men værsågod, det er greit, bare behold det du. For fredens skyld så alt du gjorde greit og bare behold den delen av tomta du. Jeg blir med og signerer nye tinglysingdgebyrer sånn at det rettmessig blir ditt."

Hvem faen skal godta noe sånt??
Skjønner du tegninga?

Glem it. Der er det ingenting å hente.

[kytec]

John McCain var raus nok til å først og fremst være skuffet over USA den gangen, men jeg vil påstå at det er større grunn til å være skuffet over oss europeere. Det er jo vi som er naboland med Ukraina og har de viktige delene av Russland i vår nærhet. Det var vi som virkelig burde ha støttet Ukraina skikkelig med våpen og det hele, så fikk heller amerikanerne komme etter..

Vi var i en slags transe, "ikke provoser putin, ikke provoser russland, kke provoser putin, ikke provoser russland, kke provoser putin, ikke provoser russland, kke provoser putin, ikke provoser russland, kke provoser putin, ikke provoser russland".

Jævlig pinlig nå i ettertid og ikke minst kostbart i form av verdifulle ukrainske liv.

[Henningsen]

Er en løsning og la russerne få beholde det de har annektert.
.

Selvfølgelig er ikke dette noen løsning.
Det bør ikke være et alternativ engang.

Hvordan hadde du reagert om naboen din bygde terrasse og svømmebasseng på din tomt, sprengte garasjen din, torturerte og drepte sønnen din og voldtok datteren din.
Hadde du godtatt det og sagt "ja men værsågod, det er greit, bare behold det du. For fredens skyld så alt du gjorde greit og bare behold den delen av tomta du. Jeg blir med og signerer nye tinglysingdgebyrer sånn at det rettmessig blir ditt."

Hvem faen skal godta noe sånt??
Skjønner du tegninga?

Glem it. Der er det ingenting å hente.

Ja, jeg kunne sikkert spart meg, men ble bare litt irritert av den typen" fredsforslag, " ,og da er det noen ganger lett å fyre av..
Forventer ikke at vedkommende skal skjønne tegninga ..
Mangelen på svar er i og for seg beskrivende nok.

[izzet2015]

Russene har bombet en brannstasjon full av brannbiler og ambulanser levert av Norge. Ukraina fikk ikke mye glede av dette utstyret. Russerne rammer sine mål knallhardt. De bomber deler av Ukraina til en ruinhaug. Og når kommer den forventede motoffensiven, eller kommer den ikke?

[OrmenLange]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

[Minuttburger]

Jeg er mest bekymret for siste steg, dvs hva et såret, døende monster kan gjøre som siste akt.

[PapaSmurf]

Jeg er mest bekymret for siste steg, dvs hva et såret, døende monster kan gjøre som siste akt.

Hva er alternativet? Å la dette monsteret få terrorisere Europa fritt i all fremtid?

Jo lenger man hadde ventet med å sette hardt mot hardt, jo mer kostbart og smertefullt ville det blitt.

Man burde hjulpet Ukraina i 2014. Da hadde man sluppet unna langt enklere enn nå, men samtidig er det bra at man innser at det å toe sine hender ikke lenger var et alternativ, for hvis man hadde snudd ryggen til Ukraina etter det som skjedde i februar i fjor ville det bare akkumulert en enorm kostnad i fremtiden.

De aller aller fleste eksperter har ingen tro på russisk bruk av atomvåpen. De vil lide mer enn noen om det skjer. Beregninger anslår at 85-90% av den russiske befolkningen er død 5 år etter en atomkrig, mens for Vesten er det samme tallet 15-20%.

[Knax]

De aller aller fleste eksperter har ingen tro på russisk bruk av atomvåpen. De vil lide mer enn noen om det skjer. Beregninger anslår at 85-90% av den russiske befolkningen er død 5 år etter en atomkrig, mens for Vesten er det samme tallet 15-20%.

Disse beregningene tar ikke med u-båtene som man ikke vet hvor befinner seg. Russland vil mest sannsynlig være helt ferdig ja, men det vil samtlige storbyer i vesten og dets økonomiske produksjon også være.

Det er ingen vinnere i en atomkrig.

[startelver]

Jeg lurer på om det krigsskipet til USA skal oppover norskekysten og sjekke at alle sjøkablene er hele, de har jo veldig avansert utstyr ombord.

[Jack]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen
htt

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

[PapaSmurf]

De aller aller fleste eksperter har ingen tro på russisk bruk av atomvåpen. De vil lide mer enn noen om det skjer. Beregninger anslår at 85-90% av den russiske befolkningen er død 5 år etter en atomkrig, mens for Vesten er det samme tallet 15-20%.

Disse beregningene tar ikke med u-båtene som man ikke vet hvor befinner seg. Russland vil mest sannsynlig være helt ferdig ja, men det vil samtlige storbyer i vesten og dets økonomiske produksjon også være.

Det er ingen vinnere i en atomkrig.

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

[OrmenLange]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen
htt

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

[Entenmann]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Spar deg disse emojiene...

[Hmm]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen
htt

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Verdensbilder som åpenbart ikke er sanne er det trolig greit å ikke verken lytte spesielt mye til, eller bli utfordret av.

[TomBrady12]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen
htt

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Bra du nyanserer debatten med utsagn fra en pro-russer som hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen». Endelig en som kommer med et argument som ikke er tatt ut fra propagandablekka i Kreml.

[Crazy Horse]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen
htt

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Personer som påstår at USA og NATO er ansvarlig for den russiske fullskala invasjonen utfordrer intet verdensbilde. Det er sprøyt. Det russiske verdensbilde er bygd på en grunnmur av løyn og bedrag, og det er fullstendig uinteressant. Løyn og propaganda fra et fascistisk diktatur beriker ingen. Det er kun egnet til å sjokkere. Det er kun et land som er ansvarlig for den russiske invasjonen og den russiske imperialistiske aggresjonen. Russland.

[Knax]

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

Enten har du lest noe feil, eller så er de beregningene helt feil.

10-15% tap i vesten er som å tro på julenissen.

[PapaSmurf]

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Bra du nyanserer debatten med utsagn fra en pro-russer som hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen». Endelig en som kommer med et argument som ikke er tatt ut fra propagandablekka i Kreml.

Jeg husker min bestefar fortalte meg en historie om sin far under krigen. Naboen til min familie sympatiserte med okkupasjonsmakten under krigen, og han sa til min oldefar at han måtte slutte å se verden gjennom et nøkkelhull.

Og det er nettopp dette vi ser her fra hva man nå ønsker å kalle de som åpenbart har avvikende sympatier i tråden også. Argumentasjon som fremstiller de som står godt plassert på ukrainsk side som sneversynte.

Det er rett og slett en hersketeknikk som ikke biter på meg, slik det ikke bet på min oldefar i sin tid.

Det hører også med til historien at i mai 1945 satt de på kjøkkenet mens de spiste frokost og kikket ut på veien der naboen ble ført bort i håndjern. Han kom forøvrig hjem noen dager senere, men måtte leve resten av livet med skammen.

[JauKaninen]

Disse beregningene tar ikke med u-båtene som man ikke vet hvor befinner seg. Russland vil mest sannsynlig være helt ferdig ja, men det vil samtlige storbyer i vesten og dets økonomiske produksjon også være.

Det er ingen vinnere i en atomkrig.

Vil tro man har full kontroll på ubåtene.

[Crazy Horse]

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

Enten har du lest noe feil, eller så er de beregningene helt feil.

10-15% tap i vesten er som å tro på julenissen.

Ikke nødvendigvis. Russerne har sendt supersoniske missiler mot Kyiv. De ble enkelt tatt ned med vestlig luftvern som patriot. Russerne har tre hovedmåter å avfyre a-våpen på, både taktiske og strategiske våpen. Fra u-båter/marinefartøy, stasjonære siloer/underjordiske og armerte anlegg og fra fly. Om NATO er beredt er flyene det minst risikable, fordi de kan skytes ned. Krigen i Ukraina har visst oss at det russiske flyvåpenet, tross massiv overlegenhet, har vært en vits. Siloene er også noe man bør kunne kontrollere. Regner med at USA/NATO har stålkontroll på hvor disse befinner seg. Problemet er ubåtene som man til enhver tid ikke vet hvor befinner seg.

NATO - herunder Europa og Norge - må ruste kraftig opp, også med henblikk på atomangrep. Det vi virkelig trenger å satse på er rakettforsvar. Det er skremmende dårlig i Norge og Europa i dag. I Norge er det vel kun Haakonsvern, Ørlandet og Evenes som har et luftvern av betydning. Muligens også Reitan utenfor Bodø. De store byene ligger forsvarsløse mot angrep fra lufta. Ukrainakrigen har lært oss at russerne ikke skiller mellom militære og sivile mål. De har null respekt for menneskeliv. De største byene i Norge bør få rakettforsvar. Likeledes grensen mot Russland i Finnmark. Norge har som verden i 2014 i lang tid vært livredde for å provosere russerne. I Finnmark skal det bortsett fra Garnisonen i Porsanger, Banak og radaranlegget ved Vadsø ikke være militære installasjoner. Alt for å ikke provosere russerne. Det er derfor brigaden i Nord-Norge er lagt til Indre Troms. Spydspissen i forsvaret - nå F35 - er flyttet 70 mil sydover fra Bodø til Ørlandet. Sikkert for å dempe provokasjonene mot russerne. Vi må legge bort silkehanskene, og gi F i disse evige truslene fra fascistene i Kreml om atomvåpen. USA burde utplassere atomvåpen i Øst-Europa inntil man får et regimeskifte i Kreml. Atomvåpen i Finland vil legge St.Petersburg i ruiner på under ett minutt. Demilitariseringen av Spitsbergen bør også oppheves.

[slankebrusmannen]

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

Enten har du lest noe feil, eller så er de beregningene helt feil.

10-15% tap i vesten er som å tro på julenissen.

Siden Russland visstnok er så fryktelig stor atommakt, kan vi kanskje anta at de har omtrent like mange atomvåpen som den vestlige verden samlet. Hvis vi ser vekk fra alt annet, så er der slik at Russland har cirka 140 millioner innbyggere, og den vestlige verden grovt regnet en milliard. Dette regnestykket greier du kanskje.

[b0lle]

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

Enten har du lest noe feil, eller så er de beregningene helt feil.

10-15% tap i vesten er som å tro på julenissen.

Siden Russland visstnok er så fryktelig stor atommakt, kan vi kanskje anta at de har omtrent like mange atomvåpen som den vestlige verden samlet. Hvis vi ser vekk fra alt annet, så er der slik at Russland har cirka 140 millioner innbyggere, og den vestlige verden grovt regnet en milliard. Dette regnestykket greier du kanskje.

Russland har flest. Men som nevnt tidligere så er det et spørsmål om hvor godt disse er vedlikeholdt og hvor mange som egentlig er klare på kort varsel. Av arsenalet deres på noen tusen er det neppe mange %.

[12dd]

Til alle dere som er overbeviste om at droneangrepet på Kreml var en russisk "false flag"-operasjon:
NY Times: Ukraina sto trolig bak droneangrepet mot Kreml, sier amerikanske tjenestemenn

Uansett hva det enn var, så kan man konkludere med at det var en ekstrem flause for putler og hans supportere.

Som var et av argumentene for at det ikke var en "false flag"-operasjon...

Det er ikke noe argument når det kommer til Russland. Normale land hadde jo kapitulert etter å ha postet bilder av 3 sims-spill!

[olek1970]

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Mesrsheimer ja, fyren som vet bedre enn Putin og Russland hva de er og hva han/de vil. Her hevder jo den offensive realismens fremste talsmann at
Putin og Russland ikke har noe ønske om å erobre hele Ukraina(det er i følge Mearsheimer nemlig ikke en imperialistisk krig russerne fører), til tross for at Putin og Russland sier at det er akkurat det de ønsker(at Putin og Russland ikke greier å følge opp det de ønsker er selvsagt ikke det samme som at det ikke er deres intensjon)
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... in-ukraine

Men selvsagt vet Mearsheimer bedre enn Putin og Russland hva de ønsker. Derfor avfeier han påstanden om at Putin og Russland faktisk ønsker å erobre hele Ukraina. Nå innrømmer riktignok Mearsheimer i intervjuet at Putin og Russland vil avsette Zelensky og innsette en russisk Quisling da, men å prøve å erobre Kiev?, det ønsker de i følge Mearsheimer ikke.

Mearsheimer hevder også i nevnte intervju at Russland bare vil ta Donetsk og Luhansk(her sier derimot Mearsheimer at Russland vil annektere de fire fylkene de har prøvd å erobre: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... ths-of-war , men jeg mener: hvem pokker går rundt og holder rede på hva man har sagt 8 måneder før liksom?). Pussig da selvsagt at Russland åpenbart i ord og handling gir ett helt annet inntrykk. Men igjen: hva pokker vet vel Putin og Russland om motiver Putin og Russland har for krigen og hva de ønsker med den tross alt?. Det er tross alt ikke nødvendig så lenge vi har realistene-med Mearsheimer i spissen- som vet så mye bedre enn Putin og Russland sjøl hva de er, hva de tenker og hva de ønsker.

Når vi snakker om realistene: De hevder store stater har rett til å ha interessesfærer og at små land pent får finne seg i å være en vasall-stat som gjør som stormaktene krever om de små er så uheldig å være i det en stormakt definerer som sin interessesfære(Mearsheimer på spørsmål fra Chotiner om hva om Ukraina ønsker å bli en del av vestlige institusjoner i første intervju: « Synd, når du er ett land som Ukraina og bor ved siden av en stormakt som Russland må du være nøye med hva Russerne mener». Altså de små narsjonenes frihet og uavhengighet er i følge Mearsheimer noe som kun finnes på papiret, det er en illusjon).
Vel: strengt tatt gjelder retten til å selv å definere hvem de frykter og hvorfor alle land. Også de små land og de som frykter Russland. Det er faktisk ikke sånn at de såkalte realistene og stormaktene har noen rett til å bestemme hvem de små nasjoner frykter og hvorfor. De kan ikke bestemme det og de skal ikke bestemme det. De kan og skal heller ikke bestemme at små land er uten rett til å inngå i allianser for å møte frykten de har og for å sikre sitt lands suverenitet og grenser.
Det å la stormaktene ha interessesfærer hvor deres naboland kun oppfører seg slik stormaktene vil, samtidig som man lar de små statene ha rett til å få beskyttelsen mot den samme staten som de med god grunn frykter og som forlanger at de skal finne seg i å være en slags vasall-stat som handler på tvers av sin frykt og sine interesser/ønsker: Vel, i realistenes drømmeverden er det jo selvsagt godt mulig det er mulig å finne en god løsning så det er mulig å få til. Dessverre for Mearsheimer og realistene er vi langt unna å leve i den verden.
For øvrig er det de små land som trenger beskyttelse mot land som Russland, ikke Russland-med verdens største atomvåpen-lager-som trenger beskyttelse mot hverken de små landene eller store land. Så realistene lever altså i ett bakvendtland hvor svart er hvitt, opp er ned og galt er rett. Nå er det neppe grunnen til at land i feks Øst-Europa siden 1999 har respektert realistene så forbanna lite at de tross i hva realistene mener at de burde gjøre har meldt seg inni NATO. Og ikke er det vel grunnen til at stort sett bare Vatniks og fredsaktivister gidder å høre på sånne som Mearsheimer, Henry Kissinger, Noam Chomsky, Sverre Lodgaard, Asle Toje, Kai Eide, Thorbjørn Jagland og andre urealiser heller. Men det er en av utrolig mange grunner til at ingen fornuftige bør gjøre det.

Det er for øvrig uavhengig av hva Mearsheimer påstår Russland som faktisk har opptrådd med en aggressiv politikk og som har invadert og annektert deler av ett nabo-land, ikke NATO eller Ukraina som har vært aggressiv, invadert og annektert deler av Russland. Ikke har vesten og NATO overhode noen slike planer mot Russland heller siden det ville ha vært det rene og skjære galskapen(ville føre til en atomkrig), og Ukraina har absolutt ikke noen mulighet til å gjøre det. Så Mesrsheimer bommer totalt når han skylder på vesten/NATO og Ukraina.

Men det betyr ikke at NATO nødvendigvis ikke er en trussel mot Russland, for det er de. Men den trusselen er ikke mot staten Russland, men Russlands imperialistisk politikk hvor de truer, invaderer, annekterer og bøller mot andre. Altså mot den russiske imperialismen og russernes herrefolk-tenkning. Men er den reelle frykten til Russland noe vi bør ta så mye hensyn til at vi ofre de små staters selvsagte rettigheter?. I følge realistene ja.

[12dd]

Russene har bombet en brannstasjon full av brannbiler og ambulanser levert av Norge. Ukraina fikk ikke mye glede av dette utstyret. Russerne rammer sine mål knallhardt. De bomber deler av Ukraina til en ruinhaug. Og når kommer den forventede motoffensiven, eller kommer den ikke?

Shit det er litt krise faktisk. Jeg tror faktisk brannberedskapen i fraværende i store deler av Norge pga dette. Motoffensiven kommer kanskje ikke og da kommer nok Russland til å bombe seg videre til de har tatt over Ukraina. Deretter vil de fortsette. Muligens åpner de en ny front mot Norge neste gang. Mange venter seg utvidelse av i østeuropa, så et angrep på Norge vil komme uventet og vil være taktisk smart. Det er viktig at vi prepper mens vi kan. Ha gjerne en fluktsekk klar. Du har begynt å preppe ikkesant?

[Varulv2468]

Det har kommet ut at Polen skal kjøpe svenske AEW&C fly av type "GlobalEye" basert på en videreutviklet Erieye som først var utviklet i 1985-1993, siden hadde svenskene eskorterte dette radarsystemet til minst ti land. Ettersom GlobalEye/Erieye er små fly med lav krav på bakkefasiliteter, kunne ukrainerne med hell bruke slike fly fordi eksisterende fly kan oppgraderes og ombygges for montering av elektronikken.

Ikke bare blir FPV-droner tatt i bruk for å bombe skyttergraver og soldater, det er nå meldt at de aktivt jager ned russiske droner. Dette er interessant, og kan bli viktig for ukrainerne fordi de kan finne og angripe spotterdroner. Det gir også nye fremtidsmuligheter som langavstands FPV-droner for å ta ned selvmordsdroner og større spotterdroner. Hvis en FPV-operatør kan gjøre det, kan kanskje også en AI gjøre det.

Storm Shadow er ikke så hyppig sendt ut, men Mariupol lot til å ha blitt yndlingsmålet i det siste. Et bilde avslørt at det var en Su-24MR, ikke en Su-24M (R betyr rekognosering) som var ombygd for bruk av stand-off våpen kanskje også med JDAM-ER. Disse av MR-variasjonen var stort sett lite brukt fordi disse måtte fly over fiendtlige territorier, og var ikke utrustet for faktisk bombingsoppdrag.

[RvsB]

De aller aller fleste eksperter har ingen tro på russisk bruk av atomvåpen. De vil lide mer enn noen om det skjer. Beregninger anslår at 85-90% av den russiske befolkningen er død 5 år etter en atomkrig, mens for Vesten er det samme tallet 15-20%.

Disse beregningene tar ikke med u-båtene som man ikke vet hvor befinner seg. Russland vil mest sannsynlig være helt ferdig ja, men det vil samtlige storbyer i vesten og dets økonomiske produksjon også være.

Det er ingen vinnere i en atomkrig.

Dersom ubåtene faktisk fungerer, og ikke ender opp som Kursk når de åpner missil-lukene...

[Big George]

Det er tre forskjellige nivåer Russland må fungere på om de skal klare seg

1.Ledelsen Putin og andre toppledere

2..Det russiske folket

3. Soldatene

Det er særlig punkt 3 soldatene det er kritisk dårlig utstyr dårlig motivasjon og dårlig ledelse
Hva som skjer i punkt 1 og 2 er mer vanskelig å forutse.

[Big George]

Russia is now denying that there was a fire at the Ministry of Defense building, according to state news agency TASS on Thursday.

The Ministry of Emergency Situations (MES) did not detect a fire at the MOD building, TASS quoted the Moscow City MES Department as saying.

"The presence of a fire has not been confirmed, as no fire was detected by the fire brigade upon arrival. Neither is there any information about victims," the press service of the Moscow department said, according to TASS.

Video seen by CNN showed smoke surrounding the MOD building and a woman heard saying “the smell of burning is horrible.”

[William_S]

Jo, de tar med ubåtene.

Og nei, det er ingen vinnere. Men noen taper mer enn andre.

Enten har du lest noe feil, eller så er de beregningene helt feil.

10-15% tap i vesten er som å tro på julenissen.

Ikke nødvendigvis. Russerne har sendt supersoniske missiler mot Kyiv. De ble enkelt tatt ned med vestlig luftvern som patriot. Russerne har tre hovedmåter å avfyre a-våpen på, både taktiske og strategiske våpen. Fra u-båter/marinefartøy, stasjonære siloer/underjordiske og armerte anlegg og fra fly. Om NATO er beredt er flyene det minst risikable, fordi de kan skytes ned. Krigen i Ukraina har visst oss at det russiske flyvåpenet, tross massiv overlegenhet, har vært en vits. Siloene er også noe man bør kunne kontrollere. Regner med at USA/NATO har stålkontroll på hvor disse befinner seg. Problemet er ubåtene som man til enhver tid ikke vet hvor befinner seg.

NATO - herunder Europa og Norge - må ruste kraftig opp, også med henblikk på atomangrep. Det vi virkelig trenger å satse på er rakettforsvar. Det er skremmende dårlig i Norge og Europa i dag. I Norge er det vel kun Haakonsvern, Ørlandet og Evenes som har et luftvern av betydning. Muligens også Reitan utenfor Bodø. De store byene ligger forsvarsløse mot angrep fra lufta. Ukrainakrigen har lært oss at russerne ikke skiller mellom militære og sivile mål. De har null respekt for menneskeliv. De største byene i Norge bør få rakettforsvar. Likeledes grensen mot Russland i Finnmark. Norge har som verden i 2014 i lang tid vært livredde for å provosere russerne. I Finnmark skal det bortsett fra Garnisonen i Porsanger, Banak og radaranlegget ved Vadsø ikke være militære installasjoner. Alt for å ikke provosere russerne. Det er derfor brigaden i Nord-Norge er lagt til Indre Troms. Spydspissen i forsvaret - nå F35 - er flyttet 70 mil sydover fra Bodø til Ørlandet. Sikkert for å dempe provokasjonene mot russerne. Vi må legge bort silkehanskene, og gi F i disse evige truslene fra fascistene i Kreml om atomvåpen. USA burde utplassere atomvåpen i Øst-Europa inntil man får et regimeskifte i Kreml. Atomvåpen i Finland vil legge St.Petersburg i ruiner på under ett minutt. Demilitariseringen av Spitsbergen bør også oppheves.

Fordi om russerne gir beng i internasjonale avtaler bør ikke Norge gjøre det samme. Svaldbardtraktaten har tross alt mange flere signaturstater enn bare Norge og Russland og jeg er ikke helt sikker på om disse ville vært så fornøyde om Norge bare gav faen i den traktaten. Internasjonale traktater er viktige for Norge som et lite land i verdenssammenheng. Begynner vi å gi beng i dem kan vi ligge mye mer lagelig til for hugg. Historikken bak Svaldbardtraktaten er jo interessant i seg selv, det var ikke så langt unna Norge gav bort hele øygruppa til Russland under forhandlinger ledet av Jonas Lied
https://no.wikipedia.org/wiki/Jonas_Lied

Det var kun pga internt press fra norske banker (!) at disse forhandlingene ble stanset.

[Falcon]

Jeg tror disse ikke helt forstår at store deler av det politiske establisementet i Sør-Afrika utad fremstår som en diktaturklikk.