Enig med deg at behovet for kategorisering er over hele fjøla, og det skaper masse rare kategorier som det er vanskelig å forholde seg til og bare skaper nye problemer.Skraevadottir skrev: ↑fre nov 25, 2022 12:56 pmJeg er til dels enig i at behovet for så tydelig inndeling av binære kjønn i samfunnsmessig forstand ikke alltid er like heldig, men en kan jo forstå det ut fra det biologiske grunnlaget og også ut fra praktiske hensyn.Bjørn Torgeir skrev: ↑fre nov 25, 2022 12:41 pmI mitt hode koker hele denne diskusjonen/problemet ned til samfunnets kulturelle behov for å dele kjønn i 2 binære kategorier. Hvorfor er denne kategoriseringen viktig?Skraevadottir skrev: ↑fre nov 25, 2022 12:25 pm Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).
Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Jeg forstår som regel er det 2 biologiske hovedkategorier, men også biologisk vil det være avvik fra dette, både på kromosonnivå, men også nivået av østrogen og testosteron i det enkelte individ, som gjør at mange ikke vil passe inn i en av to kategorier.
Hvis ikke denne kategoriseringen var viktig for samfunnet ville individene mye lettere funnet seg til rette i den kroppen de hadde fått, og det ville vært en mindre behov for å gjøre endringer på kroppen sin for å passe inn.
Det jeg ikke liker er at biologi skal forklare at menn og kvinner har noen helt diametrale ulikheter i hva de skal kunne og ikke kunne gjøre, utover det som går på reint fysiske egenskaper. I noen samfunn er det jo slik som det var i Europa på 1800-tallet, at kvinner egner seg best innenfor husets fire vegger, mens mannen egner seg best for å delta i samfunnet. Problemet er bare at veldig mange kjønnsforskere, transaktivister o.l. selv er veldig opptatt av å kategorisere, bare ikke utfra det ikke-binære perspektivet. Er det greit å kategorisere bare man har flere kategorier å kategorisere ut fra? Det rimer ikke helt for meg, og jeg syns det er et paradoks som bør påpekes.
Helt til slutt syns jeg uansett at det bør være uproblematisk å godta biologisk kjønn og samtidig godta at folk ikke føler seg som sitt biologiske kjønn. Sånn sett syns jeg det er respektløst om noen nekter å bruke andre pronomer enn "han" og "hun" så lenge de faktisk vet om det, men samtidig syns jeg det er urimelig å dømme noen ut fra det som er deres første tanke, altså at man sier "han" og "hun" når det er sånn noen ser ut og man ikke har noe grunnlag for å tro at det skulle være annerledes.
Hvis vi hadde klart å snakke om biologiske forskjeller uten følelser og uten å på død og liv skulle dele ting opp i 2 eller 20 kategorier og samtidig fri oss fra den kulturelle kategoriseringen og forventningene så tror jeg vi kommer langt.
Så er det sikkert noen praktiske utfordringer i samfunnet med tilnærming min (hovedsakelig at jeg ikke får med meg store deler av samfunnet på den )