Miljø og klima er hysteri.

[ingenkanvite]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

[return_of_drakkar]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

Ja, at de som man har sett virkelig kan mer enn vanlig går ut er jo veldig viktig.
De fleste andre blir ikke hørt, eller våger ikke å si noe grunnet sin egen karriere. Mange (fleste) følger bjellesauene - slik er det.

[Maxus5]

Menneskene tar også altfor mye plass på jorda, dyra og naturen trenger også plass til å utfolde seg på. Problemet er nok at vi er for mange mennesker

Vi øker for mye i Afrika sør for Sahara. Resten av verden står det dårlig til med.

I 1950 så ble det født like mange barn som det ville tatt 50 år å føde dagens befolkning på.
Altså 50 millioner fødsler og vel 2,4 milliarder innbyggere.

I 1988 ble det født hele 92 millioner barn i en befolkning på 5,1 milliard- Da ville det ta 55 år å føde eksisternde befolkning.

Hopp frem til 2022 så ble det født 81 mill barn på en befolkning på 7,9 milliarder. Da vil det ta 98 år å føde dagens befolkning.

Det blir noen få år med vekst også kommer en solid dropp i verdens befolkning enten vi vil eller ikke. Vi øker bare fordi folk lever lenger.
Men snart dør store kull ut og de vil etterhvert være større enn de som fødes.. At folk sier de ikke skal få barn pga klima er totalt idioti.
Den ene grunnen er som du ser at folketallet vil stupe. Den andre er at folk forbruker mest når de er 40-60 år gamle. Å ikke få barn idag pga klima er meningsløst siden effekten kommer så sent uansett.

[Trondhjem]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

Og her kommer nok en runde med "sound science" hvor en eller annen pensjonert akademiker som taler det klimaskeptikermenigheten ønsker å høre, og som dermed uten et fnugg av motforestilling eller kritsk tenkning hylles uforbeholdent som et sannhetsorakel og budbærer av den "rette" klimavitenskapsforståelsen. Hør, hør!

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobeprisvinner i fysikk at han bgrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
https://www.document.no/2023/05/11/fjor ... limakrise/

Ei heller stusser noen av dere over at han engasjerer seg i en lobbyorganisasjon som jobber mot politiske myndigheter for å opprettholde retten til fritt å slippe ut CO2 i atmosfæren:
"The CO2 Coalition was established in 2015 as a 501(c)(3) for the purpose of educating thought leaders, policy makers, and the public about the important contribution made by carbon dioxide to our lives and the economy." [Min utheving]
https://co2coalition.org/about/

Alt dere får med dere er at John Clauser er fysiker og sier at CO2-utslipp er en velsignelse for våre liv og økonomi. Det holder i massevis til å få dere til å respondere ukritisk med et unisont halleluja - halleluja - halleluja, her kommer den sanne vitenskapen.

[Soteria]

Hva blir det ut av Barth Eides skrekk-sommer? Flere andre mener også at El Niño blir ekstra grim denne sommeren.

https://www.nrk.no/urix/espen-barth-eid ... 1.16413723

Som i reportasjen om Bryggen i Bergen, er det en viss uenighet om det er tørke eller råte som venter. Vi får se da, om det blir ørkenaktige tilstander eller tyfoner, eller troperegn. Monsun, kanskje? Voldsomt vær er ikke kjekt i noe tilfelle. Men alt kan vel ikke opptre samtidig. Det virker som Barth Eide har sikker info om dette, vet han om noe hemmelig ingeniørvirksomhet? To måneder med tørke og 45 varmegrader, og så et voldsomt troperegn i to uker? Bare trykk på knappene, du. Virker som det har vært mer ekstrem vind fra omkring år 2000 og utover, vind som river av dører og takplater. Ikke trivelig. Blir det også verre i sommer?

Hvis det ikke går i oppfyllelse.. da sier han vel bare at vi er grådige miljøfiender som fortjener og skremmes og plages.

[ingenkanvite]

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobelprisvinner i fysikk at han begrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

Det er et problem med John Clauser og en del andre fremragende vitenskapsfolk at de går ut på en måte som skaper unødvendig splid. De skaper polarisering i stedet for samtale.
Dette gjelder også aktivistiske forskere, som er ute etter å ta motstandere.
Vi ser det også i debatter, som her, hvordan Trondhjem tar mannen og ikke ballen. Det er krigen mot klimaskepsis som gjelder. Clauser forstår ikke vitenskapen og løper ærend for karbon-profitørene. Han har ikke en gang naturvitenskaplige argumenter, men bruker samfunnsøkonomisk argument.
Trondhjem får ikke med seg at Clausers grunnleggende kritikk er at klimamodellene ikke holder mål. Disse modellene utgjør ryggraden i mye av det som kaller seg klimavitenskap. Clauser mener at modell-skaperne ikke har fått med seg hvordan skyene har en viktig termostatisk effekt. Det kan faktisk være viktig at jordas temperaturregulering ikke er forstått godt nok. En liten unøyaktighet i modeller kan ha store konsekvenser for resultatet.

[Trondhjem]

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobelprisvinner i fysikk at han begrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

Det er et problem med John Clauser og en del andre fremragende vitenskapsfolk at de går ut på en måte som skaper unødvendig splid. De skaper polarisering i stedet for samtale.
Dette gjelder også aktivistiske forskere, som er ute etter å ta motstandere.
Vi ser det også i debatter, som her, hvordan Trondhjem tar mannen og ikke ballen. Det er krigen mot klimaskepsis som gjelder. Clauser forstår ikke vitenskapen og løper ærend for karbon-profitørene. Han har ikke en gang naturvitenskaplige argumenter, men bruker samfunnsøkonomisk argument.
Trondhjem får ikke med seg at Clausers grunnleggende kritikk er at klimamodellene ikke holder mål. Disse modellene utgjør ryggraden i mye av det som kaller seg klimavitenskap. Clauser mener at modell-skaperne ikke har fått med seg hvordan skyene har en viktig termostatisk effekt. Det kan faktisk være viktig at jordas temperaturregulering ikke er forstått godt nok. En liten unøyaktighet i modeller kan ha store konsekvenser for resultatet.

Problemet her er at du og flere andre mangler kildekritisk sans og lar dere lure trill rundt av profesjonelle spinndoktorer med en politisk agenda på vegne av særinteresser.

Den akademiske verden har et etablert og velutprøvd system for å føre vitenskapelig debatt. Kort fortalt går det ut på en blanding av interne diskusjoner mellom forskere og fagfellevurdert publisering hvor forskerne presenterer sine forskningsresultater og sine forståelser av faget. Sistnevnte er viktigst fordi å publisere inkluderer forskningsmiljøer i hele verden og innbyr de til å gjøre sine egne vurderinger og etterprøve resultatene/hypotesene. Kort sagt holdes den rent vitenskapelige debatten innad i fagmiljøene - noe som er selvsagt siden kunnskapsnivået som kreves for å kunne forstå kompleksiteten på forskningsfronten og gi konstruktive bidrag til fagdebatten betinger riktig utdannelse og i enda større grad at man jobber som forsker på fagfeltet. Du og jeg har intet vettugt å bidra med i disse diskusjoner - vi har ikke i nærheten av den oversikten og kunnskapsnivået som trengs. Det har derfor aldri, gjentar aldri, vært del av den vitenskapelige debatten å gå ut i massemedia eller andre steder i det øvrige samfunnet og fremføre "vitenskapelig kritikk".

Ergo, hadde du hatt en kritisk tilnærming til dette ville du spurt hvorfor går en Nobelprisvinner i fysikk, en person som kjenner til dette systemet og hvordand et fungerer bedre enn de aller fleste, ut i massemedier og fremfører kritikk mot klimamodeller? Clauser vet utmerket godt at hans kritikk, om den aldri så mye er faglig relevant, kommer ikke til å bli sett av eller tas opp til debatt i de respektive fagmiljøer. Han henvender seg ikke til klimamodelleringsfagmiljøet med sin kritikk, han henvender seg til deg og meg og alle andre utenom fagmiljøet som kunne hatt nytte av kritikken. Hvorfor gjør han det?

Hadde du gjort litt undersøkelser rundt dette spørsmålet villet du lett funnet at det ofte er slik at når en næring som tjener godt på en type produkter ser sine interesser truet av forskningsresultater som forteller om uheldige helsemessige eller mijømessige konsekvenser knyttet til disse produkter, så oppstår det "vitenskapelig kritikk" av denne forskningen fremført i massemedier og frontet av akademikere med en imponerende CV for å skape et skinn av vitenskapelig tyngde. Vi har sett denne fremgangsmåten knyttet til asbest, sur nebør, klorfluorkarboner (ozon-laget), røyking og mange andre industriprodukter. Ofte klarte disse PR-kampanjene å utsette reguleringen med flere tiår.

Profesjonelle lobbyister vet at å så tvil rundt forskningsresultane er et meget effektivt virkemiddel til å utsette politisk bestemte reguleringer av markedene. Politikere flest vil naturligvis vegre seg for å innføre reguleringer som medfører smertefulle omstillinger i næringslivet så fremt de ikke er sikre på at det virkelig er nødvendig. Så også i klimadebatten.

Når Clauser velger å servere sin "klimaskepsis" i offentlige fora og ikke i de respektive fagmiljøer, kan du være sikker på at han er nok en akademiker som har solgt sin faglige integritet for å tjene en særinteresse. Han er et eksempel på det Martin Luther hadde i tankene da han sa at fornuften er en hore, den kan kjøpes for penger.

[HB4596]

Problemet her er at du og flere andre mangler kildekritisk sans og lar dere lure trill rundt av profesjonelle spinndoktorer med en politisk agenda på vegne av særinteresser.

Kremt.... Du setter faktisk fingeren på hva du selv har latt deg lure av. FN-organet er i følge definisjonen smekk full av spinndoktorer. Er det noen som mangler kildekritisk sans så er det IPCC, er det noen som har en politisk agenda med særinteresser så er det IPCC.

Gratulerer med å skyte deg selv i tåa.

mvh

HB


Store Norske om spinndoktor:
"Spinndoktor er en uformell betegnelse for en person som arbeider for en politiker,
et politisk parti eller en interessegruppe med sikte på å påvirke medienes vinkling i ulike saker."

[ingenkanvite]

Er det noen som mangler kildekritisk sans så er det IPCC, er det noen som har en politisk agenda med særinteresser så er det IPCC.

Fra siste IPCC-rapporten får vi vite at de har sluttet å bruke samlingen av klimamodeller for å beregne klimasensitivitet ( hvor mye oppvarming som skjer ved en dobling av CO2). De har funnet ut at de er for stor usikkerhet. Og det har vært mye diskusjon blant forskere om styrke og svakhet med modeller.

Likevel brukes klimamodeller ganske ukritisk til å påstå en rekke konsekvenser av global oppvarming. FNs klimapanel i utakt med seg selv. Nobelprisvinnser Clauser har selvfølgelig fått med seg dette.

[Trondhjem]

Fra siste IPCC-rapporten får vi vite at de har sluttet å bruke samlingen av klimamodeller for å beregne klimasensitivitet ( hvor mye oppvarming som skjer ved en dobling av CO2). De har funnet ut at de er for stor usikkerhet. Og det har vært mye diskusjon blant forskere om styrke og svakhet med modeller.

Likevel brukes klimamodeller ganske ukritisk til å påstå en rekke konsekvenser av global oppvarming. FNs klimapanel i utakt med seg selv. Nobelprisvinnser Clauser har selvfølgelig fått med seg dette.

Har han det du?

Fra det tekniske sammendraget, IPCC 6AR WG1, kapittel "TS.3.2.1 Equilibrium Climate Sensitivity, Transient Climate Response, and Transient Climate Response to Cumulative Carbon-dioxide Emissions" finner du følgende informasjon:

"Since AR5, substantial quantitative progress has been made in combining new evidence of Earth’s climate sensitivity with improvements in the understanding and quantification of Earth’s energy imbalance, the instrumental record of global surface temperature change, paleoclimate change from proxy records, climate feedbacks and their dependence on time scale and climate state. A key advance is the broad agreement across these multiple lines of evidence, supporting a best estimate of equilibrium climate sensitivity of 3°C, with avery likely range of 2°C to 5°C. The likely range of 2.5°C to 4°C is narrower than the AR5likely range of 1.5°C to 4.5°C.

Constraints on equilibrium climate sensitivity (ECS) and transient climate response (TCR) (see Glossary) are based on four main lines of evidence: feedback process understanding, climate change and variability seen within the instrumental record, paleoclimate evidence, and so-called ‘emergent constraints’, whereby a relationship between an observable quantity and either ECS or TCR established within an ensemble of models is combined with observations to derive a constraint on ECS or TCR. In reports up to and including the IPCC Third Assessment Report, ECS and TCR derived directly from ESMs were the primary line of evidence." [Min utheving]

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chap ... l-summary/

Her opplyser FNs klimapanel at estimatene over klimafølsomheten er blitt sikrere siden forrige rapport og er nå anslått til å være et besteestimat på 3 °C per dobling av CO2 og at klimafølsomheten høyst sannsynlig er innenfor området 2 til 5 °C. Det står videre at estimatet over klimafølsomheten bygger på fire (uavhengige) linjer med beviser:
1) Forståelse av klimasystemets fysikk,
2) instrumentmålinger som viser hvordan klima endres i dag,
3) paleoklimatiske data over historiske klimaendringer, og
4) ensembelkjøringer av klimamodeller (ESM) kombinert med observasjoner.

En annen opplysning vi finner i dette avsnittet er at frem til og inkludert den tredje synteserapporten (som kom i 2001) ble estimatene over klimafølsomheten hovedsakelig basert på klimamodellkjøringer, men at i dag brukes klimamodellkjøringer og empiriske måledata over nåtidige klimaendringer (instrumentmålinger) og historiske klimaendringer (paleoklimatiske data) i estimatene.

Klimavitenskapen ikke sluttet å bruke modellkjøringer i estimatene over klimafølsomheten. Ei heller er det noe grunnlag for å hevde at det er for stor usikkerhet i modellkjøringene. Tvert om, det at dagens estimater over klimafølsomheten som også inkluderer måledata som forteller hvordan det fysiske klimaet på jorda har endret seg i vår tid og i historisk tid er svært like de tidligere estimatene som kun var basert på klimamodellkjøringer, forteller at klimamodellenes estimater var og er robuste. De er i godt samsvar med hva man har målt følsomheten til å være i det fysiske klimaet både i nåtid og historisk tid.

Nobelprivinner Clausers kritikk bygger derfor på falske premisser og en uriktig fremstilling av fakta. Han underslår at estimatene over klimafølsomheten bygger på "fjell" av måledata som forteller hvordan klimaet har endret seg i vår tid og i historisk tid og at disse målingene viser at klimamodellenes estimater var troverdige. Jeg har ingen tro på at en så faglig sterk og oppegående person som en Nobelprivinner i fysikk kan ta så feil som Clauser gjør her. Dette er ikke på noe vis et vanskelig tilgjengelig stoff. Jeg tror dessverre han opptrer med uærlige hensikter.

Jeg har sagt det før. Det er et problem i klimadebatten at så mange på den klimaskeptiske siden totalt mangler kritisk sans når de kommer over klimaskeptisk informasjon. Her ser vi hvor galt det kan gå når du velger å stole blindt på hva en annen person hevder IPCC står for i stedet for å oppsøke primærkilden (IPCCs rapporter) og se for deg selv hva som sant og usant om IPCCs budskap. Du ender fort opp med å bli lurt trill rundt av profesjonelle spinndoktorer som vet å fore deg med stoff tilpasset til å svelges rått av klimaskeptisk innstilte mennesker.