Tyngdekraften... ikke en kraft

Svar
Realisten
Innlegg: 528

Re: Tyngdekraften... ikke en kraft

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tor sep 23, 2021 11:07 pm
https://en.wikipedia.org/wiki/Experiment skrev: Much research in several science disciplines, including economics, human geography, archaeology, sociology, cultural anthropology, geology, paleontology, ecology, meteorology, and astronomy, relies on quasi-experiments. For example, in astronomy it is clearly impossible, when testing the hypothesis "Stars are collapsed clouds of hydrogen", to start out with a giant cloud of hydrogen, and then perform the experiment of waiting a few billion years for it to form a star. However, by observing various clouds of hydrogen in various states of collapse, and other implications of the hypothesis (for example, the presence of various spectral emissions from the light of stars), we can collect data we require to support the hypothesis.

Står ingenting der om at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode.

Brukeravatar
CrimsonKing
Innlegg: 95

Legg inn av CrimsonKing »

Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
CrimsonK på VGD

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Si det du. Tror du tyngdekraften er en kraft?

Brukeravatar
CrimsonKing
Innlegg: 95

Legg inn av CrimsonKing »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 12:13 am
CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Si det du. Tror du tyngdekraften er en kraft?
Flat Earth'ere har alltid hevdet at alle bilder fra NASA er manipulert, så deres bilder beviser ingenting. Men skal jo bli spennende å se hva forklaringen blir nå som romfart er privatisert og diverse videoer fra ulike uavhengige personer etterhvert vil vise det samme som NASA sine bilder og videoer, jorda er faktisk rund. Eller er de videoene også manipulert?

Hvilken kraft gjør at jorda går i bane rundt sola? Hvilken kraft gjør at havet sin bevegelse påvirkes av månens avstand til jorda?

Men for å svare på spørsmålet ditt: Ja.
CrimsonK på VGD

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 11:37 pm Står ingenting der om at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode.
Det står at den kan brukes til å teste hypotesen - som er formålet med det som kalles eksperiment i den vitenskapelige metode.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Generell relativitetsteori beskriver gravitasjon ikke som en kraft, men som et resultat av at masse krummer tidrommet.

Men sett fra vårt synspunkt vil vi observere dette som at masse akselereres - og gjør dermed ingen veldig stor feil ved å beskrive det som en kraft. (Så kan de som roper "Not a force!" mens de trommer på runebommene sine mene hva de vil om det...)

Siden generell relativitetsteori er vanskelig å forklare, vanskelig å forstå og vanskelig for lekfolk å benytte i praksis, og den klassiske modellen (der man ser på det som en kraft) fungerer fint til de aller fleste anvendelser, er det ofte den klassiske modellen som benyttes.
Sist redigert av NiGoZeroIchi den fre sep 24, 2021 10:42 am, redigert 1 gang totalt.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Vitenskapelig metode krever controlled variables. Quasi-experiment mangler controlled variables.
Experiments typically include controls, which are designed to minimize the effects of variables other than the single independent variable. This increases the reliability of the results, often through a comparison between control measurements and the other measurements. Scientific controls are a part of the scientific method.

A controlled experiment often compares the results obtained from experimental samples against control samples, which are practically identical to the experimental sample except for the one aspect whose effect is being tested (the independent variable).
Experimentation is the step in the scientific method that helps people decide between two or more competing explanations—or hypotheses. These hypotheses suggest reasons to explain a phenomenon, or predict the results of an action.

The term "experiment" usually implies a controlled experiment, but sometimes controlled experiments are prohibitively difficult or impossible. In this case researchers resort to natural experiments or quasi-experiments. Natural experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.
Kilde


A scientific control is an experiment or observation designed to minimize the effects of variables other than the independent variable (i.e. confounding variables). This increases the reliability of the results, often through a comparison between control measurements and the other measurements. Scientific controls are a part of the scientific method.
Quasi-experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.
Quasi-experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.
Kilde

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:56 am Men for å svare på spørsmålet ditt: Ja.
Så fint for deg. ;)

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 10:42 am Vitenskapelig metode krever controlled variables.
Nei, det er ikke et krav - det er ingenting i det du siterer her som sier det er et krav.
Selvfølgelig, dersom de lar seg gjennomføre, vil kontrollerte eksperiment være klart å anbefale. Men som siste avsnittet i det første sitatet ditt sier noe om, er det ikke alltid at et kontrollert eksperiment er mulig å gjennomføre - og man må ty til eksperiment der man har mindre kontroll. Det betyr ikke at eksperimentet er "ugyldig" i den vitenskapelige metode, men det betyr vanligvis at man må bruke mer tid på å gjøre rede for feilkilder som ikkekontrollerte variable utgjør.
Poenget er at formålet - det som menes med eksperimentdelen i den vitenskapelige metode - er at eksperimentet tester hypotesene man har. Om det er et kontrollert eller et kvasieksperiment er i grunnen underordnet, så lenge resultatene kan brukes til formålet som er hypotesetesting.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.

Quasi-experiment har ikke scientific controls

Du har tapt.

Hvor er beviset ditt for at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode? Hmmmm?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Scientific controls are a part of the scientific method.
Og? Det er anbefalt der det lar seg gjennomføre, og er helt klart noe man må vite noe om, uansett hva slags eksperiment man snakker om.
Det er dog ikke et krav for den vitenskapelige metode.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Quasi-experiment har ikke scientific controls
Noe som gjør at man må ha en vurdering av det som ikke er kontrollert når man vurderer resultatene av eksperimentet. Men det lar seg vanligvis gjøre, og man kan dermed få resultater som oppfyller formålet, nemlig testing av hypotesen.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Du har tapt.
Det duen gjør etter å ha veltet sjakkbrikkene og gjort fra seg på brettet, er å spankulere rundt som om den har vunnet...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Hvor er beviset ditt for at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode? Hmmmm?
Beviset er at man kan få resultater som egner seg til å teste en hypotese - som er hele formålet med eksperimentdelen av metoden.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.

En del av metoden, står det svart på hvitt. :!:


Quasi-experiment har ikke scientific controls

Så når quasi-experiment taes i bruk er det ikke lenger den vitenskapelige metode som benyttes.
Det er ikke alltid det er mulig å bruke den vitenskapelige metode. Det er ikke alltid man har tillgang til "the independent variable."
Dvs, det man tror er årsaken til fenomentet.
Man er nødt til å kunne manipulere den uavhengige variabelen om man skal følge den vitenskapelige metode.

Du har tapt.

oddvar_kjempebra
Innlegg: 1121

Legg inn av oddvar_kjempebra »

En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 11:49 am En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Bekrefter hva jeg skrev. :!:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am En del av metoden, står det svart på hvitt. :!:
Fordi det er en vanlig - men ikke enerådende - måte å sette opp forsøk på.
Det er ikke alt som er del av et metodisk rammeverk som er krav til bruk av rammeverket.

Igjen, poenget med eksperimentdelen i metoden er å få resultater som kan brukes til å teste hypotesen. Hva slags eksperiment det dreier seg om er i grunnen underordnet.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am Så når quasi-experiment taes i bruk er det ikke lenger den vitenskapelige metode som benyttes.
Jo, så lenge resultatene kan benyttes til hypotesetesting.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am Det er ikke alltid det er mulig å bruke den vitenskapelige metode. Det er ikke alltid man har tillgang til "the independent variable."
Dvs, det man tror er årsaken til fenomentet.
Man er nødt til å kunne manipulere den uavhengige variabelen om man skal følge den vitenskapelige metode.
Er dette noe din o-Store Guru flatjorderen har fortalt deg - eller har du kanskje et henvisning til en litt mer pålitelig kilde?
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

oddvar_kjempebra
Innlegg: 1121

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 12:41 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 11:49 am En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Bekrefter hva jeg skrev. :!:
Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 12:56 pm Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.
Du styrket mitt argument, alle som kan lese ser det. :!:

Om du er uenig i det som står på wikipedia så får du gå inn å endre det da. :roll:

Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.

Kun pseudovitenskapens misjonærer nekter for dette.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:07 pm Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.
Dokumentasjonen består av noen setninger fra wikipedia tatt helt ut av sin sammenheng og en flatjorder som raller i en youtubevideo...
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 1:09 pm Dokumentasjonen består av noen setninger fra wikipedia tatt helt ut av sin sammenheng og en flatjorder som raller i en youtubevideo...
Gjesp. Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Når du ikke har noen argument igjen så tyr du til Ad hominem. Som du ofte gjør. Alle ser det.

NiGoZeroIchi er for alle ett tydelig eksempel på en dårlig taper. Rett og slett patetisk. :!:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:14 pm Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Og når man leser kilden, så oppdager man at de konklusjonene du så bombastisk trekker, ikke har hold i teksten som faktisk står der.
Dermed blir inntrykket at du tar sitatene ut av sammenhengen... Og siden du tydeligvis følger ordene til en flatjorder i så stor grad at du ved flere anledninger har latt vedkommende snakke for deg, vil jeg anta at du trekker disse konklusjonene basert på noe flatjorderen har sagt. Og at ditt eget forhold til vitenskapsteori i grunnen er
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 3:08 pm Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke. :lol:
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

oddvar_kjempebra
Innlegg: 1121

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:07 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 12:56 pm Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.
Du styrket mitt argument, alle som kan lese ser det. :!:

Om du er uenig i det som står på wikipedia så får du gå inn å endre det da. :roll:

Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.

Kun pseudovitenskapens misjonærer nekter for dette.
He-he. Du er nok den eneste som klarer å lese det på den måten. Og som ikke klarer å dokumentere noen av påstandene dine.

Da sier jeg takk for meg. Du og flath-earther'en din får fortsette å leve i den alternative verden deres.

Jeg forblir i en verden hvor gassmolekyler har treghet og skyer består av vanndråper og ikke av gass som "har masse på en annen måte".

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Gjesp. Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Hva er ute av sin sammenheng? Hva er feil?

Når du ikke har noen argument igjen så tyr du til Ad hominem. Som du ofte gjør. Alle ser det.

Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Jeg og oddvar_kjempebra har dokumentert at quasi-experiment mangler Scientific controls.

Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?

Du har tapt.

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm He-he. Du er nok den eneste som klarer å lese det på den måten. Og som ikke klarer å dokumentere noen av påstandene dine.
Du undervurderer dem som leser tråden her. Jeg har så til de grader dokumentert mine påstander.
Du trenger ikke lese det jeg har postet. Ingen tvang her.
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm Da sier jeg takk for meg. Du og flath-earther'en din får fortsette å leve i den alternative verden deres.
En som ikke klarer å argumentere for seg tyr ofte til Ad hominem.
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm Jeg forblir i en verden hvor gassmolekyler har treghet og skyer består av vanndråper og ikke av gass som "har masse på en annen måte".
Gasspartikler beveger seg fritt i alle retninger. Kjipt med slik fakta, syns du ikke? ;)

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Men du har ikke dokumentert at det er et krav i den vitenskapelige metode.
Det er her du tar det ut av sammenhengen - at noe er en del av et metodisk rammeverk kan bety at det er et krav, at det er en anbefaling, at det er et mulig alternativ - og for å gjøre det enda vanskeligere kan noe være påkrevd i noen sammenhenger og opsjonelt i andre. At det er "en del av vitenskapelig metode" sier faktisk ingenting om hvor det havner.

Når man går til formålet med den vitenskapelige metode, og formålet med eksperimentdelen i den vitenskapelige metode, vil man i grunnen trekke slutningen at det kontrollerte eksperimentet ikke er et absolutt krav. I enkelte fagfelt kan det være en sterk anbefaling - kanskje en nødvendighet for å få brukbare resultater, i andre fagfelt kan det hende at det er praktisk eller etisk umulig, men at man allikevel har gode nok metodiske rammeverk rundt andre måter å eksperimentere på at man får gode, pålitelige resultater som egner seg godt til formålet med å teste hypotesene.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg og oddvar_kjempebra har dokumentert at quasi-experiment mangler Scientific controls.
Og så lenge det ikke er dokumentert som et krav i den vitenskapelige metode, har i grunnen det lite å si.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 1:50 pm
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Men du har ikke dokumentert at det er et krav i den vitenskapelige metode.

Det er akkurat det jeg har gjort.
Det er dette som skiller den vitenskapelige metoden fra andre metoder.

Vitenskapelig kontroll er en del av den vitenskapelige metode. (Satser på det var riktig oversettelse til norsk?)

Det står ikke at vitenskapelig kontroll er noe man kan velge å bruke i den vitenskapelige metode.


Så var det din tur da.... hvor lang tid trenger du? :roll:

Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:59 pm Det er akkurat det jeg har gjort.
Nei, det har du ikke. Du har vist at det er en "del av" den vitenskapelige metode, men ikke hvorvidt det er et krav, en anbefaling eller et av flere mulige alternativer.

Igjen, formålet med den vitenskapelige metoden, og formålet med eksperimenter i den vitenskapelige metoden tilsier at det ikke er et krav, siden man kan få resultater som egner seg til hypotesetesting med andre former for eksperimenter.
Sist redigert av NiGoZeroIchi den fre sep 24, 2021 2:30 pm, redigert 1 gang totalt.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Independent variable must be manipulated by the scientist.
Independent (Manipulated) Variable -
the variable which an experimenter
deliberately manipulates in order to observe
its relationship with some other quantity, or
which defines the distinct conditions in an
experiment.
Kilde

The independent (or manipulated) variable is something that the experimenter purposely changes or varies over the course of the investigation.
The dependent (or responding) variable is the one that is observed and likely changes in response to the independent variable.
When conducting an experiment, all other variables must be kept the same throughout the investigation; they should be controlled.
The variables that are not changed are called controlled variables.
Kilde

Independent Variable
The variable that is stable and unaffected by the other variables you are trying to measure.
It refers to the condition of an experiment that is systematically manipulated by the investigator.
It is the presumed cause.
Kilde

Viable independent variables must satisfy Three Criterion
1. Its your presumed “cause”
2. The researcher must be able to vary or manipulate it.
3. The independent variable must demonstrably exist before you use it in an experiment!

All three criterion must be satisfied, not just one.

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 2:28 pm
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:59 pm Det er akkurat det jeg har gjort.
Nei, det har du ikke. Du har vist at det er en "del av" den vitenskapelige metode, men ikke hvorvidt det er et krav, en anbefaling eller et av flere mulige alternativer.

Igjen, formålet med den vitenskapelige metoden, og formålet med eksperimenter i den vitenskapelige metoden tilsier at det ikke er et krav, siden man kan få resultater som egner seg til hypotesetesting med andre former for eksperimenter.
Du fronter pseudoscience som en prest på speed.
Når noe er en del av en metode så er det en del av metoden. Så enkelt er det faktisk.

Du har enda ikke svart på:
Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?


Så nå får du en til.

Hvordan manipuleres den uavhengige variabelen av vitenskapsmannen ved kun observasjon uten å risikere bias?

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm Independent variable must be manipulated by the scientist.
Kilde?
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm
The independent (or manipulated) variable is something that the experimenter purposely changes or varies over the course of the investigation.
The dependent (or responding) variable is the one that is observed and likely changes in response to the independent variable.
When conducting an experiment, all other variables must be kept the same throughout the investigation; they should be controlled.
The variables that are not changed are called controlled variables.
Kilde
Nettstedet til kilden svarer ikke, sånn sett vanskelig å se hvilken sammenheng det er skrevet i.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm Viable independent variables must satisfy Three Criterion
1. Its your presumed “cause”
2. The researcher must be able to vary or manipulate it.
3. The independent variable must demonstrably exist before you use it in an experiment!

All three criterion must be satisfied, not just one.
Og igjen, kilde?

Et av poengene med kilder er at man skal kunne se hvilken sammenheng noe er skrevet i. Sånn sett er et enkelt ordbokoppslag ikke alltid godt, spesielt når det dreier seg om komplekse begreper.
Er det f.eks. en kilde som sier noe om hvordan man skal gjennomføre en bestemt type eksperimenter, er det ikke sikkert at de samme kravene og anbefalingene lar seg overføre til en annen type eksperimenter - uten at det betyr at de andre eksperimentene dermed er ugyldige.

Igjen - formålet med eksperimentering er å få resultater som kan brukes til å teste en hypotese.
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.
A part of something is one of the pieces, sections, or elements that it consists of.
Kilde

Realisten
Innlegg: 528

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi, nå har jeg besvart deg i lang tid uten at du har besvart meg. (Wonder why... :roll: )

Vis at du har baller. Vær tøff nok til å svare på spørsmålene. Alle kan se at du ror deg unna. :oops:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 117

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Du fronter pseudoscience som en prest på speed.
... og det sier en fyr som fronter at en glorifisert oppdriftsmodell kan erstatte gravitasjonmodeller, at gass ikke har treghet og at atmosfæren må være i en beholder - og som lar en flatjorder snakke for seg...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Når noe er en del av en metode så er det en del av metoden. Så enkelt er det faktisk.
Og krav, anbefalinger og alternativer kan være en del av en metode - men det er bare krav som er obligatorisk.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Det brukes i en del eksperimenter som følger den vitenskapelige metode. I andre eksperimenter som følger den vitenskapelige metode brukes det ikke.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?
Brukt riktig kan det gi resultater som kan brukes til å teste en hypotese, og vil i de tilfellene være fullgodt som eksperimentdelen av den vitenskapelige metoden. Og når de tyngste vitenskapsfilosofene som argumenterer mot dette er en flatjordsyoutuber og debattant på et anonymt forum hvis forhold til vitenskap han er bombesikker på viser seg å være
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 3:08 pm Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke. :lol:
så føler jeg vel egentlig ikke at de løse sitatene disse to storhetene tar ut av sin sammenheng betyr så veldig mye...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvordan manipuleres den uavhengige variabelen av vitenskapsmannen ved kun observasjon uten å risikere bias?

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.
Hvor er relevansen til et forsøk der man måler gravitasjonsbølger fra et astronomisk fenomen? Vil gravitasjonsbølgene oppføre seg annerledes etter forskernes forventninger til målingene? En forsterket placeboeffekt i Hulse-Taylor-systemet?
勇者は種族を問わない殺戮者ですね
強盗、殺人、器物破損、時には王位簒奪の手伝います
勇者の悪行を挙げたら切りがありません

Brukeravatar
Visa
Innlegg: 1372

Legg inn av Visa »

Morsom tråd. Kommer litt sent inn men jeg er enig i at tyngdekraften ikke er en kraft, det er en akselerasjon. "kraften" kommer selvsagt av at akselerasjonen møter massen til et objekt :)
Var Bearwithme.

Brukeravatar
Ormen den lange
Innlegg: 486

Legg inn av Ormen den lange »

Visa skrev: fre sep 24, 2021 3:14 pm Morsom tråd. Kommer litt sent inn men jeg er enig i at tyngdekraften ikke er en kraft, det er en akselerasjon. "kraften" kommer selvsagt av at akselerasjonen møter massen til et objekt :)
Og nå har jorden begynt å rotere fortere. Avstanden til månen øker. Hvor skal dette vel ende? Uansett om dette er noe som har foregått, frem og tilbake, i milioner av år. Hvordan vil så alt det vi i dag ser akselere, kunne ha betydning for nåtidens og kommende tiders generasjoner? Vil der komme til en "ny" utslettelse, hvor nytt liv der etter vil gjennoppstå?

Svar

Gå tilbake til «UFO & Konspirasjonsteorier»