Har ikke råd til å betale skatt

[Zorbeltuss]

PÅ samme måte som trygdeavgiften fra arbeidere og pensjonister (også minstepensjonister) finansierer folketrygden, er arbeidsgiveravgiften arbeidsgivernes bidrag til å finansiere folketrygden.
Vil du også kutte i trygdeavgiften for arbeidere og pensjonister? Og i så fall.....hvordan skal da folketrygden finansieres?
Jeg minner om at finansminister Siv Jensen økte trygdeavgiften for arbeidere og pensjonister.

La oss anta følgende:

Lønn: 100
Arbeidsgiveravgift: 20
Skatt: 30

("Skatt " inkluderer trygdeavgift og slikt).

Arbeidsgiver betaler 120
Arbeider mottar 70 netto
Staten tar inn 50 i skatt og avgift.

Lønn: 120
Skatt: 50

Arbeidsgiver betaler 120
Arbeider mottar 70 netto
Staten tar inn 50 i skatt og avgift.

Så i realiteten så er arbeidsgiveravgift ekstra skatt på arbeid.

[ulefos]

full forvirring

[Benkeslitern]

Jeg er enig i at rikinger som Stordalen, som klarer å redusere ligningsformuen sin så lavt at de nesten ikke betaler formuesskatt bør holde seg tause i debatten om formuesskatt.
Men rikinger som f eks Witzøe , som ikke har den samme muligheten og faktisk betaler over 200 millioner i året i formuesskatt - ja de mener jeg har all rett til å uttale seg om formuesskatten...

Haha. Witzøe-familien har ved å utnytte hull i regelverket kommet seg unna flere hundre millioner i betalbar formuesskatt i 2018-2019. Og hadde fortsatt med dette inn i evigheten hadde det ikke vært for at dette hullet heldigvis ble tettet for inntektsåret 2020. Witzøe-familien skal holde kjeft.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/y3JMBa/ ... rmuesskatt

Du kan for øvrig være sikker på at at Witzøe og co bruker minimum 100k i året for tilpasse balansen i selskapene på en slik måte at man betaler så lite formuesskatt som mulig. Og med personlige utbytter på flere hundre millioner, som ikke skal brukes til å betale formuesskatt, så har jeg så ufattelig lite sympati med den gjengen. De som skal være i fokus er skattesubjekter som familien på Os som må selge familiebedrift ut av familien for å kunne beholde selskapet.

At både Stordalen, Witzøe og alle andre utnytter regelverket for å betale minst mulig skat har jeg full forståelse for. Det ville alle gjort hvis de var i samme situasjon og er egentlig ikke noe annerledes enn at vanlige lønnsmottakere benytter seg av alle de fradragene de kan...
Men at Witzøe kan ha spart så mye i skatt i 2019 stemmer ikke, for han betalte 235 millioner i skatt for det året hvorav ca 175 millioner var formuesskatt og det resterende var nok i all hovedsak utbytteskatt på det utbyttet han måtte ta for å betale formuesskatten. Og for 2020 vil nok tallene vise at Witzøe har betalt nærmere 300 millioner i skatt hvorav litt over 200 millioner i formuesskatt og nesten 100 millioner i utbytteskatt.
Så hvorfor du og andre er så misfornøyde med slike bidragsytere til fellesskapet er utenfor min fatteevne...
Og det er et faktum at Witzøe hvert eneste år må ta ut et utbytte på ca 300 millioner for å betale den årlige formuesskatten på ca 200 millioner, så hvordan du kan være sur på han for at han tar ut utbytte i denne størrelsesorden skjønner jeg heller ikke...

[Folk_flesk]

Jeg er enig i at rikinger som Stordalen, som klarer å redusere ligningsformuen sin så lavt at de nesten ikke betaler formuesskatt bør holde seg tause i debatten om formuesskatt.
Men rikinger som f eks Witzøe , som ikke har den samme muligheten og faktisk betaler over 200 millioner i året i formuesskatt - ja de mener jeg har all rett til å uttale seg om formuesskatten...

Haha. Witzøe-familien har ved å utnytte hull i regelverket kommet seg unna flere hundre millioner i betalbar formuesskatt i 2018-2019. Og hadde fortsatt med dette inn i evigheten hadde det ikke vært for at dette hullet heldigvis ble tettet for inntektsåret 2020. Witzøe-familien skal holde kjeft.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/y3JMBa/ ... rmuesskatt

Du kan for øvrig være sikker på at at Witzøe og co bruker minimum 100k i året for tilpasse balansen i selskapene på en slik måte at man betaler så lite formuesskatt som mulig. Og med personlige utbytter på flere hundre millioner, som ikke skal brukes til å betale formuesskatt, så har jeg så ufattelig lite sympati med den gjengen. De som skal være i fokus er skattesubjekter som familien på Os som må selge familiebedrift ut av familien for å kunne beholde selskapet.

At både Stordalen, Witzøe og alle andre utnytter regelverket for å betale minst mulig skat har jeg full forståelse for.

Forskjellen mellom de to er vel at WItzøe i tillegg sutrer over situasjonen og ber samfunnet om å synes synd på ham.

[Luna_mendax]

jeg finner ikke ut hvordan man lager linker, men her er den aktuelle teksten

"Analysen som regjeringen utlyste om formueskattens påvirkning på små og mellomstore bedrifter, konkluderer med at økt formuesskatt øker sysselsettingen. Ap og SV mener dette viser at Høyres skattepolitikk er feilslått."

Er det ikke bare å lime inn linken slik vi gjorde på VGD?
https://www.nationen.no/nyhet/ny-rappor ... dsplasser/

Joda det fungerer.

[Benkeslitern]

Absolutt all skattlegging har negative konsekvenser, formueskatten kan slå uheldig ut for familiebedrifter som ikke går med overskudd, men de fleste bedrifter går med mer enn nok overskudd til å dekke formueskatt og vel så det.

Men vi kan ikke ha null skatt heller, jeg kan godt være med på en omlegging av hvordan vi skattlegger de i samfunnet som har vært heldigst hvor formueskatten vurderes til å være ineffektiv, men da må den erstattes av bedre metoder. De som har mest i Norge betaler nok vesentlig mindre i skatt enn som er rimelig.

Witzøe og vennene hans i Høyre vil jo at han og slike som ham skal betale enda mindre i skatt enn de gjør, og de skyver de få som får trøbbel pga formueskatten foran seg som en trojansk hest.

Det er da ikke null skatt på noe i Norge, selv om man fjerner formuesskatten. Alle penger som f eks Witzøe tar ut til privat konto og privat bruk er jo skattelagt med nesten 50 % og så kommer formuesskatten i tillegg til dette.
Først betaler lakseselskapet Salmar 22 % skatt på overskuddet før Witzøe betaler ca 31,5 % skatt på utbyttet han mottar.

[Benkeslitern]

Haha. Witzøe-familien har ved å utnytte hull i regelverket kommet seg unna flere hundre millioner i betalbar formuesskatt i 2018-2019. Og hadde fortsatt med dette inn i evigheten hadde det ikke vært for at dette hullet heldigvis ble tettet for inntektsåret 2020. Witzøe-familien skal holde kjeft.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/y3JMBa/ ... rmuesskatt

Du kan for øvrig være sikker på at at Witzøe og co bruker minimum 100k i året for tilpasse balansen i selskapene på en slik måte at man betaler så lite formuesskatt som mulig. Og med personlige utbytter på flere hundre millioner, som ikke skal brukes til å betale formuesskatt, så har jeg så ufattelig lite sympati med den gjengen. De som skal være i fokus er skattesubjekter som familien på Os som må selge familiebedrift ut av familien for å kunne beholde selskapet.

At både Stordalen, Witzøe og alle andre utnytter regelverket for å betale minst mulig skat har jeg full forståelse for.

Forskjellen mellom de to er vel at WItzøe i tillegg sutrer over situasjonen og ber samfunnet om å synes synd på ham.

Det er også en annen vesentlig forskjell. Stordalen har en reell formue på ca 25 milliarder men betaler bare ca 7 millioner i formuesskatt pga gunstige regler for den bransjen han er i. Witzøe har en reell formue på ca 23 milliarder , men han betaler ca 200 millioner i året i formuesskatt. Synes du da det er riktig av Stordalen å gå ut og indirekte kritisere Witzøe ved å bagatellisere formuesskatten ? Jeg tviler sterkt på om Stordalen hadde vært like høy i hatten hvis også han måtte betale over 200 millioner årlig i formuesskatt...

[Folk_flesk]

At både Stordalen, Witzøe og alle andre utnytter regelverket for å betale minst mulig skat har jeg full forståelse for.

Forskjellen mellom de to er vel at WItzøe i tillegg sutrer over situasjonen og ber samfunnet om å synes synd på ham.

Det er også en annen vesentlig forskjell. Stordalen har en reell formue på ca 25 milliarder men betaler bare ca 7 millioner i formuesskatt pga gunstige regler for den bransjen han er i. Witzøe har en reell formue på ca 23 milliarder , men han betaler ca 200 millioner i året i formuesskatt. Synes du da det er riktig av Stordalen å gå ut og indirekte kritisere Witzøe ved å bagatellisere formuesskatten ? Jeg tviler sterkt på om Stordalen hadde vært like høy i hatten hvis også han måtte betale over 200 millioner årlig i formuesskatt...

Han har selvsagt full rett å si hva han mener om formueskatten. Witzø har også rett til å sutre, selv om han må finne seg i at andre kommenterer sutringen til han og Stein Erik Hagen. Det siste Høyre trenger er vel å bli assosiert med slike folk, så for min del kan de gjerne kjøre på.

[Benkeslitern]

Forskjellen mellom de to er vel at WItzøe i tillegg sutrer over situasjonen og ber samfunnet om å synes synd på ham.

Det er også en annen vesentlig forskjell. Stordalen har en reell formue på ca 25 milliarder men betaler bare ca 7 millioner i formuesskatt pga gunstige regler for den bransjen han er i. Witzøe har en reell formue på ca 23 milliarder , men han betaler ca 200 millioner i året i formuesskatt. Synes du da det er riktig av Stordalen å gå ut og indirekte kritisere Witzøe ved å bagatellisere formuesskatten ? Jeg tviler sterkt på om Stordalen hadde vært like høy i hatten hvis også han måtte betale over 200 millioner årlig i formuesskatt...

Han har selvsagt full rett å si hva han mener om formueskatten. Witzø har også rett til å sutre, selv om han må finne seg i at andre kommenterer sutringen til han og Stein Erik Hagen. Det siste Høyre trenger er vel å bli assosiert med slike folk, så for min del kan de gjerne kjøre på.

Stordalen har selvfølgelig rett til å uttale seg , men jeg synes ikke han er rette personen til å bagatellisere formuesskatten når han nesten ikke betaler noe. Det blir for meg like spiselig som om Messi går offentlig ut og sier at fotballspillere tjener nok hvis det skulle være en lønnskonflikt mellom klubbene og spillerne i engelsk 3. divisjon.
Du kan også gjerne kalle Witzøes utspill for sutring, men det han gjorde var å si fra om at hvis venstresiden etter valget innfører den økningen i formuesskatten som SV og Rødt går inn for, så vil det muligens få konsekvenser som politikerne ikke tenker på. Witzøe betaler nå ca 200 millioner i året i formuesskatt og med de høyeste lanserte forslagene til venstresiden vil dette øke til 400-450 millioner i årlig formuesskatt for han. Hvis han da f eks valgte å flytte til Sverige pga den økningen ville ikke staten fått en eneste krone fra han i skatt.

[fargeblind]

PÅ samme måte som trygdeavgiften fra arbeidere og pensjonister (også minstepensjonister) finansierer folketrygden, er arbeidsgiveravgiften arbeidsgivernes bidrag til å finansiere folketrygden.
Vil du også kutte i trygdeavgiften for arbeidere og pensjonister? Og i så fall.....hvordan skal da folketrygden finansieres?
Jeg minner om at finansminister Siv Jensen økte trygdeavgiften for arbeidere og pensjonister.

La oss anta følgende:

Lønn: 100
Arbeidsgiveravgift: 20
Skatt: 30

("Skatt " inkluderer trygdeavgift og slikt).

Arbeidsgiver betaler 120
Arbeider mottar 70 netto
Staten tar inn 50 i skatt og avgift.

Lønn: 120
Skatt: 50

Arbeidsgiver betaler 120
Arbeider mottar 70 netto
Staten tar inn 50 i skatt og avgift.

Så i realiteten så er arbeidsgiveravgift ekstra skatt på arbeid.

Var dette så vanskelig, a? Arbeidsgiveravgiften er ikke skatt, og har intet med de ansattes lønn å gjøre annet enn at arbeidsgiveren betaler avgift av lønnen de gir de ansatte.
Det er arbeidsgivernes måte å betale trygdeavgift på.
Det er kundene som betaler, ikke arbeiderne.
Staten putter ikke dette inn i det store sluket, avgiften er øremerket folketrygdfondet. Det er altså ikke en fiskal avgift.
Fribeløpet (minstefradrag) pr. bedrift er 500 000 kroner.

[Zorbeltuss]

Var dette så vanskelig, a? Arbeidsgiveravgiften er ikke skatt, og har intet med de ansattes lønn å gjøre annet enn at arbeidsgiveren betaler avgift av lønnen de gir de ansatte.
Det er arbeidsgivernes måte å betale trygdeavgift på.
Det er kundene som betaler, ikke arbeiderne.
Staten putter ikke dette inn i det store sluket, avgiften er øremerket folketrygdfondet. Det er altså ikke en fiskal avgift.
Fribeløpet (minstefradrag) pr. bedrift er 500 000 kroner.

Jeg forstår godt hva du mener, men du tar feil.

[fargeblind]

Var dette så vanskelig, a? Arbeidsgiveravgiften er ikke skatt, og har intet med de ansattes lønn å gjøre annet enn at arbeidsgiveren betaler avgift av lønnen de gir de ansatte.
Det er arbeidsgivernes måte å betale trygdeavgift på.
Det er kundene som betaler, ikke arbeiderne.
Staten putter ikke dette inn i det store sluket, avgiften er øremerket folketrygdfondet. Det er altså ikke en fiskal avgift.
Fribeløpet (minstefradrag) pr. bedrift er 500 000 kroner.

Jeg forstår godt hva du mener, men du tar feil.

Da får du rette meg, da.

[Zorbeltuss]

Da får du rette meg, da.

Arbeidsgiver betaler X i lønn og Y i arbeidsgiveravgift.

Hvis arbeidsgiver betalte 0 i arbeidsgiveravgift men X+Y i lønn så er kostnadene til arbeidsgiver den sammen.

Arbeider mottar X i lønn, betaler Z i skatt og sitter igjen med X-Z i netto.

Hvis Arbeider mottar X+Y i lønn, men betaler Y+Z i skatt så sitter arbeider igjen med X-> i netto altså det samme.

Så dersom staten nå kalte dette for lønnsavgift og krevde det av arbeider så ville arbeidsgiver betalt det samme som før og arbeider sitte igjen med det samme som før.

Altså er arbeidsgiveravgift reelt sett en tilleggskatt på lønn, siden arbeidere bryr seg om nettolønn og arbeidsgiver bryr seg om total utbetaling per arbeider.

Så kan det tenkes at denne øremerkes enkelte ting, men det går fremdeles ann. Det interessante er at arbeidsgiveravgift kommer i tillegg til lønnsinntekt som skattes etter samme sats som kapitalinntekt (det kommer toppskatt, påslag i utbytteskatt for å gjøre folk likegyldige til å ta ut lønn kontra å ta ut utbytte fra selskapene sine og slikt i tillegg), men arbeidsgiveravgiften kommer ikke på kapitalinntekt, altså inntekt du får ved å ha høy formue. Så det kunne tenkes at ved å ta vekk arbeidsgiveravgiften men legge til 14% skatt på all inntekt istedenfor vil kunne fjerne formueskatten men samtidig gjøre skattesystemet merkbart mer progressivt (kan sikkert senke skattesatsen litt da).

[fargeblind]

Da får du rette meg, da.

Arbeidsgiver betaler X i lønn og Y i arbeidsgiveravgift.

Hvis arbeidsgiver betalte 0 i arbeidsgiveravgift men X+Y i lønn så er kostnadene til arbeidsgiver den sammen.

Arbeider mottar X i lønn, betaler Z i skatt og sitter igjen med X-Z i netto.

Hvis Arbeider mottar X+Y i lønn, men betaler Y+Z i skatt så sitter arbeider igjen med X-> i netto altså det samme.

Så dersom staten nå kalte dette for lønnsavgift og krevde det av arbeider så ville arbeidsgiver betalt det samme som før og arbeider sitte igjen med det samme som før.

Altså er arbeidsgiveravgift reelt sett en tilleggskatt på lønn, siden arbeidere bryr seg om nettolønn og arbeidsgiver bryr seg om total utbetaling per arbeider.

Så kan det tenkes at denne øremerkes enkelte ting, men det går fremdeles ann. Det interessante er at arbeidsgiveravgift kommer i tillegg til lønnsinntekt som skattes etter samme sats som kapitalinntekt (det kommer toppskatt, påslag i utbytteskatt for å gjøre folk likegyldige til å ta ut lønn kontra å ta ut utbytte fra selskapene sine og slikt i tillegg), men arbeidsgiveravgiften kommer ikke på kapitalinntekt, altså inntekt du får ved å ha høy formue. Så det kunne tenkes at ved å ta vekk arbeidsgiveravgiften men legge til 14% skatt på all inntekt istedenfor vil kunne fjerne formueskatten men samtidig gjøre skattesystemet merkbart mer progressivt (kan sikkert senke skattesatsen litt da).

Her var det mye rot. Arbeidsgiveravgiften er som sagt arbeidsgiverens "trygdeavgift".
Det er en kostnad som selvfølgelig legges i potten som det er kunden som betaler.
Svar heller på hvordan du tenker deg å erstatte folketrygdens finansiering dersom du reduserer arbeidsgiveravgift.....og for den sak trygdeavgift.
Finansminister Siv Jensen ØKTE altså i sin tid trygdeavgiften for arbeidsfolk og pensjonister for å sikre folketrygdfondets finansiering.
Men før du roter mer nå, bør du lese deg opp på trygdeavgift og arbeidsgiveravgift.

[tomi]

NRK har intervjuet Stein Erik Hagen.

Her snakker han litt om hvilke konsekvenser formuesskatten kan ha.

[Zorbeltuss]

Her var det mye rot. Arbeidsgiveravgiften er som sagt arbeidsgiverens "trygdeavgift".
Det er en kostnad som selvfølgelig legges i potten som det er kunden som betaler.
Svar heller på hvordan du tenker deg å erstatte folketrygdens finansiering dersom du reduserer arbeidsgiveravgift.....og for den sak trygdeavgift.
Finansminister Siv Jensen ØKTE altså i sin tid trygdeavgiften for arbeidsfolk og pensjonister for å sikre folketrygdfondets finansiering.
Men før du roter mer nå, bør du lese deg opp på trygdeavgift og arbeidsgiveravgift.

Nei, det er du som roter ved å henge deg opp i hva som finansierer hva.

For arbeidsgiver og arbeidstaker så er det da likegyldig om arbeidsgiver betaler ekstra lønn tilsvarende arbeidsgiveravgiften til arbeidstaker slik at sistnevnte da betaler dette sammen med vanlig skatt.

Altså vil det som arbeidsgiver, arbeidstaker og det offentlige sitter igjen med være like mye. Men for at folketrygden skal få samme innbetaling som før så må denne biten selvsagt fremdeles gå dit.

Poenget er at ved å løse det på denne måten så kunne det tenkes at en da kan legge denne avgiften også på kapitalinntekt, som altså er inntekt fra formue, så da får du en mer indirekte skatt på formue.

Om dette er en god idè vet jeg ikke, men den vil i utgangspunktet ikke endre på hvor mye som går til folketrygden og hva arbeidsgivere og -takere sitter igjen med netto.

[PerryAndre]

Rødt vil at Gustav Witzøe skal betale årlig 600 millioner i formueskatt. Det er tøft det for en mann som har årslønn på 6 millioner. Han kan selvfølgelig spørre sønnen sin om penger, Gustav Magnar Witzøe for det er han som eier oppdrettsselskapet Salmar, 97%.

[Zorbeltuss]

Rødt vil at Gustav Witzøe skal betale årlig 600 millioner i formueskatt. Det er tøft det for en mann som har årslønn på 6 millioner. Han kan selvfølgelig spørre sønnen sin om penger, Gustav Magnar Witzøe for det er han som eier oppdrettsselskapet Salmar, 97%.

Godeste Witzøe har mye større inntekter enn 6 millioner, men da fra formue i aksjer. 2.5% formueskatt som Rødt vil ha er nok en god del mer enn fornuftig er.

[Ka9nen]

Rødt vil at Gustav Witzøe skal betale årlig 600 millioner i formueskatt. Det er tøft det for en mann som har årslønn på 6 millioner. Han kan selvfølgelig spørre sønnen sin om penger, Gustav Magnar Witzøe for det er han som eier oppdrettsselskapet Salmar, 97%.

Godeste Witzøe har mye større inntekter enn 6 millioner, men da fra formue i aksjer. 2.5% formueskatt som Rødt vil ha er nok en god del mer enn fornuftig er.

2.5% formueskatt????!!!! De skal ta nesten halve forventede avkastningen fra fonda mine altså? Og da tar jeg all risikoen også. Fy faen, måtte disse kommunistene aldri få gjennomslag i noen regjering... Rødt representerer den del av befolkningen som drar mastercard siste uka av måneden for å nå frem til neste lønnsutbetaling, folk som ikke evner å tenke langsiktig i det hele tatt. Alt skal bort på forbruk og lån til bankene, så skal heller staten gi dem bedre liv på sikt

[Zorbeltuss]

Det var det tallet som dukket opp når jeg fant artikkelen som trådstarter det burde ha blitt linket til.

Tror ikke at det vil bli gjort noe med formueskatten annet enn muligens tilbakeføre til 1% og kanskje kutte i verdsettelsesrabatter.

[Ka9nen]

Det var det tallet som dukket opp når jeg fant artikkelen som trådstarter det burde ha blitt linket til.

Tror ikke at det vil bli gjort noe med formueskatten annet enn muligens tilbakeføre til 1% og kanskje kutte i verdsettelsesrabatter.

1% er fortsatt veldig mye i denne sammenheng for oss fondssparere. Å skatte når man tar ut overskudd fra fond og aksjer har jeg ikke noe problem med. Men når man får nok en avgift som skal være med hele prosessen, dårlige og gode år, så spiser det jo opp mye. Og i tillegg er jo dette en risiko i seg selv.

Galskap

[Boccherini]

1% er fortsatt veldig mye i denne sammenheng for oss fondssparere. Å skatte når man tar ut overskudd fra fond og aksjer har jeg ikke noe problem med. Men når man får nok en avgift som skal være med hele prosessen, dårlige og gode år, så spiser det jo opp mye. Og i tillegg er jo dette en risiko i seg selv.

Galskap

Å, det er da bare en mild bris mot hva som vil inntreffe om tusseladdene i SV og Rødt får styre skattepolitikken. Da blir det økt selskapsskatt, økt utbytteskatt, økt formueskatt, i tillegg til en saftig arveavgift på toppen av det hele. SV foreslår sågar 70% arveavgift på formue over 100MNOK. Pussig nok modererer Rødt seg til stakkarslige 25% for den samme formuestørrelsen, men det er sikkert bare en tastefeil og en null for lite. De husket i det minste på å gi eklingene med "direktørlønn" en kraftig skatteskjerpelse.

[greyserpent]

Fælt å være gründer i Norge. Bu-hu!

https://e24.no/naeringsliv/i/0Gv0E6/nor ... aa-gjoeres

[Lew_Ashby]

Fælt å være gründer i Norge. Bu-hu!

https://e24.no/naeringsliv/i/0Gv0E6/nor ... aa-gjoeres

Synes ikke dette var et konstruktivt innlegg fra din side. Det er viktig at gründere får optimale forhold, og håper at det jobbes med å legge til rette for nytenkende mennesker som tør å ta risiko.

[greyserpent]

Fælt å være gründer i Norge. Bu-hu!

https://e24.no/naeringsliv/i/0Gv0E6/nor ... aa-gjoeres

Synes ikke dette var et konstruktivt innlegg fra din side. Det er viktig at gründere får optimale forhold, og håper at det jobbes med å legge til rette for nytenkende mennesker som tør å ta risiko.

Det sytes over skattetrykket i Norge. Sannheten er en helt annen. Og at man mister tronen under en borgerlig regjering er litt pussig kanskje?

[Rainmaker]

Fælt å være gründer i Norge. Bu-hu!

https://e24.no/naeringsliv/i/0Gv0E6/nor ... aa-gjoeres

Synes ikke dette var et konstruktivt innlegg fra din side. Det er viktig at gründere får optimale forhold, og håper at det jobbes med å legge til rette for nytenkende mennesker som tør å ta risiko.

Hvorfor skal "grundere" ha noe mer "optimale forhold" enn andre?

[Lew_Ashby]

Fælt å være gründer i Norge. Bu-hu!

https://e24.no/naeringsliv/i/0Gv0E6/nor ... aa-gjoeres

Synes ikke dette var et konstruktivt innlegg fra din side. Det er viktig at gründere får optimale forhold, og håper at det jobbes med å legge til rette for nytenkende mennesker som tør å ta risiko.

Det sytes over skattetrykket i Norge. Sannheten er en helt annen. Og at man mister tronen under en borgerlig regjering er litt pussig kanskje?

Det eneste jeg ser i denne artikkelen som går på skatt er opsjonsskatteordningen for nystartede bedrifter, en ordning som helt riktig bør endres på. Forhåpentligvis blir forslaget som ble lagt fram nå en realitet.

[Lew_Ashby]

Hvorfor skal "grundere" ha noe mer "optimale forhold" enn andre?

Hvem ''andre'' er det du snakker om? Vi ansatte i offentlige sektor som tar null risiko, eller de ansatte i det private som har jobb fordi gründere en gang i tiden tok risikoen som var nødvendig for at det ble skapt arbeidsplasser?

Det ene utelukker for øvrig ikke det andre. Ordinære lønnsmottakere i Norge har i det store og det hele optimale forhold, foruten at det må gjøres noe med bunnfradraget for formuesskatt, og en fare for arveavgift skimtes i framtiden.

[Rainmaker]

Hvorfor skal "grundere" ha noe mer "optimale forhold" enn andre?

Hvem ''andre'' er det du snakker om? Vi ansatte i offentlige sektor som tar null risiko, eller de ansatte i det private som har jobb fordi gründere en gang i tiden tok risikoen som var nødvendig for at det ble skapt arbeidsplasser?

Det ene utelukker for øvrig ikke det andre. Ordinære lønnsmottakere i Norge har i det store og det hele optimale forhold, foruten at det må gjøres noe med bunnfradraget for formuesskatt, og en fare for arveavgift skimtes i framtiden.

"Andre" = alle andre.

Hvis ikke forretningsideen til en "grunder" ikke lar seg realisere under samme generelle vilkår som andre forettningsideer, så har kanskje ikke den ideen livets rett.

Eneste unntaket jeg umiddelbart ser er dersom ny teknologi skal inn og regelverket tilpasses. Noe som relativt lett lar seg gjøre siden de fleste regelsett har dispensasjons- og unntaksbestemmelser.

[Lew_Ashby]

To professorer ved Institutt for samfunnsøkonomi, Handelshøyskolen BI har i et innlegg i DN påpekt det som flere har nevnt. Nemlig at mye tyder på at en progressiv skatt på arbeidsinntekt vil være en bedre inntektsfordelingsmåte enn den formuesskatteordningen vi har i Norge i dag

''Mange av argumentene er knyttet til at formuesskatten tapper bedriftseiere for ressurser, slik at de investerer mindre eller i verste fall flytter til utlandet. Dette er etter vårt skjønn langt på vei en avsporing. Diskusjonen om formuesskatt bør i stedet ta utgangspunkt i hvordan incentivene til arbeid og sparing påvirkes. Her kommer formuesskatten fort dårlig ut sammenlignet med skatt på arbeid. Skatt på formue (og generelt på sparing) vil altså både gi en negativ effekt på arbeidstilbudet, på lik linje med skatt på arbeid, og i tillegg gi en negativ effekt på sparingen. I stedet for å gi opphav til ett dødvektstap, slik som skatt på arbeidsinntekt, er formuesskatt en kilde til to dødvektstap. I en viss forstand er det derfor meningsfullt å snakke om at formuesskatt er en form for dobbeltbeskatning. Fra et samfunnsøkonomisk ståsted er det derfor bedre å kreve inn hele skatten med en gang i form av skatt på arbeid, fremfor å skatte arbeidsinntekten litt med en gang og så ta resten senere i form av formuesskatt. Men inntektsfordelingen, da, et ønske om jevn inntektsfordeling tilsier vel at formuesskatt er bra? Nei. Argumentene over er uavhengig av nivået på skatten på arbeidsinntekt. Poenget er at en jevn inntektsfordeling bør sikres via progressiv skatt på arbeidsinntekt. Med riktig justering av beskatningen på arbeidsinntekt kan en oppnå samme utjevnende effekt som ved en formuesskatt, med mindre negative effekter for velferd og verdiskaping. Kan vi så med sikkerhet konkludere med at formuesskatt er feil? Ikke nødvendigvis. Kompliserende faktorer er at formue kan være arvet – selv om det ikke nødvendigvis endrer konklusjonene så mye – og at formue i seg selv kan påvirke arbeidstilbudet. Men uansett er poenget om at formuesskatt gir opphav til to typer dødvektstap viktig. Det er dette som er grunnen til at samfunnsøkonomer internasjonalt gjerne er skeptiske til formuesskatt spesielt og kapitalbeskatning generelt. Overordnet er vårt poeng at en meningsfull debatt om formuesskatt må ta utgangspunkt i hvordan skatten påvirker individenes beslutninger når det gjelder både sparing og arbeidstilbud. Det er her de store utfordringene med formuesskatt ligger. Utfordringene ligger neppe i at bedriftseiere får likviditetsproblemer.''

Innlegget fra de to professorene.