Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[fargeblind]

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.

Du er på gyngende grunn, nå.

Nei.
Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
Det er jo ofte forskjellig fra person til person og er man oppriktig interessert vil man nevne noe om det.
Det er jo helt vanlig å undervise (for å bruke et eksempel) ut fra mottakers ståsted - så da må man vite det.

Verdens tilstand er et bevis på at det ikke eksisterer noen Gud.
I bibelhistorien på barneskolen lærte jeg at "Gud er god"
Det er løgn.

[Big George]

Bibelen har blitt omskrevet et antall ganger og hver gang i tråd med den gjeldende holdning hos myndighetspersonene.
Gad vite hvordan den første versjonen lød.

[fargeblind]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
________________________________________________________________
Cut The Crap. Det der er bare svada.
Bevis at Gud eksisterer, og du vinner debatten.

[Karatel]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.

Er dette virkelig så vanskelig? Den som påstår at objekt A eksisterer, må også kunne påvise og dokumentere eksistensen av objekt A. Hvis objekt A ikke lar seg påvise og dokumentere, er det ingen grunn til å tro at objekt A eksisterer.

Ole Brumm og Nasse Nøff laget en felle for å fange en heffalump.

Skal vi uten videre godta at heffalumper, Ole Brumm og Nasse Nøff eksisterer, hvis ingen kan påvise og dokumentere at de virkelig finnes?

[Henningsen]

Det er vel ingen som kan bevise hverken at Gud ikke finnes eller at Gud finnes
Det kalles vel en tro av en grunn.
Hadde man visst at Gud finnes hadde hele konseptet med å tro falt bort.

[return_of_drakkar]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.

Er dette virkelig så vanskelig? Den som påstår at objekt A eksisterer, må også kunne påvise og dokumentere eksistensen av objekt A. Hvis objekt A ikke lar seg påvise og dokumentere, er det ingen grunn til å tro at objekt A eksisterer.

Ole Brumm og Nasse Nøff laget en felle for å fange en heffalump.

Skal vi uten videre godta at heffalumper, Ole Brumm og Nasse Nøff eksisterer, hvis ingen kan påvise og dokumentere at de virkelig finnes?

Har du noen gang vært i en situasjon hvor du skullel undervise andre?
Det har jeg i en virksomhet med 4-siffret antall ansatte.
Vel, aktuelle som skulle læres opp i det var ikke en homogen masse, men faktisk veldig heterogen med tanke på bakgrunnskunnskap og -erfaring.

Ja?
Jo.
Da var det viktig og nødvendig å finne ut hvor de enkelte stod hen.
Les: Tilpasse det man skulle undervise i til mottaker.

Det samme er det her.
Hva krever du som bevis?
Jeg kjenner jo ikke til hvordan du tenker.

Men om du ikke mener dette er metoden, så ok.

[return_of_drakkar]

Det er vel ingen som kan bevise hverken at Gud ikke finnes eller at Gud finnes
Det kalles vel en tro av en grunn.
Hadde man visst at Gud finnes hadde hele konseptet med å tro falt bort.

Det er i dypeste forstand korrekt.
Bibelen kaller troen for en overbevisning ut fra ditten og datten (for å si det enkelt).

Vitenskap er også tro.
Der skal det ikke snakkes om "proof", men "evidence".

Altså, alt har eller kan ha den lille biten usikkerhet, selv om man er helt sikker...

[Karatel]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.

Er dette virkelig så vanskelig? Den som påstår at objekt A eksisterer, må også kunne påvise og dokumentere eksistensen av objekt A. Hvis objekt A ikke lar seg påvise og dokumentere, er det ingen grunn til å tro at objekt A eksisterer.

Ole Brumm og Nasse Nøff laget en felle for å fange en heffalump.

Skal vi uten videre godta at heffalumper, Ole Brumm og Nasse Nøff eksisterer, hvis ingen kan påvise og dokumentere at de virkelig finnes?

Har du noen gang vært i en situasjon hvor du skullel undervise andre?
Det har jeg i en virksomhet med 4-siffret antall ansatte.
Vel, aktuelle som skulle læres opp i det var ikke en homogen masse, men faktisk veldig heterogen med tanke på bakgrunnskunnskap og -erfaring.

Ja?
Jo.
Da var det viktig og nødvendig å finne ut hvor de enkelte stod hen.
Les: Tilpasse det man skulle undervise i til mottaker.

Det samme er det her.
Hva krever du som bevis?
Jeg kjenner jo ikke til hvordan du tenker.

Men om du ikke mener dette er metoden, så ok.

Det er meg totalt ubegripelig hvilken relevans dette har til det å bevise at Gud, eller hva som helst annet, eksisterer.

[return_of_drakkar]

Er dette virkelig så vanskelig? Den som påstår at objekt A eksisterer, må også kunne påvise og dokumentere eksistensen av objekt A. Hvis objekt A ikke lar seg påvise og dokumentere, er det ingen grunn til å tro at objekt A eksisterer.

Ole Brumm og Nasse Nøff laget en felle for å fange en heffalump.

Skal vi uten videre godta at heffalumper, Ole Brumm og Nasse Nøff eksisterer, hvis ingen kan påvise og dokumentere at de virkelig finnes?

Har du noen gang vært i en situasjon hvor du skullel undervise andre?
Det har jeg i en virksomhet med 4-siffret antall ansatte.
Vel, aktuelle som skulle læres opp i det var ikke en homogen masse, men faktisk veldig heterogen med tanke på bakgrunnskunnskap og -erfaring.

Ja?
Jo.
Da var det viktig og nødvendig å finne ut hvor de enkelte stod hen.
Les: Tilpasse det man skulle undervise i til mottaker.

Det samme er det her.
Hva krever du som bevis?
Jeg kjenner jo ikke til hvordan du tenker.

Men om du ikke mener dette er metoden, så ok.

Det er meg totalt ubegripelig hvilken relevans dette har til det å bevise at Gud, eller hva som helst annet, eksisterer.

Hvis du skulle lære noen for eksempel om konjunktiv i tysk, så tror jeg du ville finne ut hva NN hadde av kunnskap i tysk.
Overført blir det hva slags bevis man krever, for eksempel på hvilke områder eller i hvilken styrkegrad.
Men ok - skal ikke si mer om det.

[return_of_drakkar]

[Verdens tilstand er et bevis på at det ikke eksisterer noen Gud.
I bibelhistorien på barneskolen lærte jeg at "Gud er god"
Det er løgn.

At verden er veldig ond på mange områder og for mange betyr ikke at det ikke finnes noen gud (eller det jeg kaller en intelligent konstruktør).
Men hvorfor verden er som den er, det er egentlig et annet tema og en annen tråd.
Men jeg ser tankegangen din.

[Karatel]

Har du noen gang vært i en situasjon hvor du skullel undervise andre?
Det har jeg i en virksomhet med 4-siffret antall ansatte.
Vel, aktuelle som skulle læres opp i det var ikke en homogen masse, men faktisk veldig heterogen med tanke på bakgrunnskunnskap og -erfaring.

Ja?
Jo.
Da var det viktig og nødvendig å finne ut hvor de enkelte stod hen.
Les: Tilpasse det man skulle undervise i til mottaker.

Det samme er det her.
Hva krever du som bevis?
Jeg kjenner jo ikke til hvordan du tenker.

Men om du ikke mener dette er metoden, så ok.

Det er meg totalt ubegripelig hvilken relevans dette har til det å bevise at Gud, eller hva som helst annet, eksisterer.

Hvis du skulle lære noen for eksempel om konjunktiv i tysk, så tror jeg du ville finne ut hva NN hadde av kunnskap i tysk.
Overført blir det hva slags bevis man krever, for eksempel på hvilke områder eller i hvilken styrkegrad.
Men ok - skal ikke si mer om det.

Hvilken relevans tysk grammatikk har som bevis på Guds eksistens og riktigheten av Bibelens skapelsesberetning går langt over min fatteevne.

[BlackEagle]

Det er vel ingen som kan bevise hverken at Gud ikke finnes eller at Gud finnes
Det kalles vel en tro av en grunn.
Hadde man visst at Gud finnes hadde hele konseptet med å tro falt bort.

Det er i dypeste forstand korrekt.
Bibelen kaller troen for en overbevisning ut fra ditten og datten (for å si det enkelt).

Vitenskap er også tro.
Der skal det ikke snakkes om "proof", men "evidence".

Altså, alt har eller kan ha den lille biten usikkerhet, selv om man er helt sikker...

Tja. "Vitenskap er også tro." - ???

Da er jeg redd du tar feil, kjære drakkar. Vitenskap er snarere en metode for å forsøke å finne ut hva som er riktig og hva som ikke er riktig. Det er derfor kristelion alltid må strekke våpen for - nettopp vitenskap. Og om du gjerne vil ha rett (men kjenner jeg deg rett, er ikke akkurat dét det viktigste for deg), så sjekk gjerne både snl og Wiki - sjøl sjekka jeg ikke dem før etter at jeg skrev forrige setning - and guess what? De er enige med meg... Det mest interessante (for meg) er heller ikke å ha rett. Men jeg pleier å lite mer på vitenskap enn på kristelion - dvs. jeg søker den minst usannsynlige forklaring på hvem som drepte Madam Mim - or whatever.



Mvh (og jeg mener det)

BE

[return_of_drakkar]

Det er vel ingen som kan bevise hverken at Gud ikke finnes eller at Gud finnes
Det kalles vel en tro av en grunn.
Hadde man visst at Gud finnes hadde hele konseptet med å tro falt bort.

Det er i dypeste forstand korrekt.
Bibelen kaller troen for en overbevisning ut fra ditten og datten (for å si det enkelt).

Vitenskap er også tro.
Der skal det ikke snakkes om "proof", men "evidence".

Altså, alt har eller kan ha den lille biten usikkerhet, selv om man er helt sikker...

Tja. "Vitenskap er også tro." - ???

Da er jeg redd du tar feil, kjære drakkar. Vitenskap er snarere en metode for å forsøke å finne ut hva som er riktig og hva som ikke er riktig. Det er derfor kristelion alltid må strekke våpen for - nettopp vitenskap. Og om du gjerne vil ha rett (men kjenner jeg deg rett, er ikke akkurat dét det viktigste for deg), så sjekk gjerne både snl og Wiki - sjøl sjekka jeg ikke dem før etter at jeg skrev forrige setning - and guess what? De er enige med meg... Det mest interessante (for meg) er heller ikke å ha rett. Men jeg pleier å lite mer på vitenskap enn på kristelion - dvs. jeg søker den minst usannsynlige forklaring på hvem som drepte Madam Mim - or whatever.



Mvh (og jeg mener det)

BE

Vitenskap er ikke annet enn: metodisk kunnskapssøking, systematisk, kritisk studium drevet for å nå frem til større erkjennelse.
Slik sett kan alt man driver med falle inn under begrepet vitenskap, det er ikke knyttet til noen spesielle fagområder.

En hypotese / teori kan kun kalles for vitenskapelig om den testes ut med den vitenskapelige metodes gyldige eksperiment.
Man bekrefter egentlig aldri med dette, men forsøker å falsifisere (altså si nei...).
Hvis man ikke kan utføre dette er en hypotese / teori per def ikke vitenskapelig (men kan være korrekt for det).
Om man likevel kan utføre eksperimentet, men man falsifiseres ikke, så er det per tidspunkt sannsynlig at det er hold i sakene, men man holder alltid åpent at det ikke er det.

Begrepet tro har et veldig bredt bruksområde inkludert: være overbevist om riktigheten av, anse for sannsynlig.
Og det - tro altså - kan også bygge på en konklusjon av det metodiske som nevnt ovenfor - til det dagligdagse tro bygd på hva som helst.

[BlackEagle]

religiøse ikke nødvendigvis er mindre intelligente enn andre.

Nei, nå ligger du tynt an :mrgreen: https://www.brainyquote.com/quotes/grace_slick_593109

OK, du får en for den...

Mvh

BE

[BlackEagle]

Hvis du skulle lære noen for eksempel om konjunktiv i tysk, så

Konjunktiv æ ei artig greie (e har konjunktiv i dialekten mine). Din setning ogofor:

alt. 1: "...um du vøre nødd te å lære nugun..." (= om du var nødt til...) (nynorsk: vera)
alt 2: " ...um du vørte nødd te å lære nugun..." (= om du ble nødt til...) (nynorsk: verta)

Men dæ ostyrtelé løylige æ at oss har tal-bøying tå einkelte verb i imperativ, au! (gakk/gangjé; statt/standé)



Mvh

BE
"...if I were a rich man..."

[Karatel]

religiøse ikke nødvendigvis er mindre intelligente enn andre.

Nei, nå ligger du tynt an https://www.brainyquote.com/quotes/grace_slick_593109

OK, du får en for den...

Mvh

BE

Hva Albert Einstein mente om Gud.

"Albert Einstein outright rejected the idea of an anthropomorphic, Abrahamic God, calling that viewpoint “alien… and even naive.” Einstein believed that religions are a collection of well-meaning fables intended to explain the unexplainable. In a letter to philosopher Eric Gutkind, Einstein said “The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.” "

https://getordained.org/blog/the-religi ... t-einstein

[BlackEagle]

Nei, nå ligger du tynt an :mrgreen: https://www.brainyquote.com/quotes/grace_slick_593109

OK, du får en for den...

Mvh

BE

Hva Albert Einstein mente om Gud.

"Albert Einstein outright rejected the idea of an anthropomorphic, Abrahamic God, calling that viewpoint “alien… and even naive.” Einstein believed that religions are a collection of well-meaning fables intended to explain the unexplainable. In a letter to philosopher Eric Gutkind, Einstein said “The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.” "

https://getordained.org/blog/the-religi ... t-einstein

...og du får en for den! Det er det jeg alltid har sagt: Albert va'kke dum!

For the record: drakkar fikk en for Grace Slick - drakkar og jeg har gjensidig overlappende musikksmak, og derfor vet han godt åssen han skal komme under huden på meg!

Mvh

BE
meeeget tolerant hedning - når han først er i dét hjørnet

[return_of_drakkar]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
________________________________________________________________
Cut The Crap. Det der er bare svada.
Bevis at Gud eksisterer, og du vinner debatten.

Javel.
Hva slags bevis ville du ha hvis du satt i juryen i en for eksempel drapssak?
Hvis det er uenighet i juryen så betyr det at
- noen godtak bevisene
- noen godtok dem ikke.

Hvem hadde rett?

[return_of_drakkar]

... bevis på Guds eksistens og riktigheten av Bibelens skapelsesberetning ...

Du skrev den tir jun 14, 2022 9:11 pm (og som sagt så kan man ta det her og ikke i alle andfre tråder):
"Hvis jeg forstår deg rett nå, ser du ingen feil i Bibelens skapelsesberetning og godtar den som et faktum, mens du forkaster alle andre skapelsesberetninger.

Da er det store og ubesvarete spørsmål: hva gjør Bibelens skapelsesberetning mer troverdig og sannsynlig enn alle andre skapelsesberetninger som den norrøne skapelsesberetning, den sumeriske skapelsesberetning, den greske skapelsesberetning osv?

Kan du med enkle ord forklare, begrunne og sannsynliggjøre at det er større grunn til å tro på nettopp den bibelske skapelsesberetning enn på alle andre skapelsesberetninger?"
viewtopic.php?p=732285#p732285

Svar: Den nevnte skapelsesberteningen (Genesis 1 og delvis 2) står i bibelen henvist til som Guds eget ord.

[fargeblind]

Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
________________________________________________________________
Cut The Crap. Det der er bare svada.
Bevis at Gud eksisterer, og du vinner debatten.

Javel.
Hva slags bevis ville du ha hvis du satt i juryen i en for eksempel drapssak?
Hvis det er uenighet i juryen så betyr det at
- noen godtak bevisene
- noen godtok dem ikke.

Hvem hadde rett?

Den som er i stand til å analysere saken godt og si sin mening har ofte rett.
De som tror at det andre har sagt skal være noe vi skal ta for sannhet eller fasit risikerer å feile.
Tro ikke på det andre har sagt.
Tro kun på det som du etter grundig analyse selv etter nøye ettertenksomhet syns virker fornuftig, og er til det beste for alle.
Jeg er personlig tilbakeholden med å dømme andre. Det kan hende jeg tar feil.
Jeg har f. eks. dømt Putin til døden.
Det er etter min mening rimelig nok.
Men i det vanlige livet skal det nok mye til før jeg konkluderer bastant.

[BlackEagle]

Bibelen har blitt omskrevet et antall ganger og hver gang i tråd med den gjeldende holdning hos myndighetspersonene.
Gad vite hvordan den første versjonen lød.

1. I begynnelsen var ingenting.

2. Da skapte jeg meg sjøl - av det som var til overs.

(Dette er sitat fra 1. Sose-bok - det eneste kjente eksemplaret finnes nedlåst hos meg)

Mvh

BE

[BlackEagle]

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.

Du er på gyngende grunn, nå.

Nei.
Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
Det er jo ofte forskjellig fra person til person og er man oppriktig interessert vil man nevne noe om det.
Det er jo helt vanlig å undervise (for å bruke et eksempel) ut fra mottakers ståsted - så da må man vite det.

Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.

Det morsomme her er at jeg har en ikke neglisjérbar sannsynlighet for å ha rett i det ovenstående, og at du egentlig mener omtrent det samme. Så du trenger i grunnen ikke å svare. Meeen - det legger riktignok et større ansvar på den som blir bedt om å framlegge bevis, for etter hvilke som helst-bevis er det vanskeligere å snakke seg fra det...

*glise bredt*

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.

Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

[return_of_drakkar]

1. I begynnelsen var ingenting.

2. Da skapte jeg meg sjøl - av det som var til overs.

(Dette er sitat fra 1. Sose-bok - det eneste kjente eksemplaret finnes nedlåst hos meg)

Det sies at universet er alt, og det utvider seg / har utvidet seg.
Få er uenige i at det, universet, har en begynnelse.

Det kan være slik:
Tegn en sirkel på at for eksempel A4 ark.
Dette er universet, men hva er det utenfor?

Les: En skaper kan, siger og skriver kan, ha skapt universet som et lukket system - på dette A4-arket.
Dette er nok ikke tradisjonell religiøs tankegang / tilnærming, men ideen er ikke ukjent blant noen 'scientister' heller.
Altså på en måte en intelligent designer som har lagd en slik boble. Vi, mennesker, driver også å leker med AI (kunstig intelligens).

[BlackEagle]

Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.

Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.



Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.

Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.



Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE

Du så ikke min "red herring across your path".

Jeg skrev som argument:
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

Så another mind game:
- Når er mitt utsagn korrekt?

[Zpiff]

Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.



Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE

Du så ikke min "red herring across your path".

Jeg skrev som argument:
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen.

Så another mind game:
- Når er mitt utsagn korrekt?

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
De samme folkene som gjerne hevder dette, hever også (mer enn) gjerne, at vitenskap bare er tull og pølsevev (da om de blir motsagt), og der igjen (implisitt) at skapelsesberettelsen (og annen bibel-"fakta") er langt mer presis og detaljert enn vitenskapelig metoder og konklusjoner noen gang vil kunne være.
Årsaken til at de samme folkene vil at bibelen skal understøttes av vitenskapelige konklusjoner, vetta fåglarna..

Så tja, noen leser bøker -uansett om de er ansett som hellige (evt. bokstavelige/billedlige) eller ei, gjennom en slags menneskelig vpn-tunnel, der tilgangen til denne tunnelen kun oppnås gjennom frelse, hellig overbevisning... (eg. bruke det meste av sin levetid til det som relativt sett kan anses som fjas og det som verre er.. (min mening jfr. verdenshistorien).

Men smak & bedrag er nå engang som det er, og jeg er åpen for at kan ta helt feil, mht. hva som burde anses som en (statistisk sett) etisk korrekt(?) utvikling mht. ønskede muligheter i verden.

[return_of_drakkar]

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.

Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

[Rainmaker]

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.

Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Hvilke?

[return_of_drakkar]

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.

Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Hvilke?

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?