Skytingen på London Pub

[Ljot]

Da har Nina Karin Monsen kommet med sin støtteerklæring : "Nå har vi fått vite at to menn er drept på Per på hjørnet, en liten musikkbar, i Oslo. Den ene drepte var Jon Isachsen, en kjærlig far med en flott kone, og Kåre Arvid Hesvik, homse som betraktet Pride som julaften og mer til. "

For et ufyselig vesen hun er.

Nina Karin Monsen faktisk… Ja, hva skal man si?

For det første er jeg litt overrasket over at hun fortsatt er i drift, trodde hun hadde gått i nedsmeltning forlengst slik vårt syndefulle samfunn utvikler seg.

For det andre håper jeg at gud når h*n skapte Nina Karin Monsen ble så forskrekket av resultatet at h*n mista formen i bakken slik at den knuste.

For det tredje kan man si at det å bli posthumt karakterdrept av NIna Karin Monsen er en æresbevisning på høyde med en nekrolog fra Welhaven eller Nordahl Grieg. For hvis Nina Karin Monsen misliker deg så sterkt så må du ha gjort noe godt i den tiden du fikk på jorden.

[startelver]

Aldri hørt om dama, ser ut som hun er en kjent filosof ? Fått flere priser også.

[Champis]

1. Der gjentok du deg selv for 4. gang, vi er nå oppe i totalt 5 runder. Er det for tidlig å håpe på 2-sifret?

2. Jeg kødder sjelden. Jeg forstår at det er mye enklere å kalle en som stiller deg spørsmål dum, enn det er å faktisk tenke ut et vettugt svar på spørsmålet. Det er nesten så man kan mistenke at det er fordi du ikke klarer å gi noen grunn for hvorfor det er så ødeleggende for PSTs taktiske arbeid å gi ut slike opplysninger i etterkant, annet enn å henvise til at PST gjør det slik så da er det riktig. Det å ikke informere detaljert om en pågående sak er noe annet, der kan det helt klart være fornuftig å holde kjeft. Hvis det nå for eksempel er slik at tallet er 1, så vil det være uheldig om den personen som nå eventuelt aktivt forsøker å unndra seg PST får vite at han hittil har lyktes (der har du samtidig et eksempel på hvordan man begrunner en mening. Bare hyggelig).

1. (enda en gang!) At jeg sier noe hjelper ikke PST det minste. At straffeprosessloven sier det samme hjelper dem veldig, dersom de ønsker hjelpen. Som sagt; legger de frem til skjellig grunn til mistanke får de gjøre tilnærmet hva som helst. Presenterer PST for retten en voldelig paranoid schizofren mann som henger med Arfan Bhatti, blir tatt med kniv på vei til et SIAN-arrangement og Bhatti publiserer trusler mot homofile under Pride så ville det eneste spørsmålet fra retten vært Sikker på at dere ikke vil ha mer? (dette var for ordens skyld meg, ikke straffeprosessloven, men basert på hvordan jeg opp gjennom har sett straffeprosessloven bli praktisert). Du har sagt at de uansett ikke vil klare å stoppe dem som virkelig ønsker å begå terror, den fornuftige følgen av at man uansett ikke får stoppet noe er å slutte å bruke ressurser på å stoppe det. Da er ressursene bortkastet.

2. (igjen!) Dersom du eller jeg plutselig skulle klikke, er smarte nok til å holde tankene helt for oss selv og gjennomfører et angrep med kniv, eventuelt om vi er medlemmer av en skytterklubb og har våpen + ammunisjon hjemme, da vil det være umulig for PST å fange det opp på forhånd. Å si at det ville vært tilnærmet umulig å fange opp folk som Matapour er tilnærmet absurd, og det er fristende å si at du gjør deg dum.

3. Hvis du mener at det er å være langt ute på en side å tilnærme meg verden basert på det jeg vet om den, fremfor å basere meg på tro og håp så gjerne det. Barnehagen er for øvrig et sted hvor det spørres og graves ustanselig, de holder på helt til ungene får et svar de er tilfreds med. Sånn sett burde det være mer barnehagenivå i samfunnet, det som bør forandre seg er hvilke type svar man er tilfreds med. Der ser jeg du har en vei å gå.

1. Du ba meg forklare, og det gjorde jeg. At du ikke skjønner det, kan jeg ikke gjøre noe med.

2. Deilig å tillegge folk meninger, er det ikke? Jeg har ikke kalt deg dum. Jeg lurer på hvorfor du gjør deg dummere enn du er. Stor forskjell. Som sagt, vi ser totalt forskjellig på den biten rundt det taktiske. Overraskende nok.

1. Men det skal ganske mye til for at det skal bikke over til skjellig grunn til mistanke. Og det er også derfor, som PST forklarer selv, vanskelig å kunne overvåke en del av disse typene i så stor grad at man har kontroll på dem. Og total kontroll får man ikke uansett. At ressuresene er bortkastet, får være en konklusjon du står for selv.

2. Du er knakende god på å tillegge andre meninger, der hadde du fortjent medalje! Jeg har adri sagt at det er umulig å fange opp Matapour - de har jo definitivt fanget opp han - og jeg har til og med brukt det som argument for at PST tross alt har gjort en jobb med å identifisere han og prøve å ha oversikt over han. Så der bommer du fryktelig stygt.

3. Du er helt ute på den ene fløyen, ja. Nei, man må for all del ikke tro på noe som helst. Du får fortsette å leve i din egen fantasiverden om at PST ikke har klart å avsløre noe som helst, overvåke noe som helst eller avverge noe som helst. Det er kun noen veldig få de siste 10-15 årene som har planlagt terror, og alle har lykkes... Gud bedre for et nivå...

1. Du har ikke gjort annet enn å gjenta, med bittesmå variasjoner i formuleringene, påstanden din. Det er ikke å forklare, helt uavhengig av om du liker det eller ei. Men OK, du klarer ikke å komme med noe bedre.

2. Jeg skal gi deg at det er en forskjell, men stor er den ikke. Det er uansett en idiotforklaring, om enn mer tema-avhengig enn om du hadde kalt meg generelt dum. Ja, vi ser forskjellig på den taktiske biten. Den største forskjellen i debatten er at jeg som vanlig begrunner mitt syn med en egen vurdering, mens du ikke kan begrunne ditt syn med annet enn varianter av et servilt PST sier det er best sånn.

1. Ordensmakten mener de har hjemmel til å nakenvisitere miljøaktivister uten narko-historie, for å muligens finne små mengder narko, og om de mot formodning finner noe som helst så er det mest sannsynlig av mildeste sort. Det er bruk av et tvangsmiddel, et meget inngripende sådan. Der ligger altså lista for skjellig grunn til mistanke, og så påstår PST (og du jatter med) at de ikke ville fått lov til å overvåke denne terroristen? Det står ikke til troende.

At PST neppe får total kontroll er noe helt annet enn det vi har diskutert tidligere, og som jeg har sagt at da får vi bare legge bort den biten, da til. Hva er det du sier om å finne på ting? Jeg har null tro på at man klarer å stanse folk som absolutt ønsker å utføre terrorhandlinger var din holdning som vi snakket om. Hva er din generelle holdning til å gjøre ting man har null tro på vil fungere? Min er at det er bortkastet tid.

2. Seriøst? De fanget opp Matanpour? De snakket med ham og konkluderte med at han der, han trenger vi ikke å bekymre oss for. Snarer tvert i mot. Hvis det er alt du krever for at PSTs arbeid skal kalles vellykket, at de kan si at de etter et terrorangrep kan si at de vet hvem hen er så er jo det for så vidt en fair sak. Ingen kan beskylde deg for å være kravstor, i hvert fall.

3. Man må for all del ikke tro på noe som helst? Hva for slags piss er det? Det hender en sjelden gang at PST avverger terrorangrep, for eksempel hanket de inn en 16-åring i fjor. Det vet jeg fordi saken er offentliggjort. I 2010 var det også en sak jeg husker, også den godt publisert. Så det at PST, av en eller annen grunn, ikke kan offentliggjøre saker de avverger er ganske enkelt ikke riktig. Da er det veldig naturlig, for oss som kom oss videre fra barnehagenivået, å stille noen kritiske spørsmål ved hvor reelle de sakene som påstås å eksistere men ikke offentliggjøres er.

1. Ok.

2. Jepp, her ser vi veldig forskjellig på det.

1. Hverken jeg eller PST har sagt at de ikke kan overvåke han. Spørsmålet er graden av overvåking. For å være sikker på å unngå et terrorangrep må den overvåkingen være på et ganske kraftig nivå, for å si det forsiktig.

At det er bortkastet får du som sagt stå for selv. Jeg har ingen tro på at all jobben de gjør med å forebygge og holde oversikt over ulike grupperinger er bortkastet.

2. Hehe, merkelig måte å se det på fra din side. Jepp, selvsagt har de fanget han opp. Selvsagt har de sett på han som en mistenkelig type, siden de har hatt han inne til prat. Hvor tror du lista ligger for at PST har noen inne til en prat? Den ligger nok ganske høyt, og det gjør de nok ikke med folk med mindre de blir sett på som høyrisiko-personer. Selvsagt er det en person de har vært bekymret for, men det betyr ikke at de trodde han skulle utføre terror allikevel. Sånn regner jeg med at det er med ganske mange av de personene de overvåker. Og ja, de bommet , og de kommer til å bomme igjen. Det er jo litt av poenget mitt her, at hvis man skal evaluere PST ut fra om det ikke skjer noen terrorangrep, så vil vi aldri ha et bra PST noensinne - uansett hvem som jobber der, uansett hvilke strategier de jobber etter og uansett hvor flinke de er.

3. Så du sier altså at PST har offentliggjort et par saker som de har avverget, samtidig som du hele tiden har sagt at du kun evaluerer ut fra de sakene du vet om - og da har PST bommet på alt? Ok...

Så det kan altså ikke være forskjell på saker? Det kan ikke være sånn at noen saker er helt kurante å si noe om i offentligheten, mens andre saker ikke bør snakkes om fordi det har tilknytning til andre grupperinger/saker de holder under oppsikt/prøver å kontrollere? Igjen, så er vi i så fall veldig uenig.

Uansett er det litt merkelig at du har brukt så mye energi på å slakte PST fordi de ikke offentliggjør saker de avverger, men så viser det seg at de allikevel har gjort det ved flere anledninger. Allikevel mislykkes de med alt de gjør... Jeg forstår ikke helt narrativet ditt.

Jeg har prøvd å nyansere bildet fra svart til grått (selv om du stempler meg som hvitt). Nå nyanserer du faktisk bildet fra svart til grått selv, så da er vi vel i mål.

[Champis]

Det er nok ikke så enkelt nei. Men PST sier at de har avverget angrep før, men sier aldri hva disse angrepene har vært. Så er det noe hold i dette "skrytet"?

Nei. Brezjnev har talt - og PST har aldri avverget noe. Så vi kan like godt legge det ned.

Når du først skal snakke piss vedrørende hva jeg skriver så foretrekker jeg at du snakker til meg, ikke om meg. På forhånd takk.

Jeg snakker masse til deg, så bare slapp av! Piss er det heller ikke, da dette er det du har forfektet. Vær så god.

[Champis]

Fordi tilregnelighet er et av de fire straffbarhetsvilkårene i strafferetten. Er du utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan du ikke straffes i henhold til norsk lov.

Psykisk helsehjelp har da ingenting med straff å gjøre.

Selvsagt er det straff. Om det er en god nok straff, er en annen sak.

Det er ikke regnet som straff i juridisk forstand i hvert fall. På hvilken måte mener du det er straff å yte helsehjelp overfor en som erklæres å være syk?

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

[Texas_John]

Selvsagt er det straff. Om det er en god nok straff, er en annen sak.

Det er ikke regnet som straff i juridisk forstand i hvert fall. På hvilken måte mener du det er straff å yte helsehjelp overfor en som erklæres å være syk?

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Nå er det mange som er tvangsinnlagt og har tvungent psykisk helsevern uten at de har gjort noe kriminelt, får de da en slags straff uten å ha gjort noe kriminelt mener du?

Ellers er det slik med psykisk sykdom at enten funker det i løpet av ganske kort tid, eller så fungerer det aldri. Det er ikke slik at man er på tvungent psykisk helsevern i 14 år og plutselig blir frisk nok. 1-2 år før han er ute igjen er mer normalt, trikkedrapsmannen gikk fritt rundt i Oslo uten oppsyn 19 måneder etter at han gikk amok med machete og knivstakk en haug med mennesker

[Big George]

pfrog567 skrev: ↑ons jun 29, 2022 12:51 pm


Det er nok ikke så enkelt nei. Men PST sier at de har avverget angrep før, men sier aldri hva disse angrepene har vært. Så er det noe hold i dette "skrytet"?

Det er vel angrep mot ytringsfriheten som er avverget.?

[Champis]

Det er ikke regnet som straff i juridisk forstand i hvert fall. På hvilken måte mener du det er straff å yte helsehjelp overfor en som erklæres å være syk?

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Nå er det mange som er tvangsinnlagt og har tvungent psykisk helsevern uten at de har gjort noe kriminelt, får de da en slags straff uten å ha gjort noe kriminelt mener du?

Ellers er det slik med psykisk sykdom at enten funker det i løpet av ganske kort tid, eller så fungerer det aldri. Det er ikke slik at man er på tvungent psykisk helsevern i 14 år og plutselig blir frisk nok. 1-2 år før han er ute igjen er mer normalt, trikkedrapsmannen gikk fritt rundt i Oslo uten oppsyn 19 måneder etter at han gikk amok med machete og knivstakk en haug med mennesker

Som sagt, man kan alltids diskutere om det er en bra nok straff, ja. De som blir tvangsinnlagt blir på en måte straffet, ja - fordi de er så dårlige at de kan være skadelige for både seg selv og andre uten å bli lagt inn.

[Big George]

Nina Karin Monsen red på bølgen i 70 og 80 åra av høyt utdannede kvinner som fortalte oss dødelige hvor lite vi forsto av feminisme og sammenhenger. Sikkert stor i Klassekampen og Ny Tid.

[Texas_John]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Nå er det mange som er tvangsinnlagt og har tvungent psykisk helsevern uten at de har gjort noe kriminelt, får de da en slags straff uten å ha gjort noe kriminelt mener du?

Ellers er det slik med psykisk sykdom at enten funker det i løpet av ganske kort tid, eller så fungerer det aldri. Det er ikke slik at man er på tvungent psykisk helsevern i 14 år og plutselig blir frisk nok. 1-2 år før han er ute igjen er mer normalt, trikkedrapsmannen gikk fritt rundt i Oslo uten oppsyn 19 måneder etter at han gikk amok med machete og knivstakk en haug med mennesker

Som sagt, man kan alltids diskutere om det er en bra nok straff, ja. De som blir tvangsinnlagt blir på en måte straffet, ja - fordi de er så dårlige at de kan være skadelige for både seg selv og andre uten å bli lagt inn.

Det er mildt sagt oppsiktsvekkende å betrakte tvungen helsehjelp som straff, men hvis det er naturlig for deg å tenke slik på det så for all del.

[B.E.]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnet som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

[ehall]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnet som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

Rett og slett som resten av verden. Dømmes til tvunget psykisk helsevern, om du blir erklært frist innen et antall år, overføres du til fengsel for å sone resten av straffen. Er det som burde skjedd med Breivik, og mange andre terrorister.

[Champis]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnet som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

Og det er jeg ikke nødvendigvis uenig i. Men å bli dømt til tvungent psykisk helsevern er uansett en form for straff.

[B.E.]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnet som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

Rett og slett som resten av verden. Dømmes til tvunget psykisk helsevern, om du blir erklært frist innen et antall år, overføres du til fengsel for å sone resten av straffen. Er det som burde skjedd med Breivik, og mange andre terrorister.

Blir vel heller ikke lenge før terroristen i Kongsberg slippes fri. Han er også dømt til tvunget psykisk helsevern. https://www.drm24.no/blalys/kongsberg-d ... ern/142019

[B.E.]

Det ligger i uttrykket, det. "Tvungent" psykisk helsevern. Man har ikke mye frihet i et sånt opplegg.

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnes som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

Og det er jeg ikke nødvendigvis uenig i. Men å bli dømt til tvungent psykisk helsevern er uansett en form for straff.

Et par uker oppvarting på senga med mat og eventuelt piller, og dullet med. Før de flyttes videre til en åpen avdeling hvor de går ut etter ønske, reiser hjem på permisjoner og er fortsatt til fare for andre. Det er ikke straff i det hele tatt, det er ei stor skam.

[ehall]

Mannen eller terroristen som angrep folk med kniv på Bislett i fjor, "sonet" tvunget psykisk helsevern for å ha knivstukket en annen person bare året før. Det er helt feil at tvunget helsevern skal regnet som straffereaksjon. Det burde komme i tillegg til fengselstraff eller forvaring.

Rett og slett som resten av verden. Dømmes til tvunget psykisk helsevern, om du blir erklært frist innen et antall år, overføres du til fengsel for å sone resten av straffen. Er det som burde skjedd med Breivik, og mange andre terrorister.

Blir vel heller ikke lenge før terroristen i Kongsberg slippes fri. Han er også dømt til tvunget psykisk helsevern. https://www.drm24.no/blalys/kongsberg-d ... ern/142019

Terroristene kan bare nevne ordet muslim, så er saken avgjort og det blir sykehus. Media kjører allerede på det med Matapours.

[Solvgutt1]

Rett og slett som resten av verden. Dømmes til tvunget psykisk helsevern, om du blir erklært frist innen et antall år, overføres du til fengsel for å sone resten av straffen. Er det som burde skjedd med Breivik, og mange andre terrorister.

Blir vel heller ikke lenge før terroristen i Kongsberg slippes fri. Han er også dømt til tvunget psykisk helsevern. https://www.drm24.no/blalys/kongsberg-d ... ern/142019

Terroristene kan bare nevne ordet muslim, så er saken avgjort og det blir sykehus. Media kjører allerede på det med Matapours.

Nå er det vel dere på ytre høyre som har vært mest opptatt av å nevne muslim i forbindelse med Kongsberg-drapene. Mener du virkelig at fyren ikke er psykisk syk?

[Folk_flesk]

Litt av problemet her er vel at noen tror at de som jobber innenfor rettsvesenet er på samme intellektuelle nivå som dem selv.

[fazz]

Litt av problemet her er vel at noen tror at de som jobber innenfor rettsvesenet er på samme intellektuelle nivå som dem selv.

Jepp, hadde det ikke vært for alle uheldige omstendigheten så hadde nok alle og enhver her inne vært både advokater, leger, romforskere og sivilingeniører.

[ehall]

Blir vel heller ikke lenge før terroristen i Kongsberg slippes fri. Han er også dømt til tvunget psykisk helsevern. https://www.drm24.no/blalys/kongsberg-d ... ern/142019

Terroristene kan bare nevne ordet muslim, så er saken avgjort og det blir sykehus. Media kjører allerede på det med Matapours.

Nå er det vel dere på ytre høyre som har vært mest opptatt av å nevne muslim i forbindelse med Kongsberg-drapene. Mener du virkelig at fyren ikke er psykisk syk?

Han er nok syk ja, samme som Breivik. Men ser jo hvilke kategori som havner i fengsel og hvilke som havner på sykehus og slipper ut når de er «friske». Selv om Brevik ble erklært syk, så ble ikke dette godtatt av øvrigheta, så en ny vurdering ble bestilt og man kom med «riktig» resultat. Jeg mener alle terrorister, om de er syke, høyreekstreme eller islamister, burde fengsles for resten av livet. Så kan de godt få medisinsk hjelp i tillegg.

[Solvgutt1]

Terroristene kan bare nevne ordet muslim, så er saken avgjort og det blir sykehus. Media kjører allerede på det med Matapours.

Nå er det vel dere på ytre høyre som har vært mest opptatt av å nevne muslim i forbindelse med Kongsberg-drapene. Mener du virkelig at fyren ikke er psykisk syk?

Han er nok syk ja, samme som Breivik. Men ser jo hvilke kategori som havner i fengsel og hvilke som havner på sykehus og slipper ut når de er «friske». Selv om Brevik ble erklært syk, så ble ikke dette godtatt av øvrigheta, så en ny vurdering ble bestilt og man kom med «riktig» resultat. Jeg mener alle terrorister, om de er syke, høyreekstreme eller islamister, burde fengsles for resten av livet. Så kan de godt få medisinsk hjelp i tillegg.

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

[Texas_John]

Han er nok syk ja, samme som Breivik. Men ser jo hvilke kategori som havner i fengsel og hvilke som havner på sykehus og slipper ut når de er «friske». Selv om Brevik ble erklært syk, så ble ikke dette godtatt av øvrigheta, så en ny vurdering ble bestilt og man kom med «riktig» resultat. Jeg mener alle terrorister, om de er syke, høyreekstreme eller islamister, burde fengsles for resten av livet. Så kan de godt få medisinsk hjelp i tillegg.

Det med at man havner på sykehus er også noe som gjelder kun for de aller sykeste. Mange som dømmes til tvungent psykisk helsevern bor hjemme. Feks i Oslo bor 70% av de som er dømt til tvungent psykisk helsevern hjemme eller frivillig på institusjon hvor de kan komme og gå som de vil.

[Ka9nen]

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

Hehe, ja jeg har registrert det der. Med ABB så ble det plutselig veldig viktig å poengtere problemet med ideologien bak. Men ikke når ideologien heter Islam...

Jeg finner det veldig interessant at det er slik. Det er kanskje noe av problemet når man blander religion og ideologi. Det blir vanskelig å forholde seg til for alle egentlig.

[Solvgutt1]

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

Hehe, ja jeg har registrert det der. Med ABB så ble det plutselig veldig viktig å poengtere problemet med ideologien bak. Men ikke når ideologien heter Islam...

ABB var rimelig åpen om motivet for sitt terrorangrep. Det var ingen ideologi bak Kongsberg-drapene så vidt jeg har fått med meg.

[Ka9nen]

ABB var rimelig åpen om motivet for sitt terrorangrep. Det var ingen ideologi bak Kongsberg-drapene så vidt jeg har fått med meg.

Generelt sett, når man roper Allahu Akhbar før man dreper folk så har man vært rimelig åpen om motivet sitt da og. (Vet ikke om dette ble ropt i denne hendelsen, dog. Men det er jo nok av eksempler på det)

[Solvgutt1]

ABB var rimelig åpen om motivet for sitt terrorangrep. Det var ingen ideologi bak Kongsberg-drapene så vidt jeg har fått med meg.

Generelt sett, når man roper Allahu Akhbar før man dreper folk så har man vært rimelig åpen om motivet sitt da og. (Vet ikke om dette ble ropt i denne hendelsen, dog. Men det er jo nok av eksempler på det)

Har ikke hørt noe om at det ble ropt i Kongsberg-saken. Har ikke kommet fram noe som tilsier at islam var en faktor i det hele tatt. I osloskytingen er det flere holdepunkter for at islam var en faktor, men heller ikke der er det noe klart motiv ennå.

[B.E.]

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

Så da mener du at religiøst motiverte drapsmenn skal slippe unna med psykiatrisk helsevern.

Selv om de skylder på en "guds vilje" at de dreper ol. Så er de fortsatt personlig ansvarlige for drapa. Det er dem sine hjerner som utfører drapa, ingen andre. Så minst 21 års forvaring er riktig.

[Solvgutt1]

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

Så da mener du at religiøst motiverte drapsmenn skal slippe unna med psykiatrisk helsevern.

Selv om de skylder på en "guds vilje" at de dreper ol. Så er de fortsatt personlig ansvarlige for drapa. Det er dem sine hjerner som utfører drapa, ingen andre. Så minst 21 års forvaring er riktig.

Er det noen indikasjoner på at Kongsberg-drapene var religiøst motivert?

[B.E.]

Han er ikke syk "samme som Breivik" nei. ABBs angrep var tydelig politisk og ideologisk motivert.

Så da mener du at religiøst motiverte drapsmenn skal slippe unna med psykiatrisk helsevern.

Selv om de skylder på en "guds vilje" at de dreper ol. Så er de fortsatt personlig ansvarlige for drapa. Det er dem sine hjerner som utfører drapa, ingen andre. Så minst 21 års forvaring er riktig.

Er det noen indikasjoner på at Kongsberg-drapene var religiøst motivert?

Vet ikke hva han skylder på, men han er personlig ansvarlig for alle drapa. Minst 21 års forvaring er riktig.

[ehall]

ABB var rimelig åpen om motivet for sitt terrorangrep. Det var ingen ideologi bak Kongsberg-drapene så vidt jeg har fått med meg.

Generelt sett, når man roper Allahu Akhbar før man dreper folk så har man vært rimelig åpen om motivet sitt da og. (Vet ikke om dette ble ropt i denne hendelsen, dog. Men det er jo nok av eksempler på det)

Dett er også veldig interessant. Hva er motivet til MSM å unngå å si at terrorister roper Allahu Akbar? For det skjer ofte.