Geosentrisk modell av jorden

[HB4596]

Jeg svarer ikke på spørsmål som er litt komplisert, og som jeg vet er tidkrevende.

Skal forsøke med to "enkle" spørsmål (er jo vanskelig å vite hva du mener er enkelt/komplisert, evt. synes er tidkrevende..):

1. Om man bretter jordlompa i to like store deler (altså ihht. skivemodellen), vil det da gå mye hurtigere å reise til gitte posisjoner som befinner seg på hver sin skivehalvdel, enn om man ikke bretter jordlompa?
Da trenger man jo i prinsipp vbare å reise opp & ned i en kort distanse.
2. Om man lager hull i jordlompa, er det da stygt (vulgært) å kalle hullene for lompehull (kan jo misforstås)?

Sånn når man allerede befinner seg i det dypt intellektuelle hjørnet (på jordlompa), for da må man jo passe på å stille de viktigste, essensielle og relevante spørsmålene.
(Selvsagt under forutsetning av at spørsmålene ikke er for kompliserte og tidkrevende,, dog med ukjente krav til kompleksitet..).

Morsomme spørsmål.

1. I dag sitter det faktisk forskere og beregner avstanden til NY fra Oslo. Hva matematikken viser er rd.d.d ukjent.

mvh.

HB

[HB4596]

Jeg svarer ikke på spørsmål som er litt komplisert, og som jeg vet er tidkrevende.

Skal forsøke med to "enkle" spørsmål (er jo vanskelig å vite hva du mener er enkelt/komplisert, evt. synes er tidkrevende..):

1. Om man bretter jordlompa i to like store deler (altså ihht. skivemodellen), vil det da gå mye hurtigere å reise til gitte posisjoner som befinner seg på hver sin skivehalvdel, enn om man ikke bretter jordlompa?
Da trenger man jo i prinsipp vbare å reise opp & ned i en kort distanse.
2. Om man lager hull i jordlompa, er det da stygt (vulgært) å kalle hullene for lompehull (kan jo misforstås)?

Sånn når man allerede befinner seg i det dypt intellektuelle hjørnet (på jordlompa), for da må man jo passe på å stille de viktigste, essensielle og relevante spørsmålene.
(Selvsagt under forutsetning av at spørsmålene ikke er for kompliserte og tidkrevende,, dog med ukjente krav til kompleksitet..).

Morsomme spørsmål.

1. I dag sitter det faktisk forskere og beregner avstanden til NY fra Oslo. Hva matematikken viser pr.d.d er ukjent.

mvh.

HB

[HB4596]

Jeg lurer litt på hvorfor man leter etter intelligent liv 'der ute'
Burde man ikke se om man mot formodning klarte å finne noe her nede først..?

Av og til kan man få noen inntrykk av at det sistnevnte kanskje er en lost case...

Når man ikke ser eget liv... Case closed!

mvh

HB

[SirJames]

Noe sier meg at HB har fått i seg for mye HB..

[HB4596]

Men kjære! Følger du ikke med??? JEG HAR JO ALLEREDE FORTALT DEG AT JEG ER IKKE-TROENDE OG IKKE TROR PÅ NOE SOM HELST, FOR DET HAR JEG IKKE NOE BEHOV FOR!
Jeg holder meg mer til statistiske sannsynligheter, og nå er det en enorm overvekt av sannsynlighet for at du er bare en skarve trollmann...
BE

1. Jeg tror ikke, derfor eksisterer jeg ikke.
2. Takk, statistikk kan brukes til mangt. Jeg vil sitere deg på det, noe senere.

mvh.

HB

[HB4596]

HB

Hurra. Enda en flatearther. Selv er jeg en soft-rocker. Jeg mener at all stein er myk. Hardrockere har ikke forstått noe.

Definer en flatearther.
Jeg tror du har misforstått et meget vesenlig poeng.

mvh.

HB

[HB4596]

Jeg håper egentlig vi unngår linker til YouTube-videoer. Det er kjedelig. Det blir en evig krig mellom incels som sitter i kjellerstua til foreldrene og folk med peiling.

Morsommere med påstander om kupler laget av uknuselig mykt glass og at meteorer kommer nedenfra. Og ikke minst at det gamle testamente brukes som bevismateriale, det har jeg kost meg med.

Ja, hva nå enn det skulle bevise.

mvh

HB

[HB4596]

Noe sier meg at HB har fått i seg for mye HB..

Ja, ikke sant.
Kjøper bare beste polvare her. Innimellom noe øl, noen ganger går det i hjemmebrygget øl.
Denne gangen ca. ekte 10% heimesnekra Ebola øl. (3 pint of this shit can kill a dead hippo.)

mvh.

10pc

[Knaberaps]

Noe sier meg at HB har fått i seg for mye HB..

Eller for lite BH...

[Knaberaps]

Definer en flatearther.

En som tror at jorda er flat. Det sier seg selv. Så har man dem som er litt usikker (sitter på gjerdet) og gjerne argumenterer mere for enn i mot. Disse vipper litt mellom normal og teit, og havner, dessverre, litt for ofte på sistnevntes nivå. God tur. Ikke sikkert den blir så lang...

[SirJames]

Noe sier meg at HB har fått i seg for mye HB..

Eller for lite BH...

[Knaberaps]

Hva er definisjon på rund?

Dama di?

[SirJames]

Hehe, nå leveres det her.

[Henningsen]

Det var bra de kom inn en ny horisontal ikke roterende jordboer her. Jeg har fått meg flere latterkuler. De har ingenting å komme med. De spring å gjemmer seg, og prøver å grave frem noe psudovitenskap.

Dere som er opp-ned spinnere. Har dere noen gang vært i hus som spinn rundt?

Ja, vi er forskjellige vi mennesker.
Noen står det helt stille for, mens andre går det trill rundt for...

[HB4596]

Hva er definisjon på rund?

Dama di?

Ingen god definisjon, da jeg regner med at du refererer til eget ståsted.
Hadde liksom håpet at du hadde litt tyngde i ordene dine i stedet for å dra inn partneren.


mvh

HB

[HB4596]

Noe sier meg at HB har fått i seg for mye HB..

Eller for lite BH...

Vitenskapelig sett? Noen selv tror at det leveres.

mvh

HB

[BlackEagle]

Det var bra de kom inn en ny horisontal ikke roterende jordboer her. Jeg har fått meg flere latterkuler. De har ingenting å komme med. De spring å gjemmer seg, og prøver å grave frem noe psudovitenskap.

Dere som er opp-ned spinnere. Har dere noen gang vært i hus som spinn rundt? :)

Har du fått tenkt deg om slik at du vil svare på spørsmål i dag?

BE

[Orlar]

Det var bra de kom inn en ny horisontal ikke roterende jordboer her. Jeg har fått meg flere latterkuler. De har ingenting å komme med. De spring å gjemmer seg, og prøver å grave frem noe psudovitenskap.

Dere som er opp-ned spinnere. Har dere noen gang vært i hus som spinn rundt?

Har du fått tenkt deg om slik at du vil svare på spørsmål i dag?

BE

1. havet finner sitt nivå og er flatt - egen lov
2. vitenskapen har ikke funnet bevis for at jorda roterer og går rundt solen
3. Ingen avvik eller interference på stjernehimmelen!
4. Nasa har ikke ett eneste ekte bilde av Jorda fra verdensrommet

Så kan vi legge på flere hundre indisier i tillegg.

5. FN, WHO med flere har flat jord kart i sin logo!
6. Antarktis - er en ring med en isvegg rundt jordflaten. Det er ekstra land bortenfor Antarktis. Det finnes åpninger i denne isen. Vi får ikke reise dit og undersøke området selv.

Jorda er flat og stillestående.

Vi har vitenskapen på vår side. Det stemmer med sansene våre. Og samsvarer med skapelsen i bibelen.

HB4596 svarer på tullespørsmål. Jeg har ikke tid til å svare på alt som ikke er direkte relevant flat og stillestående jord.

[Mehell]

Det er lov å vær uenig. Dere som er opp-ned spinnere, og tror på julenisseballen til NASA. Dere skal få kilder. Men det blir nok ikke i dag.

Jeg har ikke orket å lese i denne tråden før i dag. Men skal gi det en sjanse nå, selv om jeg blir oppriktig trist av å se hvor galt det står til hos enkelte. Har ikke noe behov for å latterliggjøre, men husk at det er muligheter for å søke hjelp.
Håper du har kommet med beviser og kilder nå, og håper det ikke er diverse latterlige Youtube-videoer eller noe annet lignende vås.
Men, hva annet kan det være? Jeg har i hvert fall ikke sett en eneste fornuftig kilde som henviser til en flat jord. Og hvis du skal henvise til bibelen så er det rimelig enkelt å finne løgner, usannheter, selvmotsigelser osv i den, noe du forhåpentligvis også er klar over.

[Mehell]

Fotballen er flat, btw.

Leser meg opp i denne tråden, og nå fikk jeg fikk veldig store forhåpninger om å få lese om bunnflaten av ballen på de kommende sidene.

[Mehell]

Vann bøyer seg ikke rundt ei kule eller en ball. Vann finner sitt nivå. Det er en egen lov!

Game over!

Kan du gjøre noen ørsmå eksperiment for meg?
1) Finn frem en bøtte.
2) Fyll denne bøtten med vann.
3) Finn frem en klinkekule.
4) Sjekk klinkekulen grundig, og konstater at den er rund.
5) Dypp klinkekulen i vann.
6) Ta opp klinkekulen, og se om den er våt på hele overflaten.

Etter dette kan du tørke klinkekulen og gjøre den klar til eksperiment to.
1) Gå til springen.
2) Sett vann på springen, slik at det renner lett ut av den. Du kan for øvrig selv velge hvilken temperatur du skal ha på vannet.
3) Hold klinkekulen under det rennende vannet.
4) Observer vannet når det treffer klinkekulen. Går vannet på noen som helst måte rindt klinkekulen, eller treffer det på et punkt og faller deretter av direkte?

Vil også gjøre oppmerksom på at du kan bruke andre runde gjenstander hvis du ikke har tilgang til en klinkekule. Størrelsen på denne runde gjenstanden har heller ikke noe særlig betydning.

[bønna1/2]

Fotballen er flat, btw.

Leser meg opp i denne tråden, og nå fikk jeg fikk veldig store forhåpninger om å få lese om bunnflaten av ballen på de kommende sidene.

Bunnflaten ja. Var jo en klassiker tilbake i tid det.

[Mehell]

I bibelen står at det at vann ble skilt fra vann.

HVOR i biber'n???

Du skjønner; jeg har faktisk lest biber'n et par ganger (man bør jo vite noe om det man vil kritisere, ikke sant? Og dét - var et tips til DEG), men kan ikke huske å ha sett noe om at "vann ble skilt fra vann", men jeg er jo ikke sikker på at det der var et direkte sitat fra biber'n eller om du bruker en litt annen ordlyd (som er helt tilgivelig, for all del). Så derfor sjekket jeg

bibel.no

og søkte etter den ordlyden du bruker - og resultatet ble (følgende er klippet fra bibel.no):

"Ingen resultater funnet for vann ble skilt fra vann i nettsiden."

eller du kan følge linken nedenfor så du ser svaret fra bibel.no - og hvordan jeg skrev søket.

https://bibel.no/sok?q=vann+ble+skilt+f ... Filter=all

For at du ikke skal tro ille om meg, kan du enten oppgi det eksakte skriftstedet der det bokstavelig (sic!) står skrevet - eller søke sjøl på bibel.no.

Jeg gjør for ordens skyld oppmerksom på at dersom heller ikke du finner det - og heller ikke vet - eller "vet" - nøyaktig hvor du har det fra, så kan det være slik at

du snakker usant.

Og dét er visst heller ikke iflg. biber'n ansett som noen dyd.

Lykke til, og ha en fin kveld!

Mvh

BE

Genesis 1

God created the sky and the earth. At first, 2 the earth was completely empty. There was nothing on the earth. Darkness covered the ocean, and God’s Spirit moved over the water.
The First Day—Light

3 Then God said, “Let there be light!” And light began to shine. 4 He saw the light, and he knew that it was good. Then he separated the light from the darkness. 5 God named the light “day,” and he named the darkness “night.”

There was evening, and then there was morning. This was the first day.
The Second Day—Sky

6 Then God said, “Let there be a space to separate the water into two parts!” 7 So God made the space and separated the water. Some of the water was above it, and some of the water was below it. 8 God named that space “sky.” There was evening, and then there was morning. This was the second day.

Nå skal man selvølgelig ikke bruke bibelen som bevis for noe, men siden Orlar tydeligvis ikke har klart å komme med beviser for sin påstand om at det er nedskrevet i den boken så kan jeg hjelpe ham med akkurat det.

[Orlar]

Vann bøyer seg ikke rundt ei kule eller en ball. Vann finner sitt nivå. Det er en egen lov!

Game over!

Kan du gjøre noen ørsmå eksperiment for meg?
1) Finn frem en bøtte.
2) Fyll denne bøtten med vann.
3) Finn frem en klinkekule.
4) Sjekk klinkekulen grundig, og konstater at den er rund.
5) Dypp klinkekulen i vann.
6) Ta opp klinkekulen, og se om den er våt på hele overflaten.

Etter dette kan du tørke klinkekulen og gjøre den klar til eksperiment to.
1) Gå til springen.
2) Sett vann på springen, slik at det renner lett ut av den. Du kan for øvrig selv velge hvilken temperatur du skal ha på vannet.
3) Hold klinkekulen under det rennende vannet.
4) Observer vannet når det treffer klinkekulen. Går vannet på noen som helst måte rindt klinkekulen, eller treffer det på et punkt og faller deretter av direkte?

Vil også gjøre oppmerksom på at du kan bruke andre runde gjenstander hvis du ikke har tilgang til en klinkekule. Størrelsen på denne runde gjenstanden har heller ikke noe særlig betydning.

Jeg tenker det har noe med friksjon og spenninger å gjøre. En liten vanndråpe. Når noe blir veldig lite. Da er det andre krefter som vil dominere densiteten. Det er interessant. Det finnes en logisk forklaring på det.

[Orlar]

I bibelen står at det at vann ble skilt fra vann.

HVOR i biber'n???

Du skjønner; jeg har faktisk lest biber'n et par ganger (man bør jo vite noe om det man vil kritisere, ikke sant? Og dét - var et tips til DEG), men kan ikke huske å ha sett noe om at "vann ble skilt fra vann", men jeg er jo ikke sikker på at det der var et direkte sitat fra biber'n eller om du bruker en litt annen ordlyd (som er helt tilgivelig, for all del). Så derfor sjekket jeg

bibel.no

og søkte etter den ordlyden du bruker - og resultatet ble (følgende er klippet fra bibel.no):

"Ingen resultater funnet for vann ble skilt fra vann i nettsiden."

eller du kan følge linken nedenfor så du ser svaret fra bibel.no - og hvordan jeg skrev søket.

https://bibel.no/sok?q=vann+ble+skilt+f ... Filter=all

For at du ikke skal tro ille om meg, kan du enten oppgi det eksakte skriftstedet der det bokstavelig (sic!) står skrevet - eller søke sjøl på bibel.no.

Jeg gjør for ordens skyld oppmerksom på at dersom heller ikke du finner det - og heller ikke vet - eller "vet" - nøyaktig hvor du har det fra, så kan det være slik at

du snakker usant.

Og dét er visst heller ikke iflg. biber'n ansett som noen dyd.

Lykke til, og ha en fin kveld!

Mvh

BE

Genesis 1

God created the sky and the earth. At first, 2 the earth was completely empty. There was nothing on the earth. Darkness covered the ocean, and God’s Spirit moved over the water.
The First Day—Light

3 Then God said, “Let there be light!” And light began to shine. 4 He saw the light, and he knew that it was good. Then he separated the light from the darkness. 5 God named the light “day,” and he named the darkness “night.”

There was evening, and then there was morning. This was the first day.
The Second Day—Sky

6 Then God said, “Let there be a space to separate the water into two parts!” 7 So God made the space and separated the water. Some of the water was above it, and some of the water was below it. 8 God named that space “sky.” There was evening, and then there was morning. This was the second day.

Nå skal man selvølgelig ikke bruke bibelen som bevis for noe, men siden Orlar tydeligvis ikke har klart å komme med beviser for sin påstand om at det er nedskrevet i den boken så kan jeg hjelpe ham med akkurat det.

Jeg har ikke problemer med å innrømme feil dersom jeg har skrevet noe som er feil/unøyaktig. Jeg ser nivået. Man prøver desperat å finne småting å plukke på. F.eks. en bokstav som mangler i et ord osv.

[Mehell]

Vantro! Vantro! Måtte støvet fra tusen svette kameler sette seg i din hals og måtte alt ditt øl være fingervarmt.

Ok. Nå gikk vi over streken her. Om denne streken er vannrett eller loddrett vet jeg ikke, og det er også mulig at den er litt buet og egentlig ikke en strek i det hele tatt.
Men det får uansett være måte på hvor fæle ting man skal ønske for andre. Vi er da søren meg ikke engelskmenn her! Barbarer som må tylle i seg varmt øl

Fysjom.

Ønsker alle sammen en flott lørdag, med flusst av kald og deilig øl.

[Mehell]

Vann bøyer seg ikke rundt ei kule eller en ball. Vann finner sitt nivå. Det er en egen lov!

Game over!

Kan du gjøre noen ørsmå eksperiment for meg?
1) Finn frem en bøtte.
2) Fyll denne bøtten med vann.
3) Finn frem en klinkekule.
4) Sjekk klinkekulen grundig, og konstater at den er rund.
5) Dypp klinkekulen i vann.
6) Ta opp klinkekulen, og se om den er våt på hele overflaten.

Etter dette kan du tørke klinkekulen og gjøre den klar til eksperiment to.
1) Gå til springen.
2) Sett vann på springen, slik at det renner lett ut av den. Du kan for øvrig selv velge hvilken temperatur du skal ha på vannet.
3) Hold klinkekulen under det rennende vannet.
4) Observer vannet når det treffer klinkekulen. Går vannet på noen som helst måte rindt klinkekulen, eller treffer det på et punkt og faller deretter av direkte?

Vil også gjøre oppmerksom på at du kan bruke andre runde gjenstander hvis du ikke har tilgang til en klinkekule. Størrelsen på denne runde gjenstanden har heller ikke noe særlig betydning.

Jeg tenker det har noe med friksjon og spenninger å gjøre. En liten vanndråpe. Når noe blir veldig lite. Da er det andre krefter som vil dominere densiteten. Det er interessant. Det finnes en logisk forklaring på det.

Minner først om dine egne ord:
Vann bøyer seg ikke rundt ei kule eller en ball. Vann finner sitt nivå. Det er en egen lov!

Du påstår nå at denne loven ikke egentlig er en lov likevel? For da burde vel ikke størrelsen på kulen eller ballen hatt noe å si?
Men la oss anta at du har rett: Hva hvis du bruker en større rund gjenstand da? Og du kan ha rennende vann i eksperiment to, så det vil være større mengder enn en vanndråpe vi snakker om.

Du har for øvrig 100% rett i en ting. Det finnes en logisk forklaring på det. Det finnes faktisk flere logiske forklaringer, også noen du kunne brukt i et forsøk på å forklare uten å henvise til en rund jord.
Vannmolekyler er f.eks klistrede pga vannets overflatespenning. De klistrer seg til seg selv og alt annet som er vannoppløselig.
Man kan også skape hydrogenbindinger i enkelte tilfeller.
Husker ikke hva du påstår om tyngdekraften, men den kan jo muligens også spille inn.
Og så videre.

[Mehell]

Jeg har ikke problemer med å innrømme feil dersom jeg har skrevet noe som er feil/unøyaktig. Jeg ser nivået. Man prøver desperat å finne småting å plukke på. F.eks. en bokstav som mangler i et ord osv.

Ikke noe feil akkurat her. Jeg hjalp deg bare med å svare på et spørsmål fra BE som du har sikkert har oversett.
Bare hyggelig å kunne være til hjelp.

[Orlar]

Når folk blir konfrontert med sannheten. Da vil de føle ubehag, ønske om å fornekte/ignorere det, samt mulig oppleve sinne/Paranoia. Husk at vi er nærmest født med en globus i fanget. Det er omentrent det første vi lærer på skolen. Jordkloden vises på tv hver dag. Og det er en gigantisk løgn! Vidoer om flat jord slettes på jewtube. Søkemoterer viser ikke seriøs informasjon om flat jord øverst. Sosiale medier er sensuert. Nyheter viser det ikke på TV. De gjør alt de kan for å ikke vise oss sannheten. De lyger om nesten alt til oss. Fakenews osv.

1. havet finner sitt nivå og er flatt - egen lov - det er ikke 2,1m høydeforskjell på 30 km blikkstille hav.
2. vitenskapen har ikke funnet bevis for at jorda roterer og går rundt solen
3. Ingen avvik eller interference på stjernehimmelen!
4. Nasa har ikke ett eneste ekte bilde av Jorda fra verdensrommet

Så kan vi legge på flere hundre indisier i tillegg.

5. FN, WHO med flere har flat jord kart i sin logo!
6. Antarktis er et området med is rundt hele jordflaten. Det er ekstra land bortenfor Antarktis. Det finnes åpninger i denne isveggen. Vi får ikke reise dit og undersøke området selv.

Jorda er flat og stillestående.

[Mehell]

Når folk blir konfrontert med sannheten. Da vil de føle ubehag, ønske om å fornekte/ignorere det, samt mulig oppleve sinne/Paranoia.

Så er spørsmålet: Hvorfor vil ikke folk se sannheten når det finnes så mange beviser for den? Hvorfor finnes det mennesker som skal oppsøke de særeste konspirasjonsteoriene som finnes, og som skal tro på de særeste ting selv om det beviselig er feil?