Uavhengig av boka til Hellestveit som var så analytisk skarp at hun kalte den amerikanse etterretningens advarsel om en nært forestående russisk invasjon av Ukraina som propaganda, og at Norge kunne risikere en invasjon av Nord-Norge om vi leverte våpen til Ukraina. En våpenleveranse hun etter det jeg har forstått har vært i mot hele tiden. Som nevnt uavhengig av denne boka noen enkle spørsmål til en mulig tosider som deg (mot invasjonen, men......................................... Amerika). Hva ville skjedd i Ukraina om USA og vesten ikke leverte våpen, etterretningsinfomasjon og militærtaktisk råd til Ukraina ? Forutsatt at hele Ukraina ble hærtatt av russerne hva ville da skjedd videre, tror du ? For det tredje om russerne blir knust konvensjonelt i Ukraina, eller går på et sviende militært nederlag, noe jeg er rimelig sikker på. Hvordan ville russerne håndtere dette ? Tror du de vil bruke atomvåpen ? Og til sist hvordan vil du som en mulig tosider, eller en som evner å se saken eller invasjonen fra to sider, se på det hele om russerne med taktiske atomvåpen legger hele Kharkiv eller Kyiv i ruiner, og ved det hundretusen sivile mennesker i graven ? Hvordan forsvarer eller se saken fra to sider da ? Jeg er nemlig sikkert på at argumentene pro Russland også kommer etter en eventuell bruk av atomvåpen. "Hva med USA i Japan 6. og 9. august 1945 ? Ikke hakke bedre de (USA) heller vil det garantert hete fra de prorussiske.Foucault skrev: ↑man sep 26, 2022 11:59 pmOm du virkelig mener at dine analytiske evner er så sterke at du, uten engang å ha lest boka hennes, er i stand til å avdekke «tankebrist» i forfatterens resonnement, så tar jeg av meg hatten for selvtillitten din. Jeg kan ikke argumentere imot på så tynt grunnlag, men jeg anbefaler at du leser boka før du dømmer den. Den rekkefølgen er oftest den mest hensiktsmessige.Ljot skrev: ↑man sep 26, 2022 10:34 pmNå kjenner jeg ikke mye til Hellestveit men det er ganske vanlig i akademia å bli så forblindet av egen flinkhet at man ikke ser skogen fordi egne teser står i veien. Jeg har heller ikke lest hennes bok så jeg har kun sitatene fra Forsvarets Forum å forholde meg til, men jeg mer enn aner en tankebrist i hennes resonnement.Foucault skrev: ↑man sep 26, 2022 10:14 pm
Hvis ditt svar var et forsøk på å trekke hennes kredibilitet i tvil så tror jeg du bommer kraftig. Hun har i mange år vært en svært respektert stemme innen akademia og samfunnsdebatt.
Det at du refleksmessig avfeier henne som partisk er nytt lavmål fra din side og det eneste du oppnår er å (enda tydeligere) blottlegge din egen uvitenhet.
Cecilie Hellestveit er beviselig «hel ved».
Hun peker blant annet på at det som skjer vil ha en negativ innflytelse i norske interessesfærer. Dersom Østersjøen ender opp som et 'NATO-hav' og Russland drives ut fra Krym vil vi sitte igjen med nordområdene som russisk 'mainland' for marineaktiviteter. Dette brukes som et argument for at vi i Norge skal ta inn over oss farligheten av situasjonen. Men det er ikke noe nytt her. Kola er allerede utgangspunktet for mange interkontinentale marineaktiviteter. Og for å være helt realistisk har Østersjøen strengt tatt vært 'NATO-hav' lenge. Det er bare litt mer formalisert nå som Sverige og Finland har sett at Russland ikke kan stoles på lengre enn Putin kan kastes i motvind.
Man kan egentlig si at hun slår inn åpne dører. Dette er noe alle vet. Slik sett er det ikke spesielt produktivt ut over det å skulle 'balansere' en meningsutveksling som strengt tatt ikke trenger så mye balansering. Fordi det hun sier er allmenkunnskap. Det er noe vi har tatt inn over oss og har tatt høyde for. Likevel støtter et overveldende flertall av reflekterte norske mennesker Ukraina sin kamp for frihet og selvstendighet. Fordi vi vet at alternativet til økt russisk nordfokus når de taper krigen i Ukraina ville være mye verre.
Lar vi Kreml vinne frem, om så bare med en delvis landstjeling i Ukraina, vil konsekvensene bli at de etter noe tid forsøker seg på nye land, nye regioner, nye områder. All empiri viser dette. Det er Russlands modus operandi post Jeltsin. Og for de som har fulgt krigen i Ukraina med mer enn et halvt øye er det åpenbart hvilke menneskelige lidelser som følger i Kremls fotspor når de gamle menn der har funnet frem marsjerstøvler med jernhæl på.
At ulike former for bekreftelsesfeller kan føre til det du omtaler som «blindhet» er, som på de aller fleste andre felt, også helt klart et risikomoment innen akademia. Dette er, tross alt, en dypt menneskelig, psykologisk mekanisme. Vi har alle en tendens til å lete opp informasjon som støtter vårt allerede etablerte syn. Apropos det å slå inn åpne dører?
Min erfaring er imidlertid at akademikere som utviser denne «blindheten» ganske raskt blir irettesatt, motsagt og avkledd av kollegaer. Dette har, såvidt meg bekjent, ikke vært et problem med Hellestveit. Tvert imot har hun en bred respekt i miljøet.
Videre i svaret legger du som premiss at NATO vil bestå i nåværende form i fremtiden. Dette er på ingen måte noe vi bør ta som en selvfølge.
Ser du risikoen for at vi kan bli sittende igjen, mer eller mindre, alene her oppe i nord hvis USA skulle melde seg ut av alliansen? Det kan faktisk skje fortere enn vi aner dersom Trump vinner valget i 2024, noe som er langt fra utenkelig.
Fra TV2, Søndag:
«Bookmakerne tror i dag at Trump er den mest sannsynlige vinneren av neste presidentvalg i USA, i 2024».
«Da er det nesten ikke grenser for hva han kan få gjennomført, sier Melby, som ser for at Trump eksempelvis vil trekke USA ut av Nato, slik han tidligere har argumentert for».
«Forsvaret av Norges landegrenser baserer seg i stor grad på NATO-alliansen, som forplikter medlemslandene til å bistå hverandre hvis de blir angrepet».
« Et NATO uten amerikanerne ikke er verdt papiret det er skrevet på, for å være helt ærlig, sier Melby til TV 2».
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kan ... /15119029/
Jeg tror nemlig følgende; at ukrainerne sakte men sikkert vil knuse denne vitsen av en russisk hær i Ukraina. Jeg tror ikke Medvedev, Putin og haukene evner å takle nederlaget. Putin er også en dårlig taper. Med mindre det kommer et indre opprør i Russland tror jeg dessverre atombomben kommer ett eller annet sted i Ukraina. Russerne (Kreml) er nemlig gale og brutale nok til å bruke denne type våpen. Bruker russerne bomben hva bør da NATO/USA gjøre ? Etter min mening det samme som England&Frankrike den 20 09 1939. En krigserklæring. I 1939 rettet mot Tyskland. I dag rettet mot Russland.