Magnus Carlsen vs Niemann

[oddvar_kjempebra]

Nei, jeg sier ikke at man kan lese kropspspråket i spesifikke situasjoner. Det var bare et av mange kriterier. Du bør lese det jeg skrev en gang til. Og ikke sier jeg at det er en metode man bør stole på heller.


Å påstå at dommere og advokater har trening på å se hvem som lyver og ikke er rett og slett bullshit. De klarere ikke å treffe mer enn "vanlige" folk. Dvs de treffer halvparten av gangene.

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant? Pirke i detaljer, komme med uærlige påstander om at jeg har skrevet ting som jeg ikke har skrevet osv. Du viste samme tendensene i går og, nemlig.

Nei, det gjorde jeg ikke. Det er ren løgn.

[lund]

De sterkeste argumentene er vel at han allerede har jukset to ganger, og det var i begge tilfeller slik at han ble tatt og ikke innrømmet det selv. Sannsynligheten for at en jukser kun har jukset tilfeldigvis bare de tilfellene man blir tatt er nede på promillenivå.

Det er ikke nok. Man kan ikke si at fordi Niemann har innrømmet at han jukset på nett som 12- og 16-åring så skal han ha jukset i ettertid. Jeg ble tatt for å stjele brus og sjokolade som 13-åring, men jeg ser ikke på meg selv som en tyv i dag selv om jeg viste at jeg var tilbøyelig til å stjele som tenåring.

Nok er det ikke nei, men det gjør troverdigheten hans ekstremt lav. Og i tillegg er det en ganske stor forskjell på å stjele sjokolade på butikken og å jukse i ting med store pengepremier. Det sammen med noen andre løgner gir et helhetsbilde som gjør det vanskelig å tro på ham (ikke nødvendigvis at han har jukset mot Carlsen eller andre i nyere tid, men at han ikke har fortalt hele sannheten). Det er selvsagt mulig at han kun jukset ved akkurat de tilfellene han ble tatt, men det er i så fall en ekstrem uflaks. Han hadde tjent på å innrømme at det tidligere jukset var mer omfattende enn han har sagt for sitt eget ryktes del.

[Mehell]

Nei, jeg sier ikke at man kan lese kropspspråket i spesifikke situasjoner. Det var bare et av mange kriterier. Du bør lese det jeg skrev en gang til. Og ikke sier jeg at det er en metode man bør stole på heller.


Å påstå at dommere og advokater har trening på å se hvem som lyver og ikke er rett og slett bullshit. De klarere ikke å treffe mer enn "vanlige" folk. Dvs de treffer halvparten av gangene.

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant?

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Mer enn å avsløre løgn så kan man si at man avslører avvik. Man ser etter forskjeller og små ubevisste reaksjoner som mennesker har, gjerne i pressede situasjoner rundt et pokerbord for å bruke ditt eksempel. Jeg har selv vært aktiv og vinnende pokerspiller i mange, mange år, og det å "lese spillere" er en av de tingene jeg selv mener jeg er ganske god på. Her er det selvfølgelig et stort pluss å kjenne spilleren, og jo mer erfaring du har med vedkommende som spiller, jo bedre.

Så er det også slik at folk reagerer ulikt, som du sier. Bl.a så er det visstnok lettere for psykopater å spille uskyldige, fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger de har begått.

[oddvar_kjempebra]

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant?

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Løgn. Jeg siterte deg ikke. Jeg refererte til hva Orakelet hadde sagt fordi jeg diskutere med begge dere samtidig.

[oddvar_kjempebra]

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant?

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Du er kunnskapsløs fordi du sa:

-det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Det kan du ikke i den sammenheng vi diskuterte, Nemlig å avsløre løgn.

Mitt poker-eksempel er noe helt annet fordi der bruker man faktaopplysninger for å avsløre løgn.
Man vet at han løy fordi kortene viste det.

Så kan da tenke seg at "han lener seg bakover hver gang han bløffer". Men det vet man ikke. Det man kan gjøre er å anta at han gjøre et oftere enn han ikke gjør det. da kan du få en liten egde. Hvis det stemmer.

Men det er altså noe helt annnet enn å påstå at man på generelt grunnlag kan avsløre løgn ved å se på kroppsspråk.

[oddvar_kjempebra]

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant?

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Mer enn å avsløre løgn så kan man si at man avslører avvik. Man ser etter forskjeller og små ubevisste reaksjoner som mennesker har, gjerne i pressede situasjoner rundt et pokerbord for å bruke ditt eksempel. Jeg har selv vært aktiv og vinnende pokerspiller i mange, mange år, og det å "lese spillere" er en av de tingene jeg selv mener jeg er ganske god på.

Da lurer du nok deg selv. Det er andre ting som gjør at du vinner. Poker er et spill om å forvalte sine verdier på best mulig måte. Å lese motstanderen har veldig liten vekt i det. Om noen. Jeg har beskrevet hvordan man i teorien ved å kombinere faktaopplysninger og kroppsspråk kanskje kan finne en tendens. Men som GK også påpekte er dette så lite og så usikkert at det ikke har noen stor verdi sett over tid.

Faren er nemlig at man overvudrere denne evnen til å sette samme fakta med kroppsspråk og dermed heller taper på det i lengden. Og et av hovedpoengen er at en person ikke har samme kroppsspråk hele tiden. Det er veldig situasjonsbetinget.

[oddvar_kjempebra]

Jeg skriver ikke at det skal brukes som bevis.

Baneheia har en egen tråd, så diskusjoner rundt den kan tas der.

Jeg har heller ikke påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Har du for vane å være en uærlig debattant?

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Mer enn å avsløre løgn så kan man si at man avslører avvik. Man ser etter forskjeller og små ubevisste reaksjoner som mennesker har, gjerne i pressede situasjoner rundt et pokerbord for å bruke ditt eksempel. Jeg har selv vært aktiv og vinnende pokerspiller i mange, mange år, og det å "lese spillere" er en av de tingene jeg selv mener jeg er ganske god på. Her er det selvfølgelig et stort pluss å kjenne spilleren, og jo mer erfaring du har med vedkommende som spiller, jo bedre.

Så er det også slik at folk reagerer ulikt, som du sier. Bl.a så er det visstnok lettere for psykopater å spille uskyldige, fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger de har begått.

Men det hjelper jo ikke de som skal avsløre løgner. Han er psykopat, vel hva så?

[oddvar_kjempebra]

Vi er jo litt på kanten av tråden her, men mitt poeng er altså at det ikke er mulig å se på Niemanns kroppsspråk for å finne ut om han lyver eller ikke.

[Orakelet]

Vi er jo litt på kanten av tråden her, men mitt poeng er altså at det ikke er mulig å se på Niemanns kroppsspråk for å finne ut om han lyver eller ikke.

Dette er veldig på kanten av tråden. Det er jo ikke slik at Carlsens grunnlag for å mistenke Niemann er hans kroppspråk. Jeg har heller ikke sett andre her legge mye vekt på det.

Kombinasjonen av feil i hans forklaringer, tidligere historikk, påfallende godt spill og kroppsspråk er noe annet.

Hvis du har tid bør du for øvrig bruke noen dager i en norsk rettssal og følge vitneutspørringer. F.eks. en situasjon hvor det først kommer et vitne og sier noe, og rett etterpå et annet som sier noe helt annet. Og så kan vi "krydre" det med at ett av vitnene "knekker" i stemme og kroppsspråk under oppfølgingsspørsmål rundt logiske brister i forklaringen mens det andre rolig kan svare ut alt. Man får unektelig mye informasjon ut av kroppsspråk så lenge man er trent til å bruke det (og kjenner dets begrensninger). Lab-eksprimenter hvor halvparten får beskjed om å lyve er noe annet. Det er mye tøffere å lyve om en reell forbrytelse. De menneskelige mekanismene blir noe helt annet og selv om jeg støtter tiltakene for å unngå justismord mener jeg det blir helt feil å nedvurdere menneskehjernens evne til å ane løgn.

[oddvar_kjempebra]

Vi er jo litt på kanten av tråden her, men mitt poeng er altså at det ikke er mulig å se på Niemanns kroppsspråk for å finne ut om han lyver eller ikke.

Dette er veldig på kanten av tråden. Det er jo ikke slik at Carlsens grunnlag for å mistenke Niemann er hans kroppspråk. Jeg har heller ikke sett andre her legge mye vekt på det.

Det ble lagt ut en video hvor "eksperten" peke på Niemanns kroppsspråk. Derfor ble det en diskusjon om det.

[oddvar_kjempebra]

Vi er jo litt på kanten av tråden her, men mitt poeng er altså at det ikke er mulig å se på Niemanns kroppsspråk for å finne ut om han lyver eller ikke.

Dette er veldig på kanten av tråden. Det er jo ikke slik at Carlsens grunnlag for å mistenke Niemann er hans kroppspråk. Jeg har heller ikke sett andre her legge mye vekt på det.

Kombinasjonen av feil i hans forklaringer, tidligere historikk, påfallende godt spill og kroppsspråk er noe annet.

Hvis du har tid bør du for øvrig bruke noen dager i en norsk rettssal og følge vitneutspørringer. F.eks. en situasjon hvor det først kommer et vitne og sier noe, og rett etterpå et annet som sier noe helt annet. Og så kan vi "krydre" det med at ett av vitnene "knekker" i stemme og kroppsspråk under oppfølgingsspørsmål rundt logiske brister i forklaringen mens det andre rolig kan svare ut alt. Man får unektelig mye informasjon ut av kroppsspråk så lenge man er trent til å bruke det (og kjenner dets begrensninger). Lab-eksprimenter hvor halvparten får beskjed om å lyve er noe annet. Det er mye tøffere å lyve om en reell forbrytelse. De menneskelige mekanismene blir noe helt annet og selv om jeg støtter tiltakene for å unngå justismord mener jeg det blir helt feil å nedvurdere menneskehjernens evne til å ane løgn.

Her tar du i følge all forskning og Norges største ekspert på området, Asbjørn Rachlew helt feil.
Hva du føler at mennesker kan og ikke kan er ikke relevant. Forskningen viser at vi ikke kan skille på løgn eller ikke hvis det kun kommer til oppførsel. Selv ikke når det gjelder alvorlige forbrytelser.

[Mehell]

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Løgn. Jeg siterte deg ikke. Jeg refererte til hva Orakelet hadde sagt fordi jeg diskutere med begge dere samtidig.

Kutt ut nå. Det blir ikke løgn selv om du påstår det.

https://gyazo.com/e6aa3732e9860de9060beb5b73acb59f

[Orakelet]

Vi er jo litt på kanten av tråden her, men mitt poeng er altså at det ikke er mulig å se på Niemanns kroppsspråk for å finne ut om han lyver eller ikke.

Dette er veldig på kanten av tråden. Det er jo ikke slik at Carlsens grunnlag for å mistenke Niemann er hans kroppspråk. Jeg har heller ikke sett andre her legge mye vekt på det.

Det ble lagt ut en video hvor "eksperten" peke på Niemanns kroppsspråk. Derfor ble det en diskusjon om det.

Ja, jeg ser den, og denne "eksperten" la for mye vekt på kroppsspråk i videotittel ol, men jeg syns han interessant nok brukte mest tid på å gjennomgå troverdigheten i forklaringene hans i videoen. Han fant en del sannsynlige løgner i de relativt korte og frie forklaringene han har kommet med og det er et dårlig tegn. Typisk er det mye enklere å forklare seg kort og fritt enn når man blir "grillet" og for meg virker Niemann som en type som vil knekke hvis han "grilles". Sagt på en annen måte: forklaringene og kroppsspråket hans får meg til å ane løgn og jeg ville gått til angrep med en rekke kritiske spørsmål hvis jeg hadde en antijuks-rolle.

[Mehell]

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Du er kunnskapsløs fordi du sa:

-det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Det kan du ikke i den sammenheng vi diskuterte, Nemlig å avsløre løgn.

Mitt poker-eksempel er noe helt annet fordi der bruker man faktaopplysninger for å avsløre løgn.
Man vet at han løy fordi kortene viste det.

Så kan da tenke seg at "han lener seg bakover hver gang han bløffer". Men det vet man ikke. Det man kan gjøre er å anta at han gjøre et oftere enn han ikke gjør det. da kan du få en liten egde. Hvis det stemmer.

Men det er altså noe helt annnet enn å påstå at man på generelt grunnlag kan avsløre løgn ved å se på kroppsspråk.

Hehe. Vet ikke hva jeg skal skrive til deg nå, men ser ut til at du er litt ute å kjøre.
I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg. Og hva når motstanderen kommer med en semibløff? Ut fra hvor mye han byr, hvor mange spillere som er i potten, hvor mange outs han har osv så kan det jo både være en bløff og et verdibudOg når det kommer til tells, eller å lese kroppspråk om du vil, så er det ikke slike åpenbare ting som at han lener seg tilbake eller lignende man ser etter. Det som er avslørende er de små tingene som spilleren selv ikke er klar over, og ting denne ikke kan styre så som puls, skjelving etc.

Jeg påstår heller ikke at man kan avsløre løgn, men at det er et verdifullt redskap for å gjøre det. Har vel bl.a nevnt at psykopater lettere kan komme seg unna fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger. Og det er selvfølgelig også mulig å trene seg opp i det å skjule kroppspråket eller sende ut feilaktige signaler, på samme måte som det er mulig å trene seg opp i å lese kroppsspråk.

[Mehell]

Jeg refererte til Orakelet. Ikke deg. Jeg har ikke sagt at du har påstått at dommere eller advokater har trening i å se hvem som lyver.

Så den uærlige her, det er deg.

Det du påstod var:

-men det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Men all forskning viser at man ikke kan avsløre løgn basert på kroppsspråk.

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Mer enn å avsløre løgn så kan man si at man avslører avvik. Man ser etter forskjeller og små ubevisste reaksjoner som mennesker har, gjerne i pressede situasjoner rundt et pokerbord for å bruke ditt eksempel. Jeg har selv vært aktiv og vinnende pokerspiller i mange, mange år, og det å "lese spillere" er en av de tingene jeg selv mener jeg er ganske god på.

Da lurer du nok deg selv. Det er andre ting som gjør at du vinner. Poker er et spill om å forvalte sine verdier på best mulig måte. Å lese motstanderen har veldig liten vekt i det. Om noen. Jeg har beskrevet hvordan man i teorien ved å kombinere faktaopplysninger og kroppsspråk kanskje kan finne en tendens. Men som GK også påpekte er dette så lite og så usikkert at det ikke har noen stor verdi sett over tid.

Faren er nemlig at man overvudrere denne evnen til å sette samme fakta med kroppsspråk og dermed heller taper på det i lengden. Og et av hovedpoengen er at en person ikke har samme kroppsspråk hele tiden. Det er veldig situasjonsbetinget.

Det å lese andre spillere er en av ferdighetene jeg har, men jeg mener ikke at det er det eneste som gjør at jeg er en vinnende spiller.
Og du har helt rett. Det er situasjonsbetinget, og ytre omstendigheter spiller også inn. Har personen mye penger eller frykter h*n å tape det han har på bordet, drikker h*n, er det en erfaren spiller osv osv. Jo mer informasjon du har, jo bedre grunnlag har du for å ta gode avgjørelser basert på de inntrykkene du får.

Men kan vi ikke prøve å la være å diskutere meg i dag og? Andre dagen på rad du vrir diskusjoner over til å handle om meg og selv om jeg er smigret så tipper jeg de fleste andre heller vil diskutere tema.

[GoingKronos]

Hvis du har tid bør du for øvrig bruke noen dager i en norsk rettssal og følge vitneutspørringer. F.eks. en situasjon hvor det først kommer et vitne og sier noe, og rett etterpå et annet som sier noe helt annet. Og så kan vi "krydre" det med at ett av vitnene "knekker" i stemme og kroppsspråk under oppfølgingsspørsmål rundt logiske brister i forklaringen mens det andre rolig kan svare ut alt. Man får unektelig mye informasjon ut av kroppsspråk så lenge man er trent til å bruke det (og kjenner dets begrensninger).

Og det er akkurat det som er farlig, for mennesker har forskjellige egenskaper og opptrer ulikt. En rettssal er en skremmende plass å være, og noen mennesker takler det stresset bra selv om de vet at de har en dårlig sak mens andre vet dem har rett, men likevel fremstår nervøs og usikker - kanskje for at dem ikke vil si noe som er feil. Så en domstol bør se helt bort fra om noen fremstår trygg eller flakker med blikket, om noen skjelver på hånda eller stemmen knekker. Det er tegn på at personen er i en ubehagelig situasjon, men vi vet ikke hvorfor personen finner det ubehagelig. Det er noe det er alt for lite fokus på, alt det vi ubevisst tar til oss som ikke har en objektiv verdi.

Så intervjuet med Niemann kan det være at han er stresset for at han er på vei til å bli avslørt for juks, men det kan også være at han er stresset for at verdensmesteren har beskyldt han for juks og det er viktig at han opptrer bra for at folk skal se at han faktisk er uskyldig i anklagene.

[oddvar_kjempebra]

Du siterte meg, og nevnte ikke orakelet i det hele tatt. Men ingen er feilfrie så at du bommet litt der skal jeg ikke holde mot deg.

Og du er da også enig med meg i at det er mulig å lese kroppsspråk, bl.a på et pokerbord. Så hvordan du kan kalle meg en idiot og samtidig være enig med meg skjønner jeg ikke helt.

Du er kunnskapsløs fordi du sa:

-det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Det kan du ikke i den sammenheng vi diskuterte, Nemlig å avsløre løgn.

Mitt poker-eksempel er noe helt annet fordi der bruker man faktaopplysninger for å avsløre løgn.
Man vet at han løy fordi kortene viste det.

Så kan da tenke seg at "han lener seg bakover hver gang han bløffer". Men det vet man ikke. Det man kan gjøre er å anta at han gjøre et oftere enn han ikke gjør det. da kan du få en liten egde. Hvis det stemmer.

Men det er altså noe helt annnet enn å påstå at man på generelt grunnlag kan avsløre løgn ved å se på kroppsspråk.

Hehe. Vet ikke hva jeg skal skrive til deg nå, men ser ut til at du er litt ute å kjøre.
I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg. Og hva når motstanderen kommer med en semibløff? Ut fra hvor mye han byr, hvor mange spillere som er i potten, hvor mange outs han har osv så kan det jo både være en bløff og et verdibudOg når det kommer til tells, eller å lese kroppspråk om du vil, så er det ikke slike åpenbare ting som at han lener seg tilbake eller lignende man ser etter. Det som er avslørende er de små tingene som spilleren selv ikke er klar over, og ting denne ikke kan styre så som puls, skjelving etc.

Jeg påstår heller ikke at man kan avsløre løgn, men at det er et verdifullt redskap for å gjøre det. Har vel bl.a nevnt at psykopater lettere kan komme seg unna fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger. Og det er selvfølgelig også mulig å trene seg opp i det å skjule kroppspråket eller sende ut feilaktige signaler, på samme måte som det er mulig å trene seg opp i å lese kroppsspråk.

-I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg

Jeg må le. Spiller du poker? Det virker ikke sånn. Jeg prater om å over tid se om kroppsspråket avslører om man har en god eller dårlig hånd.

Og da har man ofte etter at kortene er spilt og runden er ferdig kunnskap om vedkommende hadde den hånden han gav inntrykk av (gjennom kroppsspråket)

Over tid samler man da kunnskap om hva vedkommende gjør når han har en god hånd og hva han gjør når han har en dårlig hånd.

Men som jeg sa så er det mange fallgruver i en slik framgansmåte og gevinsten over tid er nok veldig liten. Folk har ikke det samme kroppsspråket hele tiden.

Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

[Mehell]

Du er kunnskapsløs fordi du sa:

-det er kun idioter som ikke tror at du kan lese folk basert på kroppspråk.

Det kan du ikke i den sammenheng vi diskuterte, Nemlig å avsløre løgn.

Mitt poker-eksempel er noe helt annet fordi der bruker man faktaopplysninger for å avsløre løgn.
Man vet at han løy fordi kortene viste det.

Så kan da tenke seg at "han lener seg bakover hver gang han bløffer". Men det vet man ikke. Det man kan gjøre er å anta at han gjøre et oftere enn han ikke gjør det. da kan du få en liten egde. Hvis det stemmer.

Men det er altså noe helt annnet enn å påstå at man på generelt grunnlag kan avsløre løgn ved å se på kroppsspråk.

Hehe. Vet ikke hva jeg skal skrive til deg nå, men ser ut til at du er litt ute å kjøre.
I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg. Og hva når motstanderen kommer med en semibløff? Ut fra hvor mye han byr, hvor mange spillere som er i potten, hvor mange outs han har osv så kan det jo både være en bløff og et verdibudOg når det kommer til tells, eller å lese kroppspråk om du vil, så er det ikke slike åpenbare ting som at han lener seg tilbake eller lignende man ser etter. Det som er avslørende er de små tingene som spilleren selv ikke er klar over, og ting denne ikke kan styre så som puls, skjelving etc.

Jeg påstår heller ikke at man kan avsløre løgn, men at det er et verdifullt redskap for å gjøre det. Har vel bl.a nevnt at psykopater lettere kan komme seg unna fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger. Og det er selvfølgelig også mulig å trene seg opp i det å skjule kroppspråket eller sende ut feilaktige signaler, på samme måte som det er mulig å trene seg opp i å lese kroppsspråk.

-I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg

Jeg må le. Spiller du poker? Det virker ikke sånn. Jeg prater om å over tid se om kroppsspråket avslører om man har en god eller dårlig hånd.

Og da har man ofte etter at kortene er spilt og runden er ferdig kunnskap om vedkommende hadde den hånden han gav inntrykk av (gjennom kroppsspråket)

Over tid samler man da kunnskap om hva vedkommende gjør når han har en god hånd og hva han gjør når han har en dårlig hånd.

Men som jeg sa så er det mange fallgruver i en slik framgansmåte og gevinsten over tid er nok veldig liten. Folk har ikke det samme kroppsspråket hele tiden.

Hvis du ønsker å diskutere poker videre så tagg meg gjerne i en egnet tråd for det

[oddvar_kjempebra]

Hehe. Vet ikke hva jeg skal skrive til deg nå, men ser ut til at du er litt ute å kjøre.
I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg. Og hva når motstanderen kommer med en semibløff? Ut fra hvor mye han byr, hvor mange spillere som er i potten, hvor mange outs han har osv så kan det jo både være en bløff og et verdibudOg når det kommer til tells, eller å lese kroppspråk om du vil, så er det ikke slike åpenbare ting som at han lener seg tilbake eller lignende man ser etter. Det som er avslørende er de små tingene som spilleren selv ikke er klar over, og ting denne ikke kan styre så som puls, skjelving etc.

Jeg påstår heller ikke at man kan avsløre løgn, men at det er et verdifullt redskap for å gjøre det. Har vel bl.a nevnt at psykopater lettere kan komme seg unna fordi de ofte ikke føler skyld eller anger for kriminelle handlinger. Og det er selvfølgelig også mulig å trene seg opp i det å skjule kroppspråket eller sende ut feilaktige signaler, på samme måte som det er mulig å trene seg opp i å lese kroppsspråk.

-I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse. Man får ikke se kortene før man bestemmer seg

Jeg må le. Spiller du poker? Det virker ikke sånn. Jeg prater om å over tid se om kroppsspråket avslører om man har en god eller dårlig hånd.

Og da har man ofte etter at kortene er spilt og runden er ferdig kunnskap om vedkommende hadde den hånden han gav inntrykk av (gjennom kroppsspråket)

Over tid samler man da kunnskap om hva vedkommende gjør når han har en god hånd og hva han gjør når han har en dårlig hånd.

Men som jeg sa så er det mange fallgruver i en slik framgansmåte og gevinsten over tid er nok veldig liten. Folk har ikke det samme kroppsspråket hele tiden.

Hvis du ønsker å diskutere poker videre så tagg meg gjerne i en egnet tråd for det

Tror ikke jeg er så interessert i det. Når du ikke skjønte at jeg pratet om faktaopplysninger man samler over flere runder og ikke hva som skjer i en runde før man bestemmer seg så tipper jeg at det bare blir slitsomt å diskutere poker med deg.

Det er slitsomt nok til å få deg til å skjønne at man ikke kan lese andres kroppsspråk som en hjelp til å se om noen lyver eller ikke.

[oddvar_kjempebra]

Dette er veldig på kanten av tråden. Det er jo ikke slik at Carlsens grunnlag for å mistenke Niemann er hans kroppspråk. Jeg har heller ikke sett andre her legge mye vekt på det.

Det ble lagt ut en video hvor "eksperten" peke på Niemanns kroppsspråk. Derfor ble det en diskusjon om det.

Ja, jeg ser den, og denne "eksperten" la for mye vekt på kroppsspråk i videotittel ol, men jeg syns han interessant nok brukte mest tid på å gjennomgå troverdigheten i forklaringene hans i videoen.

Det var derfor jeg sa at hvis han hadde fjernet kroppsspråk-analysene hadde det vært en veldig god video.

[GoingKronos]

I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse.

Selvsagt kan man det, det er to faktakunnskaper man har - det ene er hva som har skjedd i den spesifikke hånden, det andre er hva spilleren du er mot har gjort tidligere. Begge deler har langt større betydning for hvilken avgjørelse man tar, og det er jo slik at det aller meste av poker spilles på nettet der det ikke er noe kroppsspråk i hele tatt - og man ser jo at det i stor grad er akkurat de samme spillerne som lykkes både online og live.

Men nå er vi på side av tråden, for å si det forsiktig.

[Orakelet]

Og det er akkurat det som er farlig, for mennesker har forskjellige egenskaper og opptrer ulikt. En rettssal er en skremmende plass å være, og noen mennesker takler det stresset bra selv om de vet at de har en dårlig sak mens andre vet dem har rett, men likevel fremstår nervøs og usikker - kanskje for at dem ikke vil si noe som er feil. Så en domstol bør se helt bort fra om noen fremstår trygg eller flakker med blikket, om noen skjelver på hånda eller stemmen knekker. Det er tegn på at personen er i en ubehagelig situasjon, men vi vet ikke hvorfor personen finner det ubehagelig. Det er noe det er alt for lite fokus på, alt det vi ubevisst tar til oss som ikke har en objektiv verdi.

Det er akkurat det jeg mener med at man må vite hva man driver med og i norske rettssaler er det null problem. Dommerne er godt skolert og det samme er advokatene. Det er mulig at denne forskningen til Rachlew er nytt for politiet, men det er gammel lærdom i domstolene. Det er over 10 år siden jeg lærte dette på Advokatkurset og det var ikke nytt da heller.

Det som dog er en viss forskjell er at i denne diskusjonen er betydningen av kroppspråk overdrevet. Det er ikke ubetydelig slik det blir hevdet, men det er ikke det man først og fremst ser etter. En erfaren dommer vil som nevnt heller merke seg at man husker påfallende godt det som taler for ens egen sak og alt annet påfallende dårlig. Videre vil han legge merke til at du sier noe du ikke kan ha sett selv, men må ha hørt fra noen. Eller spørre om du kan beskrive bilen (samtidig som han vet at merket på bilen ikke var synlig fra den siden av veien du sa du var på) osv. Enkelt sagt vil det oppstå få logiske brister i svarene hos den som snakker sannferdig og det kan fort oppstå mange logiske brister og stadig mer påfallende kroppsspråk hos de som forviller seg inn i et nett av løgner.

Overført til denne saken: I videoen sier Niemann at "the chess speaks for itself" og så gikk han etter spørsmål om det jeg tror var partiet mot Magnus. Det er påfallede. Et sjakkgeni vil typisk klare å forklare hvorfor de gjør A og ikke B. Hvis Niemann aldri har klart å gi gode forklaringer på det etter de sterkeste partiene hans er det klart noe som kan gjøre Magnus og andre skeptisk. Jeg håper at noen vil grave i det.

[Mehell]

Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Jeg har ikke sett noe forskning som sier at det ikke er mulig å trene seg opp til å lese kroppsspråk. Og jeg kjenner til folk som har trent seg opp i dette, bl.a tidligere nevnte Vidar Hansen (som jeg har vært på show med, og som jeg også har vært med i privat tilstelning hvor han har bevist hvor god han er til dette).

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer. Du messer bare på med akkurat de samme tingene hele tiden, så det er som å se en hamster som springer rundt og rundt i hjulet sitt uten å komme noen som helst vei.

[oddvar_kjempebra]

Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Jeg har ikke sett noe forskning som sier at det ikke er mulig å trene seg opp til å lese kroppsspråk. Og jeg kjenner til folk som har trent seg opp i dette, bl.a tidligere nevnte Vidar Hansen (som jeg har vært på show med, og som jeg også har vært med i privat tilstelning hvor han har bevist hvor god han er til dette).

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer. Du messer bare på med akkurat de samme tingene hele tiden, så det er som å se en hamster som springer rundt og rundt i hjulet sitt uten å komme noen som helst vei.

Barnslig avslutning. Prøv å diskutere som en voksen.

Jeg har linket til et intervju med en av Norges største ekspert på området. Asbjørn Rachlew. Doktorgrad i avhørsteknikk. Han sier at all forskning viser at man ikke klarer å avsløre løgn fra kroppsspråk. Eller andre "hjelpemidler":

-Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.

Likevel kommer du trekkende med en illusjonist som tydeligvis lurer deg trill rundt. Du tror vel også at Uri Geller faktisk bøyde skjeer med tankens kraft, eller?

Spørsmålet er hvorfor du nekter å ta til deg det forskningen faktisk viser.

[Mehell]

I poker så kan man ikke bruke faktaopplysninger til å ta en avgjørelse.

Selvsagt kan man det, det er to faktakunnskaper man har - det ene er hva som har skjedd i den spesifikke hånden, det andre er hva spilleren du er mot har gjort tidligere. Begge deler har langt større betydning for hvilken avgjørelse man tar, og det er jo slik at det aller meste av poker spilles på nettet der det ikke er noe kroppsspråk i hele tatt - og man ser jo at det i stor grad er akkurat de samme spillerne som lykkes både online og live.

Men nå er vi på side av tråden, for å si det forsiktig.

Nå er vi langt utenfor tema ja. Så gir deg et svar så kan vi avslutte denne etter det, hvis det er greit.
Selvfølgelig vil man få lærdom av spillere i et lengre perspektiv, men det var ikke poenget mitt.
Få eller ingen situasjoner er helt like, og gode spillere har også evne til å variere spillet sitt for å holde motspillere forvirret. Men når du kjenner en person så er det ofte mulig å lese denne selv om man ikke er i stand til å sette spilleren på en hånd basert på budstørrelse eller annet.
Og det finnes tells i online poker og, selv om jeg personlig sliter veldig mye mer der. Online prøver jeg så ofte som mulig å holde meg til matematikken og ta færre risikoer. Mye kjedeligere og enklere poker, rett og slett.

[Mehell]

Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Jeg har ikke sett noe forskning som sier at det ikke er mulig å trene seg opp til å lese kroppsspråk. Og jeg kjenner til folk som har trent seg opp i dette, bl.a tidligere nevnte Vidar Hansen (som jeg har vært på show med, og som jeg også har vært med i privat tilstelning hvor han har bevist hvor god han er til dette).

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer. Du messer bare på med akkurat de samme tingene hele tiden, så det er som å se en hamster som springer rundt og rundt i hjulet sitt uten å komme noen som helst vei.

Barnslig avslutning. Prøv å diskutere som en voksen.

Jeg har linket til et intervju med en av Norges største ekspert på området. Asbjørn Rachlew. Doktorgrad i avhørsteknikk. Han sier at all forskning viser at man ikke klarer å avsløre løgn fra kroppsspråk. Eller andre "hjelpemidler":

-Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.

Likevel kommer du trekkende med en illusjonist som tydeligvis lurer deg trill rundt. Du tror vel også at Uri Geller faktisk bøyde skjeer med tankens kraft, eller?

Spørsmålet er hvorfor du nekter å ta til deg det forskningen faktisk viser.

Du skrev: Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Kan du vise til en forsker som kommer med den påstanden? Og nei, den linken du kom med har ikke noen som kommer med en påstand om at det ikke er mulig å trene seg opp til å bli flink(ere) i å lese kroppsspråk.

Skal man diskutere som en voksen så hjelper det å ha en voksen å diskutere med.
(Ok, beklager. Der ble jeg barnslig. Ikke vondt ment, men måtte bare få det ut av systemet.)

Jeg hopper uansett ut av hjulet igjen.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har ikke sett noe forskning som sier at det ikke er mulig å trene seg opp til å lese kroppsspråk. Og jeg kjenner til folk som har trent seg opp i dette, bl.a tidligere nevnte Vidar Hansen (som jeg har vært på show med, og som jeg også har vært med i privat tilstelning hvor han har bevist hvor god han er til dette).

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer. Du messer bare på med akkurat de samme tingene hele tiden, så det er som å se en hamster som springer rundt og rundt i hjulet sitt uten å komme noen som helst vei.

Barnslig avslutning. Prøv å diskutere som en voksen.

Jeg har linket til et intervju med en av Norges største ekspert på området. Asbjørn Rachlew. Doktorgrad i avhørsteknikk. Han sier at all forskning viser at man ikke klarer å avsløre løgn fra kroppsspråk. Eller andre "hjelpemidler":

-Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.

Likevel kommer du trekkende med en illusjonist som tydeligvis lurer deg trill rundt. Du tror vel også at Uri Geller faktisk bøyde skjeer med tankens kraft, eller?

Spørsmålet er hvorfor du nekter å ta til deg det forskningen faktisk viser.

Du skrev: Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Kan du vise til en forsker som kommer med den påstanden? Og nei, den linken du kom med har ikke noen som kommer med en påstand om at det ikke er mulig å trene seg opp til å bli flink(ere) i å lese kroppsspråk.

Jo, det er akkurat det linken sier.

Men her har du doktoravhandlingen hans:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle ... f?sequence

Der kan du blant annet lese:

-Fordi verken mennesker eller apparater er i stand
til å skille sannhet fra løgn gjennom tolkning av objektets kroppsspråk - uansett om
apparatene måler fysiologiske, neurologiske eller andre former for kroppslige reaksjoner

-Myten jeg her refererer til er folks tro på at løgnere har et annet kroppsspråk enn mennesker som snakker sant. En rekke studier viser at politiet er ikke flinkere enn befolkningen generelt til å skille sannhet fra løgn gjennom tolkning av kroppsspråk. Meta-analyser av en rekke eksperiment hvor menneskets prestasjoner er testet, avsløreren treffprosent så vidt i overkant av 50 (Magnussen og Stridbeck 2001 s. 85, Bond, Jr. og DePaulo 2006, s. 214).
Med andre ord; de fleste av oss kan like gjerne kaste krone og mynt, og bruke myntens vilkårlige landing som vår metode for avsløre løgn. Av den rettspsykologiske litteraturen fremgår det at politifolk har en tendens til å tro at de er flinkere til å skille sannhet fra løgn gjennom kroppsspråk enn befolkningen generelt (Hartwig 2005 s. 11)


Du får hele 45 treff på kroppsspråk i denne avhandlingen, så her har du mye å lære.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har ikke sett noe forskning som sier at det ikke er mulig å trene seg opp til å lese kroppsspråk. Og jeg kjenner til folk som har trent seg opp i dette, bl.a tidligere nevnte Vidar Hansen (som jeg har vært på show med, og som jeg også har vært med i privat tilstelning hvor han har bevist hvor god han er til dette).

Men nå gidder jeg ikke diskutere dette mer. Du messer bare på med akkurat de samme tingene hele tiden, så det er som å se en hamster som springer rundt og rundt i hjulet sitt uten å komme noen som helst vei.

Barnslig avslutning. Prøv å diskutere som en voksen.

Jeg har linket til et intervju med en av Norges største ekspert på området. Asbjørn Rachlew. Doktorgrad i avhørsteknikk. Han sier at all forskning viser at man ikke klarer å avsløre løgn fra kroppsspråk. Eller andre "hjelpemidler":

-Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.

Likevel kommer du trekkende med en illusjonist som tydeligvis lurer deg trill rundt. Du tror vel også at Uri Geller faktisk bøyde skjeer med tankens kraft, eller?

Spørsmålet er hvorfor du nekter å ta til deg det forskningen faktisk viser.

Du skrev: Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Kan du vise til en forsker som kommer med den påstanden? Og nei, den linken du kom med har ikke noen som kommer med en påstand om at det ikke er mulig å trene seg opp til å bli flink(ere) i å lese kroppsspråk.

Skal man diskutere som en voksen så hjelper det å ha en voksen å diskutere med.

Og det har du hatt hele tiden. Men du valgte en barnslig reaksjon da du skjønte at du hadde dårlige argumenter.

[Mr.Meep]

SUMMA SUMMARIUM


Nieman har fått spørsmål om diverse trekk opplegg og svart litt fjernt og dratt opp kamper som ikke finnes bare det er litt HALLO

[Ostemanden]

Lurer på hvordan dette hadde sett ut dersom situsjonen var omvendt og det var Carlsen som var mistenkt for juks. Da hadde dette blitt dysset kjapt ned,,
For nordmenn gjør aldri noe galt eller?
Kremt, johaug som ble tatt med doping mens majoriteten av nordmenn hylte om at hun var uskyldig selv lenge etter at hun ble dømt i cas..

Dersom man stiller noen kritiske spørsmål ovenfor norsk innsats ja da skal man bli stemplet som landsforæder og quisling etc...