Magnus Carlsen vs Niemann

[Mehell]

Barnslig avslutning. Prøv å diskutere som en voksen.

Jeg har linket til et intervju med en av Norges største ekspert på området. Asbjørn Rachlew. Doktorgrad i avhørsteknikk. Han sier at all forskning viser at man ikke klarer å avsløre løgn fra kroppsspråk. Eller andre "hjelpemidler":

-Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.

Likevel kommer du trekkende med en illusjonist som tydeligvis lurer deg trill rundt. Du tror vel også at Uri Geller faktisk bøyde skjeer med tankens kraft, eller?

Spørsmålet er hvorfor du nekter å ta til deg det forskningen faktisk viser.

Du skrev: Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Kan du vise til en forsker som kommer med den påstanden? Og nei, den linken du kom med har ikke noen som kommer med en påstand om at det ikke er mulig å trene seg opp til å bli flink(ere) i å lese kroppsspråk.

Skal man diskutere som en voksen så hjelper det å ha en voksen å diskutere med.

Og det har du hatt hele tiden. Men du valgte en barnslig reaksjon da du skjønte at du hadde dårlige argumenter.

https://talerlisten.no/slik-avslorer-kroppsspraket-deg/

Selvfølgelig er det mulig å lære seg å lese/tyde kroppspråk. Skjønner ikke hvordan det er mulig å si seg uenig i det.

[InsVerderben]

Lurer på hvordan dette hadde sett ut dersom situsjonen var omvendt og det var Carlsen som var mistenkt for juks. Da hadde dette blitt dysset kjapt ned,,
For nordmenn gjør aldri noe galt eller?
Kremt, johaug som ble tatt med doping mens majoriteten av nordmenn hylte om at hun var uskyldig selv lenge etter at hun ble dømt i cas..

Dersom man stiller noen kritiske spørsmål ovenfor norsk innsats ja da skal man bli stemplet som landsforæder og quisling etc...

Har vel vært nok avsporinger i denne tråden allerede så fint om du poster problemstillingen i en annen tråd!

Og apropos AVSPORINGER og til ovenstående innlegg&debattanter:
Er det snart nok....?!!!

[Mehell]

Lurer på hvordan dette hadde sett ut dersom situsjonen var omvendt og det var Carlsen som var mistenkt for juks. Da hadde dette blitt dysset kjapt ned,,
For nordmenn gjør aldri noe galt eller?
Kremt, johaug som ble tatt med doping mens majoriteten av nordmenn hylte om at hun var uskyldig selv lenge etter at hun ble dømt i cas..

Dersom man stiller noen kritiske spørsmål ovenfor norsk innsats ja da skal man bli stemplet som landsforæder og quisling etc...

Hva er poenget med å stille et så hypotetisk spørsmål?

[Mr.Meep]

Lurer på hvordan dette hadde sett ut dersom situsjonen var omvendt og det var Carlsen som var mistenkt for juks. Da hadde dette blitt dysset kjapt ned,,
For nordmenn gjør aldri noe galt eller?
Kremt, johaug som ble tatt med doping mens majoriteten av nordmenn hylte om at hun var uskyldig selv lenge etter at hun ble dømt i cas..

Dersom man stiller noen kritiske spørsmål ovenfor norsk innsats ja da skal man bli stemplet som landsforæder og quisling etc...

Nordmenn er et herlig naivt folkeslag

[GoingKronos]

https://talerlisten.no/slik-avslorer-kroppsspraket-deg/

Om dette er noe han selger seg inn som så er det å lure lettlurte mennesker og da er vi i sjangeren engleskole og sjaman-virksomhet.

Ingen kan lese andre menneskers tanker, og mentalister er jo som tryllekunstnere - det kan være underholdende, men det er fiksjon.

Så er det ikke at man ikke kan lese kroppsspråk som er debatten, det er å vite hva kroppsspråket betyr. Det er ingen som ikke mener at man ikke kan se om en person er nervøs, sint, lei seg osv - det er helt normale menneskelige egenskaper. Men å skille sannheten fra løgn, ekte fra skuespill er ikke lett - vi mennesker har rett og slett ikke en forutsetning til å klare det, og vi bør være veldig klare over egne begrensninger, ellers kan det gå veldig galt.

[Mehell]

https://talerlisten.no/slik-avslorer-kroppsspraket-deg/

Om dette er noe han selger seg inn som så er det å lure lettlurte mennesker og da er vi i sjangeren engleskole og sjaman-virksomhet.

Ingen kan lese andre menneskers tanker, og mentalister er jo som tryllekunstnere - det kan være underholdende, men det er fiksjon.

Så er det ikke at man ikke kan lese kroppsspråk som er debatten, det er å vite hva kroppsspråket betyr. Det er ingen som ikke mener at man ikke kan se om en person er nervøs, sint, lei seg osv - det er helt normale menneskelige egenskaper. Men å skille sannheten fra løgn, ekte fra skuespill er ikke lett - vi mennesker har rett og slett ikke en forutsetning til å klare det, og vi bør være veldig klare over egne begrensninger, ellers kan det gå veldig galt.

Ja, det er en litt annen diskusjon, og jeg er ikke uenig. Jeg har jo også skrevet at man ikke skal kunne bruke det som bevis eller slikt.

Når det kommer til Vidar Hansen så er han utrolig flink. Han testet meg, hvor jeg trakk en lapp med tall fra 1 til 10. Så skulle jeg se på det, og så svare ja hver gang når han spurte om jeg hadde sett 1, sett 2, sett 3 osv.
Kun ut fra det så visste han hvilket tall jeg hadde sett på, og når jeg spurte ham senere på kvelden så sa han at jeg hadde hatt en nesten uunseelig (er det et skikkelig ord? Føltes merkelig å skrive det..) rykning i ene øyebrynet når jeg hadde svart ja på tallet 7. En ubevisst reaksjon rett og slett, men han sa i det minste at jeg kunne være stolt over at jeg var vanskeligere å tyde enn de fleste.
Det hadde selvfølgelig ikke holdt til å dømme meg i en rettsak, men ingen tvil om at han har trent seg opp til å kunne se og skjønne ting som vi andre ikke kan se og skjønne.

[JohnTiger]

Men i helvete da!! Kan dere ikke ta den diskusjonen i en annen tråd!!

[JohnTiger]

Magnus er tydelig på at han mener at Niemann også jukset under det partiet der han ble slått. Andre har ment at det partiet ikke var noe spesielt med, men klart man får en annen feeling når man sitter over brettet.

Jeg hadde håpet at Magnus skulle være mer konkret, han stadfester bare det vi visste - at han ser på Niemann som en jukser.

Hva er det Magnus sitter på som han trenger Niemanns tillatelse til å fortelle? Hva kan dette være? Elektroniske spor fra en sjakkside? Hemmelige bilder/video?

Som Magnus skriver så må Niemann tillate at Magnus kan få si mer. Så han har nok mye mer han skulle ønske han kunne si.

[VisionQuest]

Det var på tide at vi fikk en kroppsspråk-tråd. Det var på etterskudd!

[nometalhorse]

Naka går igjennom videoen til Yosha - Echecs. Den er verd å bruke noe over en time på.

Is This Proof That Hans Niemann Cheated?

[Nyrik]

Magnus ville aldri gått så hardt ut hvis ikke han var sikker i sin sak, fyren er ikke dum.

[Amitamin]

Angående diskusjonen om «perfekte parti:» Jeg husker jeg analyserte ett av Kasparovs partier mot Deep Blue i 1997, med Stockfish 5, og den gav 100% til begge to, altså «perfekt gjennomført.»

Så det er mulig, i enkeltpartier. Kasparov er(var) dog Kasparov, og Niemann er Niemann, og det er noen ratingpoeng siden Stockfish 5 var på topp, det er godt mulig Stockfish 15 vil finne små huller i partiene som ikke den eldre versjonen fant, men også den versjonen av programvaren (Stockfish 5) spiller på et nivå langt over 3000 elo, både «menneskeelo» og «maskinelo.» (to forskjellige ratingbasseng.)

Her er det dog snakk om mange partier der Niemann skal ha fått full score. Det er lettere å spille «perfekt» jo flere feil motstanderen gjør, men jeg antar at Niemann har scoret veldig høyt også i partier der motstanderen har hatt en høy treffprosent på riktige trekk.

[rubberbandman]

Så det er mulig, i enkeltpartier. Kasparov er(var) dog Kasparov, og Niemann er Niemann, og det er noen ratingpoeng siden Stockfish 5 var på topp, det er godt mulig Stockfish 15 vil finne små huller i partiene som ikke den eldre versjonen fant, men også den versjonen av programvaren (Stockfish 5) spiller på et nivå langt over 3000 elo, både «menneskeelo» og «maskinelo.» (to forskjellige ratingbasseng.)

Hvor på skalaen ligger navlelo?

[nometalhorse]

Det er egentlig bare to muligheter - enten så er Niemann i stand til å spille sjakk på et mye høyere nivå enn alle andre inklusiv Magnus Carlsen, eller så jukser han.

[AnkyrinB]

Jeg har sett gjennom YouTube-videoen og Twitter-meldingen postet av «nometalhorse», og med mindre det skulle vise seg at dette analyseverktøyet ikke holder mål, så er dette så nærme konklusive bevis det er mulig å oppdrive. Jeg avventer litt noen flere komparative analyser (feks av andre tilsvarende spillere), men som vist her så har spillere som Magnus, Caruana og Nakamura tilsynelatende en trekknøyaktighet langt under Niemann. Det er rett og slett ikke mulig å forklare med andre måter enn juks. Ta med i betraktningen det faktum at så mange av super-GMs tilsynelatende tror at Niemann jukser (Nepo, Caruana, Naka, Aronian+Carlsen) og har tenkt dette i ganske lang tid, da ser det dårlig ut for vår mann Hans.

[lund]

Det er egentlig bare to muligheter - enten så er Niemann i stand til å spille sjakk på et mye høyere nivå enn alle andre inklusiv Magnus Carlsen, eller så jukser han.

Juridisk holder det vel ikke, men det oser vel juks dette her ja.

[VivaLV]

Carslen - Niemann både på CNN og BBC. BBC hadde intervju med Regan.
Så er jo spørsmålet om man kan stole på en mann som har verdens største øyebryn

[VivaLV]

Mamedyarov forøvrig 27 trekk.
35 trekk mot Wojtaszek

Hvis jeg har forstått disse dataanalysene korrekt er det typisk i partier rundt +/- 30 trekk man kan få 100% innimellom.
På partier som er 40+ trekk skjer det nesten aldri.

[Garindan]

Carslen - Niemann både på CNN og BBC. BBC hadde intervju med Regan.
Så er jo spørsmålet om man kan stole på en mann som har verdens største øyebryn

Antagelig like mye som man kan stole på mennesker som blør i en uke hver måned, uten å dø.

[oddvar_kjempebra]

Du skrev: Og, nei. Man kan ikke trene seg opp til å lese kroppsspråk. All forskning sier at det ikke går. Hvorfor fortsetter du å innsistere på det?

Kan du vise til en forsker som kommer med den påstanden? Og nei, den linken du kom med har ikke noen som kommer med en påstand om at det ikke er mulig å trene seg opp til å bli flink(ere) i å lese kroppsspråk.

Skal man diskutere som en voksen så hjelper det å ha en voksen å diskutere med.

Og det har du hatt hele tiden. Men du valgte en barnslig reaksjon da du skjønte at du hadde dårlige argumenter.

https://talerlisten.no/slik-avslorer-kroppsspraket-deg/

Selvfølgelig er det mulig å lære seg å lese/tyde kroppspråk. Skjønner ikke hvordan det er mulig å si seg uenig i det.

Du finner en link til en som helt udokumentert påstår om at det er mulig å lese kroppsspåk og tror automatisk på det.

Jeg henviser til forskningen på området om å kunne lese løgner ved hjelp av kroppsspråk. Den forskningen er entydig, men den avviser du tydeligvis blankt. Norges største ekspert på området tar altså helt feil i følge deg.

Du fremstår jo naiv og lettlurt.

[oddvar_kjempebra]

https://talerlisten.no/slik-avslorer-kroppsspraket-deg/

Om dette er noe han selger seg inn som så er det å lure lettlurte mennesker og da er vi i sjangeren engleskole og sjaman-virksomhet.

Ingen kan lese andre menneskers tanker, og mentalister er jo som tryllekunstnere - det kan være underholdende, men det er fiksjon.

Så er det ikke at man ikke kan lese kroppsspråk som er debatten, det er å vite hva kroppsspråket betyr. Det er ingen som ikke mener at man ikke kan se om en person er nervøs, sint, lei seg osv - det er helt normale menneskelige egenskaper. Men å skille sannheten fra løgn, ekte fra skuespill er ikke lett - vi mennesker har rett og slett ikke en forutsetning til å klare det, og vi bør være veldig klare over egne begrensninger, ellers kan det gå veldig galt.

Ja, det er en litt annen diskusjon, og jeg er ikke uenig. Jeg har jo også skrevet at man ikke skal kunne bruke det som bevis eller slikt.

Når det kommer til Vidar Hansen så er han utrolig flink. Han testet meg, hvor jeg trakk en lapp med tall fra 1 til 10. Så skulle jeg se på det, og så svare ja hver gang når han spurte om jeg hadde sett 1, sett 2, sett 3 osv.
Kun ut fra det så visste han hvilket tall jeg hadde sett på, og når jeg spurte ham senere på kvelden så sa han at jeg hadde hatt en nesten uunseelig (er det et skikkelig ord? Føltes merkelig å skrive det..) rykning i ene øyebrynet når jeg hadde svart ja på tallet 7. En ubevisst reaksjon rett og slett, men han sa i det minste at jeg kunne være stolt over at jeg var vanskeligere å tyde enn de fleste.

Og du lar deg lure. Alle illusjonister prøver å innbilde folk til å tro at de har lest sine objekter ved hjelp av kroppsspråk eller lignende. Men det er bare en avledningsmanøver for at du ikke skal oppfatte hva han egentlig gjør for å lure deg. Det er jo det alle illusjonister gjør. De er eksperter på å avlede oppmerksomheten vekk fra det som faktisk foregår.

Og den siste setningen er jo veldig beskrivende. Litt lett ros til deg og du er helt solgt.

[oddvar_kjempebra]

Angående diskusjonen om «perfekte parti:» Jeg husker jeg analyserte ett av Kasparovs partier mot Deep Blue i 1997, med Stockfish 5, og den gav 100% til begge to, altså «perfekt gjennomført.»

Deep Blue kan jo ikke måle seg opp mot det vi har av analyseprogrammer i dag. Kasparov spilte jo jevnt mot Deep Blue.

Deep Blue var et veldig enkelt program. Ren kalkulasjon av mulige fremtidige trekk og så et enkelt valg av det beste trekket, rent mattematisk (det som gav korteste vei til seier).

I dag er det maskinlæring som gjelder. Mye mer komplisert. Det gir langt bedre resultater og gjør maskinene helt overlegne mennesker. I sjakk vel å merke.

[GoingKronos]

Hvis jeg har forstått disse dataanalysene korrekt er det typisk i partier rundt +/- 30 trekk man kan få 100% innimellom.
På partier som er 40+ trekk skjer det nesten aldri.

Det skjer vel så og si aldri uansett, chessbase tar som jeg forstår av Nakamura sin video heller ikke med kjent åpningsteori. Så om du har en åpningsteori på 20 trekk og så vinner du i 26 så sier den at det er for få trekk til at partiet kan gis en score. Jeg mener å ha lest/hørt at den også tar borte helt opplagte trekk der det i praksis bare er en god mulighet (motstander har slått ut din dronning og du må ta igjen og har bare en brikke å gjøre det med). Så da står man igjen med bare trekk der det er flere alternativ og det å skulle treffe det beste gang på gang er ikke lett å forklare og som du sier så blir det jo mer og mer matematisk umulig jo flere trekk som gjøres.

Og som analysene viser så er det ikke uvanlig for disse toppspillerne å ha partier ned på 40% i presisjon uten at de spiller dårlig, det kan bare være kompliserte stillinger der mennesket gjør andre vurderinger.

Jeg er litt overrasket at det kan se ut som Niemann har jukset så mye i enkelt partier, jeg var jo mer inne på at han jukset i nøkkelsituasjoner og at det da blir veldig vanskelig å dokumentere med rene statistiske analyser. Det viser også hvor stor faren er for at juksere som er en smartere kan komme seg unna med det om de er selektiv og ikke grådig i sitt juks, og det er absolutt stor bekymring da for sjakksportens fremtid - for teknologiutviklingen går veldig raskt som gjør juks vanskelig å avsløre rent fysisk.

[steponit]

Og du lar deg lure. Alle illusjonister prøver å innbilde folk til å tro at de har lest sine objekter ved hjelp av kroppsspråk eller lignende. Men det er bare en avledningsmanøver for at du ikke skal oppfatte hva han egentlig gjør for å lure deg. Det er jo det alle illusjonister gjør. De er eksperter på å avlede oppmerksomheten vekk fra det som faktisk foregår.

Og den siste setningen er jo veldig beskrivende. Litt lett ros til deg og du er helt solgt.

Ingen illusjonist ville heller tatt sjansen på noe så usikkert for showet sitt.
Å forklare magien med kroppspråkslesing er jo og en veldig plausibel måte for den allmenne tilskuer og gjør det ekstra lett for magikeren å slippe unna med sine egentlige triks.

[oddvar_kjempebra]

Hvis jeg har forstått disse dataanalysene korrekt er det typisk i partier rundt +/- 30 trekk man kan få 100% innimellom.
På partier som er 40+ trekk skjer det nesten aldri.

Det skjer vel så og si aldri uansett, chessbase tar som jeg forstår av Nakamura sin video heller ikke med kjent åpningsteori. Så om du har en åpningsteori på 20 trekk og så vinner du i 26 så sier den at det er for få trekk til at partiet kan gis en score. Jeg mener å ha lest/hørt at den også tar borte helt opplagte trekk der det i praksis bare er en god mulighet (motstander har slått ut din dronning og du må ta igjen og har bare en brikke å gjøre det med). Så da står man igjen med bare trekk der det er flere alternativ og det å skulle treffe det beste gang på gang er ikke lett å forklare og som du sier så blir det jo mer og mer matematisk umulig jo flere trekk som gjøres.

Og som analysene viser så er det ikke uvanlig for disse toppspillerne å ha partier ned på 40% i presisjon uten at de spiller dårlig, det kan bare være kompliserte stillinger der mennesket gjør andre vurderinger.

Jeg er litt overrasket at det kan se ut som Niemann har jukset så mye i enkelt partier, jeg var jo mer inne på at han jukset i nøkkelsituasjoner og at det da blir veldig vanskelig å dokumentere med rene statistiske analyser. Det viser også hvor stor faren er for at juksere som er en smartere kan komme seg unna med det om de er selektiv og ikke grådig i sitt juks, og det er absolutt stor bekymring da for sjakksportens fremtid - for teknologiutviklingen går veldig raskt som gjør juks vanskelig å avsløre rent fysisk.

Det er et veldig menneskelig trekk (no pun intended) å stadig utvide jukset sitt. Hvis noe gikk bra de første gangene blir man mer dristig. Så det skulle ikke forundre meg om Niemann har gått i den fella. Først juks på bare noen veldig få trekk i veldig få parti. Og siden det gikk bra så blir han mer dristig og uforsiktig. Og til slutt går det for langt.

[Amitamin]

Deep Blue kan jo ikke måle seg opp mot det vi har av analyseprogrammer i dag. Kasparov spilte jo jevnt mot Deep Blue.

Deep Blue var et veldig enkelt program. Ren kalkulasjon av mulige fremtidige trekk og så et enkelt valg av det beste trekket, rent mattematisk (det som gav korteste vei til seier).

I dag er det maskinlæring som gjelder. Mye mer komplisert. Det gir langt bedre resultater og gjør maskinene helt overlegne mennesker. I sjakk vel å merke.

Joda, men jeg analyserte med Stockfish 5, som kom ut i 2014, 17 år etter Deep Blue. Fortsatt 100% treffprosent, (eller tett opp mot 100), men jeg åpner for at analyseresultatet ville blitt annerledes med Stockfish 15. Poenget var vel helst det at vi ikke bør låse oss for mye på enkeltpartier, og heller se på tendensene over tid. Problemet her er vel at Niemann har flere «100%»-partier over tid, og de er sannsynligvis analysert med de nyeste programmene.

Tallene hans hadde vært mye mer troverdige hvis de kom mot f.eks 1900-2100 spillere (flere hundre ratingpoeng under ham selv) og ikke mot de spillerne han har møtt. Det jeg ville ha frem, er at det er fullt mulig i enkeltpartier å ha en høy prosentscore (har selv klart 91% mot en lavere rangert spiller på chess.com når jeg så på etteranalysene, men dette er også veldig avhengig av hvordan motspiller har spilt.) Noe av kritikken har vært at kritikerne mener at det ikke er mulig å score så høyt overhodet, og det er i seg selv feil.

Når det er sagt, har Niemann for mange slike høye tall til at det ikke er veldig mistenkelig. (sett opp mot motstanden, og hvordan han ligger an på rangeringen)

[AnkyrinB]

Deep Blue kan jo ikke måle seg opp mot det vi har av analyseprogrammer i dag. Kasparov spilte jo jevnt mot Deep Blue.

Deep Blue var et veldig enkelt program. Ren kalkulasjon av mulige fremtidige trekk og så et enkelt valg av det beste trekket, rent mattematisk (det som gav korteste vei til seier).

I dag er det maskinlæring som gjelder. Mye mer komplisert. Det gir langt bedre resultater og gjør maskinene helt overlegne mennesker. I sjakk vel å merke.

Joda, men jeg analyserte med Stockfish 5, som kom ut i 2014, 17 år etter Deep Blue. Fortsatt 100% treffprosent, (eller tett opp mot 100), men jeg åpner for at analyseresultatet ville blitt annerledes med Stockfish 15. Poenget var vel helst det at vi ikke bør låse oss for mye på enkeltpartier, og heller se på tendensene over tid. Problemet her er vel at Niemann har flere «100%»-partier over tid, og de er sannsynligvis analysert med de nyeste programmene.

Tallene hans hadde vært mye mer troverdige hvis de kom mot f.eks 1900-2100 spillere (flere hundre ratingpoeng under ham selv) og ikke mot de spillerne han har møtt. Det jeg ville ha frem, er at det er fullt mulig i enkeltpartier å ha en høy prosentscore (har selv klart 91% mot en lavere rangert spiller på chess.com når jeg så på etteranalysene, men dette er også veldig avhengig av hvordan motspiller har spilt.) Noe av kritikken har vært at kritikerne mener at det ikke er mulig å score så høyt overhodet, og det er i seg selv feil.

Når det er sagt, har Niemann for mange slike høye tall til at det ikke er veldig mistenkelig. (sett opp mot motstanden, og hvordan han ligger an på rangeringen)

Jeg tror ikke disse analysene på chess.com er sammenlignbare, uten at jeg helt vet hvordan. I henhold til analysen brukt på Niemanns partier hadde MC rundt 70 % i gjennomsnitt på sitt beste. Jeg er overhodet ingen stor spiller (rundt 1400 på chess.com), men ligger som hovedregel over 70 % på disse analysene, og av og til også over 90 %. Magnus sitt siste parti mot Nepo ble analysert av Nakamura igår, og der hadde han en score på 79 % (Naka omtalte det som et perfekt parti). Verdiene kan jo ikke referere til det samme??

[Amitamin]

Sjakknettstedene bruker oppdaterte programmer, så analysene i seg selv er nok fullt brukbare, men det er mye lettere å få høyere treffprosent hvis motstander gjør grove feil, slik at løsningene presenterer seg selv. Magnus har også innimellom partier med veldig høy score, selv i ganske jevne partier. Det rare er jo at Niemann har langt flere av disse «ekstremprestasjonene.» Tror dine og mine tall er korrekte i seg selv, men at de kommer fordi vi har møtt motstand som gjør enkle feil, slik at 100%trekket fort blir ala Nxd5 og lignende helt åpenbare trekk. Så får man gjerne litt trekk for selve avviklingen, f.eks i form av nøyaktighet på mattsekvensen o.l.

[VivaLV]

Sjakknettstedene bruker oppdaterte programmer, så analysene i seg selv er nok fullt brukbare, men det er mye lettere å få høyere treffprosent hvis motstander gjør grove feil, slik at løsningene presenterer seg selv. Magnus har også innimellom partier med veldig høy score, selv i ganske jevne partier. Det rare er jo at Niemann har langt flere av disse «ekstremprestasjonene.» Tror dine og mine tall er korrekte i seg selv, men at de kommer fordi vi har møtt motstand som gjør enkle feil, slik at 100%trekket fort blir ala Nxd5 og lignende helt åpenbare trekk. Så får man gjerne litt trekk for selve avviklingen, f.eks i form av nøyaktighet på mattsekvensen o.l.

Husk at de 100% partiene som regel er partier som er +/-30 trekk. Det kan typisk være at man havner likt som tidligere parti og begge parter spiller for å få remis enten at de husker partiet eller at det er naturlige trekk. Endel av programmene har minimum antall trekk man må ha for å få ut prosent. Usikker på hva den er, men mulig det er 30.
Trur også som nevnt at chess.com prosenter ikke er sammenlignbare i dette. Jeg har 90% kanskje 1 ut av 100 ganger på chess.com. Hatt 94,3% som beste. Og jeg ligger mellom 1300-1400 i rating.

Men jeg syntes Nakamura oppsummering er bra/best. Nå sier både MC og chess.com at de trenger Niemanns tillatelser for å komme med mer informasjon.
Da er ballen hos Niemann. Gir han ikke disse tillatelsene mener jeg at han da av flere og flere vil bli stemplet som jukser.

[VivaLV]

Hvis jeg har forstått disse dataanalysene korrekt er det typisk i partier rundt +/- 30 trekk man kan få 100% innimellom.
På partier som er 40+ trekk skjer det nesten aldri.

Det skjer vel så og si aldri uansett, chessbase tar som jeg forstår av Nakamura sin video heller ikke med kjent åpningsteori. Så om du har en åpningsteori på 20 trekk og så vinner du i 26 så sier den at det er for få trekk til at partiet kan gis en score. Jeg mener å ha lest/hørt at den også tar borte helt opplagte trekk der det i praksis bare er en god mulighet (motstander har slått ut din dronning og du må ta igjen og har bare en brikke å gjøre det med). Så da står man igjen med bare trekk der det er flere alternativ og det å skulle treffe det beste gang på gang er ikke lett å forklare og som du sier så blir det jo mer og mer matematisk umulig jo flere trekk som gjøres.

Og som analysene viser så er det ikke uvanlig for disse toppspillerne å ha partier ned på 40% i presisjon uten at de spiller dårlig, det kan bare være kompliserte stillinger der mennesket gjør andre vurderinger.

Jeg er litt overrasket at det kan se ut som Niemann har jukset så mye i enkelt partier, jeg var jo mer inne på at han jukset i nøkkelsituasjoner og at det da blir veldig vanskelig å dokumentere med rene statistiske analyser. Det viser også hvor stor faren er for at juksere som er en smartere kan komme seg unna med det om de er selektiv og ikke grådig i sitt juks, og det er absolutt stor bekymring da for sjakksportens fremtid - for teknologiutviklingen går veldig raskt som gjør juks vanskelig å avsløre rent fysisk.

Så jo mye på NRK/TV2 sjakksendinger en periode. Og det var jo nettopp som du sier svært ofte de ikke nødvendigvis gjorde akkurat de samme trekkene som computerene, men at de gjorde noe som hadde samme idé og som også ofte endte opp i enten helt samme stilling eller ganske lik.

Jeg er usikker på disse computeranalysene og om de slavisk ser på om det beste trekker er fulgt. Det kan jo f.eks. være at linja er +0,51 +0,53 +0,55 på de 3 siste trekkene.
Det viste jo NRKs analyser nesten helt tiden at det var både 3 og kanskje enda flere trekk som i praksis gir samme uttelling.
Sånn sett kunne det jo vært mer interessant hvis noen ser på "critical moves" og om man der finner de riktige.
Og det er vel det MC og/eller teamet rundt han har gjort. Dvs. MC mener Niemann finner umenneskelige trekk og følgelig må være en jukser.