Situasjonen i Ukraina

[VifteKopp]

Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

[PapaSmurf]

Og da er det jo feil å si at de fleste mennesker vil overleve.

Jeg forholder meg til forskningen. Og den sier at mellom 1 og 5 milliarder vil dø under eller som konsekvens av en atomkrig. De fleste av katastrofen etter atomkrigen.

Hvis 5 milliarder dør, er det 3 tilbake

Ja, da er det like mange levende mennesker på kloden som det var rundt 1960.

[DennisB]

Mens vi er inne på dommedag. Har Nostradamus meldt noe om dette scenariet som forespeiler seg nå?

Føler vi sklir litt ut av topic her nå, men dette er jo et enormt viktig og omfattende tema.

[PapaSmurf]

Mens vi er inne på dommedag. Har Nostradamus meldt noe om dette scenariet som forespeiler seg nå?

Føler vi sklir litt ut av topic her nå, men dette er jo et enormt viktig og omfattende tema.

Både og. Vi foregriper begivenhetene, men i min livstid har vi ikke vært nærmere atomkrig enn vi er akkurat nå. På grunn av krigen i Ukraina

[DennisB]

Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

Både Zelensky og Nato har vært klokkeklare på dette. Zelensky firer ikke, og heller ikke Jens.
Men det betyr ikke at Putin vil slippe en atombombe over Ukraina. Langt i fra.

[Solvgutt1]

Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

Presedensen det vil sette hvis en atommakt uprovosert angriper et annet land, okkuperer et landområde, erklærer det sitt eget og truer med atomvåpen dersom landet de angriper forsvarer seg eller noen hjelper dem, og får gjennomslag for det vil jo være ekstrem. Vi snakker en total retningsendring i bruk av atomvåpen fra preventive, defensive våpen til offensive våpen som brukes for å sikre okkuperte områder i en angrepskrig.

Det snakkes om at da kan "Russland bare fortsette", men det er jo ikke bare Russland det er snakk om. Hvorfor skulle ikke andre atommakter gjøre det samme for å sikre seg områder de mener de har krav på? Eller som de bare kunne tenkt seg.

Det Russland driver med nå mangler totalt sidestykke i verdenshistorien. Det er ingenting som er i nærheten av sammenlignbart. Bruk eller trusler om bruk av åpen i en angrepskrig på denne måten finnes det ingen eksempler på. At man annekterer et område og "down the line" bruker atomvåpen for å beskytte det er én ting, men her erklærer de jo bare områdene for russiske midt i en pågående konflikt mens Ukraina fortsatt har soldater og våpen i området. Det vil være nesten umulig for Vesten å føye seg her.

[Solvgutt1]

Feil tråd

[OrmenLange]

Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

Jeg tror ikke NATO vil angripe Russland dersom Putin skulle fyre av taktiske atomvåpen i Ukraina. Så lenge Russland ikke direkte angriper NATO-land tror jeg NATO vil holde seg utenfor. Støtten til Ukraina vil trappes opp, sanksjonene mot Russland vil strammes inn. Russland kommer til å bli paria-land. Kina vil sannsynligvis tvinges bort fra å være russisk støttespiller. NATO vil kanskje strekke oss til å intervenere på ukrainsk jord (dvs internasjonalt anerkjente grenser). Men straks NATO angriper russisk territorium er helvete løs, og det vet alle parter.

[Solvgutt1]

Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

Jeg tror ikke NATO vil angripe Russland dersom Putin skulle fyre av taktiske atomvåpen i Ukraina. Så lenge Russland ikke direkte angriper NATO-land tror jeg NATO vil holde seg utenfor. Støtten til Ukraina vil trappes opp, sanksjonene mot Russland vil strammes inn. Russland kommer til å bli paria-land. Kina vil sannsynligvis tvinges bort fra å være russisk støttespiller. NATO vil kanskje strekke oss til å intervenere på ukrainsk jord (dvs internasjonalt anerkjente grenser). Men straks NATO angriper russisk territorium er helvete løs, og det vet alle parter.

Hvis Russland virkelig mener alvor med at de ikke skiller med ekte russisk territorium og falsk russisk territorium så er det vel lite poeng for NATO å skille mellom disse også? Jeg regner jo egentlig med at Russland er fullstendig klar over at ukrainske regioner ikke automatisk blir russiske bare fordi de sier det, og derfor reelt vil anse disse områdene som ukrainske, men det er vanskelig å vite for tiden.

Det positive er jo at Ukraina har gjennomført angrep mot både Krim og faktisk russisk territorium uten at det har blitt atomkrig av det.

Det som skremmer meg litt er at man skulle jo tro at Russland i alle fall til en viss grad var styrt av mennesker med en evne til å tenke strategisk og langsiktig. I så fall må se konsekvensene av denne linjen de har lagt seg på. Det er umulig for Vesten å akseptere at en atommakt bruker trusler om atomvåpen til å føre angrepskrig. Hadde Vesten akseptert dette vil ringvirkningene være ekstreme. Hvorfor skulle ikke andre atommakter gjøre det samme? Det vil være uholdbart hvis Russland tilnærming fører fram. Det tror jeg også Kina ser.

[Caputo]

Ere dette skattepenga mine går til!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... e-soldater

[Solvgutt1]

Jeg tror forresten at det har vært punkter i denne krigen hvor Russland kunne fått en ganske fordelaktig fredsavtale med Ukraina. Anerkjennelse av Krim, ukrainsk nøytralitet, avvæpning av Azov og en betydelig økt autonomi for de omstridte områdene med en langsiktig "pathway" for selvstendighet. Men hvis det er sånn at Putin hele veien, i kjent sovjetisk stil, hele veien fores med glansbilde-versjonen av situasjonen i krigen så vil de jo hele veien ha et urealistisk bilde av hva de kan få, og da er det umulig å få noen avtale.

Akkurat nå er det ikke engang sikkert at de får beholde Krim, eller at Ukraina holder seg utenfor NATO. De kan ende opp dårligere stilt enn de var før krigen.

[Solvgutt1]

Ere dette skattepenga mine går til!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... e-soldater

Norges holdning til hele krigen virker å være at vi bidrar der vi tjener penger på det.

[DennisB]

Ere dette skattepenga mine går til!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... e-soldater

For noe surr. Og kun 16 skadete personer har kommet til Norge siden 7.juli, og blant disse kan det være både soldater og sivile.
Det var litt av et antall. Her er det åpenbart en kjempekrøll på linja. Økonomi bør ikke være et problem, men vi surrer det altså til.

"Vi er opptatt av at Norge skal bidra på alle måter som er mulig", sier Guri Melby. Ja, da har de et stykke å gå.

[Tjaaah]

men i min livstid har vi ikke vært nærmere atomkrig enn vi er akkurat nå. På grunn av krigen i Ukraina

Det er faktisk ikke helt sikkert. Det er to ekstremt løse kanoner, med atomvåpen, som ligger i stadig konflikt. Pakistan og India. I Pakistan er det i tillegg konstant fare for kupp, terrorister og diverse grupperinger, som kan få nevene på atomvåpnene.

Så vi kan helt fint ha vært mye nærmere en faktisk atomkonflikt, enn vi er nå. Helt uten å vite det.

[OrmenLange]

Logikken er skremmende enkel:

A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.

B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.

C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?

Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?

Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.

Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.

Jeg tror ikke NATO vil angripe Russland dersom Putin skulle fyre av taktiske atomvåpen i Ukraina. Så lenge Russland ikke direkte angriper NATO-land tror jeg NATO vil holde seg utenfor. Støtten til Ukraina vil trappes opp, sanksjonene mot Russland vil strammes inn. Russland kommer til å bli paria-land. Kina vil sannsynligvis tvinges bort fra å være russisk støttespiller. NATO vil kanskje strekke oss til å intervenere på ukrainsk jord (dvs internasjonalt anerkjente grenser). Men straks NATO angriper russisk territorium er helvete løs, og det vet alle parter.

Hvis Russland virkelig mener alvor med at de ikke skiller med ekte russisk territorium og falsk russisk territorium så er det vel lite poeng for NATO å skille mellom disse også? Jeg regner jo egentlig med at Russland er fullstendig klar over at ukrainske regioner ikke automatisk blir russiske bare fordi de sier det, og derfor reelt vil anse disse områdene som ukrainske, men det er vanskelig å vite for tiden.

Det er veldig viktig at NATO er konsekvente på hva vi anser som russiske og ukrainske territorier, uavhengig av hva Putin sier. Straks NATO angriper russisk territorium uten å selv ha blitt angrepet vil NATO miste legitimitet.

Det positive er jo at Ukraina har gjennomført angrep mot både Krim og faktisk russisk territorium uten at det har blitt atomkrig av det.

Disse ukrainske angrepene er jo selvfølgelig ikke en trussel mot Russlands eksistens. Det hadde vært noe helt annet om det var NATO som gjennomførte angrepene, men selv da mener vel de færreste at Russland ville svart med atomvåpen.

Det som skremmer meg litt er at man skulle jo tro at Russland i alle fall til en viss grad var styrt av mennesker med en evne til å tenke strategisk og langsiktig. I så fall må se konsekvensene av denne linjen de har lagt seg på. Det er umulig for Vesten å akseptere at en atommakt bruker trusler om atomvåpen til å føre angrepskrig. Hadde Vesten akseptert dette vil ringvirkningene være ekstreme. Hvorfor skulle ikke andre atommakter gjøre det samme? Det vil være uholdbart hvis Russland tilnærming fører fram. Det tror jeg også Kina ser.

Det er naivt å tro at Russland ikke styres av mennesker med evne til å tenkte strategisk og langsiktig. Jeg er enig i at vi ikke skal akseptere trusler om atomvåpen, men det er et sjumilssteg å gå fra sanksjoner, våpenstøtte og fordømmelse til direkte involvering i krig med en atommakt.

[Caputo]

Ere dette skattepenga mine går til!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... e-soldater

For noe surr. Og kun 16 skadete personer har kommet til Norge siden 7.juli, og blant disse kan det være både soldater og sivile.
Det var litt av et antall. Her er det åpenbart en kjempekrøll på linja. Økonomi bør ikke være et problem, men vi surrer det altså til.

"Vi er opptatt av at Norge skal bidra på alle måter som er mulig", sier Guri Melby. Ja, da har de et stykke å gå.

Sånn jeg forstår det handler dette om egenandelen vi alle har på kostnader til lege og medisiner. Aktuelt for Ukrainere om de må bo utenfor sykehuset etter behandling.

Nå har de sikkert brukt minst ett par millioner i timekostnad på å utrede dette.

Ekstrakostnaden for ingen egenandel ville blitt langt under 1 mill.

[DennisB]

Ere dette skattepenga mine går til!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... e-soldater

For noe surr. Og kun 16 skadete personer har kommet til Norge siden 7.juli, og blant disse kan det være både soldater og sivile.
Det var litt av et antall. Her er det åpenbart en kjempekrøll på linja. Økonomi bør ikke være et problem, men vi surrer det altså til.

"Vi er opptatt av at Norge skal bidra på alle måter som er mulig", sier Guri Melby. Ja, da har de et stykke å gå.

Sånn jeg forstår det handler dette om egenandelen vi alle har på kostnader til lege og medisiner. Aktuelt for Ukrainere om de må bo utenfor sykehuset etter behandling.

Nå har de sikkert brukt minst ett par millioner i timekostnad på å utrede dette.

Ekstrakostnaden for ingen egenandel ville blitt langt under 1 mill.

Ja, nettopp. Inntil videre må slike utgifter kunne dekkes av Norge som stat, så får vi ta denne diskusjonen i etterkant. Ikke nå, slik at alt mer eller mindre stopper opp.

Alle bør forstå at dette er særtilfeller. Det som i steden skjer er at det har blitt en flaskehals, og vi evner da ikke å ta inn mer enn 16 personer på nær 3 måneder. Jeg antar at behovet må være betydelig større enn dette.

[Lezah]

men i min livstid har vi ikke vært nærmere atomkrig enn vi er akkurat nå. På grunn av krigen i Ukraina

Det er faktisk ikke helt sikkert. Det er to ekstremt løse kanoner, med atomvåpen, som ligger i stadig konflikt. Pakistan og India. I Pakistan er det i tillegg konstant fare for kupp, terrorister og diverse grupperinger, som kan få nevene på atomvåpnene.

Pakistan var angivelig på nippet til å bruke atomvåpen i 99, litt samme 2Vi bruker om nødvendig hva enn som er i arsenalet"-regla Russland bruker nå.

[VifteKopp]

Både Zelensky og Nato har vært klokkeklare på dette. Zelensky firer ikke, og heller ikke Jens.
Men det betyr ikke at Putin vil slippe en atombombe over Ukraina. Langt i fra.

Så du tror Putin vil godta at det overlegne militæret til Ukraina vil invadere og driver russerne ut av land de nå har annektert som sine? Eller hvordan tror du de vil svare?

[VifteKopp]

Presedensen det vil sette hvis en atommakt uprovosert angriper et annet land, okkuperer et landområde, erklærer det sitt eget og truer med atomvåpen dersom landet de angriper forsvarer seg eller noen hjelper dem, og får gjennomslag for det vil jo være ekstrem. Vi snakker en total retningsendring i bruk av atomvåpen fra preventive, defensive våpen til offensive våpen som brukes for å sikre okkuperte områder i en angrepskrig.

Det snakkes om at da kan "Russland bare fortsette", men det er jo ikke bare Russland det er snakk om. Hvorfor skulle ikke andre atommakter gjøre det samme for å sikre seg områder de mener de har krav på? Eller som de bare kunne tenkt seg.

Det Russland driver med nå mangler totalt sidestykke i verdenshistorien. Det er ingenting som er i nærheten av sammenlignbart. Bruk eller trusler om bruk av åpen i en angrepskrig på denne måten finnes det ingen eksempler på. At man annekterer et område og "down the line" bruker atomvåpen for å beskytte det er én ting, men her erklærer de jo bare områdene for russiske midt i en pågående konflikt mens Ukraina fortsatt har soldater og våpen i området. Det vil være nesten umulig for Vesten å føye seg her.

Det er nettopp derfor denne annekteringen er så skummel. Vi beveger oss inn i fullstendig ukjent territorie.

[Hmm]

De 20-25 k russiske soldatene er omringet og har ingen vei ut.

Likte "lydeffektene" på kartet forresten

Det skal være et sted mellom 2000-4000 russiske soldater i Lyman. I sosiale medier skrives det ofte om titusenvis, men russerne er nok ikke så dumme. De trekker seg stadig tilbake for å unngå å bli fanget. I Izium så gjorde de også det, men da rakk de ikke å få med seg noe materiell.

De kommer nok til å ofre noen i Lyman så de forsinker den ukrainske hæren. Det bygges febrilsk nye forsvarsverk lengre øst.

[DennisB]

Både Zelensky og Nato har vært klokkeklare på dette. Zelensky firer ikke, og heller ikke Jens.
Men det betyr ikke at Putin vil slippe en atombombe over Ukraina. Langt i fra.

Så du tror Putin vil godta at det overlegne militæret til Ukraina vil invadere og driver russerne ut av land de nå har annektert som sine? Eller hvordan tror du de vil svare?

De russiske soldatene blir høyst sannsynlig drevet ut av Ukraina uavhengig av hva Putin vil, eller godtar. Alt Putin kan gjøre, er å true med atomvåpen. Det virker ikke, det skal ikke virke, og må ikke virke. Både Zelensky og NATO er klare på det.

Om Putin er gal nok til å bruke et slikt våpen, er han uansett ferdig. Det blir hans valg å gjøre seg til tidenes massemorder. Men det får svar, svar som svir mye, mye mer for Russland.

[William_S]

Tap av Lyman og omegn vil være et nytt, strategisk viktig tap for Russland. Men det synes uungåelig, og blir enda et trekk i å spise seg inn i og mot Donbass nordfra.

Er det noen som har oversikt over hvor de nye soldatene sendes, i hovedsak? Lyman virker usannsynlig nå. Kherson kan bli neste frammarsj, men der er jo forsyningslinjene i hovedsak under ukrainsk kontroll.
Melitopol og Mariupol? Det vil smelle i disse byene snart, tror jeg, selv om de er godt inne i okkupert område. Mariupol ligger jo helt ved kysten, men blir svært viktig når Krim skal gjenerobres.
Samtidig vil Ukraina fortsette å spise seg inn nordfra, fra landsby til landsby, og by til by.

Med 18 nye Himars vil vi nok se mange angrep på baser og ammolagre framover. Ukraina vil vinne denne krigen, men jeg, som alle andre, er usikker på responsen fra Nato om en taktisk a-bombe brukes over Ukraina. Vil Nato gå all inn i Ukraina da? Eller vil de svare med å nuke mål i Russland? Som betyr total krig? Tvilsomt. Men å "bare" gå all inn i Ukraina med Nato-mannskap, og presse Russland ut til siste mann, synes ikke som straff nok for en slik horribel forbrytelse på menneskeheten. Men håper i det minste det er et minimum av respons.

Russland vil ikke nuke et Nato-land, det har jeg ingen tro på. Det er selvutslettelse, og det må de selv vite. Også idiotene i Kreml.
Jeg setter fortsatt min lit til et kupp og attentat på Putin. Og deretter en retrett. Det blir den mest levelige veien ut for alle parter.

Sender Russland raketter innover NATO land er det artikkel 5 som gjelder. Og vi får "små "militære makter som USA, Storbritannia, Frankrike og lignende involvert. Men jeg anser det mer sannsynlig at Nato blir involvert i Ukraina enn at det der skjer. Nato er jo allerede indirekte involvert vil jeg tro..vil ikke overraske meg om CIA, MI5 og lignende har folk på bakken for å hjelpe Ukraina

[VifteKopp]

Både Zelensky og Nato har vært klokkeklare på dette. Zelensky firer ikke, og heller ikke Jens.
Men det betyr ikke at Putin vil slippe en atombombe over Ukraina. Langt i fra.

Så du tror Putin vil godta at det overlegne militæret til Ukraina vil invadere og driver russerne ut av land de nå har annektert som sine? Eller hvordan tror du de vil svare?

De russiske soldatene blir høyst sannsynlig drevet ut av Ukraina uavhengig av hva Putin vil, eller godtar. Alt Putin kan gjøre, er å true med atomvåpen. Det virker ikke, det skal ikke virke, og må ikke virke. Både Zelensky og NATO er klare på det.

Om Putin er gal nok til å bruke et slikt våpen, er han uansett ferdig.

Men, som jeg har forklart, så vil en utdrivning av Russland fra Ukraina bety slutten på Putins regime. Tror du virkelig han vil bare legge seg ned og dø uten å bruke alle tilgjengelige verktøy i skuffen?

[missChance]

Så du tror Putin vil godta at det overlegne militæret til Ukraina vil invadere og driver russerne ut av land de nå har annektert som sine? Eller hvordan tror du de vil svare?

De russiske soldatene blir høyst sannsynlig drevet ut av Ukraina uavhengig av hva Putin vil, eller godtar. Alt Putin kan gjøre, er å true med atomvåpen. Det virker ikke, det skal ikke virke, og må ikke virke. Både Zelensky og NATO er klare på det.

Om Putin er gal nok til å bruke et slikt våpen, er han uansett ferdig.

Men, som jeg har forklart, så vil en utdrivning av Russland fra Ukraina bety slutten på Putins regime. Tror du virkelig han vil bare legge seg ned og dø uten å bruke alle tilgjengelige verktøy i skuffen?

Han får kanskje hjelp. Er uheldig og faller ut et vindu eller ned en trapp.

[DennisB]

Så du tror Putin vil godta at det overlegne militæret til Ukraina vil invadere og driver russerne ut av land de nå har annektert som sine? Eller hvordan tror du de vil svare?

De russiske soldatene blir høyst sannsynlig drevet ut av Ukraina uavhengig av hva Putin vil, eller godtar. Alt Putin kan gjøre, er å true med atomvåpen. Det virker ikke, det skal ikke virke, og må ikke virke. Både Zelensky og NATO er klare på det.

Om Putin er gal nok til å bruke et slikt våpen, er han uansett ferdig.

Men, som jeg har forklart, så vil en utdrivning av Russland fra Ukraina bety slutten på Putins regime. Tror du virkelig han vil bare legge seg ned og dø uten å bruke alle tilgjengelige verktøy i skuffen?

Alternativet hans er jo å starte 3. verdenskrig, en fullskala atomkrig.
Jeg tror ikke han vil gjøre det, men muligheten er selvsagt der. Men da sender han mange titalls millioner russere i døden. Virker lite sannsynlig for meg.

[Jack]

[Neptun]

Men vi går inn i en skummel tid nå.

NATO sier de vil besvare et hver angrep på medlemslandenes installasjoner.

Russland vil om ett døgn anse angrepene med NATO-våpen som angrep på russisk jord.

Diplomatiet er nå dødt. Denne striden vil til slutt kreve at NATO eller Russland taper.

Jeg skal til London på ferie om en uke. Jeg forsøker å ikke dramatisere dette for mye, men jeg er jo faktisk litt spent på om den turen vil la seg gjennomføre.

Tror du fint kan dra til London uten å engste deg. Russerne må gjerne massemobilisere, men hvem ? 240 000 russiske menn har allerede forlatt landet. Våpen ? Har sett bilder av gjennomrustet skrot. Atomvåpen ? Aldri i verden om de tør. De håper å skremme NATO fra å fortsette og levere våpen. De har truet med a-våpen siden krigen startet. Annenhver uke. Om de mot formodning bruker a-våpen vil det være i Ukraina. Bomber de London er St Petersburg og Moskva støv på sekunder. Bruker de atomvåpen ville jeg kanskje ikke vært i Kharkiv. De håper kanskje på en Hiroshima effekt ved en atombombe. Ukraina vil overgi seg for å spare sivile liv. Russerne vil ved bruk av bomben bli en Persona non grata stat i hele verden i årtier. Det vil ikke bli tilgitt, selv ikke av Kina. Ingen land klarer seg med isolasjon over tid for å beholde levestandarden. Russland vil være ferdig uten bruk av våpen, og folket vil gjøre opprør en dag.

Putin tenker ikke rasjonelt, og han bryr seg ikke om sine landsmenn.
Putin er splitter pine gal uten sjelsevner. Ser han at dette ikke går, noe det ikke gjør, så er sjansen for at han trykker på atomknappen - om han har tilgang - svært stor.
Eneste håpet er at han fratas den muligheten. Vet ikke hvor stor muligheten er for at han vil bli stanset av sine egne?

I tilfelle han lykkes å tvinge dette frem, neste som da skjer er at Russland blir "parkeringsplass" i uoverskuelig fremtid. Tror det er 50/50 sjanser for det.

[TomBrady12]

"Kreml varsler annektering av okkuperte ukrainske regioner fredag", skriver VG og NTB, etter en uttalelse fra Keml.

Som om det betyr noe som helst. Om noe, så betyr det at Russland har gått altfor langt.

Det blir jo litt spennende å se om det endrer noe i praksis fra russisk side. For resten av verden endrer det ingenting.

Så Ukraina med støtte fra NATO vil fortsette å hugge løs på de «russiske» områdene.

Om jeg kidnapper nabokona og putter en pistol til hodet hennes og spør om vi skal gifte oss og hun svarer ja for å overleve bør jeg ikke være forundret når mannen og resten av samfunnet kommer for å hente henne.

Jeg har ei nabokone jeg gjerne skulle ha annektert jeg også..

En setning jeg aldri trodde jeg skulle lese

[AxelRudi]

Har Putin blandet inn Hviterusserne i dette også da? Vil folk på bakken være med på det?