ACER søksmålet

Svar
Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

ACER søksmålet

Legg inn av newsflash »

Den 1 november starter høyesterett behandlingen av "nei til EU"s ACER søksmål, der organisasjonen har gått til sak fordi Stortinget ikke fulgte Grunnlovens § 115 om suverenitetsavståelse, som blant annet krever et kvalifisert tre fjerdedels flertall, da EUs tredje energipakke ble vedtatt i mars 2018. Organisasjonen mener suverenitetsavståelsen på energiområdet er mer enn «lite inngripende».

Link

Blir spennende å følge med på, kan høyesterett vise seg like voksen i denne saken som i saken angående vindturbinene på Fosen?

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Da er dag en av rettsaken over, en kan lese Nei til EUs oppsummering her:

Link

Ellers så vier MSM liten oppmerksomhet til denne rettssaken, til tross for at Stortingets ACER vedtak må bli opphevet dersom høyesterett gir Nei til EU medhold.

Brukeravatar
Garindan
Innlegg: 1981

Legg inn av Garindan »

newsflash skrev: man nov 01, 2021 5:34 pm Da er dag en av rettsaken over, en kan lese Nei til EUs oppsummering her:

Link

Ellers så vier MSM liten oppmerksomhet til denne rettssaken, til tross for at Stortingets ACER vedtak må bli opphevet dersom høyesterett gir Nei til EU medhold.
Etter all skrivingen om strømpriser i mediene så skulle man jo tro at det ville være interessant å dekke denne saken ja. Men, når man allerede fra før vet at mediene svikter sin samfunnsoppgave og heller velger å innbille folk at det er mangelen på overføringskabler fra nord til sør innad i Norge som er problemet, så skjønner vi at mediene er mer opptatt av hva som er bra for EU enn hva som er bra for Norge.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Garindan skrev: man nov 01, 2021 6:04 pm Etter all skrivingen om strømpriser i mediene så skulle man jo tro at det ville være interessant å dekke denne saken ja. Men, når man allerede fra før vet at mediene svikter sin samfunnsoppgave og heller velger å innbille folk at det er mangelen på overføringskabler fra nord til sør innad i Norge som er problemet, så skjønner vi at mediene er mer opptatt av hva som er bra for EU enn hva som er bra for Norge.
Ja det er påfallende stille. Her ligger det an til en like stor bombe som når Høyesterett fastslo at konsesjonen for vindturbinene på Fosen var ugyldig.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Det skrives fremdeles lite om denne rettsaken i MSM, men klassekampen har en interessant artikkel:

https://klassekampen.no/utgave/2021-11- ... cer-omkamp

SV kommer nemlig å fremme Acer saken på nytt dersom Nei til EU vinner frem i høyesterett, og mener det denne gangen vil være urealistisk med 3/4 flertall for ACER. Høyre setter imidlertid sin lit til at SP har snudd pga de nå sitter i regjering...

En kan si mye om SP, men snur de her vil de ha ødelagt sin troverdighet for all fremtid.

hauge23

Legg inn av hauge23 »

newsflash skrev: tor nov 04, 2021 2:36 pm Det skrives fremdeles lite om denne rettsaken i MSM, men klassekampen har en interessant artikkel:

https://klassekampen.no/utgave/2021-11- ... cer-omkamp

SV kommer nemlig å fremme Acer saken på nytt dersom Nei til EU vinner frem i høyesterett, og mener det denne gangen vil være urealistisk med 3/4 flertall for ACER. Høyre setter imidlertid sin lit til at SP har snudd pga de nå sitter i regjering...

En kan si mye om SP, men snur de her vil de ha ødelagt sin troverdighet for all fremtid.
Ut fra at konsekvensene med at høyesterett gir Nei-til-EU rett, lurer jeg på om retten tør å ta sjansen på det. Det vil jo bli en veritabel smell for den etablerte EU-ismen dersom Norge går ut av ACER.
Det aller verste er at befolkningen får innsyn i konsekvensene av integreringen til EU, og at integrering skjer selv pga. en liten uskyldig handelsavtale med EU, eller EØS-avtalen som jo er navnet. Dette er jo kunnskaper ja-siden har hindret folket i å få, og som er grunnlaget for oppslutningen om EØS.

Ghost

Legg inn av Ghost »

newsflash skrev: ons okt 27, 2021 6:15 pm Den 1 november starter høyesterett behandlingen av "nei til EU"s ACER søksmål, der organisasjonen har gått til sak fordi Stortinget ikke fulgte Grunnlovens § 115 om suverenitetsavståelse, som blant annet krever et kvalifisert tre fjerdedels flertall, da EUs tredje energipakke ble vedtatt i mars 2018. Organisasjonen mener suverenitetsavståelsen på energiområdet er mer enn «lite inngripende».

Link

Blir spennende å følge med på, kan høyesterett vise seg like voksen i denne saken som i saken angående vindturbinene på Fosen?
Det er ikke Høyesterett som behandler denne saken, men Oslo tingrett. Mulig den går til Høyesterett til slutt da. Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene. Det er ikke helt uproblematisk at regjeringen selv bestemmer hva som er lite inngripende og ok iht. Grl. § 26 og hva som krever 3/4 flertall iht. Grl. § 115. Mindretallsvernet i Grl. § 115 er jo der av en grunn, og da bør man i hvert fall i de mer betente politiske saker, absolutt spørre Høyesterett som utenforstående.

Derfor absolutt et interessant spørsmål som fortjener en prøving. Levner det dog ikke veldig store sjanser, gitt statspraksis, teori og Høyesteretts egen betenking i jernbanepakke-utredningen. Dette med forholdet mellom statsmakter er generelt noe de er veldig forsiktige med å prøve.
hauge23 skrev: tor nov 04, 2021 3:06 pm
newsflash skrev: tor nov 04, 2021 2:36 pm Det skrives fremdeles lite om denne rettsaken i MSM, men klassekampen har en interessant artikkel:

https://klassekampen.no/utgave/2021-11- ... cer-omkamp

SV kommer nemlig å fremme Acer saken på nytt dersom Nei til EU vinner frem i høyesterett, og mener det denne gangen vil være urealistisk med 3/4 flertall for ACER. Høyre setter imidlertid sin lit til at SP har snudd pga de nå sitter i regjering...

En kan si mye om SP, men snur de her vil de ha ødelagt sin troverdighet for all fremtid.
Ut fra at konsekvensene med at høyesterett gir Nei-til-EU rett, lurer jeg på om retten tør å ta sjansen på det. Det vil jo bli en veritabel smell for den etablerte EU-ismen dersom Norge går ut av ACER.
Det aller verste er at befolkningen får innsyn i konsekvensene av integreringen til EU, og at integrering skjer selv pga. en liten uskyldig handelsavtale med EU, eller EØS-avtalen som jo er navnet. Dette er jo kunnskaper ja-siden har hindret folket i å få, og som er grunnlaget for oppslutningen om EØS.
Det er ikke bare å gå ut av ACER. Traktatrettslig vil Norge være bundet av tilslutningen uavhengig av om egne saksbehandlingsregler er fulgt. Hvis staten skulle tape blir jo første steg da å votere på nytt. Med den nødvendige tilslutning vil feilen være "reparert". Ved mindre enn 3/4 flertall er jo rent formelt eneste utvei å si opp EØS-avtalen. Det er alt eller ingenting. Man kan selvsagt spørre pent om å få lov til å gå ut av ACER, men det er vel ikke veldig sannsynlig med stor velvilje derfra.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Ghost skrev: tor nov 04, 2021 3:20 pm
Det er ikke Høyesterett som behandler denne saken, men Oslo tingrett. Mulig den går til Høyesterett til slutt da. Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene. Det er ikke helt uproblematisk at regjeringen selv bestemmer hva som er lite inngripende og ok iht. Grl. § 26 og hva som krever 3/4 flertall iht. Grl. § 115. Mindretallsvernet i Grl. § 115 er jo der av en grunn, og da bør man i hvert fall i de mer betente politiske saker, absolutt spørre Høyesterett som utenforstående.

Derfor absolutt et interessant spørsmål som fortjener en prøving. Levner det dog ikke veldig store sjanser, gitt statspraksis, teori og Høyesteretts egen betenking i jernbanepakke-utredningen. Dette med forholdet mellom statsmakter er generelt noe de er veldig forsiktige med å prøve.

Aller først: Du har helt rett i at det er tingretten som behandler saken, Høyesterett har tidligere behandlet hvorvidt tingretten skulle behandle denne saken, men er ikke den som behandler saken denne gang.

Og ja dette er absolutt interessante spørsmål. Parlamentarisk praksis er at det er svært høy terskel for å ta i bruk § 115, og at § 26 brukes i utpreget grad. Og at en videre vedtar stadig små suverenitetsavståelser etter § 26 som til sammen blir en vesentlig suverenitetsavståelse.

Jeg håper tingretten overrasker, men saken vil nok uansett utfall ankes videre.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Ghost skrev: tor nov 04, 2021 3:20 pm
Det er ikke Høyesterett som behandler denne saken, men Oslo tingrett. Mulig den går til Høyesterett til slutt da. Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene. Det er ikke helt uproblematisk at regjeringen selv bestemmer hva som er lite inngripende og ok iht. Grl. § 26 og hva som krever 3/4 flertall iht. Grl. § 115. Mindretallsvernet i Grl. § 115 er jo der av en grunn, og da bør man i hvert fall i de mer betente politiske saker, absolutt spørre Høyesterett som utenforstående.

Derfor absolutt et interessant spørsmål som fortjener en prøving. Levner det dog ikke veldig store sjanser, gitt statspraksis, teori og Høyesteretts egen betenking i jernbanepakke-utredningen. Dette med forholdet mellom statsmakter er generelt noe de er veldig forsiktige med å prøve.
At Høyesterett skal uttale seg på forhånd om hva en av de andre statsmaktene skal og kan gjøre er like ille som at en av de andre statsmaktene skal fortelle på forhånd hva Høyesterett skal og kan gjøre i en enkel sak.

Så nei Høyesterett skal ikke forhåndsgodkjenne regjeringens eller Stortingets beslutninger og vedtak. Hvem skal man da henvende seg til dersom noen protesterer på et slikt vedtak. Høyesterett er jo da inhabil og kan ikke behandle saken.

Maktfordelingsprinsippet fungerer bare når de ulike statsmaktene kan sjekke hverandres handlinger. Altså etter at handlingene og vedtakene er gjort. Ikke når de rotter seg sammen på forhånd og sørger for at ingen kan sjekke dem i ettertid.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

Problemet er vel at mange av de som har sterke meninger om ACER egentlig ikke vet hva ACER er og gjør.

Rhabagatz

Legg inn av Rhabagatz »

Ghost skrev: tor nov 04, 2021 3:20 pm Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene.
Som andre er inne på, det er ikke slikt det fungerer.

Regjeringen har en egen institusjon for dette, Justisdepartementets lovavdeling. Da ga sitt ja. Så har Høyesterett som oppgave å sjekke om vedtatte lover er innenfor grunnloven - det kalles prøvingsretten, men det skjer altså etter at loven er vedtatt.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

nometalhorse skrev: tor nov 04, 2021 9:38 pm Problemet er vel at mange av de som har sterke meninger om ACER egentlig ikke vet hva ACER er og gjør.
Nja, jeg vil nok heller påstå at det er mange som har skjønt hva ACER egentlig innebærer, selv om det benektes fra regjeringshold.

Og det er høyere strømpriser her til lands.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

newsflash skrev: fre nov 05, 2021 6:10 pm
nometalhorse skrev: tor nov 04, 2021 9:38 pm Problemet er vel at mange av de som har sterke meninger om ACER egentlig ikke vet hva ACER er og gjør.
Nja, jeg vil nok heller påstå at det er mange som har skjønt hva ACER egentlig innebærer, selv om det benektes fra regjeringshold.

Og det er høyere strømpriser her til lands.
Og der bekrefter du tilhørigheten til gruppen som ikke vet hva ACER er og kan gjøre.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 7:16 pm Og der bekrefter du tilhørigheten til gruppen som ikke vet hva ACER er og kan gjøre.
Du mener ACER ikke har som oppgave å legge til rette for utbygging av strømnettet? Herunder også mellomlandsforbindelser (utenlandskabler)?

Er det ikke et uttalt mål i EUs energiunion at strøm skal flyte mest mulig sømløst over landegrensene?

Du skjønner at dette innebærer høyere strømpriser i Norge?

Ghost

Legg inn av Ghost »

[/quote]

At Høyesterett skal uttale seg på forhånd om hva en av de andre statsmaktene skal og kan gjøre er like ille som at en av de andre statsmaktene skal fortelle på forhånd hva Høyesterett skal og kan gjøre i en enkel sak.

Så nei Høyesterett skal ikke forhåndsgodkjenne regjeringens eller Stortingets beslutninger og vedtak. Hvem skal man da henvende seg til dersom noen protesterer på et slikt vedtak. Høyesterett er jo da inhabil og kan ikke behandle saken.

Maktfordelingsprinsippet fungerer bare når de ulike statsmaktene kan sjekke hverandres handlinger. Altså etter at handlingene og vedtakene er gjort. Ikke når de rotter seg sammen på forhånd og sørger for at ingen kan sjekke dem i ettertid.
[/quote]
Rhabagatz skrev: fre nov 05, 2021 11:30 am
Ghost skrev: tor nov 04, 2021 3:20 pm Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene.
Som andre er inne på, det er ikke slikt det fungerer.

Regjeringen har en egen institusjon for dette, Justisdepartementets lovavdeling. Da ga sitt ja. Så har Høyesterett som oppgave å sjekke om vedtatte lover er innenfor grunnloven - det kalles prøvingsretten, men det skjer altså etter at loven er vedtatt.
Mulig jeg var litt upresis. Poenget mitt var at stortingsflertallet (regjeringen da ACER ble vedtatt) burde best om om en betenkning fra Høyesterett før vedtakelsen iht Grunnloven §83.

En slik betenkning ville selvsagt ikke formelt avskåret et søksmål og en etterfølgende prøving, men det ville jo vært svært vanskelig å vinne frem i domstolene dersom Høyesterett i plenum hadde konkludert motsatt. Lite brukt, men ble gjort ifm jernbanepakken. En slik betenkning har en helt annen legitimitet og rettskildemessig vekt enn en betenkning fra justisdepartementet.
Sist redigert av Ghost den fre nov 05, 2021 7:59 pm, redigert 2 ganger totalt.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Ghost skrev: fre nov 05, 2021 7:46 pm
Rhabagatz skrev: fre nov 05, 2021 11:30 am
Ghost skrev: tor nov 04, 2021 3:20 pm Det regjeringen burde gjort her var åpenbart å spørre Høyesterett om en utredning i forkant, så man slapp disse rundene.
Som andre er inne på, det er ikke slikt det fungerer.

Regjeringen har en egen institusjon for dette, Justisdepartementets lovavdeling. Da ga sitt ja. Så har Høyesterett som oppgave å sjekke om vedtatte lover er innenfor grunnloven - det kalles prøvingsretten, men det skjer altså etter at loven er vedtatt.
Mulig jeg var litt upresis. Poenget mitt var at stortingsflertallet (regjeringen da ACER ble vedtatt) burde best om om en betenkning fra Høyesterett før vedtakelsen iht Grunnloven §83.

En slik betenkning ville selvsagt ikke formelt avskåret et søksmål og en etterfølgende prøving, men det ville jo vært tilnærmet umulig å vinne frem i domstolene dersom Høyesterett i plenum hadde konkludert motsatt. Lite brukt, men ble gjort ifm jernbanepakken. En slik betenkning har en helt annen legitimitet enn en betenkning fra justisdepartementet.
Det ville gjort Høyesterett inhabil og da har du ingen domstol som kan etterprøve det.

Dersom Høyesterett hadde gitt Stortinget råd om at det holdt med 50 % flertall, hvilken domstol mener du skulle ha behandlet et søksmål som hevdet at det krevdes 3/4 flertall? Skulle Høyesterett behandlet en avgjørelse basert på deres eget råd?

Husk her på at dersom en statsråd sier det minste som kan tolkes som at vedkommende mener noe om en spesifikk sak før den når hans departements bord til behandling så betraktes statsråden som inhabil og et annet departement må behandle saken.

Du utfordrer hele prinsippet med maktfordelingsprinsippet med forslaget ditt og vil gjøre det verdiløst.

Ghost

Legg inn av Ghost »

BornOnThe4thOfJuly skrev: fre nov 05, 2021 7:52 pm
Ghost skrev: fre nov 05, 2021 7:46 pm
Rhabagatz skrev: fre nov 05, 2021 11:30 am

Som andre er inne på, det er ikke slikt det fungerer.

Regjeringen har en egen institusjon for dette, Justisdepartementets lovavdeling. Da ga sitt ja. Så har Høyesterett som oppgave å sjekke om vedtatte lover er innenfor grunnloven - det kalles prøvingsretten, men det skjer altså etter at loven er vedtatt.
Mulig jeg var litt upresis. Poenget mitt var at stortingsflertallet (regjeringen da ACER ble vedtatt) burde best om om en betenkning fra Høyesterett før vedtakelsen iht Grunnloven §83.

En slik betenkning ville selvsagt ikke formelt avskåret et søksmål og en etterfølgende prøving, men det ville jo vært tilnærmet umulig å vinne frem i domstolene dersom Høyesterett i plenum hadde konkludert motsatt. Lite brukt, men ble gjort ifm jernbanepakken. En slik betenkning har en helt annen legitimitet enn en betenkning fra justisdepartementet.
Det ville gjort Høyesterett inhabil og da har du ingen domstol som kan etterprøve det.

Dersom Høyesterett hadde gitt Stortinget råd om at det holdt med 50 % flertall, hvilken domstol mener du skulle ha behandlet et søksmål som hevdet at det krevdes 3/4 flertall? Skulle Høyesterett behandlet en avgjørelse basert på deres eget råd?

Husk her på at dersom en statsråd sier det minste som kan tolkes som at vedkommende mener noe om en spesifikk sak før den når hans departements bord til behandling så betraktes statsråden som inhabil og et annet departement må behandle saken.

Du utfordrer hele prinsippet med maktfordelingsprinsippet med forslaget ditt og vil gjøre det verdiløst.
Nei, det er lagt til grunn at Høyesteretts betenkninger ikke gjør de inhabile til å behandle konkrete søksmål i en senere sak som gjelder de samme rettslige spørsmål. Høyesterettsdommere blir ikke inhabile av å ha behandlet samme rettsspørsmål i en tidligere høyesterettssak heler. Som regel kommer de selvsagt til samme løsning, men det skjer også at de snur.

Jeg ser heller ikke det problematiske med en slik betenkning. Grl. § 83 er vedtatt med 3/4 flertall over to storting, og det samme flertallet kan fjerne den. Bestemmelsen er selvsagt også primært til å brukes i statsrettslige spørsmål som dette, hvor man overhodet ikke har hatt noen tradisjon for etterfølgende domstolsprøving (før dette søksmålet, som jeg mildt sagt er overrasket over at Høyesterett valgte å ikke avvise). Statsretten er jo i større grad basert på politisk kutyme enn høyesterettspraksis.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

newsflash skrev: fre nov 05, 2021 7:28 pm
nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 7:16 pm Og der bekrefter du tilhørigheten til gruppen som ikke vet hva ACER er og kan gjøre.
Du mener ACER ikke har som oppgave å legge til rette for utbygging av strømnettet? Herunder også mellomlandsforbindelser (utenlandskabler)?

Er det ikke et uttalt mål i EUs energiunion at strøm skal flyte mest mulig sømløst over landegrensene?

Du skjønner at dette innebærer høyere strømpriser i Norge?
Det er nesten helt uttrolig at du ikke har fått med deg følgende fakta.
ACER har INGENTING med utbygging av nye kraftanlegg og spørsmål om bygging av overføringskabler til utlandet.

ACER står for Agency for the Cooperation of Energy Regulators – byrået for samarbeid mellom reguleringsmyndigheter. EU har opprettet ACER for å sørge for at de forskjellige landenes reguleringsmyndigheter jobber godt sammen. ACER lager ikke egne regler, men skal tolke regelverket for kraftmarkedene og lage retningslinjer. Dersom det er uenighet mellom land om hvordan reglene skal tolkes, skal ACER kunne fatte vedtak.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Ghost skrev: fre nov 05, 2021 8:04 pm

Nei, det er lagt til grunn at Høyesteretts betenkninger ikke gjør de inhabile til å behandle konkrete rettsspørsmål i en senere sak som gjelder de samme rettslige spørsmål. Høyesterettsdommere blir ikke inhabile av å ha behandlet samme rettsspørsmål i en tidligere høyesterettssak heler. Som regel kommer de selvsagt til samme løsning, men det skjer også at de snur.

Jeg ser heller ikke det problematiske med en slik betenkning. Grl. § 83 er vedtatt med 3/4 flertall over to storting, og det samme flertallet kan fjerne den. Bestemmelsen er selvsagt også primært til å brukes i statsrettslige spørsmål som dette, hvor man overhodet ikke har hatt noen tradisjon for etterfølgende domstolsprøving (før dette søksmålet, som jeg mildt sagt er overrasket over at Høyesterett valgte å ikke avvise).
Akkurat det du legger til grunn der vil jeg har prøvd for en domstol. Hvilken domstol skal kunne vurdere om Høyesteretts betenkninger til Storting og regjering ikke gjør Høyesterett inhabile? Husk igjen hva som gjør statsråder inhabile når deres departement skal behandle saker.

Dette handler om samme sak. ikke en lignende eller tilsvarende sak. Du ønsker at Høyesterett skal skrive en betenkning om ACER-saken krever så så stort flertall. Og så skal Høyesterett vurdere et søksmål knyttet til Acersaken senere som hevder flertallet må være større enn det Høyesterett skrev at det måtte i sin betenkning.

Dersom de først gir Storting og regjering klarsignal i en betenkning og så snur, hva er da i tilfelle betenkningen verdt?

Det problematiske er at du avskaffer maktfordelingsprinsippet da du lar Høyesterett direkte bidra inn i saksbehandling og behandlingen av stortingsbeslutningen. Da finnes det ingen som kan sjekke Storting og regjering i ettertid som ikke allerede gjort seg selv inhabile.

Grunnen til at man ikke har særlig tradisjon med slik prøving er jo nettopp fordi Storting og regjering har en ganske bra forståelse av hvor grensene ligger og at saker derfor ikke har gått videre til Høyesterett. Det viser at Storting og regjering ikke i utgangspunktet trenger noen slik betenkning fra høyesterett og gir den bonusen at Høyesterett på helt fritt og selvstendig grunnlag kan behandle en sak dersom den blir reist. Helt uten at de har "tuklet med den" på forhånd ved å gi de andre statsmaktene råd om hva de bør gjøre for å ikke får bråk med Høyesterett.

Å åpne opp for domstolsbehandling betyr stort sett bare at man ser at saken er prinsipiell og at den derfor bør prøves og argumenteres for i domstolene.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 8:19 pm Det er nesten helt uttrolig at du ikke har fått med deg følgende fakta.
ACER har INGENTING med utbygging av nye kraftanlegg og spørsmål om bygging av overføringskabler til utlandet.

ACER står for Agency for the Cooperation of Energy Regulators – byrået for samarbeid mellom reguleringsmyndigheter. EU har opprettet ACER for å sørge for at de forskjellige landenes reguleringsmyndigheter jobber godt sammen. ACER lager ikke egne regler, men skal tolke regelverket for kraftmarkedene og lage retningslinjer. Dersom det er uenighet mellom land om hvordan reglene skal tolkes, skal ACER kunne fatte vedtak.
Jasså du... Legg merke til punkt nr 3 :P

"ACER har tre store oppgaver:

1. bidra til harmonisering av teknisk regelverk (nettverkskoder og retningslinjer)
2. føre tilsyn med energimarkeder
3. tilrettelegge for utbygging av nytt strøm- og gassnett, inkludert mellomlandsforbindelser (utenlandskabler)"


Link

Du er ikke enig i at EU ønsker mest mulig fri flyt av strøm over landegrensene heller?

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

newsflash skrev: fre nov 05, 2021 8:24 pm
nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 8:19 pm Det er nesten helt uttrolig at du ikke har fått med deg følgende fakta.
ACER har INGENTING med utbygging av nye kraftanlegg og spørsmål om bygging av overføringskabler til utlandet.

ACER står for Agency for the Cooperation of Energy Regulators – byrået for samarbeid mellom reguleringsmyndigheter. EU har opprettet ACER for å sørge for at de forskjellige landenes reguleringsmyndigheter jobber godt sammen. ACER lager ikke egne regler, men skal tolke regelverket for kraftmarkedene og lage retningslinjer. Dersom det er uenighet mellom land om hvordan reglene skal tolkes, skal ACER kunne fatte vedtak.
Jasså du... Legg merke til punkt nr 3 :P

"ACER har tre store oppgaver:

1. bidra til harmonisering av teknisk regelverk (nettverkskoder og retningslinjer)
2. føre tilsyn med energimarkeder
3. tilrettelegge for utbygging av nytt strøm- og gassnett, inkludert mellomlandsforbindelser (utenlandskabler)"


Link
Det som står på den siden er åpenbart feil, og dette er bekreftet av både ACER og andre flere ganger.
https://www.faktisk.no/artikler/z9me2/n ... l-utlandet

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 9:08 pm Det som står på den siden er åpenbart feil, og dette er bekreftet av både ACER og andre flere ganger.
https://www.faktisk.no/artikler/z9me2/n ... l-utlandet
Så det som står i Store Norske Leksikon er feil, mens faktisk.no (!) har sannheten? Skjerpings...

Faktum er at EU ønsker mest mulig fri flyt av strøm innad i EU/EØS. Du er enig i det?

Det innebærer altså dyrere strøm her til lands.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

newsflash skrev: fre nov 05, 2021 9:12 pm
nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 9:08 pm Det som står på den siden er åpenbart feil, og dette er bekreftet av både ACER og andre flere ganger.
https://www.faktisk.no/artikler/z9me2/n ... l-utlandet
Så det som står i Store Norske Leksikon er feil, mens faktisk.no (!) har sannheten? Skjerpings...

Faktum er at EU ønsker mest mulig fri flyt av strøm innad i EU/EØS. Du er enig i det?

Det innebærer altså dyrere strøm her til lands.
Forstår du ikke forskjellen på "å kunne pålegge noen å bygge strømkabler til utlandet" og det å "tilrettelegge for utbygging"?
ACER kan IKKE pålegge noen å bygge noe som helst!

Så over til hakket i plata.
Alt tyder på at strømprisen i Norge vil stige i årene fremover, og dette har flere årsaker. Økt utvekslingskapasiteten mellom Norden og Europa er bare en av årsakene.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

nometalhorse skrev: fre nov 05, 2021 9:44 pm Forstår du ikke forskjellen på "å kunne pålegge noen å bygge strømkabler til utlandet" og det å "tilrettelegge for utbygging"?
ACER kan IKKE pålegge noen å bygge noe som helst!

Så over til hakket i plata.
Alt tyder på at strømprisen i Norge vil stige i årene fremover, og dette har flere årsaker. Økt utvekslingskapasiteten mellom Norden og Europa er bare en av årsakene.
Nå er det jo bare du som fabler om at ACER pålegger oss å bygge strømkabler til utlandet. Ingen grunn til å sette opp stråmenn.

Men det er altså et uomtvistelig faktum at ACER har som mål å legge til rette for å bygge utenlandskabler. Og at dette er en del av EUs mål om mest mulig fri flyt av strøm, som altså fører til dyrere strøm her til lands.

Det er dette motstanderne av ACER har skjønt, men som frem til i dag har blitt benektet fra offisielt hold.

Ghost

Legg inn av Ghost »

BornOnThe4thOfJuly skrev: fre nov 05, 2021 8:21 pm
Ghost skrev: fre nov 05, 2021 8:04 pm

Nei, det er lagt til grunn at Høyesteretts betenkninger ikke gjør de inhabile til å behandle konkrete rettsspørsmål i en senere sak som gjelder de samme rettslige spørsmål. Høyesterettsdommere blir ikke inhabile av å ha behandlet samme rettsspørsmål i en tidligere høyesterettssak heler. Som regel kommer de selvsagt til samme løsning, men det skjer også at de snur.

Jeg ser heller ikke det problematiske med en slik betenkning. Grl. § 83 er vedtatt med 3/4 flertall over to storting, og det samme flertallet kan fjerne den. Bestemmelsen er selvsagt også primært til å brukes i statsrettslige spørsmål som dette, hvor man overhodet ikke har hatt noen tradisjon for etterfølgende domstolsprøving (før dette søksmålet, som jeg mildt sagt er overrasket over at Høyesterett valgte å ikke avvise).
Akkurat det du legger til grunn der vil jeg har prøvd for en domstol. Hvilken domstol skal kunne vurdere om Høyesteretts betenkninger til Storting og regjering ikke gjør Høyesterett inhabile? Husk igjen hva som gjør statsråder inhabile når deres departement skal behandle saker.

Dette handler om samme sak. ikke en lignende eller tilsvarende sak. Du ønsker at Høyesterett skal skrive en betenkning om ACER-saken krever så så stort flertall. Og så skal Høyesterett vurdere et søksmål knyttet til Acersaken senere som hevder flertallet må være større enn det Høyesterett skrev at det måtte i sin betenkning.

Dersom de først gir Storting og regjering klarsignal i en betenkning og så snur, hva er da i tilfelle betenkningen verdt?

Det problematiske er at du avskaffer maktfordelingsprinsippet da du lar Høyesterett direkte bidra inn i saksbehandling og behandlingen av stortingsbeslutningen. Da finnes det ingen som kan sjekke Storting og regjering i ettertid som ikke allerede gjort seg selv inhabile.

Grunnen til at man ikke har særlig tradisjon med slik prøving er jo nettopp fordi Storting og regjering har en ganske bra forståelse av hvor grensene ligger og at saker derfor ikke har gått videre til Høyesterett. Det viser at Storting og regjering ikke i utgangspunktet trenger noen slik betenkning fra høyesterett og gir den bonusen at Høyesterett på helt fritt og selvstendig grunnlag kan behandle en sak dersom den blir reist. Helt uten at de har "tuklet med den" på forhånd ved å gi de andre statsmaktene råd om hva de bør gjøre for å ikke får bråk med Høyesterett.

Å åpne opp for domstolsbehandling betyr stort sett bare at man ser at saken er prinsipiell og at den derfor bør prøves og argumenteres for i domstolene.
Det vurderer domstolen og den enkelte dommer selv. Som i alle andre saker. Og det er også forskjell på å gi en prinsipiell uttalelse om implementering vs. å vurdere en konkret sak og de anførsler som fremsettes der. Acer-saken har en helt annen karakter slik den er anlagt nå vs. hvordan spørsmålsstillingen fra staten var i f.eks. jernbanepakke-betenkningen. Det gjør selvsagt terskelen for et etterfølgende søksmål svært høy da man tross alt har fått en vurdering av de beste jurister på området, men det er en vesensforskjell.

Du forutsetter også at domstolen vil være inhabile. Det vil de ikke være. Det er den enkelte dommer som vil være inhabil. Man ville da enten valg dommere som ikke deltok i betenkningen, eller konstituert dommere dersom alle deltok (som i jernbanepakke-betenkningen). Dette har man velfungerende systemer for. Saken skal også gjennom to rettsinstanser før man kommer til Høyesterett. Det vil normalt ta 3-5 år fra vedtakelse til HR-behandling, så dette hadde vært helt uproblematisk.

Man avskaffer heller ikke maktfordelingsprinsippet. Stortinget har med 3/4 flertall og over to stortingsperioder vedtatt at stortinget kan be HR om en betenking, og det krever flertall i stortinget for å be om en betenking. Stortinget står også helt fritt til å vektlegge betenkningen. Du omtaler det som om HR på egenhånd går inn i enkeltsaker og konkluderer som en amerikansk domstol. Det blir for meg det samme som å hevde at EØS-avtalen er udemokratisk da den er vedtatt av det nødvendige flertall, og flertallet til enhver tid kan si stopp.

Jeg ønsker heller ikke at HR skal vurdere stortingsbeslutningen. Stortinget er bundet av regjeringens valg av Grl. § 26 og Grl. § 115. Stortinget har ikke vurdert dette. Jeg ønsker en vurdering av regjeringsbeslutningen, som man har en langt større tradisjon for å prøve. Prinsipielt er det et stort skille. Denne regjeringen hadde flertall (men ikke kvalifisert flertall), men man kunne jo tenkt seg at Bondevik-regjeringen tok en lignende beslutning med 30%.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Interessant innlegg i ACER debatten:

"Kjernen i Acer-saken for Oslo tingrett er hvor inngripende suverenitetsavståelsen på energiområdet er. EU-domstolens avgjørelse om et strengt uavhengighetskrav for RME, gjør Acer-vedtaket mer inngripende enn det regjeringen tidligere har vurdert. ESAs kritiske spørsmål og vurderingene i masteroppgaven trekker i samme retning. Et RME fullstendig uavhengig av nasjonale myndigheter innebærer at reguleringsmyndigheten ene og alene er Acers forlengede arm. El-markedsdirektivet sier rett ut at RME skal overholde og gjennomføre alle bindende vedtak fra byrået."

Link

Dersom det er slik at RME er fullstendig uavhengig av nasjonale myndigheter, så fjerner det regjeringens instruksjonsrett. En mister all politisk kontroll. Norske politikere kan ikke lenger bestemme hvilke utenlandskabler som skal bygges eller ikke. Det blir opp til RME.

I lys av de strømprisene vi går mot til vinteren, så åpner det for skremmende perspektiver.

hauge23

Legg inn av hauge23 »

newsflash skrev: man nov 08, 2021 6:41 pm Interessant innlegg i ACER debatten:

"Kjernen i Acer-saken for Oslo tingrett er hvor inngripende suverenitetsavståelsen på energiområdet er. EU-domstolens avgjørelse om et strengt uavhengighetskrav for RME, gjør Acer-vedtaket mer inngripende enn det regjeringen tidligere har vurdert. ESAs kritiske spørsmål og vurderingene i masteroppgaven trekker i samme retning. Et RME fullstendig uavhengig av nasjonale myndigheter innebærer at reguleringsmyndigheten ene og alene er Acers forlengede arm. El-markedsdirektivet sier rett ut at RME skal overholde og gjennomføre alle bindende vedtak fra byrået."

Link

Dersom det er slik at RME er fullstendig uavhengig av nasjonale myndigheter, så fjerner det regjeringens instruksjonsrett. En mister all politisk kontroll. Norske politikere kan ikke lenger bestemme hvilke utenlandskabler som skal bygges eller ikke. Det blir opp til RME.

I lys av de strømprisene vi går mot til vinteren, så åpner det for skremmende perspektiver.
Dette har du rett i. EU har opprettet byrået ACER for å oppfylle en oppgave som favner over EU-landene og de tre EØS-landene.
For at ACER skal kunne gjennomføre oppgaven, må det opprettes reguleringsmyndigheter i landene, i Norge er det RME.
Det er derfor en selvfølgelighet at RME må stå fritt fra norske myndigheter for å kunne muliggjøre oppdraget ACER har, ellers vil ACER ikke kunne imøtekomme oppgaven EU har gitt byrået.
Det er jo latterlig at Norge har lagt RME under NVE og dermed forsøker seg på en ny NAV-skandale.
Godt at ESA passer på og krever RMA frittstilt. Forholdet er jo helt avgjørende når Oslo Tingrett skal avsi dommen i denne saken.
Ganske spesielt at EU-lovene innføres i Norge som lite inngripende når dette i sum gjør Norge integrert til EU på nivå med enkelte EU-land.
Snakk om svindel.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

hauge23 skrev: tir nov 09, 2021 11:45 am
Dette har du rett i. EU har opprettet byrået ACER for å oppfylle en oppgave som favner over EU-landene og de tre EØS-landene.
For at ACER skal kunne gjennomføre oppgaven, må det opprettes reguleringsmyndigheter i landene, i Norge er det RME.
Det er derfor en selvfølgelighet at RME må stå fritt fra norske myndigheter for å kunne muliggjøre oppdraget ACER har, ellers vil ACER ikke kunne imøtekomme oppgaven EU har gitt byrået.
Det er jo latterlig at Norge har lagt RME under NVE og dermed forsøker seg på en ny NAV-skandale.
Godt at ESA passer på og krever RMA frittstilt. Forholdet er jo helt avgjørende når Oslo Tingrett skal avsi dommen i denne saken.
Ganske spesielt at EU-lovene innføres i Norge som lite inngripende når dette i sum gjør Norge integrert til EU på nivå med enkelte EU-land.
Snakk om svindel.
Det er åpenbart at Regjering og Stortinget ikke har gjort jobben sin her, det virker som at tiden er overmoden for en slags forfatningsdomstol som passer på at lovgivende og utøvende makt faktisk følger lover og regler.

hauge23

Legg inn av hauge23 »

newsflash skrev: tir nov 09, 2021 2:24 pm
hauge23 skrev: tir nov 09, 2021 11:45 am
Dette har du rett i. EU har opprettet byrået ACER for å oppfylle en oppgave som favner over EU-landene og de tre EØS-landene.
For at ACER skal kunne gjennomføre oppgaven, må det opprettes reguleringsmyndigheter i landene, i Norge er det RME.
Det er derfor en selvfølgelighet at RME må stå fritt fra norske myndigheter for å kunne muliggjøre oppdraget ACER har, ellers vil ACER ikke kunne imøtekomme oppgaven EU har gitt byrået.
Det er jo latterlig at Norge har lagt RME under NVE og dermed forsøker seg på en ny NAV-skandale.
Godt at ESA passer på og krever RMA frittstilt. Forholdet er jo helt avgjørende når Oslo Tingrett skal avsi dommen i denne saken.
Ganske spesielt at EU-lovene innføres i Norge som lite inngripende når dette i sum gjør Norge integrert til EU på nivå med enkelte EU-land.
Snakk om svindel.
Det er åpenbart at Regjering og Stortinget ikke har gjort jobben sin her, det virker som at tiden er overmoden for en slags forfatningsdomstol som passer på at lovgivende og utøvende makt faktisk følger lover og regler.
Saken har flere sider. Man ser i denne saken også at ja-myndighetene forsøker å lure befolkningen til å tro at det å være underlagt EU ikke endrer på regimer vi har. Det var ikke måte på bagatellisering av konsekvenser da vi gikk inn i ACER i 2018. Å bygge kabler ville bare øke prisen på strøm 1-2 øre kWh, mens vi ville ha enorme fordeler med å importere billig strøm. Man har konsekvent nektet for at Norge har gitt fra seg kontrollen over norskprodusert strøm, og det er skapt inntrykk av at RME er kontrollert av Norge.
EU-kjøret til Ja-partiene er svært ødeleggende for landet og befolkningen, og ødelegger tillitsforholdet mellom politikere og folket.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Mens vi venter på dommen så er det befriende å lese hvordan Idar Helle peker på hva som er problemet med suverenitetsavståelsen i forbindelse med ACER:

"Hva om norske myndighet brått våkner opp en dag og innser at det europeiske energieventyret er i ferd med å bli et sant forsynings- og prismareritt? Kan de da reversere kontrollen og myndigheten som er tillagt Acer, RME og overvåkingsorganet ESA for å begrense krafteksporten og styre det norske kraftmarkedet i tråd med interessene til forbrukerne og industrien?

Sjølsagt ikke. «Vi har valgt å være en del av et markedsbasert europeisk kraftsystem», svarte departementets vitne i tingretten. Det er nettopp her det vesentlige av myndighetsoverføringen og suverenitetsavståelsen i denne saken ligger, uløselig knyttet til stortingsvedtakene som ble gjort om å slutte seg til Acer og tredje energimarkedspakke 22. mars 2018. "


Link

Når verken regjering eller storting kan reversere et tidligere vedtak, så er det ikke en mindre suverenitetsavståelser. Punktum.

Så sitter det selvfølgelig langt inn for norsk høyesterett å sette seg til doms over et stortingsvedtak. Men her er det påtide at de setter ned foten.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Norge og EU»