Logikken er skremmende enkel:Crazy Horse skrev: ↑tor sep 29, 2022 2:11 pm Nettopp. Hvorfor skal russerne risikere Svartedauen og middelalderen ? De med makt i Russland har penger. Mye penger. De lever med sine familier et liv med champagne og kaviar. De kan sitte i sine atomsikre bunkerse, men kommer ut til et helvete. Ikke pokker at de ofrer dette for fire fylker øst i Ukraina. En liten taktisk atombombe ødelegger ikke verden. Men dette tviler jeg på at russerne tør. Som den amerikanske generalen sier så vil dette høyst sannsynlig innebære at NATO med konvensjonelle våpen ødelegger Svartehavsflåten og russiske styrker i Ukraina.
A) Taper Putin i Ukraina - noe han gjør - mister regimet all legitimitet og vil bli styrtet. Da er Putin og hans sirkel mest sannsynlig døde. Ergo trenger dette regimet en seier i Ukraina.
B) Hvordan kan Russland få noe som kan selges inn som en seier hjemme? Ved å "frigjøre" Donbass og true med taktiske atomvåpen hvis Ukraina går til angrep på disse nå selverklærte russiske territoriene.
C) Så hva gjør Ukraina da? Vil de C1 frigjøre Donbass og Krim som de har lovet? Eller vil de C2 backe unna og akseptere disse områdene som tapt?
Hvis C1 gjelder logikken fra punkt A. Putin må altså gjøre alvor av trusselen og smelle av en atombombe i Ukraina. Foreløpig ikke verdens undergang, nei, men hvordan svarer NATO? Kan de tillate at Putin bruker atomvåpen i Europa for å erobre ukrainsk territorie? Eller vil de si nok er nok, nå må vi gå til angrep på Russland?
Hvis NATO velger full konfrontasjon er regimet til Putin over og vi er tilbake til logikken fra punkt A. Og da kan de like gjerne smelle av atomarsenalet sitt mot vestlige land og da vil vesten fyre tilbake. Resultatet for regimet er jo uansett det samme.
Vi kan jo alltids håpe på at noen vil styrte regimet før det kommer til en slik konfrontasjon. Men hvem skal det være? Finnes disse personene? Har de makten til å gjennomføre noe sånt? Og kan disse personene være enda verre enn Putin? Det vet vi ikke.