Rødt er nå det fjerde største partiet i Norge

[Corvus]

Garantert noe i det, er også et merkelig skue å lese kommentarfeltet hvor Moxnes tok avstand fra Putin på Facebook hvor Rødt-sympatisører sitter og krangler som tottene fyker mellom seg om Putin er skyldig, eller offer for NATO og vesten og at det kun er forsvar. Tydelig et spørsmål som deler dem der på Rødt-siden på Facebook.

Moxnes er jo ikke dum. Nå har han 10% oppslutning i Norge, og det selvsagt uten å nesten nevne programmet til Rødt. Noe som ville senket oppslutningen radikalt. Noe også en støtte til Putin selvsagt ville gjort. Her er det snakk om å komme med populistiske utspill over en lav sko for å få økt makten. Da tar man selvsagt avstand til Putin, selv om realiteten man ikke vil nevne er at både styreform og selve Putin nok er noe både Moxnes og resten av Rødt har veldig sansen for.

Nei, Moxnes er ikke dum. Alt han sier og gjør er i samsvar med partiets program . Du kan kanskje gi noen eksempler på det motsatte? At Rødt har sansen for Putin og hans styreform må være noe du har drømt.

Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?

"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."

[ulefos]

"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."

hva er det du reagerer på her?

[Corvus]

"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."

hva er det du reagerer på her?

Nei, hva er det å reagere på med et ønske om å ha kommunistisk styre i Norge? Eller nazistisk styre for den saks skyld?

[ejor]

Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?

"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."

Og dette mener du Putin står for? Du virker ikke særlig godt orientert.

[Corvus]

Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?

"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."

Og dette mener du Putin står for? Du virker ikke særlig godt orientert.

Dette står Rødt for.

[ulefos]

Nei, hva er det å reagere på med et ønske om å ha kommunistisk styre i Norge? Eller nazistisk styre for den saks skyld?

klaerte du ikke lese dette? "et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser"

[ulefos]

Og dette mener du Putin står for? Du virker ikke særlig godt orientert.

det er mye forvirring her

[Corvus]

Nei, hva er det å reagere på med et ønske om å ha kommunistisk styre i Norge? Eller nazistisk styre for den saks skyld?

klaerte du ikke lese dette? "et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser"

Ja, det høres jo så fint ut på papiret. Synd det i aldri har fungert i praksis. Blir omtrent som forferdelige Mohammed Mursi i Egypt, partiet hans het Frihets og Rettferdighetspartiet. Kjempetroverdig.

[Neptun]

De to eneste sosialistiske partiene i Norge - Rødt og SVs motstand mot Nato-medlemsskap klinger ekstra godt i disse tider.

[Henningsen]

De to eneste sosialistiske partiene i Norge - Rødt og SVs motstand mot Nato-medlemsskap klinger ekstra godt i disse tider.

Enig med deg i det.
Jeg for min del er veldig betrygget av at vi er medlem av nato, og ønsker oss IKKE ut.
Spesielt i disse dager.

[Neptun]

De to eneste sosialistiske partiene i Norge - Rødt og SVs motstand mot Nato-medlemsskap klinger ekstra godt i disse tider.

Enig med deg i det.
Jeg for min del er veldig betrygget av at vi er medlem av nato, og ønsker oss IKKE ut.
Spesielt i disse dager.

Hva, men du er jo enig med dem i alt ellers. Så sier du at du ikke støtter dem..?

[Henningsen]

De to eneste sosialistiske partiene i Norge - Rødt og SVs motstand mot Nato-medlemsskap klinger ekstra godt i disse tider.

Enig med deg i det.
Jeg for min del er veldig betrygget av at vi er medlem av nato, og ønsker oss IKKE ut.
Spesielt i disse dager.

Hva, men du er jo enig med dem i alt ellers. Så sier du at du ikke støtter dem..?

Tror nok du har misforstått litt da altså.
Jeg er ikke noen rødt- mann.

Men mot rasisme og fremmedfrykt er jeg uansett. Tror du har fått med deg det altså

[ulefos]

klaerte du ikke lese dette? "et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser"

Ja, det høres jo så fint ut på papiret. Synd det i aldri har fungert i praksis.
[/quote]
vi er vel ikke sålangt unna i Norge, er vi det da?

[hauge23]

Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"

-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?

NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?

[Sisyfos]

klaerte du ikke lese dette? "et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser"

Ja, det høres jo så fint ut på papiret. Synd det i aldri har fungert i praksis.

vi er vel ikke sålangt unna i Norge, er vi det da?
[/quote]

Jo, dessverre, vi er ganske langt unna et samfunn "i harmoni med naturens tålegrenser". Dessverre kommer stadig flere arter på rødlista for hver gang den oppdateres. Senest nå i den siste revisjonen så er vår unike villrein havnet på rødlista, samt villaksen. Og 9 av 10 arter er ikke på rødlista på grunn av klimaendringer, men på grunn av endringer i vårt arealbruk:

Arealendringer er den klart viktigste negative påvirkningsfaktoren for truede arter, både i Norge og globalt. Forurensning og påvirkning fra stedegne arter kommer som nummer to og tre. Vi ser også at klimaendringer påvirker flere truede arter enn før.

[Sisyfos]

Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"

-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?

NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?

Jeg tror du har mye rett i dette. Jeg forstår godt at land tvangsinnlemmet i det tidligere Sovjetunionen ønsker å bli medlemmer av NATO, og de er selvfølgelig i sin fulle rett til dette. Og NATO er i sin fulle rett til å ta opp hvilke land de ønsker i organisasjonen. Men er det klokt? Det er ikke sikkert det er klokt av NATO med tanke på freden.

[hauge23]

Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"

-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?

NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?

Jeg tror du har mye rett i dette. Jeg forstår godt at land tvangsinnlemmet i det tidligere Sovjetunionen ønsker å bli medlemmer av NATO, og de er selvfølgelig i sin fulle rett til dette. Og NATO er i sin fulle rett til å ta opp hvilke land de ønsker i organisasjonen. Men er det klokt? Det er ikke sikkert det er klokt av NATO med tanke på freden.

Ja, det er forståelig at små land som både var del av- og okkupert av Sovjetunionen ønsket seg en sikkerhet som NATO kunne gi da fredens vind blåste over Europa. Bl.a hadde disse landene behov for bedring av økonomi og demokrati.
Da var tiden inne for vestmaktene å omstille seg til den nye situasjonen, og oppdatere hvordan NATO skulle brukes videre, ev. om organisasjonen skulle legges ned, slik at man konsentrerte seg om å bygge tillit.
Sjansen til en framtidig fred i Europa gikk nok ad dundas der.

[startelver]

Rødt står langt unna det Putin driver med. Ingen grunn til å overdrive. Men skal bli spennende å se neste meningsmåling.

[Karatel]

Når derimot Carl I.Hagen, Tybring-Gjedde og Lerstein viser til Russland sikkerhetsbehov og påpeker historiske sannheter, støtter de Putin og stryker ham medhårs.

Denne logikken er så enkel og selvinnlysende at den ikke trenger noen forklaring og utdyping.

Carl i Hagen snakket overhodet ikke om Russlands sikkerhetsbehov, han mente at man i to av Ukrainas regioner burde ha folkeavstemming om de skulle tilhøre Russland eller Ukraina, og dette var altså de to regionene hvor det har vært krigshandlinger i flere år.
Hagen vet utmerket godt at i disse regionen ville det blitt flertall for å tilhøre Russland, så Hagens forslag var å stryke diktatoren med hårene.

Kom ikke å si at Carl i Hagen har levert en utenrikspolitisk analyse noen gang, der går de i slagord og fordommer

Jeg må jo være enig med deg i at Carl I.Hagen ikke har gjort seg bemerket med utenrikspolitiske analyser, men når det kommer til det å stryke diktatoren med hårene, ser jeg ikke noen forskjell på ham og Ingrid Fiskaa.

Jeg kan heller ikke se at Tybring-Gjedde var noe verre eller bedre enn Ingrid Fiskaa.

Her er jeg helt enig med SVs Bård Vegar Solhjell:

"- Det er ingen saklige grunner til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland har gjort, sier Solhjell til NTB.
Det andre punktet hvor han mener Tybring-Gjedde tråkker feil, er i synet på folkeretten.

- Jeg synes han bagatelliserer det som er et grovt overtramp mot folkeretten, sier SV-nestlederen."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/r ... taar-putin

Da får vi tro at Bård Vegar Solhjell er så prinsippfast at han nå mener det samme om Ingrid Fiskaa.

Hvis du nå innvender at Tybring-Gjedde og Solhjell her snakker om anneksjonen av Krim, så har vel heller ikke Fiskaa tatt avstand fra eller fordømt denne anneksjonen. Eller har hun det?

[ulefos]

Jeg kan heller ikke se at Tybring-Gjedde var noe verre eller bedre enn Ingrid Fiskaa.

takk for linken, jeg husker Tybring-Gjeddes forsvar av Putin når Russland annekterte Krim. Denne gang har han kanskje fått munnkurv, men det er nok ikke så uvalig i FRP-leiren at de ser opp til "sterke menn", og det ser vi når sentrale FRP-ere forsvarer Putin også i dag

[ulefos]

Jo, dessverre, vi er ganske langt unna et samfunn "i harmoni med naturens tålegrenser".
[/quote]

du har rett i det, vi har blitt bedre, men er absolutt ikke gode nok. Ettersom dette er et politisk forum, hvilke 3 partier mener du at tross alt har den beste politikken på dette området?

[TrondLFC]

Rødt står langt unna det Putin driver med. Ingen grunn til å overdrive. Men skal bli spennende å se neste meningsmåling.

Skal vi tippe at en debatt rundt NATO medlemskap bør unngås for å opprettholde god oppslutning ?

[ulefos]

Da får vi tro at Bård Vegar Solhjell er så prinsippfast at han nå mener det samme om Ingrid Fiskaa.

Hvis du nå innvender at Tybring-Gjedde og Solhjell her snakker om anneksjonen av Krim, så har vel heller ikke Fiskaa tatt avstand fra eller fordømt denne anneksjonen. Eller har hun det?

driver du bevisst desinformasjon eller er du ute av vater?

eller kanskje du er ute etter å flytte fokus vekk fra sentrale FRPeres uttalte støtte til Putin

[Karatel]

Jeg kan heller ikke se at Tybring-Gjedde var noe verre eller bedre enn Ingrid Fiskaa.

takk for linken, jeg husker Tybring-Gjeddes forsvar av Putin når Russland annekterte Krim. Denne gang har han kanskje fått munnkurv, men det er nok ikke så uvalig i FRP-leiren at de ser opp til "sterke menn", og det ser vi når sentrale FRP-ere forsvarer Putin også i dag

Nå glemmer du Ingrid Fiskaa som er helt enig med Tybring-Gjedde og mener det samme som han.

[Karatel]

Da får vi tro at Bård Vegar Solhjell er så prinsippfast at han nå mener det samme om Ingrid Fiskaa.

Hvis du nå innvender at Tybring-Gjedde og Solhjell her snakker om anneksjonen av Krim, så har vel heller ikke Fiskaa tatt avstand fra eller fordømt denne anneksjonen. Eller har hun det?

driver du bevisst desinformasjon eller er du ute av vater?

eller kanskje du er ute etter å flytte fokus vekk fra sentrale FRPeres uttalte støtte til Putin

Da er du ikke enig med Bård Vegar Solhjell i dette?

"- Det er ingen saklige grunner til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland har gjort,"

Eller tror du at Bård Vegar Solhjell er så skinnhellig og hyklersk at han mener at det ikke finnes noen saklige grunner for FrP-politikere til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland har gjort? Mens han derimot mener at det finnes all verdens saklige grunner for SV-politikere til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland har gjort?

Jeg tror ikke det, jeg tror Bård Vegar Solhjell står på sine prinsipper og mener at det ikke finnes saklige grunner til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland gjør uansett om det er politikere fra FrP eller SV som unnskylder og ser mellom fingrene.

[Canucks]

Rødt står langt unna det Putin driver med. Ingen grunn til å overdrive. Men skal bli spennende å se neste meningsmåling.

https://twitter.com/eivindtraedal/with_replies

Nok av Rødt-sympatisører som delevis forsvarer det Putin står for, og tilnærmet et samlet Rødt forsvarte Krim og hadde også vært 100% med Putin om de hadde stoppet med Donbass og Luhansk.

Rødt med unntak av en utalelse fra Moxnes er også veldig stille i denne saken, hadde det vært USA som hadde rykket inn så hadde Moxnes og Co. vært i media daglig med Norge ut av Nato, mens alt man fikk fra Rødt her var en halvhjertet avstand mot invasjonen, men med at Nato har sin del av skylden.

[ulefos]

Nå glemmer du Ingrid Fiskaa som er helt enig med Tybring-Gjedde og mener det samme som han.

det tror jeg ikke noe på, og jeg ser at du ikke belegger påstanden med sitater

[Chromeback]

Når kommer neste meningsmåling egentlig?

[Karatel]

Nå glemmer du Ingrid Fiskaa som er helt enig med Tybring-Gjedde og mener det samme som han.

det tror jeg ikke noe på, og jeg ser at du ikke belegger påstanden med sitater

Leser du ikke de innleggene du svarer på eller glemmer du dem straks du har lest dem? Jeg har jo allerede sitert både Fiskaa og Tybring-Gjedde.

Dette er Fiskaa:

«Sett frå stormakta si side er nabolandet eit potensielt oppmarsjområde for fiendtlege styrkar. Russland har historiske erfaringar med angrep frå vest via Ukraina, seinast under andre verdskrig. Tanken om at det kan skje igjen, har ikkje blitt mindre aktuell etter dei siste tiåras utviding av USA si interessesfære i Europa, stadig lenger austover»

Dette er Tybring-Gjedde:

" Jeg reagerer på den kraftige og kategoriske fordømmelsen av Putin. Jeg vil ikke angripe min egen regjering, men det må gå an å se at han står overfor et veldig vanskelig dilemma her,"

"- Jeg tilhører dem som mener at Vesten og spesielt USA burde ha tenkt seg mer om før man gikk ut med umiddelbar og voldsom fordømmelse, sier han."

"- La gå, russerne har brutt folkeretten. Men jeg mener dette må settes inn i et større perspektiv."

"- Tenk om Quebec eller nordlige Mexico hadde erklært seg uavhengig. USA ville gått inn, fortalt verden at det var deres bakgård og bedt Russland om ikke å blande seg. Det blir veldig ensidig å late som om det som nå skjer, er så utrolig forskjellig"

Dette er ulefos:

"det hun skriver er historiske sannheter, og skal man forstå en situasjon så må man vel se saken fra flere sider, "

Er det ikke nettopp dette Tybring-Gjedde gjør?: han ser Putins dilemma og setter saken inn i et større perspektiv. Han ser saken fra flere sider for å forstå situasjonen, nøyaktig det du sier at Fiskaa gjør og som han også skal gjøre.

Hvor ser du uenighet mellom Fiskaa og Tybring-Gjedde her?

[ulefos]

Dette erTyb ring-Gjedde:

" Jeg reagerer på den kraftige og kategoriske fordømmelsen av Putin.

når sa Fiskaa noe som i det hele tatt kan ligne på det Tybring-Gjedde sa her?
men nå har TG ombestemt seg og vil gi fredsprisen til Ukrainas president, noen er flinkere til å snu kappa etter vinden enn andre