Jordbruksoppgjøret 2022

[Brezjnev]

AHA!
Nå husker jeg hva du snakker om.
Det er skattereformen som Siv Jensen gjennomførte i 2016 som førte til dette.
Virkelig en bombe at dette ble justert.
Regner med at Erna&Co ville gjort nøyaktig det samme. Skattetilpassing var jo akkurat det Siv Jensen ville forhindre.
https://www.nettavisen.no/regjeringen-v ... 3423144479

Hva i alle dager er det egentlig du prater om? Sånn helt seriøst, jeg forstår ikke hva du forsøker å si.

Er du mot at utbytte regnes med i alminnelig inntekt, som Siv Jensen ganske riktig innførte i 2016?

Litt på siden, men selv er jeg helt i mot utbytteskatt. Den gir ikke mening. Man kunne like så godt innført skatt på uttak fra bankkontoen.
Tenk deg det, at når du tok ut 1000 kroner av kontoen din så måtte du betale 22% i skatt og satt kun igjen med 780 kroner.

Utbytte er nemlig ikke noe annet enn uttak. Hvis et firma tar ut en million i utbytte til sine aksjonærer så faller jo firmaet sin verdi med en million der og da.

Hva disse pengene brukes til er jo irrelevant, men som oftes så brukes de til investeringer i andre firmaer som man anser at har minst like mye potensiale som det firmaet man tok penger ut av.

Det er jo nettopp denne friksjonsfrie flyten av penger som skaper utvikling. Pengene skal følge de lovende prosjektene og de lite effektive må fases ut.

Men utbytteskatt er en stor brems på dette. Det gjør at pengene i for stor grad blir sittende fast i lite produktive prosjekt.

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

[oddvar_kjempebra]

Hva i alle dager er det egentlig du prater om? Sånn helt seriøst, jeg forstår ikke hva du forsøker å si.

Er du mot at utbytte regnes med i alminnelig inntekt, som Siv Jensen ganske riktig innførte i 2016?

Litt på siden, men selv er jeg helt i mot utbytteskatt. Den gir ikke mening. Man kunne like så godt innført skatt på uttak fra bankkontoen.
Tenk deg det, at når du tok ut 1000 kroner av kontoen din så måtte du betale 22% i skatt og satt kun igjen med 780 kroner.

Utbytte er nemlig ikke noe annet enn uttak. Hvis et firma tar ut en million i utbytte til sine aksjonærer så faller jo firmaet sin verdi med en million der og da.

Hva disse pengene brukes til er jo irrelevant, men som oftes så brukes de til investeringer i andre firmaer som man anser at har minst like mye potensiale som det firmaet man tok penger ut av.

Det er jo nettopp denne friksjonsfrie flyten av penger som skaper utvikling. Pengene skal følge de lovende prosjektene og de lite effektive må fases ut.

Men utbytteskatt er en stor brems på dette. Det gjør at pengene i for stor grad blir sittende fast i lite produktive prosjekt.

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

[Rainmaker]

Litt på siden, men selv er jeg helt i mot utbytteskatt. Den gir ikke mening. Man kunne like så godt innført skatt på uttak fra bankkontoen.
Tenk deg det, at når du tok ut 1000 kroner av kontoen din så måtte du betale 22% i skatt og satt kun igjen med 780 kroner.

Utbytte er nemlig ikke noe annet enn uttak. Hvis et firma tar ut en million i utbytte til sine aksjonærer så faller jo firmaet sin verdi med en million der og da.

Hva disse pengene brukes til er jo irrelevant, men som oftes så brukes de til investeringer i andre firmaer som man anser at har minst like mye potensiale som det firmaet man tok penger ut av.

Det er jo nettopp denne friksjonsfrie flyten av penger som skaper utvikling. Pengene skal følge de lovende prosjektene og de lite effektive må fases ut.

Men utbytteskatt er en stor brems på dette. Det gjør at pengene i for stor grad blir sittende fast i lite produktive prosjekt.

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

Da burde vel disse midlene blitt beskattet av eier(ene) som inntekt når de tjenes...

[fargeblind]

Litt på siden, men selv er jeg helt i mot utbytteskatt. Den gir ikke mening. Man kunne like så godt innført skatt på uttak fra bankkontoen.
Tenk deg det, at når du tok ut 1000 kroner av kontoen din så måtte du betale 22% i skatt og satt kun igjen med 780 kroner.

Utbytte er nemlig ikke noe annet enn uttak. Hvis et firma tar ut en million i utbytte til sine aksjonærer så faller jo firmaet sin verdi med en million der og da.

Hva disse pengene brukes til er jo irrelevant, men som oftes så brukes de til investeringer i andre firmaer som man anser at har minst like mye potensiale som det firmaet man tok penger ut av.

Det er jo nettopp denne friksjonsfrie flyten av penger som skaper utvikling. Pengene skal følge de lovende prosjektene og de lite effektive må fases ut.

Men utbytteskatt er en stor brems på dette. Det gjør at pengene i for stor grad blir sittende fast i lite produktive prosjekt.

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

De pengene jeg har på konto gir slett ikke noe utbytte. Snarere tvert i mot.
Utbytte på sparekontoen, liksom???
Det er vel også slik at de som taper penger på aksjer kan få fradrag for det dersom de har innrettet seg smart.

[oddvar_kjempebra]

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

De pengene jeg har på konto gir slett ikke noe utbytte. Snarere tvert i mot.
Utbytte på sparekontoen, liksom???

Da har du ikke skjønt hva utbytte er.

Hvis du har en million i banken og tar ut 100.000 så har du 900.000 kroner igjen i banken og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

Hvis du har aksjer i en bedrift til verdi en million kroner og du får 100.000 kroner i utbytte så faller verdien på bedriften med 10%. Dvs at du da har en aksjeverdi på 900.000 kroner og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

[fargeblind]

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

De pengene jeg har på konto gir slett ikke noe utbytte. Snarere tvert i mot.
Utbytte på sparekontoen, liksom???

Da har du ikke skjønt hva utbytte er.

Hvis du har en million i banken og tar ut 100.000 så har du 900.000 kroner igjen i banken og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

Hvis du har aksjer i en bedrift til verdi en million kroner og du får 100.000 kroner i utbytte så faller verdien på bedriften med 10%. Dvs at du da har en aksjeverdi på 900.000 kroner og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

Det ER skatt på utbytte. Det er slett ikke noe nytt.
Det er bare skattesatsen som ble endret fra 31,68 % i 2021 til 35,2 % i 2022. . Av Siv Jensen. I 2016.

[Brezjnev]

Litt på siden, men selv er jeg helt i mot utbytteskatt. Den gir ikke mening. Man kunne like så godt innført skatt på uttak fra bankkontoen.
Tenk deg det, at når du tok ut 1000 kroner av kontoen din så måtte du betale 22% i skatt og satt kun igjen med 780 kroner.

Utbytte er nemlig ikke noe annet enn uttak. Hvis et firma tar ut en million i utbytte til sine aksjonærer så faller jo firmaet sin verdi med en million der og da.

Hva disse pengene brukes til er jo irrelevant, men som oftes så brukes de til investeringer i andre firmaer som man anser at har minst like mye potensiale som det firmaet man tok penger ut av.

Det er jo nettopp denne friksjonsfrie flyten av penger som skaper utvikling. Pengene skal følge de lovende prosjektene og de lite effektive må fases ut.

Men utbytteskatt er en stor brems på dette. Det gjør at pengene i for stor grad blir sittende fast i lite produktive prosjekt.

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

Som sagt; for å få en nøytralitet i beskatningen. Jeg kan godt også legge på; for å skape et incentiv til å ikke ta ut pengene, og i stedet skape utvikling og la dem strømme til de lovende prosjektene.

[oddvar_kjempebra]

Jeg synes utbytteskatt i kombinasjon med fritaksmetode er et godt virkemiddel for å bidra til lik beskatning på arbeid og kapital, på de midlene som tas ut til eiers private forbruk samtidig som det gir en gunstig beskatning på midler som reinvesteres. Penger som skal reinvesteres behøver man jo ikke å beskatte.

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

Som sagt; for å få en nøytralitet i beskatningen. Jeg kan godt også legge på; for å skape et incentiv til å ikke ta ut pengene, og i stedet skape utvikling og la dem strømme til de lovende prosjektene.

Nøtralitet i beskatningen kan man ordne på andre måter som ikke gjør at pengeforflytning blir beskattet.

Og hvorfor skal man straffes hvis man tar ut utbytte til private formål? Og hva er egentlig private formål? Hvis Stordalen tar ut 100 millioner kroner i utbytte fra sitt firma og bruker de privat til å kjøpe et lite hotell så må han beskattes av dette utbyttet.

Men hvis han tar 100 millioner fra firmaet og kjøper det samme hotellet via et aksjeeselskap må han ikke beskattes.

Og hvis han bruker disse 100 millioenen privat til å bygge en ny villa så skaper det en rekke arbeidplasser det også. Så hvorfor skal han da straffes med ekstraskatt?

[oddvar_kjempebra]

De pengene jeg har på konto gir slett ikke noe utbytte. Snarere tvert i mot.
Utbytte på sparekontoen, liksom???

Da har du ikke skjønt hva utbytte er.

Hvis du har en million i banken og tar ut 100.000 så har du 900.000 kroner igjen i banken og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

Hvis du har aksjer i en bedrift til verdi en million kroner og du får 100.000 kroner i utbytte så faller verdien på bedriften med 10%. Dvs at du da har en aksjeverdi på 900.000 kroner og 100.000 kroner privat. Tilsammen en million.

Det ER skatt på utbytte. Det er slett ikke noe nytt.
Det er bare skattesatsen som ble endret fra 31,68 % i 2021 til 35,2 % i 2022. . Av Siv Jensen. I 2016.

Har jeg sagt at det ikke er skatt på utbytte?
Nei.
Jeg har bare fortalt hvor tåpelig denne skatten er og at man like så godt kunne ha skatt på uttak i banken.

[Brezjnev]

Privat forbruk får også landet til å gå rundt.
Men poenget er at å ta ut utbyttet ikke betyr at du blir rikere. Du bare flytter pengene fra en sted (ditt firma) til et annet sted (f.eks din konto).
Hvorfor skal man da beskattes?

Da kan man som sagt like godt beskatte det å ta ut penger fra konto. Hvis de skal brukes til privat forbruk.

Som sagt; for å få en nøytralitet i beskatningen. Jeg kan godt også legge på; for å skape et incentiv til å ikke ta ut pengene, og i stedet skape utvikling og la dem strømme til de lovende prosjektene.

Nøtralitet i beskatningen kan man ordne på andre måter som ikke gjør at pengeforflytning blir beskattet.

Og hvorfor skal man straffes hvis man tar ut utbytte til private formål? Og hva er egentlig private formål? Hvis Stordalen tar ut 100 millioner kroner i utbytte fra sitt firma og bruker de privat til å kjøpe et lite hotell så må han beskattes av dette utbyttet.

Men hvis han tar 100 millioner fra firmaet og kjøper det samme hotellet via et aksjeeselskap må han ikke beskattes.

Og hvis han bruker disse 100 millioenen privat til å bygge en ny villa så skaper det en rekke arbeidplasser det også. Så hvorfor skal han da straffes med ekstraskatt?

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

[oddvar_kjempebra]

Som sagt; for å få en nøytralitet i beskatningen. Jeg kan godt også legge på; for å skape et incentiv til å ikke ta ut pengene, og i stedet skape utvikling og la dem strømme til de lovende prosjektene.

Nøtralitet i beskatningen kan man ordne på andre måter som ikke gjør at pengeforflytning blir beskattet.

Og hvorfor skal man straffes hvis man tar ut utbytte til private formål? Og hva er egentlig private formål? Hvis Stordalen tar ut 100 millioner kroner i utbytte fra sitt firma og bruker de privat til å kjøpe et lite hotell så må han beskattes av dette utbyttet.

Men hvis han tar 100 millioner fra firmaet og kjøper det samme hotellet via et aksjeeselskap må han ikke beskattes.

Og hvis han bruker disse 100 millioenen privat til å bygge en ny villa så skaper det en rekke arbeidplasser det også. Så hvorfor skal han da straffes med ekstraskatt?

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

[fargeblind]

Nøtralitet i beskatningen kan man ordne på andre måter som ikke gjør at pengeforflytning blir beskattet.

Og hvorfor skal man straffes hvis man tar ut utbytte til private formål? Og hva er egentlig private formål? Hvis Stordalen tar ut 100 millioner kroner i utbytte fra sitt firma og bruker de privat til å kjøpe et lite hotell så må han beskattes av dette utbyttet.

Men hvis han tar 100 millioner fra firmaet og kjøper det samme hotellet via et aksjeeselskap må han ikke beskattes.

Og hvis han bruker disse 100 millioenen privat til å bygge en ny villa så skaper det en rekke arbeidplasser det også. Så hvorfor skal han da straffes med ekstraskatt?

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

Lønn er da ikke skattefritt.
Det vet alle som mottar lønn.
Montro hva skattetrekket blir dersom du er "vanlig" lønnet og plutselig får en million ekstra lønn i løpet av året?

[Brezjnev]

Nøtralitet i beskatningen kan man ordne på andre måter som ikke gjør at pengeforflytning blir beskattet.

Og hvorfor skal man straffes hvis man tar ut utbytte til private formål? Og hva er egentlig private formål? Hvis Stordalen tar ut 100 millioner kroner i utbytte fra sitt firma og bruker de privat til å kjøpe et lite hotell så må han beskattes av dette utbyttet.

Men hvis han tar 100 millioner fra firmaet og kjøper det samme hotellet via et aksjeeselskap må han ikke beskattes.

Og hvis han bruker disse 100 millioenen privat til å bygge en ny villa så skaper det en rekke arbeidplasser det også. Så hvorfor skal han da straffes med ekstraskatt?

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

Gjeninnføring av gave- (og arve-?)skatt, det hadde jeg ikke trodd ville komme fra deg.

Nuvel. Flat skatt har jo vært utredet tidligere, et av resultatene som kom frem var at kapitalbeskatningen ville måtte økes kraftig (fra et nivå som da allerede var mye høyere enn det er i dag). Det er jo virkelig ikke vekstfremmende.

[oddvar_kjempebra]

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

Lønn er da ikke skattefritt.
Det vet alle som mottar lønn.
Montro hva skattetrekket blir dersom du er "vanlig" lønnet og plutselig får en million ekstra lønn i løpet av året?

Jeeees!

Lønn gjør deg rikere, derfor skal du beskattes.
Utbytte gjør deg ikke rikere, derfor skal du ikke beskattes.

[oddvar_kjempebra]

Hvilke andre måter for å sørge for nøytralitet i beskatningen ser du for deg er aktuelle?

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

Gjeninnføring av gave- (og arve-?)skatt, det hadde jeg ikke trodd ville komme fra deg.

Nuvel. Flat skatt har jo vært utredet tidligere, et av resultatene som kom frem var at kapitalbeskatningen ville måtte økes kraftig (fra et nivå som da allerede var mye høyere enn det er i dag). Det er jo virkelig ikke vekstfremmende.

Gaver beskattes i dag. Det er kun forskudd på arv (og arv) som ikke beskattes.
Din arbeidsgiver kan ikke gi deg gaver hver mnd som du så kan hevde ikke skal beskattes.

Kapitalbeskatning må ikke økes kraftig ved flat skatt. Den kan holdes lavt. Det betyr bare at staten får færre inntekter.
Men siden det er bedre for verdiskapningen vil deler av dette kompenseres med høyere skattinntekter (ikke i prosent, men i rene penger).
Og at staten blir noe mindre er bare bra. Da må også den effektiviseres.

Men dette er uansett på siden av poenget mitt. Som var at utbytte ikke er noe annet enn å ta penger ut av banken. Og det bør ikke beskattes.
Helt uavhengig av hvordan de andre skattereglene er.

[Brezjnev]

Flat skatt f.eks. Samme sats på lønn som på gaver, gevinst, utbytte osv.
Bortsett fra at utbytte ikke burde beskattes i det hele tatt da.

Får du en million i lønn er du en million rikere. Tar du ut en million i utbytte er du ikke rikere i det hele tatt.

Gjeninnføring av gave- (og arve-?)skatt, det hadde jeg ikke trodd ville komme fra deg.

Nuvel. Flat skatt har jo vært utredet tidligere, et av resultatene som kom frem var at kapitalbeskatningen ville måtte økes kraftig (fra et nivå som da allerede var mye høyere enn det er i dag). Det er jo virkelig ikke vekstfremmende.

Gaver beskattes i dag. Det er kun forskudd på arv (og arv) som ikke beskattes.
Din arbeidsgiver kan ikke gi deg gaver hver mnd som du så kan hevde ikke skal beskattes.

Kapitalbeskatning må ikke økes kraftig ved flat skatt. Den kan holdes lavt. Det betyr bare at staten får færre inntekter.
Men siden det er bedre for verdiskapningen vil deler av dette kompenseres med høyere skattinntekter (ikke i prosent, men i rene penger).
Og at staten blir noe mindre er bare bra. Da må også den effektiviseres.

Men dette er uansett på siden av poenget mitt. Som var at utbytte ikke er noe annet enn å ta penger ut av banken. Og det bør ikke beskattes.
Helt uavhengig av hvordan de andre skattereglene er.

Nei, gaver beskattes ikke i dag. Har du en rik venn som gir deg en stor gave så må du ikke betale skatt. Det er riktig at din arbeidsgiver ikke kan gi deg lønn, kalle det "gave" og med det gjøre lønna skattefri, men det er noe helt annet.

Det er selvfølgelig en mulighet å redusere all beskatning ned til nivået for kapitalbeskatning, men vi har nok såpass ulikt syn på hvor "noe mindre" staten bør bli at det ikke er noe særlig poeng i å holde på videre. Spesielt ikke siden dette er en avsporing.

For jeg har også fått frem mitt poeng, som er at rasjonalet for utbyttebeskatning er mer komplisert enn at det er akkurat som å ta penger ut av banken. For det er det ikke.

[oddvar_kjempebra]

Gjeninnføring av gave- (og arve-?)skatt, det hadde jeg ikke trodd ville komme fra deg.

Nuvel. Flat skatt har jo vært utredet tidligere, et av resultatene som kom frem var at kapitalbeskatningen ville måtte økes kraftig (fra et nivå som da allerede var mye høyere enn det er i dag). Det er jo virkelig ikke vekstfremmende.

Gaver beskattes i dag. Det er kun forskudd på arv (og arv) som ikke beskattes.
Din arbeidsgiver kan ikke gi deg gaver hver mnd som du så kan hevde ikke skal beskattes.

Kapitalbeskatning må ikke økes kraftig ved flat skatt. Den kan holdes lavt. Det betyr bare at staten får færre inntekter.
Men siden det er bedre for verdiskapningen vil deler av dette kompenseres med høyere skattinntekter (ikke i prosent, men i rene penger).
Og at staten blir noe mindre er bare bra. Da må også den effektiviseres.

Men dette er uansett på siden av poenget mitt. Som var at utbytte ikke er noe annet enn å ta penger ut av banken. Og det bør ikke beskattes.
Helt uavhengig av hvordan de andre skattereglene er.

Nei, gaver beskattes ikke i dag. Har du en rik venn som gir deg en stor gave så må du ikke betale skatt. Det er riktig at din arbeidsgiver ikke kan gi deg lønn, kalle det "gave" og med det gjøre lønna skattefri, men det er noe helt annet.

Det er selvfølgelig en mulighet å redusere all beskatning ned til nivået for kapitalbeskatning, men vi har nok såpass ulikt syn på hvor "noe mindre" staten bør bli at det ikke er noe særlig poeng i å holde på videre. Spesielt ikke siden dette er en avsporing.

For jeg har også fått frem mitt poeng, som er at rasjonalet for utbyttebeskatning er mer komplisert enn at det er akkurat som å ta penger ut av banken. For det er det ikke.

Burde ha spesifisert at det var gaver gitt av arbeidsgiver ja.

Enig i at vi ikke skal gå lenger i denne debatten. Men jeg er som sagt helt uenig i at det finnes noe rasjonelt ved å beskatte utbytte.
Det er akkurat som å ta penger ut av banken.

Men det brukes for å justere skatten til de som har store eierandeler fordi disse tar utbytte og ikke lønn. Og det kan man kan selvfølgelig refferdiggjøre hvis man ønsker, men utbytteskatten i seg selv er jo ikke noe mer logisk for det.

Man kunne jo ha brukt en helt annen ulogisk skatt for å heve skattetrykket til de som ikke tar ut lønn, men utbytte.
Man kunne jo for eksempel beskatte dem når de tok ut penger i banken...

[Thomas]

11,5 mrd delt på 40000 er altså 275000 kroner i snitt i lønnsøkning pr bonde.

har du satt deg inn i dette?

Ja, jeg har satt meg inn i dette,fordi det er jævl.. viktig i den bransjen jeg er i hverdagen.

At du ikke evner å forstå at jeg overdriver for å understreke poenget mitt, er ikke mitt problem Ule...

Dere som lever livet i diverse kommentarfelt og kjellerstuer må gjerne komme med synspunkter, men det biter ikke på folk som faktisk står opp om mårran.

Ha en fin fridag til...

[Frode57]

Dette er en avtale over 2 år. Men for en avtale. Her er det noen som har fått handen direkte ned i oljefondet og forsynt seg grådig.
Det ser ut som himmel og helvete er løs.
Jeg humrer for dette kan ikke gå bra.
Man får ikke mat av kun penger på bok. Man må få produsert de også.
Nå kommer FN med advarsel til vesten.
Lykke til , sier jeg.
10 -11 milliarder kr forteller om hvor dyp krisen egentlig er.
Nordmenn er høy på seg selv. Verdensmestre som dere er i alt hva dere bedriver.

[Gårdsdattra]

Sikkert ikke inflasjonsdrivende siden det er bønda som får penger

Nei, støtten til landbruket kan selvsagt ikke være inflasjonsdrivende da det ikke er en passiv støtte slik strømstøtten er.
Norge er avhengig av bonden på flere områder. Det ene er at hver bonde genererer 2,4 årsverk i andre næringer, altså arbeidsplasser.
Det andre er at landbruket bidrar positivt til turistnæringen. Uten åpne og vakre bygder og et kulturlandskap i utmarka ville turister i hopetall uteblitt.
Når det kommer til forsvaret av vårt vakre land, så er spredt bosetning i alle kriker og kroker av landet en forutsetning.
Men ingen kan forsvare landet uten mat i magen, og derfor trenger vi en sikker matberedskap og en matsikkerhet.
Og vi trenger og fortjener mat fra svært god jordhelse, svært god dyrevelferd og en dyrevelferd med en svært lav antibiotikabruk. Noe som gir god folkehelse, så lenge folk spiser norsk mat.

Du vet hva inflasjon er ?? Hva i all verden har bosetningsmønster, og kulturlandskap og 2, 4 årsverk med inflasjon å gjøre ?

Nei hva tror du det at hver bonde generere 2,4 arbeidsplasser utenom landbruket? I mitt hode blir dette samfunnsbygging. Samfunnsbyggende er det også at det bor folk i hver krik og krok av landet, noe som er en forutsetning for landets forsvar. Jeg tenker også at det å være en viktig bidragsyter til turistnæringa skaffer landet store inntekter. Utgifter til samfunnsbygging gir ikke inflasjon, men gir landet betydelige skatteinntekter. Bønder er med andre or samfunnsbyggere.
Så kommer matsikkerhet og matberedskap.
Men du ser kanskje bøndene som adskilt fra resten av samfunnet?

[Gårdsdattra]

Du vet hva inflasjon er ?? Hva i all verden har bosetningsmønster, og kulturlandskap og 2, 4 årsverk med inflasjon å gjøre ?

Nei hva tror du det at hver bonde generere 2,4 arbeidsplasser utenom landbruket? I mitt hode blir dette samfunnsbygging. Samfunnsbyggende er det også at det bor folk i hver krik og krok av landet, noe som er en forutsetning for landets forsvar. Jeg tenker også at det å være en viktig bidragsyter til turistnæringa skaffer landet store inntekter. Utgifter til samfunnsbygging gir ikke inflasjon, men gir landet betydelige skatteinntekter. Bønder er med andre or samfunnsbyggere.
Så kommer matsikkerhet og matberedskap.
Men du ser kanskje bøndene som adskilt fra resten av samfunnet?

Og dette har hva med inflasjon å gjøre ? All bruk av penger i det norske samfunnet påvirker inflasjon, av en eller annen merkelig grunn virker det som om du tror at hva pengene blir brukt på påvirker inflasjonsraten. Stemmer det ?

Nei her er jeg ikke enig. Penger som blir brukt til passiv (strøm)støtte gir ingen verdier, og er dyre penger. (renter er betaling for penger) Penger som blir brukt til investeringer genererer flere penger og er derfor penger det lønner seg å bruke. Fordi investeringer gir verdier. Man betaler for verdier (investeringer), men man betaler ikke for penger brukt til investeringer. Altså fører ikke investeringer til inflasjon og rentehevinger.

[Brezjnev]

Nei hva tror du det at hver bonde generere 2,4 arbeidsplasser utenom landbruket? I mitt hode blir dette samfunnsbygging. Samfunnsbyggende er det også at det bor folk i hver krik og krok av landet, noe som er en forutsetning for landets forsvar. Jeg tenker også at det å være en viktig bidragsyter til turistnæringa skaffer landet store inntekter. Utgifter til samfunnsbygging gir ikke inflasjon, men gir landet betydelige skatteinntekter. Bønder er med andre or samfunnsbyggere.
Så kommer matsikkerhet og matberedskap.
Men du ser kanskje bøndene som adskilt fra resten av samfunnet?

Og dette har hva med inflasjon å gjøre ? All bruk av penger i det norske samfunnet påvirker inflasjon, av en eller annen merkelig grunn virker det som om du tror at hva pengene blir brukt på påvirker inflasjonsraten. Stemmer det ?

Nei her er jeg ikke enig. Penger som blir brukt til passiv (strøm)støtte gir ingen verdier, og er dyre penger. (renter er betaling for penger) Penger som blir brukt til investeringer genererer flere penger og er derfor penger det lønner seg å bruke. Fordi investeringer gir verdier. Man betaler for verdier (investeringer), men man betaler ikke for penger brukt til investeringer. Altså fører ikke investeringer til inflasjon og rentehevinger.

Du må gjerne være uenig, men det blir som å si at du er uenig i at 2+2=4. Penger brukt på investeringer er ikke magiske, de bidrar like herlig til inflasjon som alle andre penger. Så kan det være verdt å gjøre investeringer på tross av dette, fordi investeringene gir så god verdiskapning. Problemet med det argumentet er at bøndene bedriver ikke verdiskapning, de bedriver verdiødelegging. De får 900 000 hver, og beregnes å sitte igjen med om lag halvparten.

Nei, hold deg til de andre argumentene dine du. De er stort sett i hvert fall ikke direkte feil.

[Gårdsdattra]

Og dette har hva med inflasjon å gjøre ? All bruk av penger i det norske samfunnet påvirker inflasjon, av en eller annen merkelig grunn virker det som om du tror at hva pengene blir brukt på påvirker inflasjonsraten. Stemmer det ?

Nei her er jeg ikke enig. Penger som blir brukt til passiv (strøm)støtte gir ingen verdier, og er dyre penger. (renter er betaling for penger) Penger som blir brukt til investeringer genererer flere penger og er derfor penger det lønner seg å bruke. Fordi investeringer gir verdier. Man betaler for verdier (investeringer), men man betaler ikke for penger brukt til investeringer. Altså fører ikke investeringer til inflasjon og rentehevinger.

Du må gjerne være uenig, men det blir som å si at du er uenig i at 2+2=4. Penger brukt på investeringer er ikke magiske, de bidrar like herlig til inflasjon som alle andre penger. Så kan det være verdt å gjøre investeringer på tross av dette, fordi investeringene gir så god verdiskapning. Problemet med det argumentet er at bøndene bedriver ikke verdiskapning, de bedriver verdiødelegging. De får 900 000 hver, og beregnes å sitte igjen med om lag halvparten.

Nei, hold deg til de andre argumentene dine du. De er stort sett i hvert fall ikke direkte feil.

Gunnar Stavrum, er det deg?

[Brezjnev]

Nei her er jeg ikke enig. Penger som blir brukt til passiv (strøm)støtte gir ingen verdier, og er dyre penger. (renter er betaling for penger) Penger som blir brukt til investeringer genererer flere penger og er derfor penger det lønner seg å bruke. Fordi investeringer gir verdier. Man betaler for verdier (investeringer), men man betaler ikke for penger brukt til investeringer. Altså fører ikke investeringer til inflasjon og rentehevinger.

Du må gjerne være uenig, men det blir som å si at du er uenig i at 2+2=4. Penger brukt på investeringer er ikke magiske, de bidrar like herlig til inflasjon som alle andre penger. Så kan det være verdt å gjøre investeringer på tross av dette, fordi investeringene gir så god verdiskapning. Problemet med det argumentet er at bøndene bedriver ikke verdiskapning, de bedriver verdiødelegging. De får 900 000 hver, og beregnes å sitte igjen med om lag halvparten.

Nei, hold deg til de andre argumentene dine du. De er stort sett i hvert fall ikke direkte feil.

Gunnar Stavrum, er det deg?

Frue, Gunnar Stavrum er ikke den eneste her i landet som kan løse veldig enkle regnestykker.

[Gårdsdattra]

Du må gjerne være uenig, men det blir som å si at du er uenig i at 2+2=4. Penger brukt på investeringer er ikke magiske, de bidrar like herlig til inflasjon som alle andre penger. Så kan det være verdt å gjøre investeringer på tross av dette, fordi investeringene gir så god verdiskapning. Problemet med det argumentet er at bøndene bedriver ikke verdiskapning, de bedriver verdiødelegging. De får 900 000 hver, og beregnes å sitte igjen med om lag halvparten.

Nei, hold deg til de andre argumentene dine du. De er stort sett i hvert fall ikke direkte feil.

Gunnar Stavrum, er det deg?

Frue, Gunnar Stavrum er ikke den eneste her i landet som kan løse veldig enkle regnestykker.

Du har kun løst et fiktivt regnestykke, ikke et virkelig et. Du har tilogmed feile ta..

[Brezjnev]

Gunnar Stavrum, er det deg?

Frue, Gunnar Stavrum er ikke den eneste her i landet som kan løse veldig enkle regnestykker.

Du har kun løst et fiktivt regnestykke, ikke et virkelig et. Du har tilogmed feile ta..

Ah, det er derfor du tror pengene som øses over bondestanden ikke bidrar til inflasjon. Det er ikke virkelige penger, det er fiktive penger. Nå er du uvanlig god selv til deg å være.

[Gårdsdattra]

Frue, Gunnar Stavrum er ikke den eneste her i landet som kan løse veldig enkle regnestykker.

Du har kun løst et fiktivt regnestykke, ikke et virkelig et. Du har tilogmed feile ta..

Ah, det er derfor du tror pengene som øses over bondestanden ikke bidrar til inflasjon. Det er ikke virkelige penger, det er fiktive penger. Nå er du uvanlig god selv til deg å være.

Jeg vet ikke hvor du har de 900 000 i fra som angivelig skulle øses utover bøndene, men det er ikke fra virkeligheten.

[Gårdsdattra]

Og dette har hva med inflasjon å gjøre ? All bruk av penger i det norske samfunnet påvirker inflasjon, av en eller annen merkelig grunn virker det som om du tror at hva pengene blir brukt på påvirker inflasjonsraten. Stemmer det ?

Nei her er jeg ikke enig. Penger som blir brukt til passiv (strøm)støtte gir ingen verdier, og er dyre penger. (renter er betaling for penger) Penger som blir brukt til investeringer genererer flere penger og er derfor penger det lønner seg å bruke. Fordi investeringer gir verdier. Man betaler for verdier (investeringer), men man betaler ikke for penger brukt til investeringer. Altså fører ikke investeringer til inflasjon og rentehevinger.

Nå er vel 30000 per bonde gitt for å utlikne lønnsforskjeller. Bidrar lønnsøkning til inflasjon ? Uavhengig av hvem som får lønnsøkningen ?
Malacay

Feil, lønnsgapet på 400 000 blir tettet med 40 000 i år. Og det er en ren investering, for ellers ville norsk landbruk blitt lagt ned.

[nometalhorse]

Jeg vet ikke hvor du har de 900 000 i fra som angivelig skulle øses utover bøndene, men det er ikke fra virkeligheten.

Du får ta det opp med Ivar Gaasland ved Handelshøyskolen BI hvis du mener det er feil.

De 41.000 norske bøndene får omtrent like mye i støtte fra den norske staten som alle verdens fattigste.
Verdien av direkte statsstøtte, tollmurer på utenlandske matvarer og årets ekstraordinære tilskudd er omtrent 900.000 kroner per bonde, ifølge førsteamanuensis Ivar Gaasland ved Handelshøyskolen BI.

Så spørsmålet du bør stille deg er - Hvordan er det mulig at bøndene fortsatt da tjener dårlig på selve gårdsdriften?

[Gårdsdattra]

Ah, det er derfor du tror pengene som øses over bondestanden ikke bidrar til inflasjon. Det er ikke virkelige penger, det er fiktive penger. Nå er du uvanlig god selv til deg å være.

Jeg vet ikke hvor du har de 900 000 i fra som angivelig skulle øses utover bøndene, men det er ikke fra virkeligheten.

Dersom bønder får økt inntekt bidrar det ikke til inflasjon siden de vedlikeholder kulturlandskapet, dersom andre får økt inntekt bidrar det til inflasjon. Forstår jeg deg rett nå ?

Nei du forstår faktisk ingenting. At bønder skjøtter kulturlandskapet bidrar til kulturlandskap og dermed turistnæring skjønner alle - bortsett fra ekspertene i komentarfeltene.
Du mener i likhet med Gunnar Stavrum at bøndene får 900 000 hver., Det er det ingen som gjør i rene penger. Men når man regner verdien av tollvern inn som støtte til bøndene, så må hver man steile. Den støtten er til norske forbrukere og til Norge som en fri nasjon, altså forsvarsmessig,
Uten tollvern så ville vi ikke hatt et norsk landbruk og med det mistet norsk matsikkerhet.
Bøndene kan ikke drive matproduksjon på dugnad.