Newcastle og Manchester City

[Mehell]

Dette innlegget har han, du og et par andre skrevet et titalls ganger. Ha respekt nok for andre til å ikke gjenta sportsvaskingen deres til det kjedsommelig.

Fem utropstegn eller caps lock, det er sjelden det tyder på at man har noe interessant på gang.

Prøv å ha litt selvinnsikt nå. Bare et lite minutt. Hvorfor tror du jeg og mange andre her inne har bedt deg om å ta deg sammen gjentatte ganger? Er det noen mulighet for at vi kan ha et ørlite poeng?

Hva er poenget? Kommer inn fra sidelinjen her, så forklar gjerne.

Poenget er at MO dreper alle forsøk på debatt med å rakke ned på de som ikke er enige med ham. Du kan bare søke på ordet sportsvasking/sportsvasker som et greit eksempel på det.

Men jeg ser tegningen, og gidder ikke prøve mer. Så da dår jeg bare bestemme meg for hvilken vei jeg tar videre. Jeg kan blokkere han, begynne å anmelde innlegg til mods, eller bare forlate tråden på en rolig og fredelig måte.

[Mehell]

Dette innlegget har han, du og et par andre skrevet et titalls ganger. Ha respekt nok for andre til å ikke gjenta sportsvaskingen deres til det kjedsommelig.

Fem utropstegn eller caps lock, det er sjelden det tyder på at man har noe interessant på gang.

Prøv å ha litt selvinnsikt nå. Bare et lite minutt. Hvorfor tror du jeg og mange andre her inne har bedt deg om å ta deg sammen gjentatte ganger? Er det noen mulighet for at vi kan ha et ørlite poeng?

Sportsvaskere for de menneskerettighetsbrytende regimene ber meg ta meg sammen, har de et poeng? Vanskelig asså… hmmmm…

Et stort NEI på selvinnsikt der, med andre ord.

[Johnny47]

Der ja, nok et innlegg fra botene til regimene.

Der ja, sånne svar er bra du kommer med. Da ser man hvor lite du egentlig er interessert i selve problemet, og det kun er agenda styrt hele greiene. Bra det er såpass lett å avsløre det, gang etter gang.

Du har skrevet det innlegget der såpass mange ganger nå at det er lite mer å tvære ut av det.
Det har samme hensikt hver gang. Ingen vits å bruke tid på det en gang til.

Hehe, Ja men som du pleier å skrive, det er viktig å belyse et problem. Så når din holdning er å kaste whataboutisme mot alle som ikke er enig med deg, så må en fortsette å prøve å forklare deg at vi er ikke løpegutter for regimet. Å konstant svare whataboutisme og komme med, "innlegg fra botene til regimene", er så elendig at jeg blir faktisk blir mest flau på dine vegner. Og viss du mener at andre innlegg ikke er vits å bruke tid på, så får du heller skrolle videre og ikke kommentere alt du kommer over.

[markantovertak]

Der ja, sånne svar er bra du kommer med. Da ser man hvor lite du egentlig er interessert i selve problemet, og det kun er agenda styrt hele greiene. Bra det er såpass lett å avsløre det, gang etter gang.

Du har skrevet det innlegget der såpass mange ganger nå at det er lite mer å tvære ut av det.
Det har samme hensikt hver gang. Ingen vits å bruke tid på det en gang til.

Hehe, Ja men som du pleier å skrive, det er viktig å belyse et problem. Så når din holdning er å kaste whataboutisme mot alle som ikke er enig med deg, så må en fortsette å prøve å forklare deg at vi er ikke løpegutter for regimet. Å konstant svare whataboutisme og komme med, "innlegg fra botene til regimene", er så elendig at jeg blir faktisk blir mest flau på dine vegner. Og viss du mener at andre innlegg ikke er vits å bruke tid på, så får du heller skrolle videre og ikke kommentere alt du kommer over.

Som du ser så bruker jeg ikke tid på innleggene dine.

[Funkhouser]

Prøv å ha litt selvinnsikt nå. Bare et lite minutt. Hvorfor tror du jeg og mange andre her inne har bedt deg om å ta deg sammen gjentatte ganger? Er det noen mulighet for at vi kan ha et ørlite poeng?

Hva er poenget? Kommer inn fra sidelinjen her, så forklar gjerne.

Poenget er at MO dreper alle forsøk på debatt med å rakke ned på de som ikke er enige med ham. Du kan bare søke på ordet sportsvasking/sportsvasker som et greit eksempel på det.

Men jeg ser tegningen, og gidder ikke prøve mer. Så da dår jeg bare bestemme meg for hvilken vei jeg tar videre. Jeg kan blokkere han, begynne å anmelde innlegg til mods, eller bare forlate tråden på en rolig og fredelig måte.

Det er dette du / dere kunne gjort for lengst, men det er åpenbart at det som virkelig engasjerer dere med hele denne diskusjonen er nettopp forargelsen over MO. Så i prosessen med å kjempe denne "Gode kampen" deres forsøpler dere tråden og ødelegger enhver mulighet for faktisk å diskutere emnet. Så ja, vennligst blokker han, anmeld innlegget eller forlat tråden på en rolig og fredelig måte. Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

[Mehell]

Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

[Johnny47]

Hva er poenget? Kommer inn fra sidelinjen her, så forklar gjerne.

Poenget er at MO dreper alle forsøk på debatt med å rakke ned på de som ikke er enige med ham. Du kan bare søke på ordet sportsvasking/sportsvasker som et greit eksempel på det.

Men jeg ser tegningen, og gidder ikke prøve mer. Så da dår jeg bare bestemme meg for hvilken vei jeg tar videre. Jeg kan blokkere han, begynne å anmelde innlegg til mods, eller bare forlate tråden på en rolig og fredelig måte.

Det er dette du / dere kunne gjort for lengst, men det er åpenbart at det som virkelig engasjerer dere med hele denne diskusjonen er nettopp forargelsen over MO. Så i prosessen med å kjempe denne "Gode kampen" deres forsøpler dere tråden og ødelegger enhver mulighet for faktisk å diskutere emnet. Så ja, vennligst blokker han, anmeld innlegget eller forlat tråden på en rolig og fredelig måte. Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Hvem mener du egentlig som forsøpler denne tråden? Jeg regner med du mener det er "oss" som reagerer på MO, men greit å få det bekreftet om det er de du mener.

[Funkhouser]

Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Kanskje greit å innse at man har et ansvar i å holde dette hamsterhjulet gående selv? Spesielt siden du drøfter det punkt for punkt i ditt eget innlegg.

Ellers er jo prinsippet i argument veldig enkelt, når man aktivt jobber for å flytte fokus fra de som driver sportsvaskingen og de som hyller det (klubbeiere og supportere) så er man en del av problemet. For det er jo de som tjener på det, noe som også dras frem av de som faktisk studerer dette fenomenet. At man selv bidrar med sportsvasking er en spissformulering og en måte å provosere litt på, men man gjør det indirekte. Det er derfor jeg har brukt uttrykket nyttig idiot noen ganger.

Jeg synes dette avsnittet i en rapport jeg postet her inne tidligere var ganske fint. Dette fikk naturlignok ikke oppmerksomhet fordi folk heller ville spinne på forargelsen over alt det provoserende MO sier. Jeg merker det jeg mener er sentralt her, og der jeg mener mange velger å ta et standpunkt som i praksis ikke gir mening. Man kan ikke velge å hylle den sportslige suksessen og det klubben driver, og ignorere hvor det kommer fra. Man kan ikke sånn uten videre bare la være å bry seg eller peke på at andre må ta ansvar. Gjør man det må man i det minste tåle kritikk for det.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 22.2107697

4. How Ought Sportswashing Be Resisted?

We have discussed what sportswashing is and why it is wrong. But what does this tell us about how those involved in sport ought to respond to sportswashing?

Many involved in sport may feel that sportswashing does not make them complicit in wrongdoing. Fans and players of Newcastle United or Chelsea, for example, might point out that they had no say in who would take over the ownership of their club and are not the ones who determine who is deemed to pass the English Premier League’s ‘fit-and-proper-person test’ for becoming a director or owner of a football club.

However, by looking at the literature on moral responsibility for complicity we can see that things are more complicated than this. As Charlotte Knowles (2021, 231) argues, people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, and they can either respond in ways that solidify this complicity or in ways that resist it.11 Knowles gives the example of a white man born into a white supremacist society who finds himself benefitting from his skin colour in a way that makes him complicit in his society’s racism. It is not this man’s fault that he was born into such a society. Having found himself in this situation though, he can either choose to accept the racism in society and the privileges it affords him or to resist racism and seek to reduce the extent to which he is complicit. As this case shows, while people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, they are nevertheless responsible for whether or not they respond to their complicity by accepting what it confers on them or resisting it (Knowles 2021, 232). In the case of sportswashing, then, those involved in sport may not be responsible for finding themselves complicit due to sportswashing but they are responsible for how they respond to this complicity.

In the case of sportswashing, there appear to be two broad strategies available for resistance. First, one can stop participating in the practice that is being used by the sportswasher (the club, sport, or competition). Second, one can transform the way that one participates in the practice that is being used by the sportswasher in order to combat the aims of the sportswashing. We address each of these broad strategies by turn.

[markantovertak]

Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Det er noe særdeles lite sexy med debattanter som oppsøker en tråd får å avspore den, og som så spiller offerkortet.

[taknina]

Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Det er noe særdeles lite sexy med debattanter som oppsøker en tråd får å avspore den, og som så spiller offerkortet.

Dette er en jævla løgn og det vet du, det vet MOD og alle som leser her inne men likevel får du lov til å bare å dure på med sjikane og skittkasting på en daglig basis.

Det er ei JÆVLA skam som setter dette forumet i alminelighet og denne tråden i særdeleshet i total misskreditt blandt tenkende openmindede folk som er opptatt av verdensproblematikk i smått og stort og har en vid horisont i sitt tenkesett om den verden vi lever i og om de forsjellige mennesker med sin arv og genmateriale som er fødd inn i den.

Men at du oppfører deg på den måten du gjør slår jo selvsagt bare tilbake på deg selv, ikke oss.

[markantovertak]

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Det er noe særdeles lite sexy med debattanter som oppsøker en tråd får å avspore den, og som så spiller offerkortet.

Dette er en jævla løgn og det vet du, det vet MOD og alle som leser her inne men likevel får du lov til å bare å dure på med sjikane og skittkasting på en daglig basis.

Det er ei JÆVLA skam som setter dette forumet i alminelighet og denne tråden i særdeleshet i total misskreditt blandt tenkende openmindede folk som er opptatt av verdensproblematikk i smått og stort og har en vid horisont i sitt tenkesett om den verden vi lever i og om de forsjellige mennesker med sin arv og genmateriale som er fødd inn i den.

Men at du oppfører deg på den måten du gjør slår jo selvsagt bare tilbake på deg selv, ikke oss.

Er det en løgn? Du synes det er sexy? Vel, det er greit det. Men du kan vel ikke kalle det en løgn?

Ellers så vil jeg anbefale innlegget til funkhouser. Det kan dere debattere. Viktigere enn meg.

[Crynix]

Whataboutism, personfokus og beskyldninger om å støtte/frikjenne regimers bestialske handlinger har preget tråden fra første side, men de siste dagene har det totalt dominert debatten. Denne totale drittslengingen fra begge sider har å opphøre med en gang.

Vi som sitter bak spakene her ser visse mønster som ordinære brukere ikke ser. Vi ønsker ikke å stenge brukere ute fra siden, men vi er snart nådd et punkt der vi ikke lenger har noe valg. Ta det som en siste advarsel, og få tråden tilbake på rett spor - denne gangen uten skittkasting og personangrep.

-mod

[markantovertak]

Whataboutism, personfokus og beskyldninger om å støtte/frikjenne regimers bestialske handlinger har preget tråden fra første side, men de siste dagene har det totalt dominert debatten. Denne totale drittslengingen fra begge sider har å opphøre med en gang.

Vi som sitter bak spakene her ser visse mønster som ordinære brukere ikke ser. Vi ønsker ikke å stenge brukere ute fra siden, men vi er snart nådd et punkt der vi ikke lenger har noe valg. Ta det som en siste advarsel, og få tråden tilbake på rett spor - denne gangen uten skittkasting og personangrep.

-mod

Vi kan ikke ha denne diskusjonen om det er fare for utestengelse om man påpeker sportsvasking og whataboutisme, der det er det.

https://idrettspolitikk.no/2019/08/09/k ... entlig-med

Selliaas caller troll når han snakker om slik aktivitet.

«Det jeg kaller troll henger ut journalister som skriver negativt om Manchester City for Manchester City-hatere og driver en heftig «whataboutisme» («hvorfor ta Manchester City, når andre lag er like ille?!»)»

Dette er modus operandi for flere debattanter her inne. Dere kaster ut hvem dere vil for meg. Null problem. Det er et veivalg dere får ta sjøl.

[Mehell]

Dette er modus operandi for flere debattanter her inne.

Det er vel ingen av oss som kan kalle oss uskyldige i at denne tråden har sklidd ut, men det er jo alltids mulig å prøve å hente den inn igjen.

Hva sier du? Blanke ark og nye fargestifter?
En diskusjon hvor vi prøver å respektere hverandre og godta at vi har forskjellige synspunkter uten å føle behov for personangrep.

[markantovertak]

Dette er modus operandi for flere debattanter her inne.

Det er vel ingen av oss som kan kalle oss uskyldige i at denne tråden har sklidd ut, men det er jo alltids mulig å prøve å hente den inn igjen.

Hva sier du? Blanke ark og nye fargestifter?
En diskusjon hvor vi prøver å respektere hverandre og godta at vi har forskjellige synspunkter uten å føle behov for personangrep.

Om du føler at du er på litt ville veier, og trenger å justere kurs, synes jeg du skal gjøre det. Flott det.
Da tar vi trådtema herfra. Good.

[taknina]

Dette handler jo ikke fra "vår" side om motforestillinger opp mot andre debattanters påpekning av problemer koblet opp mot våre og lignende eiere. Heller tvert imot.

Dette handler om forsøk på å småliggjøre og idiotforklare ei anna supportergruppe, opp mot intelligens og derved evne til å se fotballens problem her. Ei gruppe som har kommet i en skvis p g a eierne.

Det er jo bare å se tonen i omtrent alle svar den ene brukern her i lang tid gir til de han er uenig med. Sånn kan vi ikke ha det på ett diskusjonsforum.

En må bruke en sånn tone en ville ha brukt rundt kafebordet eller pausebordet på jobb og lignende.

Den tonen en av brukerne spessielt bruker mot andre hadde ført til velta bord og naseblod og det er fakta fan.

Og om det ikke er greit å påpeke ett sånnt åpenbart fakta så får dere bare slette brukeren min.

[Mehell]

Dette handler jo ikke fra "vår" side om motforestillinger opp mot andre debattanters påpekning av problemer koblet opp mot våre og lignende eiere. Heller tvert imot.

Dette handler om forsøk på å småliggjøre og idiotforklare ei anna supportergruppe, opp mot intelligens og derved evne til å se fotballens problem her. Ei gruppe som har kommet i en skvis p g a eierne.

Det er jo bare å se tonen i omtrent alle svar den ene brukern her har gitt i land tid gir til de han er uenig med. Sånn kan vi ikke ha det på ett diskusjonsforum.

En må bruke en sånn tone en ville ha brukt rundt kafebordet eller pausebordet på jobb og lignende.

Den tonen en av brukerne spessielt bruker mot andre hadde ført til velta bord og naseblod og det er fakta fan.

Og om det ikke er greit å påpeke ett sånnt åpenbart fakta så får dere bare slette brukeren min.

Du har ikke feil, men det må da være mulig å legge den ballen død nå og begynne forfra?
Vi er voksne mennesker tross alt, og dette er bare et diskusjonsforum hvor vi skal ha det litt moro mens vi diskuterer ting vi er opptatt av.

[Crynix]

Vi kan ikke ha denne diskusjonen om det er fare for utestengelse om man påpeker sportsvasking og whataboutisme, der det er det.

https://idrettspolitikk.no/2019/08/09/k ... entlig-med

Selliaas caller troll når han snakker om slik aktivitet.

«Det jeg kaller troll henger ut journalister som skriver negativt om Manchester City for Manchester City-hatere og driver en heftig «whataboutisme» («hvorfor ta Manchester City, når andre lag er like ille?!»)»

Dette er modus operandi for flere debattanter her inne. Dere kaster ut hvem dere vil for meg. Null problem. Det er et veivalg dere får ta sjøl.

Å diskutere dette er i utgangspunktet ikke noe problem. Om man derimot forhøyer seg til en slags dommer over debattanter her inne, hvems mening er like mye verdt, så er det noe helt annet. Og det er det som først og fremst er problemet her, når man sitter og nærmest krever beklagelser fra andre. Det å antyde at andre brukere er botter er ikke greit. Det å antyde at andre brukere er en skam for forumet (parafrasert, og denne er ikke tilsiktet deg) er ikke greit.

Det er denne typen oppførsel vi vil til livs, ikke å kvele debatten i seg selv. For selve debatten er både viktig og riktig å ta, men det må da være mulig å ta den i mer kontrollerte former enn hva vi har sett de siste par dagene. Det er opptil flere på begge sider av debatten som har godt av å ta en titt i speilet her.

[markantovertak]

Vi kan ikke ha denne diskusjonen om det er fare for utestengelse om man påpeker sportsvasking og whataboutisme, der det er det.

https://idrettspolitikk.no/2019/08/09/k ... entlig-med

Selliaas caller troll når han snakker om slik aktivitet.

«Det jeg kaller troll henger ut journalister som skriver negativt om Manchester City for Manchester City-hatere og driver en heftig «whataboutisme» («hvorfor ta Manchester City, når andre lag er like ille?!»)»

Dette er modus operandi for flere debattanter her inne. Dere kaster ut hvem dere vil for meg. Null problem. Det er et veivalg dere får ta sjøl.

Å diskutere dette er i utgangspunktet ikke noe problem. Om man derimot forhøyer seg til en slags dommer over debattanter her inne, hvems mening er like mye verdt, så er det noe helt annet. Og det er det som først og fremst er problemet her, når man sitter og nærmest krever beklagelser fra andre. Det å antyde at andre brukere er botter er ikke greit. Det å antyde at andre brukere er en skam for forumet (parafrasert, og denne er ikke tilsiktet deg) er ikke greit.

Det er denne typen oppførsel vi vil til livs, ikke å kvele debatten i seg selv. For selve debatten er både viktig og riktig å ta, men det må da være mulig å ta den i mer kontrollerte former enn hva vi har sett de siste par dagene. Det er opptil flere på begge sider av debatten som har godt av å ta en titt i speilet her.

Det er debattanter her som bare er ute etter å kvele debatten. Selliaas kaller de troll, jeg kaller de sportsvaskere. Er det feil? Hvorfor skal vi bruke tid og krefter på disse som ikke gjør annet enn å forsøke å flytte fokus?
Jeg vet, du vet, alle andre vet at kampen for å få disse regimene og jævelskapen de står for ut av fotballen ikke KUN handler om supporterne, og hvordan de oppfører seg. Dette har jeg helt sikkert svart opp flere titalls ganger. Allikevel gjentas det. Gang på gang. Av de samme folkene. Hvorfor?

«Motstanderne» her opplever at jeg saboterer debatten, som en overdommer. Jeg tror ikke dere sånn helt uten videre skal kjøpe det narrativet. Det handler om tung repeterende argumentasjon, sportsvasking, som til slutt ikke fortjener noe annet enn korte fiendtlige svar.

[Mehell]

Og med det så melder jeg meg ut fra denne tråden, for en periode i hvert fall.
Har dessverre ingen tro på at vi vil se noen bedring, så da er vel det mest fornuftige å holde seg borte.

Kos dere.

[Hodor]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

[taknina]

Og med det så melder jeg meg ut fra denne tråden, for en periode i hvert fall.
Har dessverre ingen tro på at vi vil se noen bedring, så da er vel det mest fornuftige å holde seg borte.

Kos dere.

Som jeg har påpekt mange ganger. En debattant her forstår tydeligvis ikke hva han holder på med.

All historikk i denne tråden viser jo dette. Det er bare å sette av en time å skumlese igjenom tråden.

Og da er det som du sier utpressing ut av forumet for folk med gode debattintensjoner.

[Johnny47]

Da var nok en tråd over. Adjø.

[Champis]

Eller diskuter temaet, det er jo faktisk en reell mulighet.

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Kanskje greit å innse at man har et ansvar i å holde dette hamsterhjulet gående selv? Spesielt siden du drøfter det punkt for punkt i ditt eget innlegg.

Ellers er jo prinsippet i argument veldig enkelt, når man aktivt jobber for å flytte fokus fra de som driver sportsvaskingen og de som hyller det (klubbeiere og supportere) så er man en del av problemet. For det er jo de som tjener på det, noe som også dras frem av de som faktisk studerer dette fenomenet. At man selv bidrar med sportsvasking er en spissformulering og en måte å provosere litt på, men man gjør det indirekte. Det er derfor jeg har brukt uttrykket nyttig idiot noen ganger.

Jeg synes dette avsnittet i en rapport jeg postet her inne tidligere var ganske fint. Dette fikk naturlignok ikke oppmerksomhet fordi folk heller ville spinne på forargelsen over alt det provoserende MO sier. Jeg merker det jeg mener er sentralt her, og der jeg mener mange velger å ta et standpunkt som i praksis ikke gir mening. Man kan ikke velge å hylle den sportslige suksessen og det klubben driver, og ignorere hvor det kommer fra. Man kan ikke sånn uten videre bare la være å bry seg eller peke på at andre må ta ansvar. Gjør man det må man i det minste tåle kritikk for det.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 22.2107697

4. How Ought Sportswashing Be Resisted?

We have discussed what sportswashing is and why it is wrong. But what does this tell us about how those involved in sport ought to respond to sportswashing?

Many involved in sport may feel that sportswashing does not make them complicit in wrongdoing. Fans and players of Newcastle United or Chelsea, for example, might point out that they had no say in who would take over the ownership of their club and are not the ones who determine who is deemed to pass the English Premier League’s ‘fit-and-proper-person test’ for becoming a director or owner of a football club.

However, by looking at the literature on moral responsibility for complicity we can see that things are more complicated than this. As Charlotte Knowles (2021, 231) argues, people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, and they can either respond in ways that solidify this complicity or in ways that resist it.11 Knowles gives the example of a white man born into a white supremacist society who finds himself benefitting from his skin colour in a way that makes him complicit in his society’s racism. It is not this man’s fault that he was born into such a society. Having found himself in this situation though, he can either choose to accept the racism in society and the privileges it affords him or to resist racism and seek to reduce the extent to which he is complicit. As this case shows, while people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, they are nevertheless responsible for whether or not they respond to their complicity by accepting what it confers on them or resisting it (Knowles 2021, 232). In the case of sportswashing, then, those involved in sport may not be responsible for finding themselves complicit due to sportswashing but they are responsible for how they respond to this complicity.

In the case of sportswashing, there appear to be two broad strategies available for resistance. First, one can stop participating in the practice that is being used by the sportswasher (the club, sport, or competition). Second, one can transform the way that one participates in the practice that is being used by the sportswasher in order to combat the aims of the sportswashing. We address each of these broad strategies by turn.

Og det er vel egentlig nettopp der diskusjonen står. For det er veldig mange som er uenige i akkurat det. Du (og andre) må gjerne MENE at man som supporter ikke kan hylle prestasjoner og heie på laget uten å måtte ta hensyn til alt annet rundt. Og at man skal tåle kritikk for det. Men jeg (og mange andre) må også kunne mene at det ikke bør være sånn. Du kan ikke presentere det som en konklusjon - det er kun en mening om hvordan det burde være.

[Mehell]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

Dessverre har denne tråden utviklet seg til å bli "min side mot din side", og mange av oss som debatterte her klarte ikke å se de (få) gode innleggene som tross alt kom, fordi vi omtrent automatisk la oss i skyttergravene for å forsvare vår side når det kom nye innlegg.

Men greit å gi cred til de som fortjener det, så kanskje jeg kommer til å lese gjennom tråden om noen dager for å se om det er noe som er verdt å fremheve.

[taknina]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

Er det fjas å stille spørsmåltegn om hvem som bør settes på tiltalebenken i denne kompliserte saken , materien som markantovertak er helt konskvent på og som disse to også er rimelig bombastisk på synest jeg selv om de selvsagt besitter ett helt annet nivå en førstnevnte opp mot debatteknikk og generell forståelse av problematikken.

[Mehell]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

Er det fjas å stille spørsmåltegn om hvem som bør settes på tiltalebenken i denne kompliserte saken , materien som markantovertak er helt konskvent på og som disse to også er rimelig bombastisk på synest jeg selv om de selvsagt besitter ett helt annet nivå en førstnevnte opp mot debatteknikk og generell forståelse av problematikken.

Ja, det er litt fjas.
Er det ikke bedre å bare legge ballen død, og heller ta et nytt avspark? Ingen vits å fordele skyld eller peke mot andre nå.
(Og jeg er på vei ut, jeg lover. Har bare ikke kommet til å fjerne bokmerket enda.)

[Hodor]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

Er det fjas å stille spørsmåltegn om hvem som bør settes på tiltalebenken i denne kompliserte saken , materien som markantovertak er helt konskvent på og som disse to også er rimelig bombastisk på synest jeg selv om de selvsagt besitter ett helt annet nivå en førstnevnte opp mot debatteknikk og generell forståelse av problematikken.

Nei det er ikke fjas å si at myndighetene er øverste ansvarlige (selv om myndighetene, når alt kommer til alt, kun er folkets forlengede arm - og folket bør kunne påvirke myndighetene hvis ønsket er der). Jeg sikter til de konkrete svarene nevnte innlegg har fått

[Funkhouser]

► Show Spoiler

Når alt man skriver er whataboutisme, sportsvasking eller lignende hvis man ikke er enig i det MO mener så er det ikke akkurat lett å diskutere. Er mer som å leke hamster, hvor man hele tiden spinner rundt i det samme hjulet uten å komme noen som helst vei.

Kanskje greit å innse at man har et ansvar i å holde dette hamsterhjulet gående selv? Spesielt siden du drøfter det punkt for punkt i ditt eget innlegg.

Ellers er jo prinsippet i argument veldig enkelt, når man aktivt jobber for å flytte fokus fra de som driver sportsvaskingen og de som hyller det (klubbeiere og supportere) så er man en del av problemet. For det er jo de som tjener på det, noe som også dras frem av de som faktisk studerer dette fenomenet. At man selv bidrar med sportsvasking er en spissformulering og en måte å provosere litt på, men man gjør det indirekte. Det er derfor jeg har brukt uttrykket nyttig idiot noen ganger.

Jeg synes dette avsnittet i en rapport jeg postet her inne tidligere var ganske fint. Dette fikk naturlignok ikke oppmerksomhet fordi folk heller ville spinne på forargelsen over alt det provoserende MO sier. Jeg merker det jeg mener er sentralt her, og der jeg mener mange velger å ta et standpunkt som i praksis ikke gir mening. Man kan ikke velge å hylle den sportslige suksessen og det klubben driver, og ignorere hvor det kommer fra. Man kan ikke sånn uten videre bare la være å bry seg eller peke på at andre må ta ansvar. Gjør man det må man i det minste tåle kritikk for det.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 22.2107697

4. How Ought Sportswashing Be Resisted?

We have discussed what sportswashing is and why it is wrong. But what does this tell us about how those involved in sport ought to respond to sportswashing?

Many involved in sport may feel that sportswashing does not make them complicit in wrongdoing. Fans and players of Newcastle United or Chelsea, for example, might point out that they had no say in who would take over the ownership of their club and are not the ones who determine who is deemed to pass the English Premier League’s ‘fit-and-proper-person test’ for becoming a director or owner of a football club.

However, by looking at the literature on moral responsibility for complicity we can see that things are more complicated than this. As Charlotte Knowles (2021, 231) argues, people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, and they can either respond in ways that solidify this complicity or in ways that resist it.11 Knowles gives the example of a white man born into a white supremacist society who finds himself benefitting from his skin colour in a way that makes him complicit in his society’s racism. It is not this man’s fault that he was born into such a society. Having found himself in this situation though, he can either choose to accept the racism in society and the privileges it affords him or to resist racism and seek to reduce the extent to which he is complicit. As this case shows, while people may find themselves complicit in wrongdoing through no fault of their own, they are nevertheless responsible for whether or not they respond to their complicity by accepting what it confers on them or resisting it (Knowles 2021, 232). In the case of sportswashing, then, those involved in sport may not be responsible for finding themselves complicit due to sportswashing but they are responsible for how they respond to this complicity.

In the case of sportswashing, there appear to be two broad strategies available for resistance. First, one can stop participating in the practice that is being used by the sportswasher (the club, sport, or competition). Second, one can transform the way that one participates in the practice that is being used by the sportswasher in order to combat the aims of the sportswashing. We address each of these broad strategies by turn.

Og det er vel egentlig nettopp der diskusjonen står. For det er veldig mange som er uenige i akkurat det. Du (og andre) må gjerne MENE at man som supporter ikke kan hylle prestasjoner og heie på laget uten å måtte ta hensyn til alt annet rundt. Og at man skal tåle kritikk for det. Men jeg (og mange andre) må også kunne mene at det ikke bør være sånn. Du kan ikke presentere det som en konklusjon - det er kun en mening om hvordan det burde være.

Dette kalles jo å diskutere noe for en grunn, man er normalt ikke enige når man inngår i en diskusjon med noen og man blir ikke nødvendigvis enige underveis. Dette er prinsippet for et diskusjonsforum, så det føles til tider litt absurd å følge enkelte i denne tråden som mener man gjør seg selv til menings- eller forumpoliti eller sensurerer andres meninger fordi man selv er sikker i sin konklusjon og prøver å utfordre andres meninger. Hvis du eller andre presenterer argumenter som er verd å overveie og vurdere så skal jeg selvfølgelig gjøre det, men jeg blir ikke nødvendigvis enig. Og jeg forventer ikke at dere er eller blir enige i det jeg skriver, det handler som jeg har vært inne på før mer om de som følger debatten enn de som deltar i den. Det er et viktig og undervurdert prinsipp i en hver diskusjon, vi mennesker er ikke gode til å endre meninger, men en diskusjon kan belyse alle sider i en sak og det som måtte være av fakta slik at de som står på utsiden kan ta et informert valg. Hvis folk blir irritert over at de føler ting går i sirkel eller ikke de blir hørt så har man noen enkle valg; prøv å utfordre egne og andres argumenter eller forlat tråden. Det er ingen som tvinger folk til å skrive her, og enkelte burde også forstå at man ikke trenger å skrive at man er "så kjempeprovosert fordi [...]" og tro at man gjør folkene her inne og tråden en tjeneste. Det er avsporing og spamming. Nok om det.

Det jeg sliter mest med i denne diskusjonen er behovet hos en del av dere for å flytte fokus (og ansvar!) fra de som driver sportsvasking og de som hyller det frem bevisst eller ubevisst over på de som har latt det skje. Det betyr ikke at jeg ikke mener det er flere som må ta ansvar inkl. forbund, myndigheter osv., men hovedansvaret må ligge hos eierne av klubben. Det er de som utfører ugjerningen. Og når sportsvaskingen må ha aksept hos supporterne for å fungere er det klart at man må kunne forvente at disse supporterne også tar stilling til det. Som oppsummert godt i sitatet i mitt forrige innlegg. I Dette tilfellet mener jeg at det ikke holder å si "jeg synes ikke det trenger å være sånn". Da må du kunne artikulere hvorfor. Hvorfor kan man velge å ikke ta stilling til og aller helst avstand fra noe galt man vet skjer? For meg holder det ikke med floskler som at man må skille mellom forholdet en supporter har til klubben og eierne selv om man som supporter kan ha fulgt klubben i 40 år før de kom inn, eller at man må kunne følge sport uten å ta stilling til politikken. Idretten er ikke per def. amoralsk eller apolitisk slik det har blitt, Manchester Citys suksess er ikke per def. uavhengig av eierne, man kan ikke velge å hylle det ene og ignorere det andre.

[markantovertak]

Har fulgt denne tråden litt fra sidelinjen og må si at jeg synes Klaumb og Funkhouser har mange meget gode innlegg i denne tråden. Får som regel inntrykk av at disse innleggene besvares med "fjas", noe som er synd

Er det fjas å stille spørsmåltegn om hvem som bør settes på tiltalebenken i denne kompliserte saken , materien som markantovertak er helt konskvent på og som disse to også er rimelig bombastisk på synest jeg selv om de selvsagt besitter ett helt annet nivå en førstnevnte opp mot debatteknikk og generell forståelse av problematikken.

Nei det er ikke fjas å si at myndighetene er øverste ansvarlige (selv om myndighetene, når alt kommer til alt, kun er folkets forlengede arm - og folket bør kunne påvirke myndighetene hvis ønsket er der). Jeg sikter til de konkrete svarene nevnte innlegg har fått

Det kommer jo an på hvilke myndigheter man snakker om. Ja det er noen myndigheter som har ansvaret. De arabiske, og de lytter jo ikke til folket. Om man absolutt skal snakke om andre myndigheter i denne debatten er det altså det som er den avsporingen som kalles sportsvasking.

Det er akkurat dette som det er helt umulig for noen å forstå, og det ødelegger debatten gang på gang på gang. Og hvem tjener da på det? De arabiske regimene.

Hvorfor kjøper arabiske regimer fotballklubber? For å kunne fortsette den menneskefiendtlige politikken på hjemmebane, mens de hylles for suksess på fotballbanen. Når folk stiller kritiske spørsmål rundt dette så har de tusenvis av supportersoldater som sier, blant annet, «det er fotballmyndighetene sin feil», «det er de engelske myndighetene som tillater dette man må ta».