Putin vs Hitler

[oddvar_kjempebra]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina

Nå har jeg sagt at jeg skal prøve å holde meg i skinnet og ikke si mer om denne ideoligien, da får jeg holde meg i skinnet og ikke si mer om den. Men du har rett i at jeg er opptatt av historie.

Kjenner du forresten Godwins lov?

Godwins lov sier at etter hvert som en nettdiskusjon blir lengre (uavhengig av emne eller omfang), nærmer sannsynligheten seg for en sammenligning med nazister eller Adolf Hitler seg 1. Dvs at det vil skje bare tråden får leve lenge nok.

Men loven sier ingenting om det er berettiget eller ikke. I noen diskusjoner er det jo helt riktig å begynne sammenligningen.

Som du helt korrekt sier, kan det i noen diskusjoner være berettiget med sammenligninger som rammes av Godwins lov. Det avhenger helt av hva som diskuteres.

Frankrikes krig i Algerie og Indokina, krigen i Biafra, krigen Irak-Iran, massakren på tutsiene i Rwanda, borgerkrigene i Liberia og mange andre blodige og brutale kriger og konflikter var alle før Godwin utformet sin lov, men i brutalitet og hensynsløshet sto de ikke noe tilbake for Russlands krig i Ukraina. Jeg kan likevel ikke huske at noen sammenlignet dem med denne unevnelige ideologien. Jeg tror denne sammenligningen heller ikke blir brukt i diskusjoner om borgerkrigen i Jemen. Myanmars forfølgelse av rohingya omtales som et folkemord, men jeg har ikke hørt noe om Godwins lov her heller.

Men i debatter om innvandring, isam og muslimer popper Godwins lov opp sikkert som amen i kjerka. Også i debatter om konflikten i Midtøsten er Godwins lov en fast gjest.

Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg synes utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

[Karatel]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina

Godwins lov sier at etter hvert som en nettdiskusjon blir lengre (uavhengig av emne eller omfang), nærmer sannsynligheten seg for en sammenligning med nazister eller Adolf Hitler seg 1. Dvs at det vil skje bare tråden får leve lenge nok.

Men loven sier ingenting om det er berettiget eller ikke. I noen diskusjoner er det jo helt riktig å begynne sammenligningen.

Som du helt korrekt sier, kan det i noen diskusjoner være berettiget med sammenligninger som rammes av Godwins lov. Det avhenger helt av hva som diskuteres.

Frankrikes krig i Algerie og Indokina, krigen i Biafra, krigen Irak-Iran, massakren på tutsiene i Rwanda, borgerkrigene i Liberia og mange andre blodige og brutale kriger og konflikter var alle før Godwin utformet sin lov, men i brutalitet og hensynsløshet sto de ikke noe tilbake for Russlands krig i Ukraina. Jeg kan likevel ikke huske at noen sammenlignet dem med denne unevnelige ideologien. Jeg tror denne sammenligningen heller ikke blir brukt i diskusjoner om borgerkrigen i Jemen. Myanmars forfølgelse av rohingya omtales som et folkemord, men jeg har ikke hørt noe om Godwins lov her heller.

Men i debatter om innvandring, isam og muslimer popper Godwins lov opp sikkert som amen i kjerka. Også i debatter om konflikten i Midtøsten er Godwins lov en fast gjest.

Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

(For å ikke skli mer ut i denne tråden. kopier jeg dette innlegget inn i en ny tråde med tema Putin vs Hitler)

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Dette "Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute" kan passe på nær sagt hvilken som helst maktkåt politiker. Winston Churchill var en stor beundrer av Benito Mussolini som han anså som en stor politiker, han (Churchill) sa at dersom han hadde vært italiener, ville han vært fascist.

Aftenpostens Per Kristian Aale skriver om hvordan arven etter Lenin og Stalin fortsatt preger Russland. At Putin og russerne er påvirket av Hitler og nazismen, sier han ingenting om. Så vidt jeg vet, er det heller ingen historikere, samfunnsvitere og russlandskjennere som ofrer ett ord på Hitler og nazismen når de prøver å forstå og forklare Putins og Russlands politikk og motiver.

Denne artikkelen er langt, men svært leseverdig.

"Putin trapper opp krigen i Ukraina. Han gjør som Lenin og Stalin for 100 år siden.
Massegraver og falske folkeavstemninger i Ukraina sjokkerer en hel verden. For å forstå hvorfor dette skjer, må vi 100 år tilbake i tid, mener eksperter."

Her viser Per Kristian Aale til hva eksperter mener, forskere og historikere som virkelig kjenner Russland, og disse folkene kommer ikke med floskler om Hitler og nazister som forklaring på alt som er galt og leit.

"Etter krigen ble tusenvis av sovjetiske soldater og offiserer som nylig var blitt reddet ut av tyske fangeleirer, sendt samme veien.

Tre tiår etter kommunismens sammenbrudd har Russland ennå ikke tatt et ordentlig oppgjør med bolsjevikstatens forbrytelser.

Konsekvensene av det ser vi nå i Ukraina. Der gjennomfører nå Russland spesialoperasjoner og bruker samme metoder som Lenin og Stalin, mener eksperter."

"Etter den russiske revolusjonen i 1917 ga Lenin ordre om at det skulle bygges et nettverk av konsentrasjonsleirer. Dette fikk navnet GULag. I 1929 ga Stalin ordre om at det skulle utvides kraftig.

Ingen vet nøyaktig hvor mange som satt i de flere hundre leirene. Et forsiktig anslag skal være minst 18 millioner mennesker."

Dette var flere år før Hitler og nazistene kom til makten i Tyskland.

"1991: Sovjetunionens fall
Noe skikkelig oppgjør med Stalin-tiden kom aldri.

Tre tiår etter Sovjets fall har det ennå ikke vært noen sannhetskommisjon. Ingen er blitt dømt i en rettssak. I dag blir Stalin hyllet som den store krigshelten. I mange sammenhenger er det blitt tabu å snakke om de mørke sidene av landets historie."

"– Russere flest bryr seg ikke om kommunismens forbrytelser. De som var ansvarlige, viser ingen anger. Ingen har unnskyldt seg. De fleste ønsker ikke å ta et oppgjør med dette kapitlet i historien, sa Aleksandr Jakovlev da jeg møtte ham på begynnelsen 2000-tallet.

Jakovlev var ingen hvem som helst. Han var én av Mikhail Gorbatsjovs nærmeste medarbeidere. Gorbatsjov hadde jobbet for å reformere og liberalisere det sovjetiske samfunnet. Han innførte perestrojka (ombygging) og glasnost (åpenhet). Jakovlev var arkitekten bak disse reformene.

– Vårt forhold til historien er som et stort, åpent sår i samfunnet. Såret vil ikke leges før vi tar et skikkelig oppgjør med fortiden. Før vi gjør det vil vi ikke få et demokratisk og åpent samfunn."

Han mente at russerne ikke har lært noe av sin egen historie.

– Jeg frykter at vi kommer til å gjenta våre grusomme synder. Det kan gå veldig galt.

Uttalelsen skulle vise seg å være svært profetisk. Det ser vi nå i Ukraina."

"I løpet av en periode på 30 år ble en million mennesker sendt hit. Titusener mistet livet. Ingen vet nøyaktig hvor mange.

I starten var det ingen ting her. De første politiske fangene ble bare dumpet i isødet. De hadde dårlig med klær og utstyr. Ofte måtte de grave med bare hendene.

Utallige døde av kulde, matmangel eller slit. Andre ble skutt. Ifølge reglementet var et skritt til siden et forsøk på å flykte. Folk ble skutt på stedet. Vaktene hadde et incentiv for å skyte fanger fordi de ble premiert med ekstra feriedager, ifølge Memorial.

Hit ble kommunistenes ekte og innbilte fiender sendt."

" Et resultat var at sovjetiske soldater rykket inn i Baltikum i 1940. Året etter ble de fortrengt av tyske tropper, men de returnerte igjen i 1944.

Det var starten på massehenrettelser av politikere, prester og redaktører. Flere hundre tusen ble deportert. Barna ble hentet ut av skolene. Sammen med resten av familiene ble de stuet inn i kuvogner som ble sendt til Sibir.

– Moskva brukte en velprøvd metode. Den hadde de benyttet siden kommunistene kom til makten. Det var en brutal og hensynsløs sovjetisering, sier Trudoljubov.

Denne metoden var blitt brukt i andre sovjetiske republikker. Etter andre verdenskrig gjorde Kreml akkurat det samme i det østeuropeiske landene.

Disse spesialoperasjonene innebar blant annet:

Spesialtrente agenter ble satt inn.
Organisasjonene og det sivile samfunn ble knust.
Politiske partier og frie medier ble utradert.
Det ble arrangert falske valg.
Eliten ble likvidert eller sendt til Sibir.
Skolesystemet ble sovjetisert.
Moskva innsatte sine ledere for å styre disse landene.
– Det tok tre til fem år for å endre et samfunn fullstendig. Når det skjedde, ble folk tvunget til å tilpasse seg eller flykte, forteller Trudoljubov."

Nøyaktig det samme som russerne nå prøver i Ukraina, det er en repetisjon av sovjetstyrets politikk.

"– Putin begynte å fremstille et glansbilde av historien: seier og suksess. Da passet det ikke med historien om stalinismen og terroren, sier Andrej Kolesnikov, forsker ved Carnegie-senteret, til Aftenposten Historie."

"Det er ikke overraskende at russiske ledere mangler vilje til å ta et oppgjør med fortiden, mener historikeren Andrej Zubov.

– De er selv barn av Sovjet-systemet. Selv om Boris Jeltsin fordømte Stalin, var han leder for kommunistpartiet i Sverdlovsk og Moskva. Putin jobbet 15 år for KGB, sier Zubov til Aftenposten Historie.

Han legger frem et tankeeksperiment: Tenk deg at Tyskland ikke hadde avnazifisert samfunnet etter 1945. En tidligere offiser fra Gestapo styrte landet. Flertallet i parlamentet var fra Det nasjonalsosialistiske partiet.

– Det ville ha vært et svært farlig og potensielt aggressivt land, som ville ha drømt om å ta revansje etter nederlaget i 1945. I Russland betaler vi nå prisen for at vi aldri har hatt noen avsovjetisering. Prisen er krigen i Ukraina, mener den anerkjente historikeren."

Dette er en langt mer troverdig og sannsynlig forklaring på krigen enn tullprat om Hitler og nazismen.

"24. februar sendte Putin styrkene inn i Ukraina. Han sa at ukrainere egentlig er russere. Ukraina er ikke et eget land, og innbyggerne ønsker egentlig å være med Russland, mente Putin.

21. september erklærte Putin en delvis mobilisering for første gang siden andre verdenskrig. Han trapper opp krigen ved å kalle inn flere hundre tusen russere. Og han arrangerer falske folkeavstemninger i okkuperte områder for å annektere dem.

I disse områdene har Moskva startet en prosess med å russifisere befolkningen. TV- og mobilsignalene til resten av Ukraina er kuttet. Det er kun mulig å se russisk TV.

Rubelen er innført. Det ukrainske skolesystemet er byttet med det russiske. Og det er sendt inn mange lærere fra Russland.

Da russerne rykket inn, startet de en klappjakt på politikere, redaktører og aktivister. Noen ble bortført, andre likvidert. Russland skal ha opprettet såkalte filtreringsleirer der tusenvis av ukrainere skal ha blitt deportert. Mange ukrainske barn skal ha blitt sendt til Russland for å bli adoptert bort."

Alt som i Lenins og Stalins tid.

"I våres ble verden rystet av overgrepene som ble avdekket i Butsja utenfor Kyiv. Folk var blitt torturert, bakbundet og skutt. Nå rystes verden igjen. Denne gangen er det massegravene utenfor den nylig frigjorte byen Izium. Flere av levningene bærer spor av tortur.

Lokale innbyggere forteller om et terrorvelde med kidnappinger, tortur og vilkårlige likvideringer.

Russland har brukt de samme metodene som Moskva har gjort i 100 år. Det er akkurat det samme som Sovjetunionen gjorde med Baltikum og Øst-Europa, mener Trudoljubov.

– Man har gjort alt for å knuse det ukrainske samfunnet med å drepe eller bortføre elitene. Deretter erstatter man dem med russere eller kollaboratører, sier han."

De samme metoder gjennom hundre år, fra den tid knapt noen hadde hørt om Hitler og Nazister.

" Det Russland gjør i Ukraina, ville ha blitt ansett som fullstendig uakseptabelt.

Russland mangler slike fundamentale regler og verdier som gjelder uansett hvem som styrer landet, mener Trudoljubov.

– Russland vil ikke klare å komme videre hvis vi ikke tar et oppgjør med vår blodige historie.

Russlands invasjon av Ukraina kunne være en mulighet til å gjøre noe med det.

– Putin bør stilles for retten. De som har begått krigsforbrytelser, bør dømmes. Samtidig kunne man se på hva Moskva har gjort mot nabolandene og ulike folkeslag de siste 100 årene."

https://www.aftenposten.no/historie/i/G ... -aar-siden

Her ser det ut til at han har glemt den menneskeskapte Holodomor i Ukraina.

For å forstå Russland brutale krig i Ukraina må man se på Russland egen nære historie, Lenin, Stalin og bolsjevikenes terror og skrekkregime. Hitler og nazismen er historieløst pjatt. Mener nå jeg, så skal jeg la andre med hva de vil.

[oddvar_kjempebra]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina

Som du helt korrekt sier, kan det i noen diskusjoner være berettiget med sammenligninger som rammes av Godwins lov. Det avhenger helt av hva som diskuteres.

Frankrikes krig i Algerie og Indokina, krigen i Biafra, krigen Irak-Iran, massakren på tutsiene i Rwanda, borgerkrigene i Liberia og mange andre blodige og brutale kriger og konflikter var alle før Godwin utformet sin lov, men i brutalitet og hensynsløshet sto de ikke noe tilbake for Russlands krig i Ukraina. Jeg kan likevel ikke huske at noen sammenlignet dem med denne unevnelige ideologien. Jeg tror denne sammenligningen heller ikke blir brukt i diskusjoner om borgerkrigen i Jemen. Myanmars forfølgelse av rohingya omtales som et folkemord, men jeg har ikke hørt noe om Godwins lov her heller.

Men i debatter om innvandring, isam og muslimer popper Godwins lov opp sikkert som amen i kjerka. Også i debatter om konflikten i Midtøsten er Godwins lov en fast gjest.

Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

(For å ikke skli mer ut i denne tråden. kopier jeg dette innlegget inn i en ny tråde med tema Putin vs Hitler)

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Helt uenig. Det er så store likheter mellom Stalin og Hitler at sammenligner man med Hitler så sammenligner man med Stalin.

Det er imprealister som skaffer seg all makt og fjerner morstandere. De er diktatorer rett og slett. Og de viser ingen hensyn til sine egne. Ofrer dem for å oppnå det de vil.

Og de ønsker å fjerne brysomme minoriteter. Og det gjør man ved å sette dem opp i mot resten av befolkningen.

Og man provoserer naboland og annektere dem etterhvert. Og bruker propaganda til alt.

Så finnes det sikkert flere man kan putte i denne kurven, men det gjør det jo ikke mindre berettiget å sammenligne Putin med Hitler.

[oddvar_kjempebra]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina

Som du helt korrekt sier, kan det i noen diskusjoner være berettiget med sammenligninger som rammes av Godwins lov. Det avhenger helt av hva som diskuteres.

Frankrikes krig i Algerie og Indokina, krigen i Biafra, krigen Irak-Iran, massakren på tutsiene i Rwanda, borgerkrigene i Liberia og mange andre blodige og brutale kriger og konflikter var alle før Godwin utformet sin lov, men i brutalitet og hensynsløshet sto de ikke noe tilbake for Russlands krig i Ukraina. Jeg kan likevel ikke huske at noen sammenlignet dem med denne unevnelige ideologien. Jeg tror denne sammenligningen heller ikke blir brukt i diskusjoner om borgerkrigen i Jemen. Myanmars forfølgelse av rohingya omtales som et folkemord, men jeg har ikke hørt noe om Godwins lov her heller.

Men i debatter om innvandring, isam og muslimer popper Godwins lov opp sikkert som amen i kjerka. Også i debatter om konflikten i Midtøsten er Godwins lov en fast gjest.

Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

(For å ikke skli mer ut i denne tråden. kopier jeg dette innlegget inn i en ny tråde med tema Putin vs Hitler)

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Dette "Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute" kan passe på nær sagt hvilken som helst maktkåt politiker. Winston Churchill var en stor beundrer av Benito Mussolini som han anså som en stor politiker, han (Churchill) sa at dersom han hadde vært italiener, ville han vært fascist.

Aftenpostens Per Kristian Aale skriver om hvordan arven etter Lenin og Stalin fortsatt preger Russland. At Putin og russerne er påvirket av Hitler og nazismen, sier han ingenting om. Så vidt jeg vet, er det heller ingen historikere, samfunnsvitere og russlandskjennere som ofrer ett ord på Hitler og nazismen når de prøver å forstå og forklare Putins og Russlands politikk og motiver.

Det er ikke vanskelig å finne historikere som sammenligner med facismen. Fra Yale f..eks:

-Yale historian Timothy Snyder says yes, because Russia’s invasion of Ukraine and the leadership cult surrounding Mr. Putin meet, in Mr. Snyder’s judgment, the criteria scholars use to define fascism.

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... n-fascist/

Selvfølgelig er det ikke det. Putin oppfører seg jo som en facist.

Her er en annen som klarer å se de mange likhetstrekkene:

-https://theconversation.com/yes-putin-a ... ion-179063

For meg er det et mysterium at du ikke ser dette.

[VifteKopp]

Fascisme er egentlig litt vanskelig å definere og det er derfor vanskelig å gi ulike personer den definitive merkelappen fascist. Men at Putins regime i hvert fall deler visse likhetstrekk med denne ideologien er det liten tvil om.

[Karatel]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina




Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

(For å ikke skli mer ut i denne tråden. kopier jeg dette innlegget inn i en ny tråde med tema Putin vs Hitler)

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Helt uenig. Det er så store likheter mellom Stalin og Hitler at sammenligner man med Hitler så sammenligner man med Stalin.

Det er imprealister som skaffer seg all makt og fjerner morstandere. De er diktatorer rett og slett. Og de viser ingen hensyn til sine egne. Ofrer dem for å oppnå det de vil.

Og de ønsker å fjerne brysomme minoriteter. Og det gjør man ved å sette dem opp i mot resten av befolkningen.

Og man provoserer naboland og annektere dem etterhvert. Og bruker propaganda til alt.

Så finnes det sikkert flere man kan putte i denne kurven, men det gjør det jo ikke mindre berettiget å sammenligne Putin med Hitler.

Jeg synes denne artikkelen forklarer godt både likhetene og forskjellene mellom Hitler og Putin. Noen likheter er det, men i ideologi er det stor forskjell.

"Hitler is the standard vision of evil in the Western world, and for entirely good reason: Hitler carried out an aggressive war of conquest against surrounding states, engaged in genocide against a wide variety of groups ranging from, most famously the Jews, to notably the Eastern Slavs such as the Poles and Soviets, had a repressive internal regime which denied civil rights and liberties to large swathes of the German population, built up a massive military which threatened to bankrupt the country, and aimed for a campaign of territorial expansion against Eastern Europe."

Her er forskjellen på Hitler og Putin at Putin ikke driver masseutryddelse av andre folkslag, uansett hvor brutal og hensynsløs krigen i Ukraina er, er det ikke en systematisk og planmessig masseutryddelse som pågår. Putin fører en imperialistisk krig, men ikke en rasistisk krig. Til forskjell fra Nazi-Tyskland er Russland et multikulturelt, ikke et rasistisk land. Russland har ingen raselover à la nazistenes Nürnberg-lover.

Her er det stor likhet mellom Hitler og Putin:

"Putin does strike some of Hitler’s beliefs and policies. Like Hitler, Putin is willing to countenance aggressive foreign war, on dubious principles. Other leaders do this too of course, but it is a comparison that is legitimate regardless. Like Hitler, Putin believes strongly in a nationalistic history and history justifies his actions: Putin’s article On the Historical Unity of Russia and Ukraine can be viewed as best presenting Putin’s historical views of Russia and Ukraine, justifying his belief that they are essentially one people but split apart by outside historical actors. Like Hitler, Putin believes in reuniting his own group of people within the borders of one nation: Hitler after all, sought to do so with the Sudetenland, Austria, and various German minorities throughout Central Europe. There is a great degree of contempt for democracy and human rights shared by the two. Russia is willing to embrace a certain degree of official racism which would be ill viewed in other countries, although it is certainly nothing comparable to the German kind. And Putin is willing to use brutal methods to achieve his objectives: the Russian war in Chechnya was marked by massive usage of artillery which levelled Grozny, and the Russians are increasingly turning to such heavy handed tactics in Ukraine, just like the Germans countenanced the first use of terror bombing."

Så er det de store forskjellene.

"But there are some very clear differences as well. Above all else, Putin does not aim for genocide: Russia might embrace a relative degree of racialization, such as police identifying people of “Slavic appearance,” but Putin’s Russia, despite stereotypes, has its own form of diversity and tolerance. The largest mosque in Moscow, the Moscow Cathedral Mosque was commissioned in Moscow in 2015 by Putin, with a speech which declared that Islam is part of Russia’s cultural history. Chechnya might have been flattened and ground down by the Second Chechen War, but the Russians didn’t attempt to annihilate Chechen identity, and Chechen mercenaries and soldiers form some of the elite troops of the Russian military. As long as Chechens have been willing to work with Moscow and been loyal to Putin, there has been no problem.

Of course, it could be said that the Nazis were pro-Islam themselves: the Grand Mufti of Jerusalem favored the Nazis, Hitler made various pro-Islam statements and regretted that the weak, non-martial religion of Christianity had been adopted by the Germans instead of Islam: a Bosnian Muslim SS unit was formed and there was a Free Arabian Legion. This however, ignores that this isn't a question of just Islam: rather it is a question of internal minorities. This isn’t a unique area of tolerance in Russian policy: there’s been no real effort to crush the identity of the vast numbers of other ethnic groups throughout Russia, such as Tatars, Yakuts, Kalmuks, etc. Russia is certainly nationalist, but it can’t really be called ultra-nationalist nor definitively exclusionary, and certainly there is nothing in the slightest comparable to the Germans and their conduct towards the Jews or other internal (and conquered) minorities."

Så det som direkte angår Ukraina.

"Germany needed to expand to be able to be self-sufficient, pushing to the East, controlling the vast territory of the Soviet Union to give land for its farmers, resources and economic scale for its industry, and space for the population to grow. This style of expansion inherently called for a massive degree of genocide to remove people from the land and resettle Germans.

Of course, this is incomparable to Russia. The Russians have plenty of space, and have a population which is already declining. At most, the greatest similarity is that the Russians, like the Germans, see themselves in the long run as a declining power. But beyond this there is no comparable Russian idea of genocide and extermination of people. If anything, Russian nationalist thinkers, and to some extent Putin’s On the Historical Unity of Russia and Ukraine, speak to the idea that the Ukrainian people themselves are the target of Russia’s war: to bring together the Ukrainians with the Russians and the Belarussians to form an updated form of the Russian empire, a superpower capable of competing with other great states or regions like the United States, China, and Europe. Of course, this view is proving dramatically at odds with reality: Ukrainians have no desire to be part of Russia and are clearly showing that they do not consider themselves Russian, but it is still a view which is utterly at odds with Hitler’s ideal of colonization-extermination."

Her er forskjellen mellom Hitler og Putin enorm. Hitler ville utrydde eller sterkt desimere de rasemessig laverestående slaviske folkene for å gi plass til det tyske herrefolket. Putin vil gjøre ukrainerne til russere ved å tvangsassimilere dem, gjøre ukrainere, hviterussere til ett og samme russiske folk. I det russisk okkuperte områdene av Ukraina blir ukrainsk språk byttet ut med russisk, barna får russiske skolebøker, TV sender bare russiske programmer. Dette er for å gjøre ukrainere til russere, Hitler hadde aldri noen planer om å la andre folkeslag assimilere seg til å bli tyskere, enhver form for raseblanding var forbudt.

Tyskland annekterte det polske Warteland og gjorde det til en del av Tyskland og de tyskerne som ble evakuert fra Baltikum etter Ribbentrop-Molotov pakten ble bosatt her, og også tyskere fra selve Tyskland. Jødene ble drept og den polske befolkningen ble enten fordrevet eller brutalt undertrykket. Men det var aldri snakk om å assimilere polakkene i Warteland og gjøre dem til tyskere, det var en helt utenkelig tanke.

"Just as important is the internal difference. Hitler sought a radical reshaping of German society. While he was forced to compromise with elements of the conservative and military elite, the Junkers famously, Nazi ideals called for a radically remade German people, nationalized, allied to the soil, imbued with a new Nazi spirit and the fuhrerprinzip. Constant war would breed a new German man, fit for never-ending race war. In a sense it is very similar to other totalitarian ideologies for reshaping the human character, most notably the Soviet Union and its New Soviet Man.

Nothing comparable is occurring in Russia and nothing similar envisioned by Putin: if you can say something about the Russian people as a whole, it is that they are tired of ideology. Putin doesn’t speak of a new Russian man, and while he seems to have the idea of nationalizing the Russian elite, which became extremely cosmopolitan and West-bound in the 1990s following the fall of the Soviet Union, he is in most regards simply an update of the Yeltsin system. There are still oligarchs and an immensely corrupt, wealthy, and powerful people at the top of it who skim off the wealth of the country, and Putin is probably one of them, with circumstantial evidence that he might even be the world’s richest man thanks to the huge earnings from the system. This is impossible to confirm, and I have my doubts: Putin owns Russia and is in many regards indistinguishable from Russia’s government, so why feel the need to skim off the top, ie. make a distinction between your personal and public person when the two are the same? But regardless Putin’s role in the system is that as long as people are loyal to him, and as long as they don’t challenge his power, he has been willing to let it keep running, with just enough changes to prevent the 1990’s crisis from returning."

https://discover.hubpages.com/politics/ ... imir-Putin

Jeg er svært enig i det som skrives her.

Du skriver:

"Og de ønsker å fjerne brysomme minoriteter. Og det gjør man ved å sette dem opp i mot resten av befolkningen.

Og man provoserer naboland og annektere dem etterhvert. Og bruker propaganda til alt..

Så finnes det sikkert flere man kan putte i denne kurven, men det gjør det jo ikke mindre berettiget å sammenligne Putin med Hitler."

Her beskriver du sionismen og Israel. Vil du putte dem i samme kurv som Hitler og Putin?

[Karatel]

Overført fra tråden Situasjonen i Ukraina




Hva du husker og ikke husker om debatter langt tilbake i tid har jo ingen verdi i denne sammenheng. Kanskje ble disse tilfellene sammenlignet med Hitler, kanskje ble de ikke det.

Men at Putin nå blir sammenlignet med Hitler er berettiget. Det er mange likhetstrekk her. En folkevalgt som tilrøver seg stadig mer makt og som til slutt er en dikator. Som så er aggresiv mot flere naboland mens han pøser ut propaganda for å få det som å virke som det er de som er truet.
Som så annekterer naboland, og til slutt går til full krig.

Nå er det også ting som tyder på at Putin vil ramme visse minoritetsgrupper. Han er langt unna den planlagte utryddelsen av jøder og romfolk vi så i nazi-Tyskland. Men jeg utviklingen er urovekkende.

At Putin er en facist synes jeg er helt opplagt. Nazimen var den tyske versjonen av facismen. Så å sammenligne Hitler og Putin er på sin plass. Selv om det finnes forskjeller.

For å sitere store norske leksikon:

-Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute

Dette passer som hånd i hanske på både Hitler og Putin. Ønsker man å unngå sammenligningen mellom disse to nå så har man en agenda etter mitt syn. Det er åpenbart at vi må trekke fram alle likhetene.

(For å ikke skli mer ut i denne tråden. kopier jeg dette innlegget inn i en ny tråde med tema Putin vs Hitler)

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Dette "Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute" kan passe på nær sagt hvilken som helst maktkåt politiker. Winston Churchill var en stor beundrer av Benito Mussolini som han anså som en stor politiker, han (Churchill) sa at dersom han hadde vært italiener, ville han vært fascist.

Aftenpostens Per Kristian Aale skriver om hvordan arven etter Lenin og Stalin fortsatt preger Russland. At Putin og russerne er påvirket av Hitler og nazismen, sier han ingenting om. Så vidt jeg vet, er det heller ingen historikere, samfunnsvitere og russlandskjennere som ofrer ett ord på Hitler og nazismen når de prøver å forstå og forklare Putins og Russlands politikk og motiver.

Det er ikke vanskelig å finne historikere som sammenligner med facismen. Fra Yale f..eks:

-Yale historian Timothy Snyder says yes, because Russia’s invasion of Ukraine and the leadership cult surrounding Mr. Putin meet, in Mr. Snyder’s judgment, the criteria scholars use to define fascism.

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... n-fascist/

Selvfølgelig er det ikke det. Putin oppfører seg jo som en facist.

Her er en annen som klarer å se de mange likhetstrekkene:

-https://theconversation.com/yes-putin-a ... ion-179063

For meg er det et mysterium at du ikke ser dette.

At Putin er fascist og at Russland er en fascistisk stat, har jeg aldri benektet, det er jeg hundre prosent enig i. Jeg har flere ganger skrevet at jeg fortrekker ordet fascistoid om den moderne fascismen for å skille den fra Mussolinis fascisme.

Så ja, jeg ser på Putin som fullblods fascist eller en fullblods fascistoid person og politiker.

Her slår du inn åpne dører, du trenger ikke fortelle meg at Putin er fascist.

[Neptun]

En langt bedre og langt mer adekvat sammenligning for å forstå Putin og dagens Russland er å sammenligne med Lenin og Stalin. Når vi gjør det, ser vi at det er Lenins og Stalins tankegods som har formet og former Putin og Russland. Hiter og nazismen er ganske irrelevant.

Dette "Fascismen legger sterk vekt på nasjonens betydning og samhold, og på et autoritært førerbasert styre internt, og på en imperialistisk holdning ute" kan passe på nær sagt hvilken som helst maktkåt politiker. Winston Churchill var en stor beundrer av Benito Mussolini som han anså som en stor politiker, han (Churchill) sa at dersom han hadde vært italiener, ville han vært fascist.

Aftenpostens Per Kristian Aale skriver om hvordan arven etter Lenin og Stalin fortsatt preger Russland. At Putin og russerne er påvirket av Hitler og nazismen, sier han ingenting om. Så vidt jeg vet, er det heller ingen historikere, samfunnsvitere og russlandskjennere som ofrer ett ord på Hitler og nazismen når de prøver å forstå og forklare Putins og Russlands politikk og motiver.

Det er ikke vanskelig å finne historikere som sammenligner med facismen. Fra Yale f..eks:

-Yale historian Timothy Snyder says yes, because Russia’s invasion of Ukraine and the leadership cult surrounding Mr. Putin meet, in Mr. Snyder’s judgment, the criteria scholars use to define fascism.

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... n-fascist/

Selvfølgelig er det ikke det. Putin oppfører seg jo som en facist.

Her er en annen som klarer å se de mange likhetstrekkene:

-https://theconversation.com/yes-putin-a ... ion-179063

For meg er det et mysterium at du ikke ser dette.

At Putin er fascist og at Russland er en fascistisk stat, har jeg aldri benektet, det er jeg hundre prosent enig i. Jeg har flere ganger skrevet at jeg fortrekker ordet fascistoid om den moderne fascismen for å skille den fra Mussolinis fascisme.

Så ja, jeg ser på Putin som fullblods fascist eller en fullblods fascistoid person og politiker.

Her slår du inn åpne dører, du trenger ikke fortelle meg at Putin er fascist.

Kommunistene Stalin og Mao var vel også "fascister"?

Kommunisten Putin vil gjeninnføre kommunistsymbolene fra Sovjettiden:
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Qy ... er-og-barn.

Aner jeg en viss uvilje mot å "stemple" den sosialistiske grenen kommunisme?

[Karatel]

Det er ikke vanskelig å finne historikere som sammenligner med facismen. Fra Yale f..eks:

-Yale historian Timothy Snyder says yes, because Russia’s invasion of Ukraine and the leadership cult surrounding Mr. Putin meet, in Mr. Snyder’s judgment, the criteria scholars use to define fascism.

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... n-fascist/

Selvfølgelig er det ikke det. Putin oppfører seg jo som en facist.

Her er en annen som klarer å se de mange likhetstrekkene:

-https://theconversation.com/yes-putin-a ... ion-179063

For meg er det et mysterium at du ikke ser dette.

At Putin er fascist og at Russland er en fascistisk stat, har jeg aldri benektet, det er jeg hundre prosent enig i. Jeg har flere ganger skrevet at jeg fortrekker ordet fascistoid om den moderne fascismen for å skille den fra Mussolinis fascisme.

Så ja, jeg ser på Putin som fullblods fascist eller en fullblods fascistoid person og politiker.

Her slår du inn åpne dører, du trenger ikke fortelle meg at Putin er fascist.

Kommunistene Stalin og Mao var vel også "fascister"?

Kommunisten Putin vil gjeninnføre kommunistsymbolene fra Sovjettiden:
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Qy ... er-og-barn.

Aner jeg en viss uvilje mot å "stemple" den sosialistiske grenen kommunisme?

Det var da er ualminnelig tåpelig spørsmål, hvorfor i all verden skulle jeg ha noen uvilje mot å kalle det kommunistiske despotiet fascisme, eller fascistoid jævelskap og barbari?

Selvfølgelig var Stalin og Mao fascister, det er noe som sier seg selv.

[VifteKopp]

Jeg føler fascist-begrepet vannes ut når man bruker det om alt og alle som er grufulle.

Mao var i mine øyne ikke fascist, han var en totalitær kommunistisk despot. Et av de sterkeste kjennetegnene ved fascismen er nasjonalismen. I Maos Kina var ikke nasjonen det viktigste, men klassen, så sånn sett kan man si at dagens Kina er nærmere fascismen enn Maos som ville spre sine ideer til resten av verden.

Religion er også ekstremt viktig i fascismen for å fremme staten, mens i Maos Kina var religion noe som skulle drives vekk fra samfunnet. Og motsatt var det med arbeiderbevegelser. Ekstremt viktig for kommunismen, men forbudt i fascismen.

Det er mange slike forskjeller (selv om det også er mange likheter, så klart, som i bruken av propaganda, undertrykkelse av politiske motstandere, forherligelsen av vold, et cetera).

[Karatel]

Jeg føler fascist-begrepet vannes ut når man bruker det om alt og alle som er grufulle.

Mao var i mine øyne ikke fascist, han var en totalitær kommunistisk despot. Et av de sterkeste kjennetegnene ved fascismen er nasjonalismen. I Maos Kina var ikke nasjonen det viktigste, men klassen, så sånn sett kan man si at dagens Kina er nærmere fascismen enn Maos som ville spre sine ideer til resten av verden.

Religion er også ekstremt viktig i fascismen for å fremme staten, mens i Maos Kina var religion noe som skulle drives vekk fra samfunnet. Og motsatt var det med arbeiderbevegelser. Ekstremt viktig for kommunismen, men forbudt i fascismen.

Det er mange slike forskjeller (selv om det også er mange likheter, så klart, som i bruken av propaganda, undertrykkelse av politiske motstandere, forherligelsen av vold, et cetera).

Jeg er veldig enig med deg i det meste av det du skriver her. Fascisme, nazisme, rasisme, kommunist, sosialist etc. er blitt så utvannet at de har mistet all mening og er blitt til innholdsløse skjellord om alt det man selv ikke liker. Ukritisk bruk av disse begrepene bidrar bare til å fordumme diskusjon og meningsutveksling.

Selv bruker jeg helst ordet fascistoid om den moderne fascismen som er svært forskjellig fra Mussolinis italienske fascisme. I det innlegget jeg skrev igår, brukte jeg fascist om Stalin og Mao, men det var fordi jeg svarte på et idiotinnlegg som utelukkende hadde personfokus, mistenkeliggjøring og skittkasting som mål. Jeg kaster ikke bort tid på definere og utdype begrepet fascisme på slikt, egentlig fortjente det ikke svar i det hele tatt.

Som du sier er nasjonalisme et sterkt kjennetegn ved fascismen. Putin er uten tvil russisk nasjonalist, men samtidig er Russland et svært multikulturelt land som huser mange vidt forskjellige nasjonaliteter, etnisiteter, språk og religioner. Alle disse blir behandlet likt, alle har de samme rettigheter eller den samme mangel på rettigheter. Da er ikke russisk nasjonalisme helt som andre former for nasjonalisme, russisk nasjonalisme er ikke rasistisk, men russere som personer kan selvfølgelig være like rasistiske som alle andre.

I Russland har staten og den ortodokse kirke inngått en uhellig allianse der staten skamløst bruker kirken til å fremme statens politikk og kirken like skamløst bruker staten for å fremme sitt eget maktmonopol. Den ukrainske ortodokse kirke besluttet at patriarken i Konstantinopel, ikke patriarken i Moskva, heretter skulle være den ukrainske kirkes overhode. Dette nekter patriark Kirill i Moskva å godta og gir Putin sin fulle støtte til å invadere Ukraina.

Jeg svarte Ts at hans definisjon på fascisme og nazisme gjør Israel til en fascistisk stat, og det er langt på vei riktig. Selve sionismen er jo tvers gjennom fascistoid og Israel er blitt opprettet og opprettholdes ved fascistoide metoder. En ideologi som er forbeholdt én etnisitet og tuftet på religiøse myter og eventyr som forsvarer og rettferdiggjør imperialisme, kolonialisme, landerov, brudd på folkeretten, diskriminering, rasisme, krig og terror. En stat der terrorister og massemordere blir æret og hyllet som frigjøringshelter. Det eneste som mangler på å være en helt fascistoid stat, er at det er flere politiske partier å velge mellom og at det ikke er et totalitært diktatur. Eller er likheten med fascismen slående.

Vi kan vel også si at trumpistene i Det republikanske parti fører en fascistoid politikk, eller en politikk på grensen til det fascistoide.

Men når noen kaller det norske Fremskrittpartiet fascistisk, er det historieløst sludder.

[Neptun]

At Putin er fascist og at Russland er en fascistisk stat, har jeg aldri benektet, det er jeg hundre prosent enig i. Jeg har flere ganger skrevet at jeg fortrekker ordet fascistoid om den moderne fascismen for å skille den fra Mussolinis fascisme.

Så ja, jeg ser på Putin som fullblods fascist eller en fullblods fascistoid person og politiker.

Her slår du inn åpne dører, du trenger ikke fortelle meg at Putin er fascist.

Kommunistene Stalin og Mao var vel også "fascister"?

Kommunisten Putin vil gjeninnføre kommunistsymbolene fra Sovjettiden:
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Qy ... er-og-barn.

Aner jeg en viss uvilje mot å "stemple" den sosialistiske grenen kommunisme?

Det var da er ualminnelig tåpelig spørsmål, hvorfor i all verden skulle jeg ha noen uvilje mot å kalle det kommunistiske despotiet fascisme, eller fascistoid jævelskap og barbari?

Selvfølgelig var Stalin og Mao fascister, det er noe som sier seg selv.

Jeg spør ikke røde, grønne, gule og lyseblå sosialister fordi jeg ønsker å bli "opplyst" fra begrepsforvirrede, det var selvsagt et retorisk spørsmål.
Fascist, rasist, nazist osv all denne brunskvettingen er kun med formål å transformere dem man ikke liker til motsatt side av den politiske skalaen av hvor de hører hjemme. Det seneste innen disse påfunnene er å plassere islam(isme) og kommunisme (Putin) på høyresiden.

Det som er felles for alle totalitære og menneskefiendtlige ideologier er at staten er alt, individet intet. Islam(isme), kommunisme, nazisme, fascisme har mye til felles, de er også rasistiske hver på sin måte, islam-fascisme er kanskje verst da "vantro" etter koranen er verdiløse og kan drepes (hvor enn dere finner dem). Den virkelig store fellesnevneren er at alle de nevnte dreper dem som er uenige med dem.

Det som definerer venstre -og høyre akse er altså i hvor stor grad staten bestemmer over deg, personlig -og økonomisk frihet.
Alle de totalitære ideologiene der staten er alt, individet intet befinner seg derfor ytterst på venstresiden. Ytterst på høyresiden finner man liberalister og anarkister (ingen stat). Liberalister vil derfor ha fri innvandring til Norge. Jeg befinner meg ikke der, men på blå side.

[MRSA]

Kommunistene Stalin og Mao var vel også "fascister"?

Kommunisten Putin vil gjeninnføre kommunistsymbolene fra Sovjettiden:
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Qy ... er-og-barn.

Aner jeg en viss uvilje mot å "stemple" den sosialistiske grenen kommunisme?

Det var da er ualminnelig tåpelig spørsmål, hvorfor i all verden skulle jeg ha noen uvilje mot å kalle det kommunistiske despotiet fascisme, eller fascistoid jævelskap og barbari?

Selvfølgelig var Stalin og Mao fascister, det er noe som sier seg selv.

Jeg spør ikke røde, grønne, gule og lyseblå sosialister fordi jeg ønsker å bli "opplyst" fra begrepsforvirrede, det var selvsagt et retorisk spørsmål.
Fascist, rasist, nazist osv all denne brunskvettingen er kun med formål å transformere dem man ikke liker til motsatt side av den politiske skalaen av hvor de hører hjemme. Det seneste innen disse påfunnene er å plassere islam(isme) og kommunisme (Putin) på høyresiden.

Det som er felles for alle totalitære og menneskefiendtlige ideologier er at staten er alt, individet intet. Islam(isme), kommunisme, nazisme, fascisme har mye til felles, de er også rasistiske hver på sin måte, islam-fascisme er kanskje verst da "vantro" etter koranen er verdiløse og kan drepes (hvor enn dere finner dem). Den virkelig store fellesnevneren er at alle de nevnte dreper dem som er uenige med dem.

Det som definerer venstre -og høyre akse er altså i hvor stor grad staten bestemmer over deg, personlig -og økonomisk frihet.
Alle de totalitære ideologiene der staten er alt, individet intet befinner seg derfor ytterst på venstresiden. Ytterst på høyresiden finner man liberalister og anarkister (ingen stat). Liberalister vil derfor ha fri innvandring til Norge. Jeg befinner meg ikke der, men på blå side.

For noko tull. Anrkist på høgresida? Ikkje mange anarkista ville vere einig med deg. Det var og andre store feilar.

[Falcon]

det er forskjeller, men jeg finner det mest åpenbart at Hitler var en outsider, mens Putin ble flasket opp av systemet (Kremlin) selv.

Hitler var egentlig "den stygge andungen", som ved hjelp av flaks og ekstrem kynisme (Putin har garantert lært mye av Hitler) fikk katastrofalt mye makt. Men Hitlers maktgripelse er egentlig helt ekstremt merkelig. Han var katolikk, østerriker/bavarier og en "gategutt", noe som hadde vært helt urealistisk i Berlins Reichtag bare noen håndfull år tidligere. I tillegg kom han drassende inn med nasjonalsosialismen, en avart av en fremmed nyideologi med røtter i Balkan. Alt dette var som eksplosiv dynamitt i tidsånden med "Volks-feber" og en trøtthet til de etablerte rikene som hadde havnet i en verdenskrig.

Putin derimot, er et produkt av et råttent system. Han har ingen appell i tidsånden, bortsett fra å lene seg på løgner og trusler. Om Hitler var russisk i dag hadde han neppe blitt plukket ut til å bli russisk president, han var for annerledes og rar. Putin derimot er 100% planlagt, det er bare nå de kanskje innser de litt dumme sidene med en ensling sterk mann.

[Ka9nen]

Ekspertene begynner også å sammenligne med Hitler nå

"– Det er en høyst reell trussel mot Kherson. Det virker som om det svir mer for Putin å tape Kherson enn det gjorde med Kharkiv, siden Kherson-fylke er blitt «annektert», sier Ydstebø.

– Det blir litt som med Hitler, som ikke ville gi fra seg én meter. Putin er opptatt av holde på alt terrenget russerne har erobret."

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o ... r-for-fall

[Tjaaah]

Putin er i hvert fall langt dårligere på annektering, enn det Hitler var.

[Ka9nen]

Putin er i hvert fall langt dårligere på annektering, enn det Hitler var.

Selvsagt. Hitler hadde de beste generalene i Europa, de beste våpen, de beste soldatene, overlegent flyvåpen. Overlegent på alt egentlig. Inntil USA ble tvunget inn i krigen.

Putin har et militære som er gjennomkorrupt og bryter ned 100km fra egne grenser, samt han stiller seg over egne generaler. De var lenge overlegne på artilleri men nå har det også snudd etter at HIMARs kom inn i bildet.

Debatten her dreier seg nok mer om personligheten. Putin drømmer nok om å være like overlegen som Hitler, men det eneste de har nå er atomvåpen. Og det er det også mange andre som har.

[Tjaaah]

Debatten her dreier seg nok mer om personligheten. Putin drømmer nok om å være like overlegen som Hitler, men det eneste de har nå er atomvåpen. Og det er det også mange andre som har.

Ja, og som vi også så med Hitler, så hjelper det ikke å være overlegen heller, i hvert fall ikke i lengden, når man har såpass vridd personlighet. Før eller siden drar man det for langt, så klapper alt sammen. Det punktet har Putin heldigvis nådd langt nærmere hjemmet, enn Hitler gjorde.

[Ka9nen]

Er det riktig å sammenligne Hitler med Putin?

87% Ja
10% Nei
3% Usikker

18.200 stemmer

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... -95-697652

[ingenkanvite]

Russisk ny-fascisme.
En kan stille spørsmål om det ideologiske grunnlag for okkupasjon av Ukraina. De som ser på NATO og USA som en sentral årsak til krigen, ønsker ikke slike spørsmål. Mange av dem opptrer som Putins nyttige idioter.
Vi ser hvordan Pål Steigan sprer russisk desinformasjon, fra såkalte «uavhengige» journalister som Eva Bartlett. Hun har en reportasje fra Donetsk-regionen med uttalelser fra separatister. Stort sett er det en del gjentakelser av påstander som blir formidlet i russiske media, med løgner om hvor lite involvert russerne har vært, inkludert en del vås om ukrainsk nazisme eller fascisme.
Men en liten opplysning er interessant: «Utenfor, sittende foran et ortodoks banner og en mengde av innsamlet ammunisjon – inkludert vestlig – snakket to troppssjefer, «Kabar» og «Kamaz», om det større geopolitiske bildet.»
Hva er det med geopolitikk som er interessant? Wikipedia kan gi oss litt svar.
The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia er en geopolitisk bok av Aleksandr Dugin . Publikasjonen i 1997 ble godt mottatt i Russland; den har hatt betydelig innflytelse innenfor den russiske militær-, politi- og utenrikspolitiske eliter, og har blitt brukt som lærebok i Akademiet for generalstaben til det russiske militæret.  Mektige russiske politiske skikkelser ble senere interessert i Dugin
I Foundations of Geopolitics ber Dugin om at USA og atlantisismen skal miste sin innflytelse i Eurasia , og at Russland gjenoppbygger sin innflytelse gjennom annekteringer og allianser. Boken erklærer at "kampen for russernes verdensstyre" ikke er avsluttet og Russland er fortsatt "iscenesettelsen av en ny anti-borgerlig, anti-amerikansk revolusjon". Det eurasiske riket vil bli bygget "på det grunnleggende prinsippet om den felles fienden: avvisningen av atlantisisme, strategisk kontroll over USA, og avslaget på å la liberale verdier dominere oss.
For en selverklært tradisjonalist og en gammeltroende har Dugin vist en bemerkelsesverdig dyktig bruk av sosiale medier og internett for å knytte kontakter og spre synspunktene sine til alle verdenshjørner. Han har titusenvis av følgere på tvers av sine sosiale mediesider og er knyttet til fremtredende nynazister og andre rasistiske ultranasjonalister i USA, Italia, Frankrike og andre steder. Hans tenketanker, som Katheon og Center for Conservative Studies , har sannsynligvis mottatt noe midler fra den russiske regjeringen og han ble ansatt som leder av avdelingen for internasjonale studier ved Moscow State University (MGU), et av de to mest prestisjefylte universitetene i Russland, inntil han ble fjernet fra sin stilling pga. til et intervju han ga der han uttalte at det er «forferdelige mennesker» i Ukraina som må «drepes, drepes, drepes». Så snart fascismens maske hadde sluppet fra Dugins «eurasianistiske» fasade, satt universitetet igjen med lite valg, men å fjerne ham fra stillingen etter at et opprop med 10.000 underskrifter, organisert av studenter, ble presentert for MGUs rektor med krav om oppsigelse.
https://digitalcommons.du.edu/cgi/viewc ... ontext=etd
Ideene er sterkt beslektet med sentrale ideer i nazismen, med begreper som Lebensraum og verdensherredømme. I grunnen ligge en form for Blut und Boden tenkning.
Grunnlaget for geopolitikk ble lagt av Friedrich Ratzel med boka Politisk Geografi fra 1897. Begreper som Lebensraum ble presentert, og at staten skulle vokse organisk ut av blod (etnisk identitet) og land. Et naturlig trekk ved stater var at de var ekpansjonistiske. Ratzels ideer ble videreutviklet av Karl Ernst Haushofer (27. august 1869 – 10. mars 1946). Han var en tysk general, professor, geograf og politiker. Gjennom sin student Rudolf Hess påvirket Haushofers oppfatning av geopolitikk utviklingen av Adolf Hitlers ekspansjonistiske strategier. Han laget den politiske bruken av begrepet Lebensraum , som Hitler tok i bruk i Mein Kampf og brukte for å motivere global nazistisk ekspansjonisme og folkemord .

Den Russiske ny-fascismen er ikke en årsak til krigen mot Ukraina. Det er mer en ideologisk overbygning for å få folk til å identifisere seg med statens prosjekt og som nesten kan få det til å framstå som en hellig krig. Det er ideene om den russiske nasjonens egenart og idealer. Russlands høye misjon i en fiendtlig verden. Mye av Dugins tankegods slukes rått i maktens labyrinter.

Årsaker og motiver for krigen må søkes andre steder. Russlands ledere har klaget over overgrep mot etniske russere, og brukt det som en grunn til å angripe Ukraina. En annen forklaring er at de har følt seg truet av amerikansk og europeisk ekspansjon, med utvidelse av NATO. Disse forklaringene har ingen troverdighet, og må bare ses på som strå-argumenter. Russland har vært trygge nok innenfor sine grenser, og vet det. De har ingen omtanke for russisktalende ukrainere, da de bombet sivile mål og drept dem i tusentall. Flybombingen i Mariupol la de fleste husene i grus mens folk bodde der.

Hvordan kan vi forstå årsaker til krig? Det er ikke alltid like lett å finne svarene.

Det som er sikkert er at Putin og co prøvde seg på en kupp-krig. De angrep hovedstaden med en styrke som ikke kunne overvinne en godt forberedt og organisert motstander. De skulle benytte seg av et overraskelsesmoment, for å slå ut regjering og militær ledelse. Det hadde Sovjet lyktes med i Ungarn og Tsjekkoslovakia. Når makten ble lammet kunne de komme inn med flere tropper og sette inn sine quislinger. Så kunne de overta deler av landet, og kanskje la en del bestå som et underbruk.

Hva kunne de ført til dersom Putin hadde lyktes? Det er her vi kanskje kan finne motivene for angrepet på Ukraina.

En ting de ville oppnådd er mer utenrikspolitisk makt. Med kontroll på en mengde ressurser ville de stille sterkere internasjonalt. Særlig ville de komme i en særstilling ved å kontrollere en stor del av verdens tilbud av korn og andre landbruksprodukter. Og med makt følger rikdom. Krigens økonomiske tap ville raskt bli tjent inn igjen.

En annen ting de ville oppnådd var større innenrikspolitisk makt. Som det er blitt belyst så har hver krig Putin har engasjert seg i styrket hans stilling. Det har gitt et inntrykk av en sterk og handlekraftig regjering. Og det er en styrke og handlingskraft som også er blitt brukt til å undertrykke den russiske befolkning. Råskapen i denne undertrykkelsen er stadig blitt mer påfallende.

Den enkleste forklaringen på Putins krig er at det skulle gi makt og rikdom. Det er ikke vanskelig å se likhetstrekkene med Hitler og nazistene. De hadde en ideologi om Tysklands storhet, som ble brukt som en overbygning over deres ekspansjon. Men i bunn og grunn var det en gjeng med røvere som gjorde alt de kunne for å tilegne seg makt og rikdom. Folkemord var et ledd i å skaffe seg enda mer gull og våpen og Lebensraum.

Den enkleste forklaringen er ofte den riktigste. En kan bruke Ockhams barberkniv for å skjære vekk all støyen fra alle slags forståsegpåere.

Et argument om at Russland gikk til krig for å sikre seg Krim og Svartehavsflåten er heller ikke særlig troverdig.. Vesteuropeiske land var på gli når det gjaldt å presse fram en avtale med Russland. Problemet med en slik avtale ville vært at Russland mistet noe av sitt påskudd til å gjennomføre et statskupp i Ukraina. Ikke sikkert de var interessert i det. Et fredfylt, velstående og demokratisk Ukraina kunne på litt sikt bli sett på som en inspirasjon for vanlige russere som ønsket forandringer.

[Frode57]

Det er ei sammenligning som slår meg i dag .
Det er når Ukraina klarer å slå ut mellom 63 og 200 unge russere.. Det minner meg om da Hitler ble desperat og ropte ut befolkningen om de ville ha den totale krig og forsamlingen hylte Ja

Putin og Russland vil bli særs farlige fremover.De vil nok hevne seg. Ikke rasjonelt mot Nato. Galskap.

Godt Nytt år .

Må ingen tigi de styrende for de vet hva de gjør.

[Frode57]

Det er ei sammenligning som slår meg i dag .
Det er når Ukraina klarer å slå ut mellom 63 og 200 unge russere.. Det minner meg om da Hitler ble desperat og ropte ut befolkningen om de ville ha den totale krig og forsamlingen hylte Ja

Putin og Russland vil bli særs farlige fremover.De vil nok hevne seg. Ikke rasjonelt mot Nato. Galskap.

Godt Nytt år .

Må ingen tigi de styrende for de vet hva de gjør.

[Fernandovonarb]

Bildene taler egentlig for seg selv. Det er to av samme alen vi har med å gjøre.

[Falcon]

Bildene taler egentlig for seg selv. Det er to av samme alen vi har med å gjøre.

det er definitivt likheter. Putin har nok studert Hitlers "rise to popularity".

Faktisk er inngangen til begge helt identiske. Hitler brukte ekstremt mye tid på forfølgelsen av den tyske minoriteten i de områdene som ble innlemmet i Polen etter den første verdenskrig, hvor dette ble vinklet som et folkemord. Putins retorikk er helt klart den samme.

[JauKaninen]

"Wagner er Putins Waffen-SS"

"Dagens snikmordere, voldtektsforbrytere og torturister kunne vært hentet direkte fra Oskar Dirlewangers grusomme «SS-Sondereinheit»."

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... -95-864214

[ingenkanvite]

Putin har vunnet en viktig seier i sin krig.
Krigen mot det russiske folk.
Diktaturets ansikt blir stadig mer synlig.
Folk arresteres for bagateller.
Undertrykkelsen blir mer og mer lammende.

Vi får bare håpe på at dette er en midlertidig seier.