Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:19 pmMener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:16 pmJo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.
Nord Stream sabotert?
-
- Innlegg: 1751
Re: Nord Stream sabotert?
Hvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:23 pmMener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:19 pmMener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:16 pm
Jo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.
-
- Innlegg: 1751
Så hva er planen når Putin sprenger neste rør? Skal vi ignorere det også?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:25 pmHvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:23 pmMener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?
Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 10:51 pmDet mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 10:30 pmHvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 8:26 pm På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Hvis han sprenger et rør som faktisk er viktig for Vesten så vil naturligvis reaksjonene være noen helt andre.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:27 pmSå hva er planen når Putin sprenger neste rør? Skal vi ignorere det også?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:25 pmHvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:23 pm
Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?
-
- Innlegg: 1751
Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pmFordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 10:51 pmDet mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Sist redigert av OrmenLange den tor sep 29, 2022 11:36 pm, redigert 1 gang totalt.
Hva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pmJeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pmFordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 10:51 pm
Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
-
- Innlegg: 1751
Som jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:36 pmHva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pmJeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pm
Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Pekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pmJeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pmFordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 10:51 pm
Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.
Og hva er en naturlig reaksjon når man finner den skyldige? Fordømmer man dem en gang til? Det er ikke en spark reaksjon på en krigshandling?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:39 pmSom jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:36 pmHva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pm
Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.
Putin vet vel omtrent hvor grensen går selv før det kommer en kraftig reaksjon. Så gjenstår det å se om han gjør noe sånt.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:43 pmPekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pmJeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pm
Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.
USA har lenge vært mot både North Stream 1 og det påbegynte North Stream 2-prosjektet. Da det siste ble skrinlagt anså de det som en politisk seier. Så da har de vel heller ikke noe imot at det går hull på North Stream 1. Det er Tyskland som betaler prisen her, ikke USA.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:39 pmSom jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:36 pmHva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pm
Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.
Sist redigert av Folk_flesk den tor sep 29, 2022 11:49 pm, redigert 1 gang totalt.
-
- Innlegg: 1751
Igjen - jeg sier ikke at USA skal peke på Russland. Jeg sier at de må tydeliggjøre at dette er uakseptable handlinger som vil få alvorlige konsekvenser dersom de finner de skyldige.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:43 pmPekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pmJeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:29 pm
Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?
Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.
Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.
Men i steden virker de nærmest uinteresserte i denne saken.
Du har fått forklaringen på hvorfor såpass mange ganger nå, og at det ikke tyder på noe "mistenkelig", at jeg tror jeg gir meg her.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:47 pmIgjen - jeg sier ikke at USA skal peke på Russland. Jeg sier at de må tydeliggjøre at dette er uakseptable handlinger som vil få alvorlige konsekvenser dersom de finner de skyldige.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:43 pmPekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:35 pm
Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.
Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.
Men i steden virker de nærmest uinteresserte i denne saken.
-
- Innlegg: 1751
En naturlig reaksjon ville vært å kreve erstatning, i hvert fall. Tyskland, for eksempel, har vel aksjer i dette røret.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:44 pmOg hva er en naturlig reaksjon når man finner den skyldige? Fordømmer man dem en gang til? Det er ikke en spark reaksjon på en krigshandling?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:39 pmSom jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.
Og hva er sjansen for at erstatningen betales?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:51 pmEn naturlig reaksjon ville vært å kreve erstatning, i hvert fall. Tyskland, for eksempel, har vel aksjer i dette røret.Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:44 pmOg hva er en naturlig reaksjon når man finner den skyldige? Fordømmer man dem en gang til? Det er ikke en spark reaksjon på en krigshandling?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:39 pm
Som jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.
-
- Innlegg: 1751
Du svarer ikke på det jeg skriver, men maser videre om et stråmannsargument så mange ganger nå, at jeg tror jeg gir meg her.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:50 pmDu har fått forklaringen på hvorfor såpass mange ganger nå, og at det ikke tyder på noe "mistenkelig", at jeg tror jeg gir meg her.OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:47 pmIgjen - jeg sier ikke at USA skal peke på Russland. Jeg sier at de må tydeliggjøre at dette er uakseptable handlinger som vil få alvorlige konsekvenser dersom de finner de skyldige.Brezjnev skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:43 pm
Pekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?
Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.
Men i steden virker de nærmest uinteresserte i denne saken.
-
- Innlegg: 1751
Aner ikke. Betyr det at man ikke skal gidde å bry seg?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:53 pmOg hva er sjansen for at erstatningen betales?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:51 pmEn naturlig reaksjon ville vært å kreve erstatning, i hvert fall. Tyskland, for eksempel, har vel aksjer i dette røret.
Syns bare det er en tafatt reaksjon på en krigserklæringOrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:56 pmAner ikke. Betyr det at man ikke skal gidde å bry seg?Solvgutt1 skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:53 pmOg hva er sjansen for at erstatningen betales?OrmenLange skrev: ↑tor sep 29, 2022 11:51 pm
En naturlig reaksjon ville vært å kreve erstatning, i hvert fall. Tyskland, for eksempel, har vel aksjer i dette røret.
-
- Innlegg: 1751
For så vidt enig. Jeg er usikker på hva som ville vært en rimelig reaksjon dersom man noen gang skulle kunne bevise hvem som er skyldig i sabotasjen. Det er kanskje også en mulighet at man kunne kjørt saken for en internasjonal domstol..?
Russiske fartøy observert i nærheten av Nordstream-lekkasjen dagen før og mandag.
Ubåter uka før der igjen.
Det er vanlig at de er i området ukentlig, men mistanken blir uansett ikke svekket mtp. på at de var i nærheten bare dager før lekkasjen.
https://www.cnn.com/2022/09/28/politics ... index.html
Ubåter uka før der igjen.
Det er vanlig at de er i området ukentlig, men mistanken blir uansett ikke svekket mtp. på at de var i nærheten bare dager før lekkasjen.
https://www.cnn.com/2022/09/28/politics ... index.html
Jeg blir syk av den norske naiviteten;
https://www.nettavisen.no/ukraina-krige ... 1664554846
Hvorfor?
https://www.nettavisen.no/ukraina-krige ... 1664554846
Hvorfor?
- missChance
- Innlegg: 5423
Så nettopp denne også - bør holdes et øye med ...Neptun skrev: ↑fre sep 30, 2022 8:16 pm Jeg blir syk av den norske naiviteten;
https://www.nettavisen.no/ukraina-krige ... 1664554846
Hvorfor?
- missChance
- Innlegg: 5423
Og russisk olje leveres fremdeles til Esso Slagentangen - senest 18. september.missChance skrev: ↑fre sep 30, 2022 8:21 pmSå nettopp denne også - bør holdes et øye med ...Neptun skrev: ↑fre sep 30, 2022 8:16 pm Jeg blir syk av den norske naiviteten;
https://www.nettavisen.no/ukraina-krige ... 1664554846
Hvorfor?
-
- Innlegg: 1751
Godt innlegg ang. Nord Stream av USA i FNs sikkerhetsråd i dag; avfeier Russlands anklager og svarer med å peke på Russlands herjinger i Ukraina.
► Show Spoiler
Russland flyttet ubåter fra Krim for en drøyt uke siden for "å beskytte de mot Ukrainske offensiver" og så oppstår det lekkasjer på Nord Stream-rørene straks etter....!Hetfield skrev: ↑fre sep 30, 2022 1:49 am Russiske fartøy observert i nærheten av Nordstream-lekkasjen dagen før og mandag.
Ubåter uka før der igjen.
Det er vanlig at de er i området ukentlig, men mistanken blir uansett ikke svekket mtp. på at de var i nærheten bare dager før lekkasjen.
https://www.cnn.com/2022/09/28/politics ... index.html
Tja, hvem i allverden kan ha motiver eller interesse av at noe slikt kunne oppstå og ha midlene/utstyret for å gjennomføre en slik operasjon?
Klart at Putin&Russland står bak dette, la oss ikke være naive..!
Interessante tanker mtp. mulige motiv/hensikter:
« Statsviter Magnus Mortvedt skrev i 2021 sin masteroppgave om nettopp USAs interesser rundt Nord Stream 2.
– USA har hele tiden vært sterkt imot dette fordi de mener Russland bruker gassleveranse som potensielt politisk virkemiddel, og at det undergraver europeisk energisikkerhet, sier Mortvedt til TV 2.
Han trekker også frem at USA, særlig under Donald Trump, har ønsket å eksportere mer LNG-gass til Europa selv.
Mortvedt har stilt seg spørsmålet om USA kan ha hatt noe å tjene på et sabotasjeangrep mot Nord Stream».
« Det er for så vidt en gjensidig avhengighet her. Hvorfor skulle Russland ønske å sabotere sin egen gassrørledning som har gitt dem så mye inntekter, og i tillegg er et politisk pressmiddel mot EU, spør Mortvedt».
«Nord Stream 1 var før sabotasjen ikke i drift på grunn av det russiske Gazprom omtalte som vedlikehold. Det var også høyst tvilsomt at Nord Stream 2 hadde blitt operativ i nær fremtid, på grunn av krigen i Ukraina.
Det gjør at også Russland-forsker Jakub Godzimirski ved Nupi stusser over motivasjonen bak sabotasjen, om det er Russland som står bak.
Det å sprenge noe man har investert 20 milliarder euro i å bygge, og som har hjulpet Russland med å påvirke politiske beslutninger i land som Tyskland, er veldig ulogisk, sier Godzimirski til TV 2».
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/men ... /15146929/
« Statsviter Magnus Mortvedt skrev i 2021 sin masteroppgave om nettopp USAs interesser rundt Nord Stream 2.
– USA har hele tiden vært sterkt imot dette fordi de mener Russland bruker gassleveranse som potensielt politisk virkemiddel, og at det undergraver europeisk energisikkerhet, sier Mortvedt til TV 2.
Han trekker også frem at USA, særlig under Donald Trump, har ønsket å eksportere mer LNG-gass til Europa selv.
Mortvedt har stilt seg spørsmålet om USA kan ha hatt noe å tjene på et sabotasjeangrep mot Nord Stream».
« Det er for så vidt en gjensidig avhengighet her. Hvorfor skulle Russland ønske å sabotere sin egen gassrørledning som har gitt dem så mye inntekter, og i tillegg er et politisk pressmiddel mot EU, spør Mortvedt».
«Nord Stream 1 var før sabotasjen ikke i drift på grunn av det russiske Gazprom omtalte som vedlikehold. Det var også høyst tvilsomt at Nord Stream 2 hadde blitt operativ i nær fremtid, på grunn av krigen i Ukraina.
Det gjør at også Russland-forsker Jakub Godzimirski ved Nupi stusser over motivasjonen bak sabotasjen, om det er Russland som står bak.
Det å sprenge noe man har investert 20 milliarder euro i å bygge, og som har hjulpet Russland med å påvirke politiske beslutninger i land som Tyskland, er veldig ulogisk, sier Godzimirski til TV 2».
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/men ... /15146929/
-
- Innlegg: 1751
Her går Godzimirski i "sunk cost fallacy"-fella. Det er irrelevant hva Nord Stream har kostet å bygge, det interessante er hva den reelle nåverdien er. Med vestens sanksjonspolitikk og planer om å innføre makspris på gass kan man nok hevde at verdien på rørene var betrakelig redusert.
Europa kommer ikke til å engang tenke på å gjenoppta noe gassimport fra Mordors rike, så de rørene er nå skrapmetall.OrmenLange skrev: ↑lør okt 01, 2022 8:40 amHer går Godzimirski i "sunk cost fallacy"-fella. Det er irrelevant hva Nord Stream har kostet å bygge, det interessante er hva den reelle nåverdien er. Med vestens sanksjonspolitikk og planer om å innføre makspris på gass kan man nok hevde at verdien på rørene var betrakelig redusert.
Det er sikkert mye stål av god kvalitet i disse rørene, en tanke kunne kanskje være å ta dem opp og bruke stålet til noe nyttig?
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute