UFO rapporten og "disclosure"

[Zpiff]

Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen,

Hvis du virkelig mener dette, så har du strukket begrep som detaljrikdom og presisjon til det absurde.

Nuvel

Siden du trekker ut og siterer bare en linje av det innlegget mitt du siterer, gjør jeg det samme.

Har du noengang lest Esekiel? Eller boken til Josef Blumrich, NASA-ingeniøren som hevdet dette "absurde" ( altså ikke noe jeg har funnet på) og ble så overbevist om hva som er beskrevet der, at han skrev en hel bok hvor han rekonstruerer det han mente var et fartøy.

Kanskje en idé å gjøre det først, før du bedømmer og latterliggjør for mye?

Ellers, har jeg aldri sagt jeg er sikker på noenting av dette. Men ser ikke noe i veien for å være interessert

Kan du vise til (angi) hvilket kapittel som du mener at Esekiel beskriver "slike romfartøyer" detaljert og med (høy?) presisjon?
For å gjøre det enkelt, så kan du klikke på denne lenken; https://bibel.no/nettbibelen?book=EZK
Om du kan sitere et eksempel, og gjerne også forklare årsaken til at det er en presis(?) detaljbeskrivelse, så hadde det vært behjelpelig.

Ut over det, så er det selvsagt en "liten" mulighet for at vi har en noe ulik oppfattelse for hva en detaljert beskrivelse av en romfartøy bør ha av innhold. Men siden det var du som hevdet at bibelen (uten stor B) inneholder detaljbeskrivelser av "slike(?) romfartøy, så vil jeg mene at ballen ligger hos deg, og da at du kan underbygge påstanden.

Om en viser til åpningskapittelet (Esekiel 1), så er (etter min -og sikkert de fleste andres mening) f.eks.
..."Det var lysglans omkring den, og ut fra midten blinket det som av skinnende metall" ... IKKE en detaljert beskrivelse av et romfartøy.
Så jeg regner jo med at du har mer kjøtt og skinn(sic) på benet enn som så (og nei, hjul med øyne på, flammer o.lign. gir heller ingen detaljert beskrivelse).
- Men hver sin interesse og smak (samt krav til beskrivelse -av romfartøy eller en støvsuger i en peis - for den del..).

[fargeblind]

Det er ikke noen aliens her. Det er vel på tide å ta til vettet.
Vi bor her på et lite støvkorn helt alene, og ingen har mulighet til å finne oss.
Alt er så langt unna at ingen kan reise hit, og vi kan ikke reise til noe som helst sted som er lengre borte enn månen.
Skulle dog det være tilfelle at noen aliens vet at vi er her, er mitt råd å holde kjeft og ikke ta kontakt.
Mennesker er farlige. Mennesker vil starte en krig dersom vi møter aliens. Vi vil okkupere planeten deres, drepe og voldta, stjele alt de har. Slik er vi. Slik er menneskets natur.

[Interessert]

Hvis du virkelig mener dette, så har du strukket begrep som detaljrikdom og presisjon til det absurde.

Nuvel

Siden du trekker ut og siterer bare en linje av det innlegget mitt du siterer, gjør jeg det samme.

Har du noengang lest Esekiel? Eller boken til Josef Blumrich, NASA-ingeniøren som hevdet dette "absurde" ( altså ikke noe jeg har funnet på) og ble så overbevist om hva som er beskrevet der, at han skrev en hel bok hvor han rekonstruerer det han mente var et fartøy.

Kanskje en idé å gjøre det først, før du bedømmer og latterliggjør for mye?

Ellers, har jeg aldri sagt jeg er sikker på noenting av dette. Men ser ikke noe i veien for å være interessert

Kan du vise til (angi) hvilket kapittel som du mener at Esekiel beskriver "slike romfartøyer" detaljert og med (høy?) presisjon?
For å gjøre det enkelt, så kan du klikke på denne lenken; https://bibel.no/nettbibelen?book=EZK
Om du kan sitere et eksempel, og gjerne også forklare årsaken til at det er en presis(?) detaljbeskrivelse, så hadde det vært behjelpelig.

Ut over det, så er det selvsagt en "liten" mulighet for at vi har en noe ulik oppfattelse for hva en detaljert beskrivelse av en romfartøy bør ha av innhold. Men siden det var du som hevdet at bibelen (uten stor B) inneholder detaljbeskrivelser av "slike(?) romfartøy, så vil jeg mene at ballen ligger hos deg, og da at du kan underbygge påstanden.

Om en viser til åpningskapittelet (Esekiel 1), så er (etter min -og sikkert de fleste andres mening) f.eks.
..."Det var lysglans omkring den, og ut fra midten blinket det som av skinnende metall" ... IKKE en detaljert beskrivelse av et romfartøy.
Så jeg regner jo med at du har mer kjøtt og skinn(sic) på benet enn som så (og nei, hjul med øyne på, flammer o.lign. gir heller ingen detaljert beskrivelse).
- Men hver sin interesse og smak (samt krav til beskrivelse -av romfartøy eller en støvsuger i en peis - for den del..).

Drit i meg. Det er lenge siden jeg leste disse greiene nå, og har ikke anledning gå inn i materien på nytt med det første.
Men hvis du er interessert, skal jeg gjøre det enkelt for deg.
Klikk denne linken, og les boken til tidl. NASA ingeniør Josef Blumrich.
https://www.nb.no/items/1beae19c18d7568 ... fe2?page=0
Ja, for det er hovedsaklig den jeg baserer det jeg har sagt på.
Så kan du gjøre opp din egen mening. Men man bør jo lese begge deler i sin helhet.

[Zpiff]

Siden du trekker ut og siterer bare en linje av det innlegget mitt du siterer, gjør jeg det samme.

Har du noengang lest Esekiel? Eller boken til Josef Blumrich, NASA-ingeniøren som hevdet dette "absurde" ( altså ikke noe jeg har funnet på) og ble så overbevist om hva som er beskrevet der, at han skrev en hel bok hvor han rekonstruerer det han mente var et fartøy.

Kanskje en idé å gjøre det først, før du bedømmer og latterliggjør for mye?

Ellers, har jeg aldri sagt jeg er sikker på noenting av dette. Men ser ikke noe i veien for å være interessert

Kan du vise til (angi) hvilket kapittel som du mener at Esekiel beskriver "slike romfartøyer" detaljert og med (høy?) presisjon?
For å gjøre det enkelt, så kan du klikke på denne lenken; https://bibel.no/nettbibelen?book=EZK
Om du kan sitere et eksempel, og gjerne også forklare årsaken til at det er en presis(?) detaljbeskrivelse, så hadde det vært behjelpelig.

Ut over det, så er det selvsagt en "liten" mulighet for at vi har en noe ulik oppfattelse for hva en detaljert beskrivelse av en romfartøy bør ha av innhold. Men siden det var du som hevdet at bibelen (uten stor B) inneholder detaljbeskrivelser av "slike(?) romfartøy, så vil jeg mene at ballen ligger hos deg, og da at du kan underbygge påstanden.

Om en viser til åpningskapittelet (Esekiel 1), så er (etter min -og sikkert de fleste andres mening) f.eks.
..."Det var lysglans omkring den, og ut fra midten blinket det som av skinnende metall" ... IKKE en detaljert beskrivelse av et romfartøy.
Så jeg regner jo med at du har mer kjøtt og skinn(sic) på benet enn som så (og nei, hjul med øyne på, flammer o.lign. gir heller ingen detaljert beskrivelse).
- Men hver sin interesse og smak (samt krav til beskrivelse -av romfartøy eller en støvsuger i en peis - for den del..).

Drit i meg. Det er lenge siden jeg leste disse greiene nå, og har ikke anledning gå inn i materien på nytt med det første.
Men hvis du er interessert, skal jeg gjøre det enkelt for deg.
Klikk denne linken, og les boken til tidl. NASA ingeniør Josef Blumrich.
https://www.nb.no/items/1beae19c18d7568 ... fe2?page=0
Ja, for det er hovedsaklig den jeg baserer det jeg har sagt på.
Så kan du gjøre opp din egen mening. Men man bør jo lese begge deler i sin helhet.

Ok, for så vidt, men det er da du som diskuterer..(?).
Men da er det som vanlig tolkninger og synsing med ref. til andres meninger dette går på, og da heller ikke å (engang) kunne legge frem spesifikke og/eller detaljrike eksempler, da f.eks. sitater av relevans(?) som understøtter det som hevdes i en diskusjon.
Så diskusjon .vel, blir litt som å hevde at verdenssamfunnet er dumt.., og henvise til en, flere, alle -medier, og anse det som bevist.
Ja, det kan godt være korrekt ar verdenssamfunnene er dumme.., men noen særlig god (presis?) diskusjon blir det bare ikke.

[BlackEagle]

Drit i meg. Det er lenge siden jeg leste disse greiene nå, og har ikke anledning gå inn i materien på nytt med det første.
Men hvis du er interessert, skal jeg gjøre det enkelt for deg.
Klikk denne linken, og les boken til tidl. NASA ingeniør Josef Blumrich.
https://www.nb.no/items/1beae19c18d7568 ... fe2?page=0
Ja, for det er hovedsaklig den jeg baserer det jeg har sagt på.
Så kan du gjøre opp din egen mening. Men man bør jo lese begge deler i sin helhet.

Kjære interessert. Både romfareren (Zpiff) og jeg forholder til det

DU

skrev - og påsto.

---

Det betyr at vi foreløpig IKKE er interessert i hr. Blumrich.

---

Hvis hr. Blumrich er så viktig for deg, får du heller skrive et innlegg som er basert nettopp på ham og hans uttalelser eller skriverier, så kan vi nok begge (romfareren og jeg) gi det en vurdering.

---

Men inntil videre er det altså DIN påstand -
og DIN referanse til biber'n som opptar oss.

Mvh

BE

P. S. Om du skulle ha kommet i skade for å misforstå biber'n, er det fullt tilgivelig - du er neppe den første som har klart dét.

[Interessert]

Bare svarer jeg. Når dere drar en linje ut som sitat fra en diskusjon/samenheng langt tilbake, får dere klare dere med svaret dere fikk. Hvis dere er intressert i å vite mer om det jeg snakket om dengang, så viser jeg også til Blumrich sin bok.
Om du ikke er interessert i den og sammenhengen, er ikke mitt problem. Du kan kalle det " påstand " så mye du vil, men tar du ikke med den sammenhengen jeg forholdt meg til, bryr jeg meg ikke.
Les boken og gjør opp din egen mening om du er interessert, Hvis ikke er det bare å gi f

[BlackEagle]

Bare svarer jeg. Når dere drar en linje ut som sitat fra en diskusjon/samenheng langt tilbake, får dere klare dere med svaret dere fikk. Hvis dere er intressert i å vite mer om det jeg snakket om dengang, så viser jeg også til Blumrich sin bok.
Om du ikke er interessert i den og sammenhengen, er ikke mitt problem. Du kan kalle det " påstand " så mye du vil, men tar du ikke med den sammenhengen jeg forholdt meg til, bryr jeg meg ikke.
Les boken og gjør opp din egen mening om du er interessert, Hvis ikke er det bare å gi f ;)

Det kan utmerket godt hende at jeg er interessert i hva hr. Blumrich sier, skriver, mener eller tror - men det vet vi jo ikke; ikke sant?

FØRST AV ALT er jeg interessert i hva

DU

legger til grunn

for det DU hevder -

altså at det i biber'n er "detaljerte beskrivelser" av så og slike fartøy. Derfor inviterer jeg deg til OG gir deg anledning til å forklare både hva du mener og på hvilket grunnlag du mener det.

Jeg skal imidlertid notere meg at du hittil enten ikke har klart - eller ikke har villet - forklare dine egne utsagn. Så kan du få lov å gjette hvilket inntrykk akkurat dét kan gi av både deg og dine bibel- og teknologikunnskaper. Og nei, før du trekker slutninger: Jeg har ikke dannet meg noen mening om deg, unntatt at du ikke har oppklart det jeg har etterspurt; din bakgrunn vet jeg intet om.

Altså - for å gjøre det helt klinkende klart: DETTE DREIER SEG IKKE OM HR. BLUMRICH OG HANS SKRIVERIER.

La meg for ordens skyld opplyse at mine egne bibelkunnskaper ikke er så mye å skryte av - og mine teknologikunnskaper er fullstendig fraværende, slik at du er klar over på hvilket lavt nivå jeg befinner meg.

Mvh

BE

[Interessert]

Jada jada, jeg har sett for lengst hva du sier. Men det ser jo helt latterlig ut å terpe gang på gang med noen svære bokstaver.

Igjen, gå tilbake og ta med hele sammenhengen i det jeg skrev, ikke en linje. Og i mitt tilfelle var Blumrich del av det. Du får ta bryet selv, jeg gidder ikke ta det ærendet for deg. Hvis ikke, får du ikke noen oppfølging herfra, hvorenn mye du skriker og spreller og skriver bikstaver som fyller hele siden
Igjen. jeg diskuterer ikke på dine premisser.

[Interessert]

Feilpost. Beklager

[BlackEagle]

Jada jada, jeg har sett for lengst hva du sier. Men det ser jo helt latterlig ut å terpe gang på gang med noen svære bokstaver.

Igjen, gå tilbake og ta med hele sammenhengen i det jeg skrev, ikke en linje. Og i mitt tilfelle var Blumrich del av det. Du får ta bryet selv, jeg gidder ikke ta det ærendet for deg. Hvis ikke, får du ikke noen oppfølging herfra, hvorenn mye du skriker og spreller og skriver bikstaver som fyller hele siden
Igjen. jeg diskuterer ikke på dine premisser.

Vel, altså: Det er ikke hr. Blumrich jeg eventuelt polemiserer mot. Jeg har ikke lest hva han har skrevet, og nettopp derfor forholder jeg meg ikke til det.

Jeg fester meg derimot ved ditt utsagn "Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen".

Jeg har allerede opplyst i hvilket innlegg du bevislig skrev det, slik at enhver kan bla tilbake og undersøker om jeg juger - og hvis jeg juger, ber jeg allerydmykest om unnskyldning, og lover å gjøre mitt beste for å forbedre meg - for løgnere vil vi jo helst unngå, ikke sant?.

Mener du nå at du ikke har skrevet det?

Jeg gjentar: Jeg forholder meg ikke til hva du sier at hr. Blumrich har skrevet. Først ønsker jeg å forstå hva du mener med ditt utsagn (sitert ovenfor). Du vil neppe ha særlig stor fordel ved å skylde på andre - som hr. Blumrich, for jeg har bare lest Esekiels bok.

Jeg går dessuten ut fra at du er en kunnskapsrik og ærlig person som ikke vil benekte at du har skrevet det du har skrevet.

Mvh

BE
undrende og muligens kunnskapsløs - men som har lest Esekiels bok; dog uten å finne noen slik detaljert (etter BEs subjektive oppfatning av hva som kan kalles "detaljert") beskrivelse av romfartøy.

[Interessert]

Kan ikke huske at du viste til/siterte et helt innlegg? Du hang deg på en annens, en Zi..et eller annet, som hadde den ene linja sitert fra et eller annet innlegg.
Jeg skriver da aldri en slik linje alene, så du får som sagt flere ganger nå, eventuelt finne/henvise til hele innlegget mitt/sammenhengen han hentet den ene linja fra.

Den derre linja, er nok en indirekte henvisning til Blumrich sin bok/rekonstruksjon av det står Eziekel så. "Bekreftet av moderne teknikk" som det står i forordet.
Har da aldri sagt du lyver, og benektet at jeg skrev det. Om du er interessert, les boka

[BlackEagle]

Kan ikke huske at du viste til/siterte et helt innlegg? Du hang deg på en annens, en Zi..et eller annet, som hadde den ene linja sitert fra et eller annet innlegg.
Jeg skriver da aldri en slik linje alene, så du får som sagt flere ganger nå, eventuelt finne/henvise til hele innlegget mitt/sammenhengen han hentet den ene linja fra.

Den derre linja, er nok en indirekte henvisning til Blumrich sin bok/rekonstruksjon av det står Eziekel så. "Bekreftet av moderne teknikk" som det står i forordet.
Har da aldri sagt du lyver, og benektet at jeg skrev det. Om du er interessert, les boka ;)

Jeg kommer tilbake til deg, men:

'JEG HAR ALDRI "HENVIST TIL" ELLER OVERHODET VÆRT DET ALLER MINSTE INTERESSERT I HR. BLUMRICH!

Forsto du den setningen, da?

Mvh

BE
som mer enn gjerne skal kommentere hr. Blumrich når han ser grunn til det

[Interessert]

Både ja og nei. Dvs, du burde være interessert siden du er så besatt opptatt av å vite mer om dette.
Det er iallefall det jeg har å vise til. Det er jo der det jeg har snakket om står. For å få det inn ordentlig, anbefaler jeg at du leser den. Hvis ikke du er interessert, lar du det bare være. Forsto du det?

Jeg anser meg ikke kvalifisert til å gi deg noen god forklaring på egenhånd, og jeg ser ikke noe poeng i å sitere innholdet her, når du har en link du kan sjekke selv. Så nei, på en måte forstår jeg deg ikke hva som egentlig er poenget ditt.
Og hva er vitsen med disse svære fete bokstavene, tror du i din villeste fantasi at de gjør noe som helst fra eller til?
Får mye mer respekt for deg, om du roer deg ned litt og skriver normalt. Det der ser bare tåpelig ut. Sorry

[BlackEagle]

Kan ikke huske at du viste til/siterte et helt innlegg? Du hang deg på en annens, en Zi..et eller annet, som hadde den ene linja sitert fra et eller annet innlegg.
Jeg skriver da aldri en slik linje alene, så du får som sagt flere ganger nå, eventuelt finne/henvise til hele innlegget mitt/sammenhengen han hentet den ene linja fra.

Den derre linja, er nok en indirekte henvisning til Blumrich sin bok/rekonstruksjon av det står Eziekel så. "Bekreftet av moderne teknikk" som det står i forordet.
Har da aldri sagt du lyver, og benektet at jeg skrev det. Om du er interessert, les boka ;)

Nå kommer jeg tilbake til deg, slik jeg skrev i mitt forrige innlegg.

07.08.21 kl. 06:03 pm (dvs. kl. 18:03) skrev du følgende til KanskjeD:

"Strengt tatt, er det også en påstand at "ingen har klart å bevise " dette. Det vet egentlig ikke vi. Men det er selvfølgelig riktig, at det ikke er bevist, eller opplyst om at det eventuelt er bevist, til massene. Det er ikke dermed sagt at ingen vet noenting. Jeg heller mot at noen vet noe, slik feks dr Luukanen hevdet.

Jeg tror de er her, og har vært her lenge. Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen, og blitt rekonstruert av en Nasa ingeniør, som ble så overbevist at han skrev en hel bok om det.
Hva det eventuelt er, spørs jo også da. Men jeg tror (understreker tror) at de er fra en annen verden, det være seg utenomjordisk, underjordisk, en annen dimensjon eller tid. Ser ikke bort i fra at det kan være oss selv, altså mennesker fra en fjern framtid, som har funnet ut av hvordan reise tilbake i tiden på en eller annen måte.
Grunnen til at jeg tror på dette er noe , er at det har vært så grasalt mange og lignende observasjoner, "bortføringer", hendelser/rapporter, og oppnevnte vitenskapelige grupper slik noen nevner, som Project Blue Book og Majestic 12"

(Lenken til fr. Luukanen er utelatt, men det er heller ikke den jeg har kommentert i forbindelse med din referanse til bibler - men ellers er HELE DITT INNLEGG sitert ovenfor)

I 2. avsnitt skrev du i det innlegget: "Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen".

Om det ikke er til alt for mye bry, vil jeg sette pris på om du kan svare klart JA eller NEI på følgende spørsmål:

Benekter du nå at du har skrevet det innlegget?


Mvh

BE
som gjør sitt beste for å sitere korrekt og gi korrekte opplysninger

[Hedning]

Både ja og nei. Dvs, du burde være interessert siden du er så besatt opptatt av å vite mer om dette.
Det er iallefall det jeg har å vise til. Det er jo der det jeg har snakket om står. For å få det inn ordentlig, anbefaler jeg at du leser den. Hvis ikke du er interessert, lar du det bare være. Forsto du det?

Jeg anser meg ikke kvalifisert til å gi deg noen god forklaring på egenhånd, og jeg ser ikke noe poeng i å sitere innholdet her, når du har en link du kan sjekke selv. Så nei, på en måte forstår jeg deg ikke hva som egentlig er poenget ditt.
Og hva er vitsen med disse svære fete bokstavene, tror du i din villeste fantasi at de gjør noe som helst fra eller til?
Får mye mer respekt for deg, om du roer deg ned litt og skriver normalt. Det der ser bare tåpelig ut. Sorry

Nei,han er ikke interessert, Han har holdt på sånn i tråder som dette lenge. Av en,eller annen grunn irriterer det ham at noen prater on dette. Vet ikke om han syntes det er "barnslig",eller hva det er,men alt det går på er "ja,med du skrev",og så få hele tråden til å handle om ordkløveri,og hva noen en gang har sagt,pg så kommm med en,eller annen flau vittighet i slutten av alle innlegg. Dette gjør at stort sett alle tråder som dette blir ødelagt,og da er vel målet oppnådd. Han er litt sånn "alle som diskuterer dette er stokk dumme,og jeg med mine vittigheter,og utdriting skal vise både alle andre,og dem selv hvor dumme de er,så de slutter å skrive om dette vrøvlet"

[Interessert]

@BlackEagle
Så jo det, jeg benekter selvfølgelig ikke noe av det jeg skrev. Og det innlegget der går jeg god for.

Men det du gjør er å henge deg opp i formuleringen ser det ut til. Selvsagt mener jeg ikke å påstå at noe er bevist eller er sånn.

Kan gjerne omformulere det, til feks,.. ja: "Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen, i følge NASA igeniøren J Blumrich som ikke var i tvil"

Da ser det mer riktig ut, og mer i hendhold til hva jeg mente. Hvis det var dette det sto om, så beklager jeg at det ble misvisende formulert.
Takk for at du endelig siterte hele innlegget, da ble det mye greiere

[BlackEagle]

@BlackEagle
Så jo det, jeg benekter selvfølgelig ikke noe av det jeg skrev. Og det innlegget der går jeg god for.

Men det du gjør er å henge deg opp i formuleringen ser det ut til. Selvsagt mener jeg ikke å påstå at noe er bevist eller er sånn.

Kan gjerne omformulere det, til feks,.. ja: "Slike romfartøyer er feks også beskrevet i detalj i Bibelen, i følge NASA igeniøren J Blumrich som ikke var i tvil"

Da ser det mer riktig ut, og mer i hendhold til hva jeg mente. Hvis det var dette det sto om, så beklager jeg at det ble misvisende formulert.
Takk for at du endelig siterte hele innlegget, da ble det mye greiere ;)

Takk skal du ha, Interessert, da er den saken ute av verden!

Jeg går dermed ut fra at mitt inntrykk av hr. Esekiel er mer jordnær og realistisk (om jeg så må si), og at han på ingen måte har beskrevet noe som engang med et lass av velvilje i det hele tatt er i nærheten av noe som så mye som likner en etterlikning eller karikatur av et romskip, og at dersom hr. Blumrich mener at hr. Esekiel har gitt en detaljert beskrivelse av noe slikt kanskje bør redusere sitt inntak både av MDMA, syre og alkohol (det gjelder muligens hr. Esekiel, også) - dvs. at han er aldeles på bærtur; primært for å forsterke sin egen overtro - oooog selvfølgelig sin egen pengepung, for han har vel solgt et par bøker, kan jeg tenke meg - det er mange overtroiske folk rundt omkring.

Takk igjen for oppklaringa, Interessert!

Mvh

BE
som kan hende tar seg både en te-knekt og en morsom rullings til kvelds

[BlackEagle]

@BlackEagle

Dette er ikke enda et innlegg i ordskiftet mellom oss to, men en kommentar om hr. Blumrich. Du er klar over at hans bok ble utgitt 1. gang i 1973, går jeg ut fra? Enkelte ting har endra seg noe siden 1973. Det er snart 50 år siden, og mindre enn 100 år tidligere mente noen at det var både kunstige kanaler og byer (dermed en slags avansert sivilisasjon) på Mars - som sagt ovenfor, endrer saker og ting - og syn på saker og ting - seg med tida.

Det er ikke nødvendig å svare på dette innlegget.

Mvh

BE

[Interessert]

@BlackEagle

Dette er ikke enda et innlegg i ordskiftet mellom oss to, men en kommentar om hr. Blumrich. Du er klar over at hans bok ble utgitt 1. gang i 1973, går jeg ut fra? Enkelte ting har endra seg noe siden 1973. Det er snart 50 år siden, og mindre enn 100 år tidligere mente noen at det var både kunstige kanaler og byer (dermed en slags avansert sivilisasjon) på Mars - som sagt ovenfor, endrer saker og ting - og syn på saker og ting - seg med tida.

Det er ikke nødvendig å svare på dette innlegget.

Mvh

BE

Er klar over det ja. Men jeg ville likevel lest den, før jeg hadde gjort opp noen som helst mening om innholdet..

[BlackEagle]

Er klar over det ja. Men jeg ville likevel lest den, før jeg hadde gjort opp noen som helst mening om innholdet..

Det skal jeg prøve å finne tid til å gjøre.

Tilleggsopplysning (og fortsatt ikke ment som en del av ordskiftet mellom oss):

Etter min høyst personlige og subjektive mening - og så langt uten at jeg har lest hr. Blumrich - har forfatteren tolket Esekiels skriverier. Det har (eller hadde - han døde så vidt jeg vet i 2002) han selvfølgelig all rett til å gjøre, som enhver annen - inklusive deg - og meg. Men en tolkning er svært ofte (kanskje alltid) farget av bias; dvs. at man - ofte uten å være klar over det sjøl - er forutinntatt - i større eller mindre grad. Ja, jeg er klar over at hr. Blumrich - fortsatt iflg. egne utsagn, så vidt jeg har skjønt - begynte sitt arbeide med boka for å motbevise fantasten og religionsstarteren Erich von Dänikens oppfatning. Men så ble han - muligens av hr. Dänikens svært så hellige overbevisning - omvendt og frelst. Dermed endte han tydeligvis opp med å ville bevise at hr. Dänikens fantasier ikke nødvendigvis var fantasier; og som vanlig når denslags skjer, var han sjøl blind for den grava han hadde ramla ned i (og med litt hjelp fra hr. Däniken for en stor del hadde gravd sjøl).

Det er det jeg har sagt - og fortsatt sier: Ligg unna ALT som kan lukte eller smake av religion - religion er livsfarlig!
Og til dere som nå synes at det er jeg som er forutinntatt:

1. Spør de heksene som ble brent og/eller som ble utsatt for vannprøven (fløt man, så var man skyldig, og sank man, så var man uskyldig, men da var man dau uansett, så det spilte ikke så stor rolle).
2. Spør jentene/kvinnene som er blitt utstøtt av visse kristeliøse sekter/kirker/samfunn fordi de er BLITT voldtatt.
3. Spør dem som ble drept under allverdens korstog.

Mvh

BE
ikketroende - han tror ikke engang på at to pluss to vanligvis blir noe i nærheten av fire - og han tror ikke at to pluss to IKKE blir fire, heller - han ha'kke behov for slikt tøys som tro

[Zpiff]

Både ja og nei. Dvs, du burde være interessert siden du er så besatt opptatt av å vite mer om dette.
Det er iallefall det jeg har å vise til. Det er jo der det jeg har snakket om står. For å få det inn ordentlig, anbefaler jeg at du leser den. Hvis ikke du er interessert, lar du det bare være. Forsto du det?

Jeg anser meg ikke kvalifisert til å gi deg noen god forklaring på egenhånd, og jeg ser ikke noe poeng i å sitere innholdet her, når du har en link du kan sjekke selv. Så nei, på en måte forstår jeg deg ikke hva som egentlig er poenget ditt.
Og hva er vitsen med disse svære fete bokstavene, tror du i din villeste fantasi at de gjør noe som helst fra eller til?
Får mye mer respekt for deg, om du roer deg ned litt og skriver normalt. Det der ser bare tåpelig ut. Sorry

Nei,han er ikke interessert, Han har holdt på sånn i tråder som dette lenge. Av en,eller annen grunn irriterer det ham at noen prater on dette. Vet ikke om han syntes det er "barnslig",eller hva det er,men alt det går på er "ja,med du skrev",og så få hele tråden til å handle om ordkløveri,og hva noen en gang har sagt,pg så kommm med en,eller annen flau vittighet i slutten av alle innlegg. Dette gjør at stort sett alle tråder som dette blir ødelagt,og da er vel målet oppnådd. Han er litt sånn "alle som diskuterer dette er stokk dumme,og jeg med mine vittigheter,og utdriting skal vise både alle andre,og dem selv hvor dumme de er,så de slutter å skrive om dette vrøvlet"

En tråd blir vel ikke ødelagt av at noen skriver innlegg i den (gir respons), og stiller spørsmål angående det som hevdes?
Tråden kan tvert i mot utvikles i en mer utdypende retning, om en gidder å engasjere seg i at det stilles spørsmål angående det som hevdes.
Og vel, om en synes at det er redelig å engasjere seg med svar/argument som f.eks. "les det som står her https://www.blabla.no/, så må du jo forstå at det jeg hevder er korrekt og interessant..", så har man kanskje feilvurdert poenget med et diskusjonsforum.

Men det om det..
Trådstarters poeng var vel helst å ta opp og vurdere de observasjoner man har gjort seg i nyere tid (ref. åpningsinnlegget), og det kunne jo vært interessant nok -alt etter hvor spesifikk man er villig til å være i sine spekulasjoner angående dette tema.
Å mene at disse observasjoner understøttes av bibelsk-artistiske henvisninger til "jord-vann-luft-ild-fartøy", og mener at dette viser til detaljer om de fenomen som er observert -blir i tilfelle en (absurd) utglidning av trådens tema (altså min mening).

Men noen (særs religiøst... troende/overbeviste), vil jo så gjerne få fremmet sin tro, da ved å "vise til" at ens tro for lengst(sic) har trumfet alt av logisk/statistisk (og gjerne også etisk) vurderingsevne -særs innad vitenskapelige grener (evolusjon, biologi, astronomi..).
Så for så vidt, så synes jeg da også at det er lov å bli en smule irritert overfor hvordan enkelte kan ture frem med det som åpenbart er å betrakte som påstander
Men klart, de som "turer frem med påstander" ønsker seg nok ydmykhet, respekt, aksept.. og gjerne en god dose av hellig overbevisning -i stedet.

[Zpiff]

1. Spør de heksene som ble brent og/eller som ble utsatt for vannprøven (fløt man, så var man skyldig, og sank man, så var man uskyldig, men da var man dau uansett, så det spilte ikke så stor rolle).
2. Spør jentene/kvinnene som er blitt utstøtt av visse kristeliøse sekter/kirker/samfunn fordi de er BLITT voldtatt.
3. Spør dem som ble drept under allverdens korstog.

4. Spør gjerne også alle de som har levd med undertrykkelse, lidelse, død, pga. enkelte (altfor mange) lederes hellige overtro på sin egen fortreffelighet/overlegenhet -også.
(Å spørre de som allerede er hellig overbeviste over ens leders (gjerne også profet, frelser) overlegne feilfrihet..., er nok dessverre fåfengt..).

[Hedning]

Både ja og nei. Dvs, du burde være interessert siden du er så besatt opptatt av å vite mer om dette.
Det er iallefall det jeg har å vise til. Det er jo der det jeg har snakket om står. For å få det inn ordentlig, anbefaler jeg at du leser den. Hvis ikke du er interessert, lar du det bare være. Forsto du det?

Jeg anser meg ikke kvalifisert til å gi deg noen god forklaring på egenhånd, og jeg ser ikke noe poeng i å sitere innholdet her, når du har en link du kan sjekke selv. Så nei, på en måte forstår jeg deg ikke hva som egentlig er poenget ditt.
Og hva er vitsen med disse svære fete bokstavene, tror du i din villeste fantasi at de gjør noe som helst fra eller til?
Får mye mer respekt for deg, om du roer deg ned litt og skriver normalt. Det der ser bare tåpelig ut. Sorry

Nei,han er ikke interessert, Han har holdt på sånn i tråder som dette lenge. Av en,eller annen grunn irriterer det ham at noen prater on dette. Vet ikke om han syntes det er "barnslig",eller hva det er,men alt det går på er "ja,med du skrev",og så få hele tråden til å handle om ordkløveri,og hva noen en gang har sagt,pg så kommm med en,eller annen flau vittighet i slutten av alle innlegg. Dette gjør at stort sett alle tråder som dette blir ødelagt,og da er vel målet oppnådd. Han er litt sånn "alle som diskuterer dette er stokk dumme,og jeg med mine vittigheter,og utdriting skal vise både alle andre,og dem selv hvor dumme de er,så de slutter å skrive om dette vrøvlet"

En tråd blir vel ikke ødelagt av at noen skriver innlegg i den (gir respons), og stiller spørsmål angående det som hevdes?
Tråden kan tvert i mot utvikles i en mer utdypende retning, om en gidder å engasjere seg i at det stilles spørsmål angående det som hevdes.
Og vel, om en synes at det er redelig å engasjere seg med svar/argument som f.eks. "les det som står her https://www.blabla.no/, så må du jo forstå at det jeg hevder er korrekt og interessant..", så har man kanskje feilvurdert poenget med et diskusjonsforum.

Men det om det..
Trådstarters poeng var vel helst å ta opp og vurdere de observasjoner man har gjort seg i nyere tid (ref. åpningsinnlegget), og det kunne jo vært interessant nok -alt etter hvor spesifikk man er villig til å være i sine spekulasjoner angående dette tema.
Å mene at disse observasjoner understøttes av bibelsk-artistiske henvisninger til "jord-vann-luft-ild-fartøy", og mener at dette viser til detaljer om de fenomen som er observert -blir i tilfelle en (absurd) utglidning av trådens tema (altså min mening).

Men noen (særs religiøst... troende/overbeviste), vil jo så gjerne få fremmet sin tro, da ved å "vise til" at ens tro for lengst(sic) har trumfet alt av logisk/statistisk (og gjerne også etisk) vurderingsevne -særs innad vitenskapelige grener (evolusjon, biologi, astronomi..).
Så for så vidt, så synes jeg da også at det er lov å bli en smule irritert overfor hvordan enkelte kan ture frem med det som åpenbart er å betrakte som påstander
Men klart, de som "turer frem med påstander" ønsker seg nok ydmykhet, respekt, aksept.. og gjerne en god dose av hellig overbevisning -i stedet.

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

[BlackEagle]

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

Hei, hedning!

Jeg synes det er hyggelig at du nevner "ordkløveri", og det er litt morsomt, også.

Bare slik at nettopp ordkløveri og misforståelser kan unngås:

Jeg har altså ingen steder i denne tråden verken forlangt eller forventet bevis på utenomjordisk liv.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Til Hedning!

Jeg har faktisk neppe engang nevnt utenomjordisk liv, når jeg tenker meg om.

Mvh

BE

[Zpiff]

Nei,han er ikke interessert, Han har holdt på sånn i tråder som dette lenge. Av en,eller annen grunn irriterer det ham at noen prater on dette. Vet ikke om han syntes det er "barnslig",eller hva det er,men alt det går på er "ja,med du skrev",og så få hele tråden til å handle om ordkløveri,og hva noen en gang har sagt,pg så kommm med en,eller annen flau vittighet i slutten av alle innlegg. Dette gjør at stort sett alle tråder som dette blir ødelagt,og da er vel målet oppnådd. Han er litt sånn "alle som diskuterer dette er stokk dumme,og jeg med mine vittigheter,og utdriting skal vise både alle andre,og dem selv hvor dumme de er,så de slutter å skrive om dette vrøvlet"

En tråd blir vel ikke ødelagt av at noen skriver innlegg i den (gir respons), og stiller spørsmål angående det som hevdes?
Tråden kan tvert i mot utvikles i en mer utdypende retning, om en gidder å engasjere seg i at det stilles spørsmål angående det som hevdes.
Og vel, om en synes at det er redelig å engasjere seg med svar/argument som f.eks. "les det som står her https://www.blabla.no/, så må du jo forstå at det jeg hevder er korrekt og interessant..", så har man kanskje feilvurdert poenget med et diskusjonsforum.

Men det om det..
Trådstarters poeng var vel helst å ta opp og vurdere de observasjoner man har gjort seg i nyere tid (ref. åpningsinnlegget), og det kunne jo vært interessant nok -alt etter hvor spesifikk man er villig til å være i sine spekulasjoner angående dette tema.
Å mene at disse observasjoner understøttes av bibelsk-artistiske henvisninger til "jord-vann-luft-ild-fartøy", og mener at dette viser til detaljer om de fenomen som er observert -blir i tilfelle en (absurd) utglidning av trådens tema (altså min mening).

Men noen (særs religiøst... troende/overbeviste), vil jo så gjerne få fremmet sin tro, da ved å "vise til" at ens tro for lengst(sic) har trumfet alt av logisk/statistisk (og gjerne også etisk) vurderingsevne -særs innad vitenskapelige grener (evolusjon, biologi, astronomi..).
Så for så vidt, så synes jeg da også at det er lov å bli en smule irritert overfor hvordan enkelte kan ture frem med det som åpenbart er å betrakte som påstander
Men klart, de som "turer frem med påstander" ønsker seg nok ydmykhet, respekt, aksept.. og gjerne en god dose av hellig overbevisning -i stedet.

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

Hm ok, jeg mener at Espen Askeladd fløy rundt med et (rom?)skip også, dessuten hadde han med seg noen raringer som hadde fantastiske egenskaper, hvilket jeg mener er høyst relevant for tema -dessuten er historien godt dokumentert av Asbjørnsen og Moe.
Mener noen at fortellingen om Askeladden bare er tull, så får de værsego å bevise det, og hevder noen at jeg er dum fordi jeg er hellig overbevist om at Askeladden (tidl. Kolbitr) er basert på sanne opplevelser, så får de bare rulle inn.

Vel, skulle jeg gjette, så havner nok dette (for deg) i samme kategori som de som hevder at "Gud/Allah" finnes, mens Odin, Ra.., bare er tull.
Men håper jeg tar feil, og at du anser at Espen Askeladd er vel så relevant som det andre som er nevnt i denne tråden(?).

[Interessert]

► Show Spoiler

En tråd blir vel ikke ødelagt av at noen skriver innlegg i den (gir respons), og stiller spørsmål angående det som hevdes?
Tråden kan tvert i mot utvikles i en mer utdypende retning, om en gidder å engasjere seg i at det stilles spørsmål angående det som hevdes.
Og vel, om en synes at det er redelig å engasjere seg med svar/argument som f.eks. "les det som står her https://www.blabla.no/, så må du jo forstå at det jeg hevder er korrekt og interessant..", så har man kanskje feilvurdert poenget med et diskusjonsforum.

Men det om det..
Trådstarters poeng var vel helst å ta opp og vurdere de observasjoner man har gjort seg i nyere tid (ref. åpningsinnlegget), og det kunne jo vært interessant nok -alt etter hvor spesifikk man er villig til å være i sine spekulasjoner angående dette tema.
Å mene at disse observasjoner understøttes av bibelsk-artistiske henvisninger til "jord-vann-luft-ild-fartøy", og mener at dette viser til detaljer om de fenomen som er observert -blir i tilfelle en (absurd) utglidning av trådens tema (altså min mening).

Men noen (særs religiøst... troende/overbeviste), vil jo så gjerne få fremmet sin tro, da ved å "vise til" at ens tro for lengst(sic) har trumfet alt av logisk/statistisk (og gjerne også etisk) vurderingsevne -særs innad vitenskapelige grener (evolusjon, biologi, astronomi..).
Så for så vidt, så synes jeg da også at det er lov å bli en smule irritert overfor hvordan enkelte kan ture frem med det som åpenbart er å betrakte som påstander
Men klart, de som "turer frem med påstander" ønsker seg nok ydmykhet, respekt, aksept.. og gjerne en god dose av hellig overbevisning -i stedet.

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

Hm ok, jeg mener at Espen Askeladd fløy rundt med et (rom?)skip også, dessuten hadde han med seg noen raringer som hadde fantastiske egenskaper, hvilket jeg mener er høyst relevant for tema -dessuten er historien godt dokumentert av Asbjørnsen og Moe.
Mener noen at fortellingen om Askeladden bare er tull, så får de værsego å bevise det, og hevder noen at jeg er dum fordi jeg er hellig overbevist om at Askeladden (tidl. Kolbitr) er basert på sanne opplevelser, så får de bare rulle inn.

Vel, skulle jeg gjette, så havner nok dette (for deg) i samme kategori som de som hevder at "Gud/Allah" finnes, mens Odin, Ra.., bare er tull.
Men håper jeg tar feil, og at du anser at Espen Askeladd er vel så relevant som det andre som er nevnt i denne tråden(?).

Vet du hva, jeg regner det som ganske sikkert, at den der historien har foregått en gang - eller kanskje foregår den dag i dag. Et annet sted vel å merke.
Fordi tatt i betrakning hvor mange planeter der er i rommet, så har der sannsynligvis foregått det meste.

Nå vet jeg ikke i farten hvor mange, men man snakket en gang om antall sandkorn som befinner seg i verden. Hvor mange er det? Og så kan det være like mange galakser som det antallet, med sine milliarder av solsystemer. Man vet jo ikke hvor mange galakser da, siden man ikke har registrert noen ytre grense. Men når vi tenker på sandkornene bare i en bøtte, og så i hele verden, så begynner man ane litt.

Så sømma sømmarum, så tror jeg der har vært alt mulig rart som foregår, og som har foregått i universet gjennom tidene. Der er ganske sikkert en "Star wars" hendelse lik den i filmene, kanskje bare at der var noen steiner som ligger litt annerledes, eller et og annet av stjerneskipene hadde littegrann anderledes detaljer osv. Og, der fins og har vært jordkloder like denne, med omtrent samme individene som oss på, forumer likt dette osv, med kanskje prikkesmå forskjeller på detaljer. Der er så mye, at der kan ha vært alt tenkelig mange ganger.
Ja det er kanskje satt på spissen da, men tror jeg kan være inne på noe her hvertfall. Er man heldig. er det kanskje mulig å få kontakt med "seg selv" fra et helt annet sted i universet.

Kommer tilbake med mer UFO stoff senere når jeg får bedre tid. Skal også oppdatere meg på nevnte von Däniken, som jeg ser legger ut mange nye videoer på YT kanalen sin.
Noen sier von Däniken bare driver å fake og sånt, men jeg skal gå mer grundig inn i det der etterhvert. Har lest et par av bøkene hans, men det er så lenge siden at jeg husker lite og ingenting.

Kommer også tilbake til hendelsene rundt UFO-ringen på Espevær (som jeg selv har sett) med mer.

[Hedning]

En tråd blir vel ikke ødelagt av at noen skriver innlegg i den (gir respons), og stiller spørsmål angående det som hevdes?
Tråden kan tvert i mot utvikles i en mer utdypende retning, om en gidder å engasjere seg i at det stilles spørsmål angående det som hevdes.
Og vel, om en synes at det er redelig å engasjere seg med svar/argument som f.eks. "les det som står her https://www.blabla.no/, så må du jo forstå at det jeg hevder er korrekt og interessant..", så har man kanskje feilvurdert poenget med et diskusjonsforum.

Men det om det..
Trådstarters poeng var vel helst å ta opp og vurdere de observasjoner man har gjort seg i nyere tid (ref. åpningsinnlegget), og det kunne jo vært interessant nok -alt etter hvor spesifikk man er villig til å være i sine spekulasjoner angående dette tema.
Å mene at disse observasjoner understøttes av bibelsk-artistiske henvisninger til "jord-vann-luft-ild-fartøy", og mener at dette viser til detaljer om de fenomen som er observert -blir i tilfelle en (absurd) utglidning av trådens tema (altså min mening).

Men noen (særs religiøst... troende/overbeviste), vil jo så gjerne få fremmet sin tro, da ved å "vise til" at ens tro for lengst(sic) har trumfet alt av logisk/statistisk (og gjerne også etisk) vurderingsevne -særs innad vitenskapelige grener (evolusjon, biologi, astronomi..).
Så for så vidt, så synes jeg da også at det er lov å bli en smule irritert overfor hvordan enkelte kan ture frem med det som åpenbart er å betrakte som påstander
Men klart, de som "turer frem med påstander" ønsker seg nok ydmykhet, respekt, aksept.. og gjerne en god dose av hellig overbevisning -i stedet.

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

Hm ok, jeg mener at Espen Askeladd fløy rundt med et (rom?)skip også, dessuten hadde han med seg noen raringer som hadde fantastiske egenskaper, hvilket jeg mener er høyst relevant for tema -dessuten er historien godt dokumentert av Asbjørnsen og Moe.
Mener noen at fortellingen om Askeladden bare er tull, så får de værsego å bevise det, og hevder noen at jeg er dum fordi jeg er hellig overbevist om at Askeladden (tidl. Kolbitr) er basert på sanne opplevelser, så får de bare rulle inn.

Vel, skulle jeg gjette, så havner nok dette (for deg) i samme kategori som de som hevder at "Gud/Allah" finnes, mens Odin, Ra.., bare er tull.
Men håper jeg tar feil, og at du anser at Espen Askeladd er vel så relevant som det andre som er nevnt i denne tråden(?).

Troll

[BlackEagle]

Vel, skulle jeg gjette, så havner nok dette (for deg) i samme kategori som de som hevder at "Gud/Allah" finnes, mens Odin, Ra.., bare er tull.
Men håper jeg tar feil, og at du anser at Espen Askeladd er vel så relevant som det andre som er nevnt i denne tråden(?).

Vet du hva, jeg regner det som ganske sikkert, at den der historien har foregått en gang - eller kanskje foregår den dag i dag. Et annet sted vel å merke.
Fordi tatt i betrakning hvor mange planeter der er i rommet, så har der sannsynligvis foregått det meste.

Nå vet jeg ikke i farten hvor mange, men man snakket en gang om antall sandkorn som befinner seg i verden. Hvor mange er det? Og så kan det være like mange galakser som det antallet, med sine milliarder av solsystemer. Man vet jo ikke hvor mange galakser da, siden man ikke har registrert noen ytre grense. Men når vi tenker på sandkornene bare i en bøtte, og så i hele verden, så begynner man ane litt.

Så sømma sømmarum, så tror jeg der har vært alt mulig rart som foregår, og som har foregått i universet gjennom tidene. Der er ganske sikkert en "Star wars" hendelse lik den i filmene, kanskje bare at der var noen steiner som ligger litt annerledes, eller et og annet av stjerneskipene hadde littegrann anderledes detaljer osv. Og, der fins og har vært jordkloder like denne, med omtrent samme individene som oss på, forumer likt dette osv, med kanskje prikkesmå forskjeller på detaljer. Der er så mye, at der kan ha vært alt tenkelig mange ganger.
Ja det er kanskje satt på spissen da, men tror jeg kan være inne på noe her hvertfall. Er man heldig. er det kanskje mulig å få kontakt med "seg selv" fra et helt annet sted i universet.

Kommer tilbake med mer UFO stoff senere når jeg får bedre tid. Skal også oppdatere meg på nevnte von Däniken, som jeg ser legger ut mange nye videoer på YT kanalen sin.
Noen sier von Däniken bare driver å fake og sånt, men jeg skal gå mer grundig inn i det der etterhvert. Har lest et par av bøkene hans, men det er så lenge siden at jeg husker lite og ingenting.

Kommer også tilbake til hendelsene rundt UFO-ringen på Espevær (som jeg selv har sett) med mer.

Hei, interessert!

Jeg håper du ikke tar det ille opp at jeg blander meg inn igjen, men dette er bare for å komme med en liten oppklaring og/eller anskueliggjøring.

Du skriver bl. a.: "Fordi tatt i betrakning hvor mange planeter der er i rommet, så har der sannsynligvis foregått det meste."

Sett opp mot Murphys lov (hvis noe kan skje, så vil det (før eller senere) skje), så kan det være bortimot riktig. Men tiden må også tas i betraktning her (f. eks. at man fastslår at noen små grønne menn har besøkt oss, og de kommer - f. eks. - fra en galakse som befinner seg flere milliarder lysår fra oss - la oss forsøksvis si 10 milliarder lysår. Det betyr i tilfelle at de de små grønne minst så tidlig som 3,8 mrd. år etter Big Bang har utvikla både skapninger, økonomi (romreiser krever ressurser over lang tid, ikke sant?) og teknologi til å utruste en ekspedisjon for å reise til jorda i minst lyshastigheten - FØR de i det hele tatt var i stand til å oppdage jorda; både p. g. a hastighetsbegrensinga på nesten 300.000 km/sek (jorda og solsystemet vårt ble jo ikke dannet før lenge etter at den sivilisasjonen hadde bestemt seg for å reise hit - og da hadde de altså måttet oppdage jorda FØR jorda ble dannet).

Men la nå det ligge, og la oss heller konsentrere oss om solsystem innenfor vår egen galakse. Nesten for hver måned som går, oppdages det nye solsystemer og planeter. For hver nye planet som oppdages der det ikke synes å ligge til rette for liv - minker andelen av planeter der det trolig kan finnes liv (dvs. at på ett tidspunkt har vi oppdaget 10 planeter - og ingen synes å ligge til rette for liv, dermed at antallet planeter der det ser ut som at liv er mulig - er null av 10. Men om vi har oppdaget 1000 planeter, og ingen av dem synes å ligge til rette for liv - da er det null av 1000! Osv.). Og den prosentandelen blir stadig mindre - og mindre - og mindre. For hver eneste måned. Men ikke misforstå meg - jeg sier absolutt ikke at det ikke finnes liv - eller sivilisasjoner - andre steder enn her. Den reelle effekten av det jeg sier ovenfor, er at vi må lete lengre og lengre borte for å finne noe som kan kalles "sivilisasjon". Jo lengre unna vi må lete, desto mindre sjanse eller mulighet er det for at noen sivilisasjon allerede har besøkt jorda - og nei igjen, jeg sier at det ikke kan ha skjedd eller ikke kan skje - men muligheten for det minker aller avtar for hver eneste dag som går (sjøl om den aldri når null, og sjøl om den aldri vil nå null).

Når det gjelder hr. Däniken er min høyst subjektive oppfatning at Asbjørnsen og Moe er mer givende. Etter min mening trenger du ikke å kaste bort tid på ham. Prøv i stedet å sette deg enda bedre inn i astrofysikk, kosmologi, astronomi osv. - det vil du nok ha større utbytte av på sikt.

Og dette er kun ment som et vennlig råd (sjøl om jeg har lyst til å kalle hr. Däniken for sjarlatan).

Du trenger ikke å svare på dette innlegget.

Mvh

BE

[Zpiff]

I,og med at temaet er ufoer,så blir det jo selvsagt til at man linker til ting man tror andre som er interessert også kan finne gøy å lese. Dette er jo noe ingen vet noe om,og alt er gjetting. At noen finner det fascinerende at det er en rekke fenomener man ikke kan forklare hva er virker som det provoserer både deg,og andre her i tråden. Så klart dere ikke får noen beviser på utenomjordisk liv ved å diskutere,eller spørre en million ganger her i tråden,og komme med "innspill" som Black Eagle har for vane der man skal pirke,og gnåle om semantikk,og ordkløveri for så å prøve å drite noen ut fordi man skal vri det til at noen har påstått at noe er bevist,og så dreies hele diskusjonen over på hva som ble sagt,og hva som egentlig var ment å si.
Dette temaet er vel ikke så mye å diskutere siden ingen vet noe om det,annet enn at man observerer noe man ikke vet hva er. Da kan et forum der man kan snakke om ting man leser i diverse linker som blir presentert være gøy for de som er interessert.
Men jeg skjønner det ikke er så interessant hvis man bare er i tråden for å være uenig,og å påpeke at "dette vet vi ikke,så påstår du at det er sant,så er du dum" slik en del har en hang til å gjøre.

Hm ok, jeg mener at Espen Askeladd fløy rundt med et (rom?)skip også, dessuten hadde han med seg noen raringer som hadde fantastiske egenskaper, hvilket jeg mener er høyst relevant for tema -dessuten er historien godt dokumentert av Asbjørnsen og Moe.
Mener noen at fortellingen om Askeladden bare er tull, så får de værsego å bevise det, og hevder noen at jeg er dum fordi jeg er hellig overbevist om at Askeladden (tidl. Kolbitr) er basert på sanne opplevelser, så får de bare rulle inn.

Vel, skulle jeg gjette, så havner nok dette (for deg) i samme kategori som de som hevder at "Gud/Allah" finnes, mens Odin, Ra.., bare er tull.
Men håper jeg tar feil, og at du anser at Espen Askeladd er vel så relevant som det andre som er nevnt i denne tråden(?).

Troll

Og årsaken til at du mener det er..?
Er det fortellingen om Espen Askeladd som er for dum -for deg?
Hvorfor er dine betraktninger av hva som er dumt/smart, riktig/feil ... -det eneste som bør være av relevans her?

Så troll(?) -vel, det kunne kanskje vært en ide å sett deg selv i speilet i det du møter deg selv i døra.