Når ligningene dine bryter med kjente fysiske prinsipper som forholdet mellom stråling og temperatur, er det mer sannsynlig at ligningene dine er gale enn at de fysiske prinsippene er gale... Her tror jeg nok at Josef Stefan, Ludwig Boltzmann, Wilhelm Wien og Max Planck har mer rett enn en nettdebattant på et lite nettforum for lekfolk...
Hvilke avsløringer? Det er ingenting i formlene dine som minner om "vitenskapelig fremgangsmåte", du presenterer ikke noe annet enn en lek med tall...
Bidraget fra jordens indre til energien ved jordens overflate har vært studert av fagfolk. At bidraget er variabelt, betyr ikke at man vet ganske godt i hvilken størrelsesorden det er... Joda, også her stoler jeg mer på fagfolk enn en lekpersons "tenk på et tall"-fremgangsmåte...Grubles skrev: ↑ons sep 06, 2023 10:12 am Ifølge SINTEF holder 99 % av Jorden en temperatur på over 1 000 grader Celsius, så at variasjonene til J trolig vil være "relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet», er ikke umiddelbart innlysende. J er en variabel, dermed blir det også litt ulogisk å gjenta at J ikke er det den burde ha vært.
Ting blir ikke riktigere at du bruker symboler...Grubles skrev: ↑ons sep 06, 2023 10:12 am Symboler som hver for seg inngår i et komplekst system, er nødvendige for komplekse sammenhenger: S + J + A + N = T hvor J + A + N = U og U + S = T, atmosfæren T - S – J - N = A som inkluderer alt annet, reguleringsmekanismen til A hvor T søker mot 0 grader Celsius, og oppmagasinert varme som inngår i temperaturene, gir et godt grunnlag for flere klimamodeller.
At man ser på strålingsregnskapet er definitivt med - men man bruker ordentlige fysiske lover til dette regnskapet, ikke fjollerier som en nettdebattant har funnet på i farta...