Hva legger du i "sterk" og "svak" her?Grubles skrev: ↑tir aug 29, 2023 9:13 amSant nok, det burde ikke være nødvendig med noe eksperiment, men litteraturen ser ikke ut til å gi noe entydig svar, eksempelvis skriver Wikipedia følgende (Infrarød stråling/Jorden som en infrarød strålekilde):NiGoZeroIchi skrev: ↑tir aug 29, 2023 6:33 am
Et termometer måler temperatur, som er det du sier du ønsker å måle. Solceller virker på stråling, og har neppe lik effektivitet over hele spekteret...
Å forutsette "tilnærmet likt vær" i 4 dager høres også ut som en gedigen feilkilde...
Du kan gjerne utføre eksperimentet, skrive en artikkel om det - men jeg tror verken din forventning til eksperimentet, din tolkning av resultater eller håndtering av feilkilder gjør at eksperimentet er så mye verdt...
Wikipedia: Jordens overflate absorberer synlig stråling fra solen og sender mye av energien som infrarød stråling tilbake til atmosfæren.
Kommentar: Med atmosfære: Jorden mottar litt sterk og litt reflektert energi, atmosfæren mottar litt reflektert energi og reflekterer litt sterk energi. Uten atmosfære: Jorden mottar mye sterk energi. Konklusjon: Drivhusgasser kjøler ned Jordens overflate.
Wikipedia: Visse gasser i atmosfæren betegnet drivhusgasser, hovedsakelig vanndamp og karbondioksid, absorberer denne strålingen, og sender den ut igjen i alle retninger, også tilbake til jordoverflaten.
Kommentar: Samtidig som drivhusgasser absorberer svak varmestråling på vei ut i verdensrommet (og sender noe av den tilbake igjen til Jorden), reflekterer de samme drivhusgassene mye av den sterke varmestrålingen fra Solen ut i verdensrommet igjen, slik at Jordens overflate i stedet treffes av svak varmestråling. Varmetapet (sterk minus svak) er en avkjølende faktor, som altså er helt uteglemt i regnskapet.
Systemet er i tilnærmet likevekt - utstrålt effekt er tilnærmet lik innstrålt effekt.
Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt.
Wikipedias fremstilling her er helt grei. At det ikke stemmer med den modellen du dikter opp forandrer ikke så mye på det - man kan jo ikke ta hensyn til enhver lekperson som dikter opp sin egen "alternative vitenskap" fordi de ikke liker resultatene forskerne kommer fram til...Grubles skrev: ↑tir aug 29, 2023 9:13 am Wikipedia: Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten disse gassene.
Kommentar: Her blander man sammen drivhuseffekten og drivhusgassene. Det skulle ha stått: "Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten drivhuseffekten." Det er nemlig ikke «disse gassene» som står for drivhuseffekten, men naturlovene. Den virkelige drivhuseffekten er den som gjør at CO2 ikke blåser bort, følgelig burde loven hete drivhusloven, mens drivhuseffekten burde hete avkjølingseffekten.
Man bruker heller ikke et oppslagsverk til å avgjøre slike ting... Oppslagsverk gir i beste tilfelle en god oversikt over hva teorien går ut på.