Virus og virologi.

[Hattori_Hanzo]

Det var rette person til å uttale seg...

Hvorfor gidder du å diskutere med folk som hevder jorden er flat?

Jeg har ikke hevdet at jorda er flat noe sted. Du blir bare støy skjønner jeg så hvis du ikke får noe svar så er det derfor. Hvis du klarer å elevere tankeprosessen din en tanke derimot... Dog holder jeg ikke pusten på akkurat det.

[Fløfføy]

Denne tråden hører hjemme i forumet diverse / UFO & Konspirasjonsteorier

"Thomas Samuel Cowan is an American practitioner of alternative medicine, author, conspiracy theorist and former medical doctor. He relinquished his medical license in 2020."

[Hattori_Hanzo]

Denne tråden hører hjemme i forumet diverse / UFO & Konspirasjonsteorier

"Thomas Samuel Cowan is an American practitioner of alternative medicine, author, conspiracy theorist and former medical doctor. He relinquished his medical license in 2020."

Wow , ja dette blir spektakulært nedsnødd. Vet du , bare tro på virus du og ta absolutt alle sprøytene de tilbyr deg , sånn at du ikke blir sjuk..

Denne tråden er nok neppe noe for deg.

[Fløfføy]

"Cowan has argued against the widely accepted scientific view that pathogens cause a variety of diseases.[9] He promoted conspiracy theories about the COVID-19 pandemic, claiming 5G wireless communications are responsible for making people sick."

[Hattori_Hanzo]

"Cowan has argued against the widely accepted scientific view that pathogens cause a variety of diseases.[9] He promoted conspiracy theories about the COVID-19 pandemic, claiming 5G wireless communications are responsible for making people sick."

Jada , denne har noen postet før deg. Du finner et tresifret antall studier som viser at EMF kan gjøre oss syke. Hvis du gidder å lete da , igjen , jeg holder ikke pusten.

"widely accepted scientific view" er ikke "the proven scientific theory" er det vel?

Jeg tar det tilbake , bare kast hatten din inn i ringen du for du blir et utmerket eksempel på hvor åndsvakt nedsnødde noen av oss har blitt her i våre skinnende blanke liberale vestlige demokratier.

[NiGoZeroIchi]

Nja , vi snakket litt frem og tilbake , bl.a om mock kulturer.

Og et forsøk der man sammenligner en infisert cellekultur med en ikke-infisert (mock) kultur er klart et forsøk som inngår som en del av vitenskapelig metode.

[Hattori_Hanzo]

Nja , vi snakket litt frem og tilbake , bl.a om mock kulturer.

Og et forsøk der man sammenligner en infisert cellekultur med en ikke-infisert (mock) kultur er klart et forsøk som inngår som en del av vitenskapelig metode.

Uten faktisk isolering ,analyse og sekvensering blir dette bare fjas. I Harcourt studien er det referert til en mock kultur men det foreligger ingen detaljer om hva de faktisk gjorde med denne angivelig mock kulturen. De nekter også å frigi detaljer om slike mock kulturer når de får forespørsler om innsyn.

Du må først vise oss et virus før du kan støtte deg til omstendelig nonsense som dette. Du vet , den biten du aldri addresserer og alltid hopper bukk over. Akkurat som ekspertene våre gjorde.

[NiGoZeroIchi]

Og et forsøk der man sammenligner en infisert cellekultur med en ikke-infisert (mock) kultur er klart et forsøk som inngår som en del av vitenskapelig metode.

Uten faktisk isolering ,analyse og sekvensering blir dette bare fjas.

Nei, ikke dersom forskningsspørsmålene knyttes til observerte forskjeller på de to kulturene - da kan man hente ganske mye kunnskap ut fra nettopp et slikt forsøk.

Det virker nesten som om du har hengt deg opp i at bare én form for forsøk er "godkjent", at alle andre forsøk som gir oss økt kunnskap er "ugyldige" fordi de ikke er med det forsøket du ønsker å se. I tilfelle er det en tankegang som er ganske langt utenfor vitenskapelig tankegang...

I Harcourt studien er det referert til en mock kultur men det foreligger ingen detaljer om hva de faktisk gjorde med denne angivelig mock kulturen. De nekter også å frigi detaljer om slike mock kulturer når de får forespørsler om innsyn.

Det ligger implisitt i forsøksoppsettet at mock-kulturen blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen - med unntak av selve infiseringen.

[Hattori_Hanzo]

Nei, ikke dersom forskningsspørsmålene knyttes til observerte forskjeller på de to kulturene - da kan man hente ganske mye kunnskap ut fra nettopp et slikt forsøk.

Ikke hvis eksperiment designet i seg selv bare er fjas. Kan du vise meg en slik studie med en faktisk identisk mock kultur forresten? Eller var det ikke ditt fagområde?

Det virker nesten som om du har hengt deg opp i at bare én form for forsøk er "godkjent", at alle andre forsøk som gir oss økt kunnskap er "ugyldige" fordi de ikke er med det forsøket du ønsker å se. I tilfelle er det en tankegang som er ganske langt utenfor vitenskapelig tankegang...

Det er ikke noe jeg har "hengt" meg opp i. Det er bare èn metode for konkludere at en genetisk partikkel er en faktisk replikerende patogen partikkel som induserer sykdom. Det går slik , isolering , analyse , sekvensering og kausalitetsstudier hvor kune èn enkelt partikkel \ variabel testes mot en adekvat kontrollgruppe. Dette er direkte bevis og ikke noe annet holder mål hvis man hevder og ha identifisert en mikrobiologisk organisme som skal eksistere i naturen. Eksperten vår Eldholm skriver til meg "for meg holder dette som evidens for virus". Han skrev faktisk det.
Hvis du mener en biologisk organisme eksisterer i naturen så er et levende eksepmplar av denne angivelige organismen eneste bevis som kan aksepteres som bevis for påstanden din. Du kan ikke komme drassende med omstendelige bevis i form av spor etter organismen eller biter av genetisk kode du påstår kommer fra organismen du aldri har påvist.

Det ligger implisitt i forsøksoppsettet at mock-kulturen blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen - med unntak av selve infiseringen.

Ja det gjør det , jeg spør om det faktisk er sånn i virkeligheten? Da må du rive deg bort fra wikipedia i fem minutter og finne en faktisk studie som viser dette. Det eneste det viser sånn vitenskaplig sett er en effekt i en kultur og ikke i en annen. Hvorfor det er slik kan ikke konkluderes da hovedkulturen ikke er inokulert med en isolert kultur , eller èn singulær partikkel om du vil. Det kan være tusen forskjellige grunner til det og hvis du tror at du kan utlede en konklusjon i revers om at det er et spesifikt virus som foråsaker denne effekten så bedriver du pseudo vitenskap.

[NiGoZeroIchi]

Nei, ikke dersom forskningsspørsmålene knyttes til observerte forskjeller på de to kulturene - da kan man hente ganske mye kunnskap ut fra nettopp et slikt forsøk.

Ikke hvis eksperiment designet i seg selv bare er fjas. Kan du vise meg en slik studie med en faktisk identisk mock kultur forresten? Eller var det ikke ditt fagområde?

Det er ikke mitt fagområde - men jeg skjønner nok til å se hva poenget med mock-kulturen er. Jeg ser heller ingen grunn til å kalle eksperimentdesignet som fjas - man sammenligner en infisert kultur med en ikke-infisert kultur og behandler de to kulturene likt (med unntak av infeksjonen) - noe som i grunnen virker som et fornuftig oppsett. Jeg er også rimelig sikker på at den store majoriteten av disse forsøkene blir gjennomført riktig.

Det virker nesten som om du har hengt deg opp i at bare én form for forsøk er "godkjent", at alle andre forsøk som gir oss økt kunnskap er "ugyldige" fordi de ikke er med det forsøket du ønsker å se. I tilfelle er det en tankegang som er ganske langt utenfor vitenskapelig tankegang...

Det er ikke noe jeg har "hengt" meg opp i. Det er bare èn metode for konkludere at en genetisk partikkel er en faktisk replikerende patogen partikkel som induserer sykdom.

Og her hadde det jo vært fint med en kilde. Ikke en youtubevideo av en konspirasjonsteoretiker, men en troverdig kilde som er relevant for medisinsk forskning.

Det ligger implisitt i forsøksoppsettet at mock-kulturen blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen - med unntak av selve infiseringen.

Ja det gjør det , jeg spør om det faktisk er sånn i virkeligheten? Da må du rive deg bort fra wikipedia i fem minutter og finne en faktisk studie som viser dette. Det eneste det viser sånn vitenskaplig sett er en effekt i en kultur og ikke i en annen.

Og at man har en effekt i en kultur som ikke oppstår i en annen er faktisk et ganske viktig resultat!

Hvorfor det er slik kan ikke konkluderes da hovedkulturen ikke er inokulert med en isolert kultur , eller èn singulær partikkel om du vil. Det kan være tusen forskjellige grunner til det og hvis du tror at du kan utlede en konklusjon i revers om at det er et spesifikt virus som foråsaker denne effekten så bedriver du pseudo vitenskap.

Om man hadde gjennomført forsøket én gang kan man sikkert fundere over alle mulige slags feilkilder. Forsøk som gjøres flere ganger med de samme resultatene fjerner i grunnen svært mange feilkilder. Videre er det jo mulig å gjøre forsøk som undersøker noen kjente mulige feilkilder og innvirkningen av disse.
Videre er jo dette bare en del av det store bildet innenfor vitenskapen - forskning innen alt fra immunrespons til statistiske studier rundt sykdomsspredning inngår også i dette.

[Hattori_Hanzo]

Det er ikke mitt fagområde - men jeg skjønner nok til å se hva poenget med mock-kulturen er. Jeg ser heller ingen grunn til å kalle eksperimentdesignet som fjas - man sammenligner en infisert kultur med en ikke-infisert kultur og behandler de to kulturene likt (med unntak av infeksjonen) - noe som i grunnen virker som et fornuftig oppsett. Jeg er også rimelig sikker på at den store majoriteten av disse forsøkene blir gjennomført riktig.

Ja , du er "rimelig sikker" og du antar at det ligger implisitt osv. Du vet ingenting , du bare antar. Helt i tråd med grenen av vitenskap vi snakker om. I det øyeblikket du hiver en supernatant fra en pasient oppi en kultur av nyreceller fra aper så er prøven kontaminert. Legg til kalveserum og dynk det i kjemikalier og antibiotika på toppen og alt du har er bare noe gædden guffe. Så ja , eksperiment designet er bare fjas. Bakteriefag , soppsporer og eksosomer er virkelige ting som eksisterer i naturen fordi de har blitt isolert , analysert og sekvensert og ikke via noe "cellekultur". Bakterier kan sees i vanlig mikroskop. Du bare antar at du har en kultur som er "infisert" så du går inn i forsøket med en fordom. Alt detta hviler på denne antagelsen , dette er ditt gratis mirakel som du fremdeles ikke klarer å forklare.

Og her hadde det jo vært fint med en kilde. Ikke en youtubevideo av en konspirasjonsteoretiker, men en troverdig kilde som er relevant for medisinsk forskning.

Og på toppen er du frekk nok til å kalle en fyr som Tom Cowan for konspirasjonsteoretiker. Jeg har fulgt team no virus en stund nå , aldri har de spekulert utafor hva som er klare feil og mangler i vitenskapen som ligger til grunn for detta virus tullet. Dog har de rivd virologien syv nye på den tida men du gidder rett og slett ikke å se en eneste video , høre en gjennomgang , lese ett eneste dokument for å prøve å sette deg inn i hva kritikerne faktisk sier. Arrogant latskap.

Det ligger implisitt i forsøksoppsettet at mock-kulturen blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen - med unntak av selve infiseringen.

Igjen , arrogant latskap og mere antagelser.

Og at man har en effekt i en kultur som ikke oppstår i en annen er faktisk et ganske viktig resultat!

Okei , forklar...

Om man hadde gjennomført forsøket én gang kan man sikkert fundere over alle mulige slags feilkilder. Forsøk som gjøres flere ganger med de samme resultatene fjerner i grunnen svært mange feilkilder. Videre er det jo mulig å gjøre forsøk som undersøker noen kjente mulige feilkilder og innvirkningen av disse.
Videre er jo dette bare en del av det store bildet innenfor vitenskapen - forskning innen alt fra immunrespons til statistiske studier rundt sykdomsspredning inngår også i dette.

Her tar du også feil. De får ikke samme resultat. Det er millioner av varianter av sarscov2 lastet opp nå fordi dette genomet monteres via en datamaskin og ikke via en fullstendig sekvensering av en isolert mikro organisme. Datamaskinen , eller modelleringen om du vil , har en feilprosent. Det er den samme sirkulære resoneringen overalt basert på den samme antagelsen du deler om at viruset "bare er der" fordi pasienten viste symptomer som vi har tilskrevet dette angivelige viruset som ingen noen gang har isolert , analysert eller sekvensert. Cowan & co har lansert "the viral challenge" for et år siden eller så hvor virolgoien inviteres til en blinda test for å se om metodikken dems faktisk klarer å identifisere et virus. Ingen har plukka opp den hansken , tror jeg vet hvorfor.

[NiGoZeroIchi]

Det er ikke mitt fagområde - men jeg skjønner nok til å se hva poenget med mock-kulturen er. Jeg ser heller ingen grunn til å kalle eksperimentdesignet som fjas - man sammenligner en infisert kultur med en ikke-infisert kultur og behandler de to kulturene likt (med unntak av infeksjonen) - noe som i grunnen virker som et fornuftig oppsett. Jeg er også rimelig sikker på at den store majoriteten av disse forsøkene blir gjennomført riktig.

Ja , du er "rimelig sikker" og du antar at det ligger implisitt osv. Du vet ingenting , du bare antar.

Som sagt, ikke mitt fagfelt. Så ja, jeg antar en del rundt at forskningen som pågår er gjennomført riktig, siden jeg selv ikke står i laboratoriet og overser hva som faktisk foregår. Men det at forskere faktisk kan faget sitt og gjør forsøkene på en riktig måte er vanligvis en rimelig antagelse.

I det øyeblikket du hiver en supernatant fra en pasient oppi en kultur av nyreceller fra aper så er prøven kontaminert. Legg til kalveserum og dynk det i kjemikalier og antibiotika på toppen og alt du har er bare noe gædden guffe.

Joda, jeg ser at "heksebryggargumentet" fortsatt brukes. At man som lekperson ikke forstår enkelttrinnene i prosessen betyr dog ikke at det er svartekunst...

Bakteriefag , soppsporer og eksosomer er virkelige ting som eksisterer i naturen fordi de har blitt isolert , analysert og sekvensert og ikke via noe "cellekultur".

... og bakteriofag faller innenfor romøglenes definisjon av nettopp virus... Men det er selvfølgelig utenkelig at lignende organismer kan bruke celler hos flercellede organismer - som mennesket - som vert? Det ville jo krevd at det er variasjon der ute i naturen... Da er det bedre å skylde på 5G-nett og enhjørninger...

Bakterier kan sees i vanlig mikroskop.

Så problemet er at man må bruke et "uvanlig" mikroskop? - at kun det som kan ses i et vanlig mikroskop teller, mens elektronmikroskopet er "juks"?

Du bare antar at du har en kultur som er "infisert" så du går inn i forsøket med en fordom. Alt detta hviler på denne antagelsen , dette er ditt gratis mirakel som du fremdeles ikke klarer å forklare.

Man utsetter en kultur for infeksjon, mens en annen ikke utsettes for infeksjon - og man observerer at de to kulturene blir forskjellige.

Og her hadde det jo vært fint med en kilde. Ikke en youtubevideo av en konspirasjonsteoretiker, men en troverdig kilde som er relevant for medisinsk forskning.

Og på toppen er du frekk nok til å kalle en fyr som Tom Cowan for konspirasjonsteoretiker. Jeg har fulgt team no virus en stund nå , aldri har de spekulert utafor hva som er klare feil og mangler i vitenskapen som ligger til grunn for detta virus tullet. Dog har de rivd virologien syv nye på den tida men du gidder rett og slett ikke å se en eneste video , høre en gjennomgang , lese ett eneste dokument for å prøve å sette deg inn i hva kritikerne faktisk sier. Arrogant latskap.

Jeg har i grunnen ikke sagt noe om Tom Cowan - men siden du nevner det så...

Thomas Samuel Cowan is an American practitioner of alternative medicine, author, conspiracy theorist and former medical doctor. He relinquished his medical license in 2020.

Det jeg er ute etter er en troverdig kilde som viser at man innen medisinsk forskning kun godtar "bare èn metode for konkludere at en genetisk partikkel er en faktisk replikerende patogen partikkel som induserer sykdom".

Det ligger implisitt i forsøksoppsettet at mock-kulturen blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen - med unntak av selve infiseringen.

Igjen , arrogant latskap og mere antagelser.

Et slikt svar bærer i grunnen preg av arrogant latskap. Prøv igjen...

Og at man har en effekt i en kultur som ikke oppstår i en annen er faktisk et ganske viktig resultat!

Okei , forklar...

Det gir jo blant annet at prosessen med "tillagt kalveserum og kjemikaliedynking" og annen "guffe" faktisk er en kontrollert prosess - man har et sammenligningsgrunnlag med en kultur som gjennomgår samme prosessen. Det blir dermed en rimelig antagelse at forskjellen man ser i de to kulturene skyldes infeksjonen og ikke "guffen" du så foraktelig snakker om. Da blir det igjen rimelig å anta at de virionene (romøgleterminologi) og det "fremmede" arvestoffet man observerer i den infiserte kulturen og ikke i den ikke-infiserte kulturen kan være knyttet til ... magiske enhjørninger...

Om man hadde gjennomført forsøket én gang kan man sikkert fundere over alle mulige slags feilkilder. Forsøk som gjøres flere ganger med de samme resultatene fjerner i grunnen svært mange feilkilder. Videre er det jo mulig å gjøre forsøk som undersøker noen kjente mulige feilkilder og innvirkningen av disse.
Videre er jo dette bare en del av det store bildet innenfor vitenskapen - forskning innen alt fra immunrespons til statistiske studier rundt sykdomsspredning inngår også i dette.

Her tar du også feil. De får ikke samme resultat. Det er millioner av varianter av sarscov2 lastet opp nå fordi dette genomet monteres via en datamaskin og ikke via en fullstendig sekvensering av en isolert mikro organisme. Datamaskinen , eller modelleringen om du vil , har en feilprosent. Det er den samme sirkulære resoneringen overalt basert på den samme antagelsen du deler om at viruset "bare er der" fordi pasienten viste symptomer som vi har tilskrevet dette angivelige viruset som ingen noen gang har isolert , analysert eller sekvensert. Cowan & co har lansert "the viral challenge" for et år siden eller så hvor virolgoien inviteres til en blinda test for å se om metodikken dems faktisk klarer å identifisere et virus. Ingen har plukka opp den hansken , tror jeg vet hvorfor.

Joda,. man får sikkert mengder av varianter av SarsCov2 - uten at det forandrer på poenget med at flere forsøk fjerner mange av feilkildene.

[Hattori_Hanzo]

Jeg svarer deg i en ny post her , blir veldig mye redigering så greit å vaske tavla litt innimellom. Du synker stadig lavere , godt jobba. Jeg må også innrømme jeg glemmer litt innimellom at jeg snakker med en fyr som tar absolutt alt han finner på wikipedia som gospel. Du finner at wikipedia er en troverdig kilde til informasjon?

Du er glad i å dra frem 5G som et slags bevis for at folk er koko konspirasjonsteoretikere. Vel , du finner ikke en eneste lege , biolog, vetrinær , zoolog osv som hardnakket vil hevde at høyfrekvent EMF i form av trådløse signaler er helt ufarlige og gjør ingen skade på biosfæren her på planeten. Ikke èn finner du. De som sier dette er stort sett journalister som ikke vet bedre eller gidder å sjekke noe særlig samt representanter for telekom industrien. Jeg snakket med strålevernet og Nkom om dette tilbake i 2017 og det som sies er at de kan ikke finne at det er tilstrekkelig skadelig men de kan ikke si at de ikke er skadelig heller. Jeg snakket med en elektroingenør som faktisk var klar over at EMF ER skadelig for folk og fe , han innrømte det glatt på tlf. På dette området finnes det drøssevis med litteratur og studier som bekrefter at EMF er skadelig for biologiske organismer. Dog blir ikke disse publisert i runkeringen som er de medisinske journalene , som eies av samme folka som eier legestanden og big pharma. Og når det ikke blir publisert der så vil sånne litt enkle sjeler som deg automatisk konkludere at studien ikke holder mål. Det er en klassisk gatekeeper struktur. Så jeg vet ærlig talt ikke om du gjør deg selv noen tjenester ved å dra frem dette for å latterliggjøre en fyr som Dr. Cowan. Hvis du også skal hevde at han er konspirasjonsteoretiker så bør du også kunne vise til en teori om en konspirasjon han har hevdet. Eller er han det fordi wikipedia sa det? Tror vel det er mere sånn i hodet ditt. Det blir veldig lavt og fjasete av deg men det er vi vant til nå. Forventer vel ikke noe særlig annet.

Så har vi dette gullkornet : "... og bakteriofag faller innenfor romøglenes definisjon av nettopp virus... Men det er selvfølgelig utenkelig at lignende organismer kan bruke celler hos flercellede organismer - som mennesket - som vert? Det ville jo krevd at det er variasjon der ute i naturen... Da er det bedre å skylde på 5G-nett og enhjørninger..."

Dette er deg som vrir på hva jeg sier og river ting ut av kontekst , dvs at du siterer deler av det jeg sa , dette gjør du til stadighet i din søken etter halmstrå. Poenget var at for ting som faktisk ekstisterer i virkeligheten så er gullstandarden ultrasentrifugering med påfølgende isolering ,analyse og sekvensering. Bare ikke for virus , for de er litt "spesielle" og krever helt "spesielle metoder". Vi har også være over bakteriefag før og de er ikke patogene så ingen bryr seg egentlig noe særlig. At de har fått etiketten "virus" blir bare misvisende og feil.

Så klarer du å prestere følgende mesterstykke : "Det jeg er ute etter er en troverdig kilde som viser at man innen medisinsk forskning kun godtar "bare èn metode for konkludere at en genetisk partikkel er en faktisk replikerende patogen partikkel som induserer sykdom".

Dette vitner bare om hvor håpløst avhengig du er av "ekspertene" og hvor begrenset evne du har til logisk resonering og selvstendig tenking. Vi har også vært over dette tidligere. De la selv ned en gullstandard basert på hva jeg sier. Du husker kanskje? Men disse er nå "avlegs" og noe gamle greier. Wow , godt jobba. Hvis du påstår at en mikrobiologisk organisme eksisterer i naturen så må du kunne vise oss direkte bevis for denne angivelig organsimen , noe hverken du , Eldholm eller Muller klarer. Dere kan vise til et in silico generert genom men dere har ikke en organsime som bekrefter dette genomet ergo blir det bare en påstand som ikke kan verifiseres. Ser du , enkel logikk.Muller var smart nok til ikke å svare på dette , Eldholm derimot var ikke like glup. Jeg spurte om hvordan , han bare konstaterte at det er sånn , uten å redegjøre for hvordan. Akkurat som du gjør. For her er du og ekspertene sjakk matt. Det er derfor du aldri addresserer dette spørsmålet og heller danser rundt i periferien av dette og tryller frem indirekte bevis , noe du tror du har i bøtter og spann. Dette vitner kun om et litt for stort ego og en litt for liten hjerne. Du skulle kanskje ikke tatt så mange vaksiner , du vet , aluminium gjør ikke underverker for de kognitive mekanismene våre.

Videre sier du følgende : "Det gir jo blant annet at prosessen med "tillagt kalveserum og kjemikaliedynking" og annen "guffe" faktisk er en kontrollert prosess - man har et sammenligningsgrunnlag med en kultur som gjennomgår samme prosessen. Det blir dermed en rimelig antagelse at forskjellen man ser i de to kulturene skyldes infeksjonen og ikke "guffen" du så foraktelig snakker om. Da blir det igjen rimelig å anta at de virionene (romøgleterminologi) og det "fremmede" arvestoffet man observerer i den infiserte kulturen og ikke i den ikke-infiserte kulturen kan være knyttet til ... magiske enhjørninger..."

Du vet , detta blir så håpløst nedsnødd at jeg vet ærlig talt ikke helt hvor jeg skal begynne. Jeg håper du ser selv at dette eksperiment designet kan aldri gi deg noe annet enn en "rimelig antagelse". Du bør kunne se selv at alle konklusjoner du trekker ut av denne paragrafen er ugyldige konklusjoner hvis vi skal se litt vitenskaplig på det. Og du vil aldri kunne hevde med sikkerhet at CPE inntreffer pga en patogen partikkel du kaller "virus". Dette vil ikke Eldholm eller Muller heller kunne konkludere , det ligger implisitt i eksperiment designet som er rett og slett helt håpløst dustete. I dette designet vil du ALLTID finne fremmede sekvenser , problemet er at du har aldri isolert eller sekvensert organsimen du leter etter så du vil aldri ha noe gullstandard og sammenligne disse sekvensene mot. Vi kan heller aldri verifisere disse sekvensene som virale da vi heller ikke har noen fullstendig sekvensert organisme og sammenligne det mot. Uten denne kontrasten er "rimelig antagelser" alt du har og jeg håper virkelig for din del at du skjønner at dette rett og slett ikke holder. Hvis jeg kan isolere , analysere , sekvensere og utføre kontrollerte kausalitetsstudier så kan jeg bruke en surrogat markør når den er kalibrert med korrekt feilprosent. Uten dette i bånn kan disse sekvensene være hva som helst. Alt du og ekspertene står igjen med da er observasjonen at folk blir syke , og det gjør de. Men det betyr ikke at vi bare kan utlede en konklusjon om hvorfor de blir syke.

Du har også fått det for deg at disse mock kulturene forteller deg noe. Vel , kan du vise meg en av disse isolasjonsstudiene som faktisk har en negativ kontroll i form av en mock kultur , altså hvor de redegjør for hva som faktisk gjøres med mock kulturen? Vi har vært over dette også. Stefan Lanka gjennomførte en negativ kontroll hvor han fulgte alle steg og observerte CPE i en cellekultur hvor ingen pasient prøve var tilstede. Det slår egenlig beina under alt du tror du har om mock kulturer. Men han snakker etablerte sanneheter midt i mot så han er vel ikke noen troverdig kilde selv om har faktisk har doktorgrad i virologi? Hvis du derimot snakker med en virolog som taler din sak så vil du automatisk se på denne personen som en troverdig kilde.

[Fløfføy]

[Hattori_Hanzo]

Dette skal da være bilder av sars viruset ikke sant? Hvordan vet de at det er virus og ikke eksosomer de tar bilde av her?

[Fløfføy]

Jorden er flat og månen er en ost...

[Hattori_Hanzo]

Jorden er flat og månen er en ost...

Haha , ja detta blir solide bidrag Fløff.

La oss knekke det ned til noe veldig basic og enkelt. Alt denna gjengen trenge å gjøre er å binde sammen årsak og effekt. Sarscov2 er årsaken til covid19. Polioviruset er årsaken til polio , influensaviruset er ansvarlig for influensa , lista bare fortsetter. Dette hevder virologien som sant , bevist og rett og slett udiskutable fakta. Hvordan vet de dette når de aldri har isolert , analysert eller sekvensert et helt virus direkte fra en pasient med symptomer?

[Fløfføy]

[NiGoZeroIchi]

Jeg svarer deg i en ny post her , blir veldig mye redigering så greit å vaske tavla litt innimellom. Du synker stadig lavere , godt jobba. Jeg må også innrømme jeg glemmer litt innimellom at jeg snakker med en fyr som tar absolutt alt han finner på wikipedia som gospel. Du finner at wikipedia er en troverdig kilde til informasjon?

Det er langt fra noen perfekt kilde, men av generelle oppslagsverk på nettet er det helt klart blant de mest troverdige.

Du er glad i å dra frem 5G som et slags bevis for at folk er koko konspirasjonsteoretikere. Vel , du finner ikke en eneste lege , biolog, vetrinær , zoolog osv som hardnakket vil hevde at høyfrekvent EMF i form av trådløse signaler er helt ufarlige og gjør ingen skade på biosfæren her på planeten. Ikke èn finner du.

Du finner dog svært få av disse som gir trådløse signaler skylda for covid, forkjølelse, influensa eller meslinger...

Jeg snakket med en elektroingenør som faktisk var klar over at EMF ER skadelig for folk og fe , han innrømte det glatt på tlf. På dette området finnes det drøssevis med litteratur og studier som bekrefter at EMF er skadelig for biologiske organismer. Dog blir ikke disse publisert i runkeringen som er de medisinske journalene , som eies av samme folka som eier legestanden og big pharma.

Du mener du ikke har sett noen medisinske artikler om solbrenthet? Eller problemstillinger rundt mikrobølger ved høy effekt (mange kjøkken har til og med et apparat som benytter nettopp dette til å tine opp restene av gårsdagens middag...)? Strålingsskader? Joda, elektromagnetiske felt kan være farlig, spesielt ved høye frekvenser og høye effekter - noe det nok finnes en del medisinsk litteratur om, dersom man gidder å se etter det. Men det er allikevel ikke dette som forårsaker forkjølelse...

Ellers vil jeg jo si at utsagn som "de medisinske journalene , som eies av samme folka som eier legestanden og big pharma" ikke akkurat hjelper på forsøket med å overbevise om at det ikke dreier seg om konspirasjonsskrull...

Vi har også være over bakteriefag før og de er ikke patogene så ingen bryr seg egentlig noe særlig. At de har fått etiketten "virus" blir bare misvisende og feil.

De formerer seg ved å bruke en vertscelles replikasjonsmekanisme - og faller inn under definisjonen av virus. Det er replikasjonsmekanismen (bruk av vertcelle), dannelsen av virioner og lignende som gjør det til virus, ikke det at gitte organismer blir sjuke...

Så klarer du å prestere følgende mesterstykke : "Det jeg er ute etter er en troverdig kilde som viser at man innen medisinsk forskning kun godtar "bare èn metode for konkludere at en genetisk partikkel er en faktisk replikerende patogen partikkel som induserer sykdom".

Dette vitner bare om hvor håpløst avhengig du er av "ekspertene" og hvor begrenset evne du har til logisk resonering og selvstendig tenking. Vi har også vært over dette tidligere. De la selv ned en gullstandard basert på hva jeg sier. Du husker kanskje? Men disse er nå "avlegs" og noe gamle greier.

Så du har altså ikke noen kilde. Tenkte meg det...

Dette vitner kun om et litt for stort ego og en litt for liten hjerne.

...og dette i et innlegg der noe av det første som står er "Du synker stadig lavere , godt jobba"....
Godt jobba!

Jeg håper du ser selv at dette eksperiment designet kan aldri gi deg noe annet enn en "rimelig antagelse". Du bør kunne se selv at alle konklusjoner du trekker ut av denne paragrafen er ugyldige konklusjoner hvis vi skal se litt vitenskaplig på det. Og du vil aldri kunne hevde med sikkerhet at CPE inntreffer pga en patogen partikkel du kaller "virus".

Vitenskapen handler i grunnen om å systematisere "rimelige antagelser". Sette opp hypoteser og teste disse gjennom forsøk. Man vil aldri få et resultat som "beviser" hypotesen, men med mange forsøk vil man kunne si at sannsynligheten for at hypotesen er feil er forsvinnende liten.

[Hattori_Hanzo]

Så du har altså ikke noen kilde. Tenkte meg det...

Som trådstarter føler jeg et visst ansvar for å svare på alt som blir skrevet her i en eller annen retning. Dog har du vist at du er veldig selektiv så jeg tar meg friheten til å ignorere store deler av hva du skriver da det er ting vi har vært igjennom men la oss ta tak i denne som handler om "troverdige kilder". For deg er merkevare mere viktig når det gjelder troverdighet på kilder enn noe annet. Du har en liste med merkevarenavn som du anser som troverdige. De som ikke er på lista er ikke troverdige. Slik er det i maurtua. Så når du nå sier at jeg har ikke noe kilde som et slags "gotcha" øyeblikk så blir jeg bare trist på dine vegne. Jeg har listet en drøss med navn her inne og jeg har referert til videoer og andre ting disse menneskene har produsert når det gjelder emnet vi diskuterer. Jeg anser disse menneskene for å være troverdige kilder. Dr. Kaufman er psykiatriker , bl.a jobbet som rettspsykiatriker for staten NY. Han har utdanning fra steder som MIT og Duke univeristy , ikke akkurat bakgårdsinstitiusjoner. Han er en faktisk MD , altså medical doctor , greit at han ikke er virolog men dog har han alle forutsetninger for å sette seg inn i virologi og forstå studiene som publiseres av virologien. Dette alene gjør han ikke til en troverdig kilde. Dr. Stefano Scoglio har doktorgrad i biologi og har vært nominert til nobel pris , igjen , det gjør han ikke automatisk til en troverdig kilde , men det gjør at han kan være verdt å låne et øre til. Dr. Sam og Mark Baily er GPs , altså leger , igjen det samme. Dr. Cowan er MD med tiår med erfaring av behandling av syke mennesker samt flere bøker bak seg.

Når jeg hørte en gjennomgang fra Dr. Kaufman i 2020 angående temaet her så skjønte jeg ikke veldig mye men dog skjønte jeg at det var noe der. For han jobbet igjennom en faktisk isolasjonsstudie som jeg selv kunne finne og lese. Og de tingene han blinket ut i presentasjonen sin sto vittererligen i den samme studien. Dette er med å bygge troverdighet. Det hører med til historien at jeg trodde helt og fullt på virus når denne "pandemien" ble rulla ut. Denne snøballen har rullet seg stor og jeg har sjekket hva disse menneskene har sagt og hvilke studier de har gjennomgått. Jeg har også sendt mine egne forespørsler om innsyn til relevante institusjoner samt tatt noen telefoner for å sjekke dette selv. Alle mine egne undersøkelser understøtter hva som blir sagt , noe som vi har demonstrert her i denne tråden. Noen postet en artikkel fra faktisk.no om dette isoleringsspørsmålet og jeg tok tak i det og fikk faktisk tak i to personer som etter alle solemerker må kunne kalles eksperter på området. De bekrefter det som er kjerna i hele problemstillingen her , nemlig mangel på isolasjon , analyse og sekvensering i sin helhet , du vet , det lille hølet av logisk brist du nekter å addressere.

Videre har jeg postet videoer fra disse menneskene for å poengtere at det er ikke jeg som kommer med påstanden her , det kommer fra et knippe med faktiske fagfolk og de skal ha kreditt for dette , ikke jeg. Jeg regner med at du har ikke sett en eneste en av de. Jeg har også linket til primær litteratur fra virologien selv. Igjen tror jeg du ikke har sett på det en gang. Jeg har snakket med helsetilsynet , helsedirektoratet , folkehelseinstituttet samt et halvt dusin laber her i landet , trenden er dog ganske klar på at de vil ikke snakke med meg , ingen vil sette navnet sitt på dette , annet enn Eldholm på FHI og han har nok gjort en tabbe ved å svare hva han gjorde.Og fastlegen min som ikke visste en dritt om virologi. Virologien la selv ned krietrier for å verifisere en hypotese de hadde som vi kaller for Kochs postulater , du husker kanskje? (og her har du halmstrået ditt som du kan klippe ut og lime inn med at det er umoderne og gammeldags , akkurat som naturen gikk av moten på 100 år) Denne gullstandarden som ble lagt ned falsifiserte denne hypotesen for ca 100 år siden og det burde vært det.

Det du sitter og venter på er at en av disse institusjonene som perpetrerer pseudovitenskaplig svindel på deg og alle som tror på dette skal selv komme ut og innrømme at dagens metode ikke holder mål , først da kan du være enig da du tydeligvis mangler grunnleggende evner til logisk og selvstendig resonnering. DET ville vært en troverdig kilde for deg , for de står på lista du mottok en gang over hvem man skal og ikke skal tro på.

Dette har jeg gjort for å fastslå med størst mulig grad av sikkerhet en veldig enkel sannhet , intet virus har noen gang blitt isolert. Og det har jeg langt på vei gjort nå og da må jeg se sannheten i øyet og innrømme for meg selv at dette kan jeg ikke lengre tro på da hele greia hviler på syltynn bullshit. Man må praktisere intellektuell ærlighet , uten det har man ingenting.

Hva har du gjort?

[NiGoZeroIchi]

Så du har altså ikke noen kilde. Tenkte meg det...

Som trådstarter føler jeg et visst ansvar for å svare på alt som blir skrevet her i en eller annen retning. Dog har du vist at du er veldig selektiv så jeg tar meg friheten til å ignorere store deler av hva du skriver da det er ting vi har vært igjennom men la oss ta tak i denne som handler om "troverdige kilder". For deg er merkevare mere viktig når det gjelder troverdighet på kilder enn noe annet. Du har en liste med merkevarenavn som du anser som troverdige.

Jeg er egentlig ikke ute etter noen "merkevare" Jeg er ute at du skal vise en kilde som sier at medisinsk vitenskap og mikrobiologi bare har "én helliggjørende metode" for å påvise en organisme - og at alle andre metoder som brukes til å sannsynliggjøre eksistensen av slike organismer er "ugyldige". Da er det et poeng at det er kilder som har tyngde i nettopp disse fagfeltene.
Namedropping av folk er i grunnen ikke så interessant...

[Hattori_Hanzo]

Så du har altså ikke noen kilde. Tenkte meg det...

Som trådstarter føler jeg et visst ansvar for å svare på alt som blir skrevet her i en eller annen retning. Dog har du vist at du er veldig selektiv så jeg tar meg friheten til å ignorere store deler av hva du skriver da det er ting vi har vært igjennom men la oss ta tak i denne som handler om "troverdige kilder". For deg er merkevare mere viktig når det gjelder troverdighet på kilder enn noe annet. Du har en liste med merkevarenavn som du anser som troverdige.

Jeg er egentlig ikke ute etter noen "merkevare" Jeg er ute at du skal vise en kilde som sier at medisinsk vitenskap og mikrobiologi bare har "én helliggjørende metode" for å påvise en organisme - og at alle andre metoder som brukes til å sannsynliggjøre eksistensen av slike organismer er "ugyldige". Da er det et poeng at det er kilder som har tyngde i nettopp disse fagfeltene.
Namedropping av folk er i grunnen ikke så interessant...

Navnedropping? Dette er kildene bak kritikken av basseluske teorien du tror på. Og nå forsøker du å sette opp en stråmann du kan skyte ned ved å vri på hva som har blitt sagt, i kjent stil kan jeg legge til. Ingen her har påstått det du prøver å selge her , det som har blitt sagt er at hvis man skal hevde å ha oppdaget en biologisk organisme av noe slag her i denne verden så må man kunne stable frem noe DIREKTE bevis for organismen man mener eksisterer. Dette gjelder også for mikro organismer. Dette er hvor lista blir lagt av team no virus og jeg er helt enig i den lista.

Hvis du mener at enhjøringer er virkelig så vis oss en virkelig enhjørining du har fanget i naturen. Ingenting annet aksepteres som bevis. Så kan du og Eldholm heller sitte og definere for dere selv hva som konsitutuerer bevis og hva vitenskap i bunn og grunn går ut på slik dere ser det.

Goes like this : Isolasjon , analyse , sekvensering av hele organismen og påfølgende kausalitetsstudier som tydelig demonstrerer at organismen fremprovoserer sykdom. Teknologien for dette har vi hatt siden 80 tallet og angivelig drukner vi i disse "virusene" til det punktet at vi må holde oss hjemme og gå rundt med bleie i trynet så det burde strengt talt ikke være så vanskelig å få tak i de. Og ikke kom med dette "intracellulære parasitter som trenger en levende vert for å propegere" tullet. Alle vi er en gigantisk svær haug av levende celler for virus å propegere i.

[NiGoZeroIchi]

Som trådstarter føler jeg et visst ansvar for å svare på alt som blir skrevet her i en eller annen retning. Dog har du vist at du er veldig selektiv så jeg tar meg friheten til å ignorere store deler av hva du skriver da det er ting vi har vært igjennom men la oss ta tak i denne som handler om "troverdige kilder". For deg er merkevare mere viktig når det gjelder troverdighet på kilder enn noe annet. Du har en liste med merkevarenavn som du anser som troverdige.

Jeg er egentlig ikke ute etter noen "merkevare" Jeg er ute at du skal vise en kilde som sier at medisinsk vitenskap og mikrobiologi bare har "én helliggjørende metode" for å påvise en organisme - og at alle andre metoder som brukes til å sannsynliggjøre eksistensen av slike organismer er "ugyldige". Da er det et poeng at det er kilder som har tyngde i nettopp disse fagfeltene.
Namedropping av folk er i grunnen ikke så interessant...

Navnedropping? Dette er kildene bak kritikken av basseluske teorien du tror på.

Ja, namedropping.
Du sprer om deg med navn og hvilken utdannelse disse navnene har. For å være ærlig - dersom man selv har en rimelig god utdannelse, jobber med folk som har god utdannelse, har venner med god utdannelse, har slektinger med god utdannlese - så gir ikke grunnen utbasunering av folks akademiske grader og utdanningsinstitusjoner så veldig stor effekt... Det fungerer rett og slett ikke som et argument i seg selv.

Og nå forsøker du å sette opp en stråmann du kan skyte ned ved å vri på hva som har blitt sagt, i kjent stil kan jeg legge til. Ingen her har påstått det du prøver å selge her , det som har blitt sagt er at hvis man skal hevde å ha oppdaget en biologisk organisme av noe slag her i denne verden så må man kunne stable frem noe DIREKTE bevis for organismen man mener eksisterer. Dette gjelder også for mikro organismer. Dette er hvor lista blir lagt av team no virus og jeg er helt enig i den lista.

Og igjen - jeg er ute etter kilder på at fagmiljøene innen mikrobiologi og medisin stiller seg bak disse kriteriene. For hvorfor skal vitenskapsmiljøer måtte forholde seg til kriterier som konspirasjonsteoretikere, sjarlataner og småpatetiske nettroll setter opp?

[Hattori_Hanzo]

Ja, namedropping.
Du sprer om deg med navn og hvilken utdannelse disse navnene har. For å være ærlig - dersom man selv har en rimelig god utdannelse, jobber med folk som har god utdannelse, har venner med god utdannelse, har slektinger med god utdannlese - så gir ikke grunnen utbasunering av folks akademiske grader og utdanningsinstitusjoner så veldig stor effekt... Det fungerer rett og slett ikke som et argument i seg selv.

Okei , du ber om kilder , jeg gir deg kilder (et utdrag av de) og viser til at kildene har relevant utdanning og faglig kompetanse til nettopp å være kilder og troverdige fordi de har faktisk lest litteraturen. Da skrur du det sammen til namedropping etter at du ganske konsekvent i denne tråden har sitti og gjemt deg bak buksebeinet til "fagmiljøet". Jeg kunne inkludert Dr. Stefan Lanka , doktorgrad i virologi.

Og igjen - jeg er ute etter kilder på at fagmiljøene innen mikrobiologi og medisin stiller seg bak disse kriteriene. For hvorfor skal vitenskapsmiljøer måtte forholde seg til kriterier som konspirasjonsteoretikere, sjarlataner og småpatetiske nettroll setter opp?

Igjen , kritikerne her som har relevant faglig utdanning støtter seg til et sett med kriterier som virologien satte for seg selv men som naturen aldri klarte å innfri for de. Det er også noe som heter logisk resonnering og det trenger ikke et godkjent stempel fra et "fagmiljø". Disse kriteriene er basert på sunn fornuft og enkel logikk som en 12 åring skjønner. Omstendelige bevis for nye organismer oppnådd via tvilsom metodikk kan ikke aksepteres som gyldig bevis i henhold til vitenskaplig metode.

Først skyter du ned fagfolka med namedropping ETTER at du har bedt om kilder. Dernest får du det til å bli "mine" kriterier når du vet inderlig godt at disse kriteriene er først og fremst forankret i sunn fornuft og presentert av virologiens pioneerer selv. Detta er det jeg mener med lavt hvis du ikke skjønner hvor det kommer fra.

[Hattori_Hanzo]

I bakvendt land kommer del 2 først. Spiller forsåvidt ikke så stor rolle , del 1 blir nok lastet opp i nærmeste fremtid. Basert på dokumentet til Dr. Mark Baily. "A farewell to virolgoy"

[NiGoZeroIchi]

Ja, namedropping.
Du sprer om deg med navn og hvilken utdannelse disse navnene har. For å være ærlig - dersom man selv har en rimelig god utdannelse, jobber med folk som har god utdannelse, har venner med god utdannelse, har slektinger med god utdannlese - så gir ikke grunnen utbasunering av folks akademiske grader og utdanningsinstitusjoner så veldig stor effekt... Det fungerer rett og slett ikke som et argument i seg selv.

Okei , du ber om kilder , jeg gir deg kilder (et utdrag av de) og viser til at kildene har relevant utdanning og faglig kompetanse til nettopp å være kilder og troverdige fordi de har faktisk lest litteraturen. Da skrur du det sammen til namedropping etter at du ganske konsekvent i denne tråden har sitti og gjemt deg bak buksebeinet til "fagmiljøet". Jeg kunne inkludert Dr. Stefan Lanka , doktorgrad i virologi.

Det er tross alt fagmiljøene som sitter med innsikten i forskningsfeltet. Det er derfor jeg etterspør kilder på at fagmiljøet (ikke enkeltpersoner, men den store majoriteten av de som driver forskningsarbeide i feltet) forholder seg til de kriteriene du her hevder er strengt nødvendige.

At noen enkeltpersoner med fagbakgrunn er uenige med majoriteten er noe som skjer i mange fagmiljøer - men dersom de ikke klarer å argumentere for dette overfor resten av fagmiljøet er det i grunnen ikke noe jeg som er utenfor fagmiljøet føler at det er fornuftig å henge meg på.

[Fløfføy]

I bakvendt land

Flott. Du hadde et øyeblikk med selvinnsikt.

"I Bakvendtland der øst er vest og fem og to er ni"

A moment of clarity

[Hattori_Hanzo]

Det er tross alt fagmiljøene som sitter med innsikten i forskningsfeltet. Det er derfor jeg etterspør kilder på at fagmiljøet (ikke enkeltpersoner, men den store majoriteten av de som driver forskningsarbeide i feltet) forholder seg til de kriteriene du her hevder er strengt nødvendige.

Nja , i dette tilfellet er jeg ikke enig. Dette skal angivelig være åpen vitenskap som må publiseres. (show your work) Logikk kan ikke tilsidesettes og man kan ikke velge sine egne kriterier for å bevise en årsakssammenheng. Hele poenget vårt er at de støtter seg ikke til vitenskaplige kriterier i det hele tatt , det er liksom litt av kjerna i problemet her. Jeg vil kalle det et pseudofagmiljø som rett og slett ikke har livets rett. Dette er ikke en "honest mistake" , det er ren svindel. Som mange betaler dyrt for verden over.

[NiGoZeroIchi]

Det er tross alt fagmiljøene som sitter med innsikten i forskningsfeltet. Det er derfor jeg etterspør kilder på at fagmiljøet (ikke enkeltpersoner, men den store majoriteten av de som driver forskningsarbeide i feltet) forholder seg til de kriteriene du her hevder er strengt nødvendige.

Nja , i dette tilfellet er jeg ikke enig. Dette skal angivelig være åpen vitenskap som må publiseres. (show your work) Logikk kan ikke tilsidesettes og man kan ikke velge sine egne kriterier for å bevise en årsakssammenheng. Hele poenget vårt er at de støtter seg ikke til vitenskaplige kriterier i det hele tatt , det er liksom litt av kjerna i problemet her. Jeg vil kalle det et pseudofagmiljø som rett og slett ikke har livets rett. Dette er ikke en "honest mistake" , det er ren svindel. Som mange betaler dyrt for verden over.

Jo, de støtter seg til vitenskapelige kriterier, og logikken er ikke tilsidesatt. Hele poenget med vitenskapelig metode er ikke å bevise, men å sette opp hypoteser og teste disse så man etterhvert enten kan avvise hypotesene eller fjerne rimelig tvil om at hypotesene stemmer.
Det som derimot går i retning av "pseudovitenskap" er når sjarlataner, konspirasjonteoretikere og nettroll hevder at de sitter med de eneste "riktige" kriteriene for så å bruke det til å "avfeie" det forskningsarbeidet og de resultatene resten av fagmiljøet kommer med.

[Hattori_Hanzo]

Jo, de støtter seg til vitenskapelige kriterier, og logikken er ikke tilsidesatt. Hele poenget med vitenskapelig metode er ikke å bevise, men å sette opp hypoteser og teste disse så man etterhvert enten kan avvise hypotesene eller fjerne rimelig tvil om at hypotesene stemmer.
Det som derimot går i retning av "pseudovitenskap" er når sjarlataner, konspirasjonteoretikere og nettroll hevder at de sitter med de eneste "riktige" kriteriene for så å bruke det til å "avfeie" det forskningsarbeidet og de resultatene resten av fagmiljøet kommer med.

Nettopp , de gjorde dette og naturen falsifiserte hypotesen dems. De gjorde seg selv til sjarlataner når de ikke klarte å akseptere dette. Når Kochs postulater ble hivi ut av vinduet ble dette pr. definisjon pseudovitenskap.

Du sliter med å skjønne det fordi egoet ditt er fanget av løgnen du har hørt hele livet om farlige basselusker. Jeg har gjentatte ganger bedt deg logisk sett forklare hvordan det som blir lagt frem kvalifiserer at det er virus , du klarer ikke å svare på det , det beste du får til er at det kan være rimelig og anta at det er sånn. Det holder ikke hvis man skal tvinge folk til å bli hjemme og jage folk hjem fra jobb og skole. Er ikke noe grunnlag for å injisere unger med alskens drit heller. Ikke er det greit å torturere en haug av dyr over detta heller.