Tyngdekraften... ikke en kraft

[Realisten]

Vurdering gjort. Jeg har ikke snakket om ett forsøk.
Men bra forsøk fra deg.

Dårlig med forestillingsevne.
Enda værre med humor...

Har du lest en bok noengang?

Ad "Jeg har ikke snakket om ett forsøk.":

Å, men du trenger da ikke å gjøre bare ett, kan du skjønne!

Jeg gjorde forresten et forsøk for en tid siden, men ikke mer enn ett.

Mvh

BE

Står du å venter i 4. etasje i Kautokeino?

[Realisten]

Ad "Trykkforskjellen mellom vår atmosfæriske trykk og verdensrommet er enorm."

Er den dét? Æ'kke den forskjellen bare på tre kvart meter eller no' sånt, da?

En bar er ikke all verden, poenget hans er kanskje at vakuum har en del egenskaper utover det rent mekaniske.

Hvorfor er veggene til Nasa sitt vakum chamber så tykke? Er det noen krefter i bildet som krever det?

ER det lov å bruke huet og tenke selv?

[Noen]

Hvorfor er veggene til Nasa sitt vakum chamber så tykke? Er det noen krefter i bildet som krever det?

ER det lov å bruke huet og tenke selv?

Mulig det skyldes at man ikke skal ha partikler inn. Tykkere vegger = mindre lekkasje

[Realisten]

Hvorfor er veggene til Nasa sitt vakum chamber så tykke? Er det noen krefter i bildet som krever det?

ER det lov å bruke huet og tenke selv?

Mulig det skyldes at man ikke skal ha partikler inn. Tykkere vegger = mindre lekkasje

Hvorfor er det mindre lekkasje med tykkere vegger?



Kan det være at veggene er så tykke fordi de må være sterke?

[Realisten]

Hvorfor klarer ikke Nasa å lage ett vakum chamber som er like kraftfult som verdensrommet?

Ville ikke det vært en kjekk ting for Nasa å ha?
Noen som tror Nasa har råd til noe slikt?

[Noen]

Hvorfor er det mindre lekkasje med tykkere vegger?

Når det er så til de grader små marginer, så hjelper det kanskje. Eventuelle mikro-sprekker må være lenger for å ha noen effekt.

Kan det være at veggene er så tykke fordi de må være sterke?

Ja, det er en av årsakene.

[BlackEagle]

Hvorfor klarer ikke Nasa å lage ett vakum chamber som er like kraftfult som verdensrommet?

Ville ikke det vært en kjekk ting for Nasa å ha?
Noen som tror Nasa har råd til noe slikt?

Det kunne vært morsom å høre hva du mener med "like kraftfult som verdensrommet", men det er kanskje for mye å be om.

Mvh

BE
kraftløs - i alle fall i noen sammenhenger

[BlackEagle]

Hvorfor klarer ikke Nasa å lage ett vakum chamber som er like kraftfult som verdensrommet?

Ville ikke det vært en kjekk ting for Nasa å ha?
Noen som tror Nasa har råd til noe slikt?

Det kunne vært morsom å høre hva du mener med "like kraftfult som verdensrommet", men det er kanskje for mye å be om.

Mvh

BE
kraftløs - i alle fall i noen sammenhenger

...og det skal selvfølgelig være "morsomT" - med "t" til slutt. Huff og huff.

den samme BE

[Lezah]

Jeg ser stadig ting falle oppover, just saying.

[Realisten]

Jeg ser stadig ting falle oppover, just saying.

Kjøp deg en heliumballong.

[Realisten]

På tide med en oppdatering i tråden her.

På wikipedia så står det følgende:

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity.

Kilde


Brukere i tråden her som tydeligvis er enig i dette er:
Germania
Zorbeltuss
NoDabForYou
NiGoZeroIchi


Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle
Nullen
Ljot
fargeblind
keizersoze
Lezah
Noen


Og tilslutt brukere som mener det er irrelevant om wikipedia har rett eller ei:
TWU
oddvar_kjempebra
Cabal
hamstibjørn


Dersom du mener jeg har plassert deg i feil “kategori” så gi beskjed om hvor du hører hjemme. Begrunn hvorfor.

Til de som ikke er enige i wiki.
Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?

[Noen]

Fint om du kan fjerne meg fra den listen. Jeg passer ikke i disse båsene. Newtons gravitasjonslov gjelder fremdeles...

[Realisten]

Jeg har oppdatert listen, men fint om du kan begrunne hvorfor Newton fremdeles gjelder.
Vet du ikke hva superseded betyr?

[fargeblind]

Realisten skrev : Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?
-------------------------------------------------------------------
Hvem som helst kan skrive og redigere det som legges ut på wikipedia. Du og jeg også.
Altså kan en konspirasjons-skrulle enkelt gå inn på wiki og redigere og skrive ting som er FAKE.

[Realisten]

Realisten skrev : Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?
-------------------------------------------------------------------
Hvem som helst kan skrive og redigere det som legges ut på wikipedia. Du og jeg også.
Altså kan en konspirasjons-skrulle enkelt gå inn på wiki og redigere og skrive ting som er FAKE.

Du mener da at det som står på wikipedia i dette tilfelle er skrevet av konspirasjons-skrulle?

[NiGoZeroIchi]

Brukere som ikke er enige er:
NiGoZeroIchi

... og da har du tydeligvis ikke lest det jeg har skrevet. (Vel, siden du har satt meg på ignoreringslista di, er det kanskje ikke så rart...)

Jeg har hele tiden gjort det klart at generell relativitetsteori er mer presis enn Newton. Men jeg har også gjort det klart at i de fleste tilfeller fungerer Newton helt greit.

Som det også står i samme artikkel:

However, for most applications, gravity is well approximated by Newton's law of universal gravitation, which describes gravity as a force causing any two bodies to be attracted toward each other, with magnitude proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them.

Uansett virker det jo som om du også ser bort ifra den generelle relativitetsteorien når du argumenterer, og at du i stedet argumenterer for en modell (som du i grunnen ikke har beskrevet) der alle observasjonene som skal "støtte opp om" modellen er observasjoner av oppdrift (noe som lar seg godt forklare med de allerede kjente fysiske modellene).

[Noen]

Jeg har oppdatert listen, men fint om du kan begrunne hvorfor Newton fremdeles gjelder.
Vet du ikke hva superseded betyr?

Begge tilnærmingene gjelder fremdeles; ingen av dem er eksakt riktige.

[Realisten]

Er denne siden også fake da?

Newton's law has since been superseded by Albert Einstein's theory of general relativity, but it continues to be used as an excellent approximation of the effects of gravity in most applications.

[Realisten]

... og da har du tydeligvis ikke lest det jeg har skrevet. (Vel, siden du har satt meg på ignoreringslista di, er det kanskje ikke så rart...)

Måtte klikke på innlegget ditt for å lese det.
Beklager det, skal flytte deg til riktig kategori.

Jeg er ikke uenig i at vi fremdeles bruker "verktøyene" etterlatt av Newton da det fungerer bra nok.
Poenget i tråden er om det er en kraft eller ikke.

[NoDabForYou]

Murudalen

Dette obskure stedet er det få som kjenner til. Har du tilknytning?

[Realisten]

Begge tilnærmingene gjelder fremdeles; ingen av dem er eksakt riktige.

Det er ikke poenget.

Det er 106 år siden Newton ble erstattet av Einstein. Erstattet, mer deg det ordet.
Dette står på wikipedia. Spørsmålet var om du er enig i det.

[oddvar_kjempebra]

På tide med en oppdatering i tråden her.

På wikipedia så står det følgende:

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity.

Kilde


Brukere i tråden her som tydeligvis er enig i dette er:
Germania
Zorbeltuss
NoDabForYou


Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle
Nullen
Ljot
fargeblind
keizersoze
Lezah
NiGoZeroIchi
Noen


Og tilslutt brukere som mener det er irrelevant om wikipedia har rett eller ei:
TWU
oddvar_kjempebra
Cabal
hamstibjørn


Dersom du mener jeg har plassert deg i feil “kategori” så gi beskjed om hvor du hører hjemme. Begrunn hvorfor.

Til de som ikke er enige i wiki.
Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?

Du er litt sent ute. Jeg refererte fra Wikipedia-siden for noen dager siden. Der står det også:

-Gravity is most accurately described by the general theory of relativity (proposed by Albert Einstein in 1915), which describes gravity not as a force, but as a consequence of masses moving along geodesic lines in a curved spacetime caused by the uneven distribution of mass. The most extreme example of this curvature of spacetime is a black hole, from which nothing—not even light—can escape once past the black hole's event horizon. However, for most applications, gravity is well approximated by Newton's law of universal gravitation, which describes gravity as a force causing any two bodies to be attracted toward each other, with magnitude proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them.


Det står også:

-Gravity is the weakest of the four fundamental interactions of physics, approximately 1038 times weaker than the strong interaction, 1036 times weaker than the electromagnetic force and 1029 times weaker than the weak interaction.

fundamental interactions er definert som:

-In physics, the fundamental interactions, also known as fundamental forces, are the interactions that do not appear to be reducible to more basic interactions.

Eller som det står i norsk Wikipedia:

-Fundamentalkrefter eller fundamentalvekselvirkninger er navnet på grunnleggende krefter eller vekselvirkninger i naturen.

Så i følge Wikipedia er tyngekraften en kraft. Du er tydeligvis uenig med Wikipedia. For å ta ditt eget spørsmål: Hva er det som gjør deg smartere enn de som har skrevet dette på Wikipedia?

[Noen]

Uansett virker det jo som om du også ser bort ifra den generelle relativitetsteorien når du argumenterer, og at du i stedet argumenterer for en modell (som du i grunnen ikke har beskrevet) der alle observasjonene som skal "støtte opp om" modellen er observasjoner av oppdrift (noe som lar seg godt forklare med de allerede kjente fysiske modellene).

Samtidig er det vanskelig å forstå både oppdrift og en rekke andre fenomener med en naiv tilnærming til gravitasjon, da mener jeg en tilnærming der man bagatelliserer implikasjonene til antakelsen om friksjonsløs bevegelse i vakuum. Diffusjon av gasser blir for eksempel, som jeg har prøvd å illustrere over, meget relevant når man har med vakuum å gjøre.

[Realisten]

På tide med en oppdatering i tråden her.

På wikipedia så står det følgende:

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity.

Kilde


Brukere i tråden her som tydeligvis er enig i dette er:
Germania
Zorbeltuss
NoDabForYou
NiGoZeroIchi


Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle
Nullen
Ljot
fargeblind
keizersoze
Lezah
Noen
oddvar_kjempebra


Og tilslutt brukere som mener det er irrelevant om wikipedia har rett eller ei:
TWU
Cabal
hamstibjørn


Dersom du mener jeg har plassert deg i feil “kategori” så gi beskjed om hvor du hører hjemme. Begrunn hvorfor.

Til de som ikke er enige i wiki.
Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?




Da var oddvar_kjempebra lagt inn i riktig kategori.

superseded

What does it mean if something is superseded?
transitive verb.
1a : to cause to be set aside.
b : to force out of use as inferior.
2 : to take the place or position of.
3 : to displace in favor of another.

[Noen]

-Gravity is most accurately described by the general theory of relativity (proposed by Albert Einstein in 1915), which describes gravity not as a force, but as a consequence of masses moving along geodesic lines in a curved spacetime caused by the uneven distribution of mass. The most extreme example of this curvature of spacetime is a black hole, from which nothing—not even light—can escape once past the black hole's event horizon. However, for most applications, gravity is well approximated by Newton's law of universal gravitation, which describes gravity as a force causing any two bodies to be attracted toward each other, with magnitude proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them.

Vi er på et litt mer avansert nivå her, der man ikke bare ser på tiltrekning mellom to partikler i vakuum, men også på mediets innvirkning samt makroskopiske termodynamiske effekter.

[oddvar_kjempebra]

-Gravity is most accurately described by the general theory of relativity (proposed by Albert Einstein in 1915), which describes gravity not as a force, but as a consequence of masses moving along geodesic lines in a curved spacetime caused by the uneven distribution of mass. The most extreme example of this curvature of spacetime is a black hole, from which nothing—not even light—can escape once past the black hole's event horizon. However, for most applications, gravity is well approximated by Newton's law of universal gravitation, which describes gravity as a force causing any two bodies to be attracted toward each other, with magnitude proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them.

Vi er på et litt mer avansert nivå her, der man ikke bare ser på tiltrekning mellom to partikler i vakuum, men også på mediets innvirkning samt makroskopiske termodynamiske effekter.

Ikke mer avansert at man innser at det finnes andre krefter enn tyngdekraften og det er den totale påvirkningen av krefter som betyr noe for hvor legemet beveger seg hen.

Tyngdekraften er en veldig svak kraft. En liten magnet holder for oppheve tyngdekraftens påvirkning f.eks.

[Noen]

-Gravity is most accurately described by the general theory of relativity (proposed by Albert Einstein in 1915), which describes gravity not as a force, but as a consequence of masses moving along geodesic lines in a curved spacetime caused by the uneven distribution of mass. The most extreme example of this curvature of spacetime is a black hole, from which nothing—not even light—can escape once past the black hole's event horizon. However, for most applications, gravity is well approximated by Newton's law of universal gravitation, which describes gravity as a force causing any two bodies to be attracted toward each other, with magnitude proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them.

Vi er på et litt mer avansert nivå her, der man ikke bare ser på tiltrekning mellom to partikler i vakuum, men også på mediets innvirkning samt makroskopiske termodynamiske effekter.

Ikke mer avansert at man innser at det finnes andre krefter enn tyngdekraften og det er den totale påvirkningen av krefter som betyr noe for hvor legemet beveger seg hen.

Tja, du har gjerne rett, men da er du innenfor feltet mekanikk. Jeg vet ikke om mekanikk alltid funker så bra til å beskrive egenskapene til gasser. Statistisk termodynamikk er også litt vrient å forholde seg til om man tar utgangspunkt i enkel mekanisk tankegang.

[Ljot]

På tide med en oppdatering i tråden her.

På wikipedia så står det følgende:

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity.

Kilde

Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle
Nullen
Ljot
fargeblind
keizersoze
Lezah
Noen

Dette stemmer ikke. Jeg har i begge disse merkelige trådene rundt dette temaet vært tydelig på at den generelle relativitetsteorien er rådende teori. Det jeg og andre har pekt på er kun at Newtons formler gir en god praktisk tilnærming. Presis nok til å forklare hvorfor vi har en atmosfære, hvorfor dens tetthet er en funksjon av avstanden til jordoverflaten og til og med presis nok til å kunne sende mennesker ut av denne atmosfæren og til månen om man så ønsker.

Jeg er usikker på bakgrunnen for din manglende evne til å lese og forstå det andre skriver. Hanlons barberkniv virker mest sannsynlig, da du famler og fomler en del med begreper. Men jeg ser ikke bort fra Dunning-Kruger effekten eller ren trolling heller. I så tilfelle får jeg bare ønske deg lykke til fremover, eventuelt god fisketur videre.

[oddvar_kjempebra]

Vi er på et litt mer avansert nivå her, der man ikke bare ser på tiltrekning mellom to partikler i vakuum, men også på mediets innvirkning samt makroskopiske termodynamiske effekter.

Ikke mer avansert at man innser at det finnes andre krefter enn tyngdekraften og det er den totale påvirkningen av krefter som betyr noe for hvor legemet beveger seg hen.

Tja, du har gjerne rett, men da er du innenfor feltet mekanikk. Jeg vet ikke om mekanikk alltid funker så bra til å beskrive egenskapene til gasser. Statistisk termodynamikk er også litt vrient å forholde seg til om man tar utgangspunkt i enkel mekanisk tankegang.

Jeg prater egentlig ikke mekanikk. Jeg prater om observasjoner. Vi vet at oppdrift er en kraft som (i noen tilfeller) opphever tyngdekraften fordi de virker i motsatt retning. Akkurat hvordan tyngdekraften virker og hvordan oppdrift virker er et annet og langt mer komplekst spørsmål.

Men ved hjelp av observasjoner kan vi sette opp lover som gjør at vi kan forutse hva som vil skje. Vi vet på forhånd om et legme vil flyte eller ikke gitt at vi har de rette data tilgjengelig. Vi kan regne ut oppdriften og tyngdekraften på det legemet i den vesken. Og dermed vite om det flyter eller ikke.

[hamstibjørn]

Realisten:
"Trykkforskjellen mellom dette og space sitt vakum er enorm.
Å påstå at forskjellen i praksis er null vitner om null forståelse på dette feltet."

Trykket går gradvis ned jo høyere oppe i atmosfæren man måler den, det regner jeg som selvsagt at du vet.
På bakkenivå er forskjellen stor fra vakuum, men det jeg sa var at i "overgangen" mellom slutten av atmosfæren og tomt rom er den i praksis lik null. Det er ikke noe "sug" der. Hvor skulle det komme fra?

Du kunne tatt den metalltanken fra videoen din opp dit mens du gradvis sugde ut lufta av den - den ville ikke kollapset.
Det er trykket utenfra (som du selv kaller ENORMT) som gjør at tanken kollapser, ikke "vakuumet" inne i den.
Hva tror du skaper dette trykket?

Du har ikke gjort noe forsøk på å forklare hvordan et måleinstrument vil kunne bevege seg fra nær vakuum i verdensrommet, dale gjennom atmosfæren og registrere at luftrtrykket gradvis øker jo mer instrumentet nærmer seg bakkenivå.
Det hadde vært morsomt å høre hvordan du forklarer dette uten gravitasjon.