Norsk politi - samletråd

[Fordomsfull]

Interessant hvordan fornærmede veier sine ord når han blir bedt å kommentere at han ble omtalt som "kokainhue" i retten.
"Unødvendig" endte han opp med å kalle det.

Hva synes du han bør svare på det da? Han er da verken siktet eller tiltalt for å slått småbarn, stjålet fra bensinstasjonen eller brukt kokain eller annet. Han er blitt skambanket som for oss som har sett videoen - på et vis som fremstår som om det kom helt ut av ingenting. At politiet vil prøve å så tvil om den mishandlede personen for slik - forsøke å svekke mannens troverdighet, er irrelevant til voldsutøvelsen. Om voldsofferet så skulle være pedofil overgriper, nazist eller drapsdømt - så er det ingenting på den videoen vi har sett - som forsvarer at politimannen plutselig kaster offeret i bakken og begynner å denge løs på han.

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Jeg synes offerets svar fremstår som svært saklig og behersket og slik - viser hvor teit karakteristikken av han er - 'her', i rettsalen - der han er fordi han har vært utsatt for vold og ikke er tiltalt.

[Omoikane]

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Jeg ser ikke relevansen.

Det er jo helt utrolig.

Det er mye som er utrolig. Men hva?

[Solvgutt1]

Jeg ser ikke relevansen.

Det er jo helt utrolig.

Det er mye som er utrolig. Men hva?

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

[Omoikane]

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Jeg ser ikke relevansen.
Det er ingenting i bildene som tyder på at politimannens voldsbruk er berettiget, uansett bakgrunn.
Skulle offeret ha gjort seg skyldig i noe forbrytelse, må man igangsette en rettsprosess, ikke gi politimannen mildere straff.

En pedofil kokainmisbruker har nemlig i utgangspunktet samme rettsvern som en mønsterborger.

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Som sagt, bildene taler sitt klare språk.
Politimannen går mot offeret, som har hendene i lommen, slamdunker ham og tildeler han 15-20 knyttneveslag.
Det er langt utenfor lovlig maktbruk. Dersom politimannen hadde intensjon om å anholde, innbringe eller arrestere ham, så må han gå hele veien før har tar i bruk slik maktbruk. Uansett hva offeret har gjort.

[Omoikane]

Det er jo helt utrolig.

Det er mye som er utrolig. Men hva?

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det eneste som kan være relevant er om politimannens inngrep i utgangspunktet var lovlig eller berettiget.
Og en lørdagskveld på byen kan politiet anholde stort sett hvem de vil.
Så, nei, i praksis har det ingen betydning.

Det er ikke berettigelsen av politiets inngrep som er på tiltalebenken, men politimannens ulovlige maktbruk under inngripen.

[GoingKronos]

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Alle mennesker skal ha rett til samme vern, uavhengig om det er en narkoman eller en mønsterborger.

Så spørsmålet er maktbruket var nødvendig i den situasjon som var, og det helt uavhengig av om personen har rusproblem, har et rulleblad eller har vært i konflikt med dørvakt tidligere. Og jeg kan ikke se at det er kommet frem noe som kan forsvare disse handlingene.

[Solvgutt1]

Det er mye som er utrolig. Men hva?

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det eneste som kan være relevant er om politimannens inngrep i utgangspunktet var lovlig eller berettiget.
Og en lørdagskveld på byen kan politiet anholde stort sett hvem de vil.
Så, nei, i praksis har det ingen betydning.

Det er ikke berettigelsen av politiets inngrep som er på tiltalebenken, men politimannens ulovlige maktbruk under inngripen.

Det virker som du tror at retten kun skal avgjøre skyldspørsmålet. Det er selvfølgelig helt feil. De skal også avgjøre straffenivået, og da spiller det en rolle hvis offeret var en kjent voldskriminell som hadde drapstruet en vekter samme kveld og hadde våpen som han holdt i da han ble lagt i bakken. Det sies at videoen viser alt, men jeg hadde i alle fall ikke sett at Siemensens batong kom ut under basketaket, men leser fra fra retten så har Elden tydeligvis videobevis som viser dette og det endrer sakens karakter.

[greyserpent]

Interessant hvordan fornærmede veier sine ord når han blir bedt å kommentere at han ble omtalt som "kokainhue" i retten.
"Unødvendig" endte han opp med å kalle det.

Hva synes du han bør svare på det da? Han er da verken siktet eller tiltalt for å slått småbarn, stjålet fra bensinstasjonen eller brukt kokain eller annet. Han er blitt skambanket som for oss som har sett videoen - på et vis som fremstår som om det kom helt ut av ingenting. At politiet vil prøve å så tvil om den mishandlede personen for slik - forsøke å svekke mannens troverdighet, er irrelevant til voldsutøvelsen. Om voldsofferet så skulle være pedofil overgriper, nazist eller drapsdømt - så er det ingenting på den videoen vi har sett - som forsvarer at politimannen plutselig kaster offeret i bakken og begynner å denge løs på han.

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Så du mener at politiet bør få lov å denge hvem de vil, om de finner angrepsvåpen på dem i ettertid?

[Solvgutt1]

Hva synes du han bør svare på det da? Han er da verken siktet eller tiltalt for å slått småbarn, stjålet fra bensinstasjonen eller brukt kokain eller annet. Han er blitt skambanket som for oss som har sett videoen - på et vis som fremstår som om det kom helt ut av ingenting. At politiet vil prøve å så tvil om den mishandlede personen for slik - forsøke å svekke mannens troverdighet, er irrelevant til voldsutøvelsen. Om voldsofferet så skulle være pedofil overgriper, nazist eller drapsdømt - så er det ingenting på den videoen vi har sett - som forsvarer at politimannen plutselig kaster offeret i bakken og begynner å denge løs på han.

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Så du mener at politiet bør få lov å denge hvem de vil, om de finner angrepsvåpen på dem i ettertid?

Har du lesevansker?

[greyserpent]

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Så du mener at politiet bør få lov å denge hvem de vil, om de finner angrepsvåpen på dem i ettertid?

Har du lesevansker?

Funnet av våpenet bør ikke legges til grunn overhodet i denne saken. Det er ikke på bakgrunn av det funnet av volden ble utført.

Har du forståelsesvansker?

[Solvgutt1]

Så du mener at politiet bør få lov å denge hvem de vil, om de finner angrepsvåpen på dem i ettertid?

Har du lesevansker?

Funnet av våpenet bør ikke legges til grunn overhodet i denne saken. Det er ikke på bakgrunn av det funnet av volden ble utført.

Har du forståelsesvansker?

Hvordan vet du det?

[Fordomsfull]

Det er jo helt utrolig.

Det er mye som er utrolig. Men hva?

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det vi ser på videoen er at politimannen kommer frem fra bak bilen og går ved siden av Simensen og så, plutselig - hopper på Simensen og med et nakketak, slenger Simensen i bakken og begynner å denge løs på Simensen. Simensen gjør ikke annet enn å forsøke å beskytte seg mot slagene. Så reiser politimannen seg opp og også Simensen og så fortsetter politimannen å slå - men da med sitt forlengede slagvåpen. Vi ser ikke at Simensen har noen batong eller slår, kanskje bortsett fra at han helt på slutten - selv angriper med å holde armen sin opp og frem - som like gjerne kan være for å forhindre flere slag. Og så forsvinner Simensen og han som slo, ut av bensinstasjonens videobilde. Neste gang vi ser Simensen, da altså ikke filmet med bensinstasjonens kamera, ligger han pakket inn av tre politibetjenter over seg og kan knapt røre seg.
Det er ingen batong eller noe ved Simensens oppførsel som vi faktisk ser veldig klart - som forsvarer den tiltalte politimannens voldelige angrep. Om Simenbsen har fått opp en batong når han og den siktede politimannen er utenfor bensinstasjonens bilde, det kan ikke være et forsvar for den volden den tiltalte begår FØR.

[Solvgutt1]

Det er mye som er utrolig. Men hva?

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det vi ser på videoen er at politimannen kommer frem fra bak bilen og går ved siden av Simensen og så, plutselig - hopper på Simensen og med et nakketak, slenger Simensen i bakken og begynner å denge løs på Simensen. Simensen gjør ikke annet enn å forsøke å beskytte seg mot slagene. Så reiser politimannen seg opp og også Simensen og så fortsetter politimannen å slå - men da med sitt forlengede slagvåpen. Vi ser ikke at Simensen har noen batong eller slår, kanskje bortsett fra at han helt på slutten - selv angriper med å holde armen sin opp og frem - som like gjerne kan være for å forhindre flere slag. Og så forsvinner Simensen og han som slo, ut av bensinstasjonens videobilde. Neste gang vi ser Simensen, da altså ikke filmet med bensinstasjonens kamera, ligger han pakket inn av tre politibetjenter over seg og kan knapt røre seg.
Det er ingen batong eller noe ved Simensens oppførsel som vi faktisk ser veldig klart - som forsvarer den tiltalte politimannens voldelige angrep. Om Simenbsen har fått opp en batong når han og den siktede politimannen er utenfor bensinstasjonens bilde, det kan ikke være et forsvar for den volden den tiltalte begår FØR.

Eldens versjon i retten er at videoen viser at Siemensen hadde batongen i jakkeermet sin, og at han da holdt i den. Og at han mistet den. Det er bevist at batongen havnet å bakken på et tidspunkt så det var i alle fall ikke i lommen hele tiden.

[Centrist]

Har du lesevansker?

Funnet av våpenet bør ikke legges til grunn overhodet i denne saken. Det er ikke på bakgrunn av det funnet av volden ble utført.

Har du forståelsesvansker?

Hvordan vet du det?

Det har vel blitt bekreftet fra politiet selv at funnet av kniven skjedde i arresten etter volden ble utført?

Batongen er ett annet spørsmål.

[greyserpent]

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det vi ser på videoen er at politimannen kommer frem fra bak bilen og går ved siden av Simensen og så, plutselig - hopper på Simensen og med et nakketak, slenger Simensen i bakken og begynner å denge løs på Simensen. Simensen gjør ikke annet enn å forsøke å beskytte seg mot slagene. Så reiser politimannen seg opp og også Simensen og så fortsetter politimannen å slå - men da med sitt forlengede slagvåpen. Vi ser ikke at Simensen har noen batong eller slår, kanskje bortsett fra at han helt på slutten - selv angriper med å holde armen sin opp og frem - som like gjerne kan være for å forhindre flere slag. Og så forsvinner Simensen og han som slo, ut av bensinstasjonens videobilde. Neste gang vi ser Simensen, da altså ikke filmet med bensinstasjonens kamera, ligger han pakket inn av tre politibetjenter over seg og kan knapt røre seg.
Det er ingen batong eller noe ved Simensens oppførsel som vi faktisk ser veldig klart - som forsvarer den tiltalte politimannens voldelige angrep. Om Simenbsen har fått opp en batong når han og den siktede politimannen er utenfor bensinstasjonens bilde, det kan ikke være et forsvar for den volden den tiltalte begår FØR.

Eldens versjon i retten er at videoen viser at Siemensen hadde batongen i jakkeermet sin, og at han da holdt i den. Og at han mistet den. Det er bevist at batongen havnet å bakken på et tidspunkt så det var i alle fall ikke i lommen hele tiden.

Merkelig at politiet da velger å slette bevis som ville styrket deres sak.

[Solvgutt1]

Det vi ser på videoen er at politimannen kommer frem fra bak bilen og går ved siden av Simensen og så, plutselig - hopper på Simensen og med et nakketak, slenger Simensen i bakken og begynner å denge løs på Simensen. Simensen gjør ikke annet enn å forsøke å beskytte seg mot slagene. Så reiser politimannen seg opp og også Simensen og så fortsetter politimannen å slå - men da med sitt forlengede slagvåpen. Vi ser ikke at Simensen har noen batong eller slår, kanskje bortsett fra at han helt på slutten - selv angriper med å holde armen sin opp og frem - som like gjerne kan være for å forhindre flere slag. Og så forsvinner Simensen og han som slo, ut av bensinstasjonens videobilde. Neste gang vi ser Simensen, da altså ikke filmet med bensinstasjonens kamera, ligger han pakket inn av tre politibetjenter over seg og kan knapt røre seg.
Det er ingen batong eller noe ved Simensens oppførsel som vi faktisk ser veldig klart - som forsvarer den tiltalte politimannens voldelige angrep. Om Simenbsen har fått opp en batong når han og den siktede politimannen er utenfor bensinstasjonens bilde, det kan ikke være et forsvar for den volden den tiltalte begår FØR.

Eldens versjon i retten er at videoen viser at Siemensen hadde batongen i jakkeermet sin, og at han da holdt i den. Og at han mistet den. Det er bevist at batongen havnet å bakken på et tidspunkt så det var i alle fall ikke i lommen hele tiden.

Merkelig at politiet da velger å slette bevis som ville styrket deres sak.

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

[Fordomsfull]

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det eneste som kan være relevant er om politimannens inngrep i utgangspunktet var lovlig eller berettiget.
Og en lørdagskveld på byen kan politiet anholde stort sett hvem de vil.
Så, nei, i praksis har det ingen betydning.

Det er ikke berettigelsen av politiets inngrep som er på tiltalebenken, men politimannens ulovlige maktbruk under inngripen.

Det virker som du tror at retten kun skal avgjøre skyldspørsmålet. Det er selvfølgelig helt feil. De skal også avgjøre straffenivået, og da spiller det en rolle hvis offeret var en kjent voldskriminell som hadde drapstruet en vekter samme kveld og hadde våpen som han holdt i da han ble lagt i bakken. Det sies at videoen viser alt, men jeg hadde i alle fall ikke sett at Siemensens batong kom ut under basketaket, men leser fra fra retten så har Elden tydeligvis videobevis som viser dette og det endrer sakens karakter.

Offeret hadde gjort så mye galt tidligere, at han nærmest fortjente å bli overfalt og skambanket. Og derfor bør ikke voldsutøveren straffes.
Hør; om jeg er siktet eller Simensen for den saks skyld, så kan mine eller Simensens tidligere dommer skjerpe straffen min eller Simensens. Men ikke når jeg er utsatt for en forbrytelse, som her - et voldelig overfall fra en politibetjent.

[greyserpent]

Eldens versjon i retten er at videoen viser at Siemensen hadde batongen i jakkeermet sin, og at han da holdt i den. Og at han mistet den. Det er bevist at batongen havnet å bakken på et tidspunkt så det var i alle fall ikke i lommen hele tiden.

Merkelig at politiet da velger å slette bevis som ville styrket deres sak.

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

Så politimannen velger altså i en kaotisk sitasjon å gjøre noe ulovlig?

[Solvgutt1]

Funnet av våpenet bør ikke legges til grunn overhodet i denne saken. Det er ikke på bakgrunn av det funnet av volden ble utført.

Har du forståelsesvansker?

Hvordan vet du det?

Det har vel blitt bekreftet fra politiet selv at funnet av kniven skjedde i arresten etter volden ble utført?

Batongen er ett annet spørsmål.

Hvis politiet legger deg i bakken og du kjemper i mot og drar en batong opp av lommen, så bør du regne med ganske heftig maktbruk for å deg under kontroll tenker jeg. Hvis det er sånn at Elden kan bevise at Siemensen hadde batongen i jakkeermet fra han ble lagt i bakken så har det stor betydning for saken. Det kan til og med bidra til at politibetjenten blir frifunnet.

[Omoikane]

At han ikke ser relevansen av eventuelle drapstrusler tidligere på kvelden, tidligere voldshistorikk og det faktum at han bar våpen. Et av våpnene kom fram under basketaket. Dette er selvfølgelig høyst relevant.

Det eneste som kan være relevant er om politimannens inngrep i utgangspunktet var lovlig eller berettiget.
Og en lørdagskveld på byen kan politiet anholde stort sett hvem de vil.
Så, nei, i praksis har det ingen betydning.

Det er ikke berettigelsen av politiets inngrep som er på tiltalebenken, men politimannens ulovlige maktbruk under inngripen.

Det virker som du tror at retten kun skal avgjøre skyldspørsmålet. Det er selvfølgelig helt feil. De skal også avgjøre straffenivået, og da spiller det en rolle hvis offeret var en kjent voldskriminell som hadde drapstruet en vekter samme kveld og hadde våpen som han holdt i da han ble lagt i bakken. Det sies at videoen viser alt, men jeg hadde i alle fall ikke sett at Siemensens batong kom ut under basketaket, men leser fra fra retten så har Elden tydeligvis videobevis som viser dette og det endrer sakens karakter.

I grunn så forteller du at du synes det er mindre ille om politiet banker opp en kjenning en om de banker opp en mønsterborger. Man fristes jo til å anklage deg for dårlig menneskesyn, men nøyer meg med å peke på at det bryter mot prinsippet om likhet for loven og grunnleggende rettsikkerhet.

Politiet skal ikke banke folk. Er ikke maktbruken berettiget, så er den ikke berettiget. Uansett bakgrunnen for politimannens inngripen.

[Solvgutt1]

Det eneste som kan være relevant er om politimannens inngrep i utgangspunktet var lovlig eller berettiget.
Og en lørdagskveld på byen kan politiet anholde stort sett hvem de vil.
Så, nei, i praksis har det ingen betydning.

Det er ikke berettigelsen av politiets inngrep som er på tiltalebenken, men politimannens ulovlige maktbruk under inngripen.

Det virker som du tror at retten kun skal avgjøre skyldspørsmålet. Det er selvfølgelig helt feil. De skal også avgjøre straffenivået, og da spiller det en rolle hvis offeret var en kjent voldskriminell som hadde drapstruet en vekter samme kveld og hadde våpen som han holdt i da han ble lagt i bakken. Det sies at videoen viser alt, men jeg hadde i alle fall ikke sett at Siemensens batong kom ut under basketaket, men leser fra fra retten så har Elden tydeligvis videobevis som viser dette og det endrer sakens karakter.

I grunn så forteller du at du synes det er mindre ille om politiet banker opp en kjenning en om de banker opp en mønsterborger. Man fristes jo til å anklage deg for dårlig menneskesyn, men nøyer meg med å peke på at det bryter mot prinsippet om likhet for loven og grunnleggende rettsikkerhet.

Politiet skal ikke banke folk. Er ikke maktbruken berettiget, så er den ikke berettiget. Uansett bakgrunnen for politimannens inngripen.

Ok, så hva er straffen for uberettiget maktbruk da? Er det samme straff for en politimann som banker opp en gammel dame som står og spiser is, som det er hvis han utfører samme vold mot en fysisk sterk, ruset og aggressiv person så lenge retten finner at maktbruken var overdreven og berettiget?

[Fordomsfull]

Eldens versjon i retten er at videoen viser at Siemensen hadde batongen i jakkeermet sin, og at han da holdt i den. Og at han mistet den. Det er bevist at batongen havnet å bakken på et tidspunkt så det var i alle fall ikke i lommen hele tiden.

Merkelig at politiet da velger å slette bevis som ville styrket deres sak.

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kaster seg over han, slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, ikke sier at Simensen burde blitt frikjent - om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

[Solvgutt1]

Merkelig at politiet da velger å slette bevis som ville styrket deres sak.

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kster seg over han og slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, sier at Simensen burde blitt frikjent om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

[Guttorm123]

Vedder en femtilapp på at spesialenheten for henleggelser henlegger her også.

Bård Lanes (33) fikk i oppdrag fra politiet å skaffe informasjon om en kriminell mann. Seks uker senere ble han drept. Nå skal Spesialenheten etterforske saken. Flere spor i drapsetterforskningen indikerer at drapet også kan ha vært motivert av at Bård Lanes var informant for politiet og at det gikk rykter om dette i det kriminelle miljøet i Tønsberg.

– Jeg mener politiet har misbrukt en som var lett psykisk utviklingshemmet. En som ikke var kapabel til å forstå hva som kunne bli utfallet når han måtte forholde seg til så gærne folk, sa Bårds storebror, Glenn Lanes (37) til VG.

Alle som var tiltalt for drapet på Lanes er dømt til lange fengselsstraffer. Skytteren er dømt til forvaring.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/d ... 1.16460897

[Brezjnev]

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Jeg ser ikke relevansen.
Det er ingenting i bildene som tyder på at politimannens voldsbruk er berettiget, uansett bakgrunn.
Skulle offeret ha gjort seg skyldig i noe forbrytelse, må man igangsette en rettsprosess, ikke gi politimannen mildere straff.

En pedofil kokainmisbruker har nemlig i utgangspunktet samme rettsvern som en mønsterborger.

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

[Solvgutt1]

Politivitnet som forklarte seg i dag forteller at det Siemsensen og kompisene kom med grove verbale trusler mot vekteren mens han snakket med politiet.

[Omoikane]

Det virker som du tror at retten kun skal avgjøre skyldspørsmålet. Det er selvfølgelig helt feil. De skal også avgjøre straffenivået, og da spiller det en rolle hvis offeret var en kjent voldskriminell som hadde drapstruet en vekter samme kveld og hadde våpen som han holdt i da han ble lagt i bakken. Det sies at videoen viser alt, men jeg hadde i alle fall ikke sett at Siemensens batong kom ut under basketaket, men leser fra fra retten så har Elden tydeligvis videobevis som viser dette og det endrer sakens karakter.

I grunn så forteller du at du synes det er mindre ille om politiet banker opp en kjenning en om de banker opp en mønsterborger. Man fristes jo til å anklage deg for dårlig menneskesyn, men nøyer meg med å peke på at det bryter mot prinsippet om likhet for loven og grunnleggende rettsikkerhet.

Politiet skal ikke banke folk. Er ikke maktbruken berettiget, så er den ikke berettiget. Uansett bakgrunnen for politimannens inngripen.

Ok, så hva er straffen for uberettiget maktbruk da? Er det samme straff for en politimann som banker opp en gammel dame som står og spiser is, som det er hvis han utfører samme vold mot en fysisk sterk, ruset og aggressiv person så lenge retten finner at maktbruken var overdreven og berettiget?

Da må man følge de allminnelige bestemmelsene i den aktuelle paragrafen i straffeloven. At personen er forsvarsløs er skjerpende. Det samme er uprovosert vold.

Men det er en helt annen diskusjon enn du har sullet deg inn i, der du hevder at fordi offeret er kriminelt belastet e.l., så skal politimannen straffes mindre strengt for ulovlig voldsbruk.

[Solvgutt1]

Jeg ser ikke relevansen.
Det er ingenting i bildene som tyder på at politimannens voldsbruk er berettiget, uansett bakgrunn.
Skulle offeret ha gjort seg skyldig i noe forbrytelse, må man igangsette en rettsprosess, ikke gi politimannen mildere straff.

En pedofil kokainmisbruker har nemlig i utgangspunktet samme rettsvern som en mønsterborger.

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

Elden viste visstnok fram en video fra basketaket som viste at Siemensen hadde batongen framme. Et annet politivitne forteller at Simensen og kompisene kom med grove verbale trusler mot vekteren, mens han stod og snakket med politiet. Siemensens forklaring om at han ble "kastet ut uten grunn" og bare var snill og grei før politimannen uprovosert angrep ham har blitt knust så langt i retten. Politimannen virker egentlig mer troverdig enn Siemensen så langt. Husk at Elden ikke trenger å bevise at Siemensen var truende og aggressiv nok til å forsvare maktbruken, han trenger bare å sannsynliggjøre det nok til å skape rimelig tvil. Og vitnemålet om grove verbale trusler foran politiet, og videobeviser på at Siemensen var bevæpnet med en batong under basketaket er sterke forsvarsbeviser. Siemensens historikk med vold og det at han gikk rundt med en usliret kampkniv i lommen er samtidig indisier som peker i retning at han er en voldelig og aggressiv type.

[Fordomsfull]

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kster seg over han og slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, sier at Simensen burde blitt frikjent om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

Om Simensen hadde en batong tredd opp i jakke-ermet, hvordan forsvarer det at politimannen kaster seg over Simensen, slenger han i bakken og begynner å slå på han? Simensen opptrådte ikke truende eller voldelig, men gikk rolig ved siden av politimannen, som kasterseg over Simensen og slenger han i bakken og begynner å slå. Vi kan heller ikke der se at Simensen slår. Kun når Simensen forsvinner ut av bildet fra bensinstasjonens kamera, kan han ha slått eller brukt batongen.

[Guttorm123]

Flott det, men blir det konsekvenser for politiet som brukte en psykisk utviklingshemmet som informant? Det har jeg fortsatt mine tvil om.

Var han psykisk utviklingshemmet , så må jo dette få konsekvenser?