Brüssel og Bunad

[newsflash]

Som en del av "det grønne skiftet" er Brüssel besatt av å merke alle produkter med deres miljøavtrykk, denne metoden kalles Product Environmental Footprint (PEF). I og for seg en fornuftig tanke, da kan en jo velge å kjøpe det mest miljøvennlige produktet.

Men som vanlig får EUs regelverk en del merkelige utslag, for Brüssel har valgt å "lytte til bransjen", dvs de har latt seg påvirke av de utallige lobbyistene. Dermed stemples plagg laget av naturmaterialer som miljøverstinger, mens klær laget av kunstige stoffer som polyester blir stemplet som "grønne". En bunad av ull er altså fy fy, mens en bunad i polyester er topp.

Link

Hvordan er det mulig med slike kortslutninger?

[Queenie]

Bunader er noe av det av det fineste og mest historiske vi har, det er så utrolig kunnskapsløst. Jeg er en stolt eier av to forskjellige, slik dumskap gjør meg forbannet.

[newsflash]

Det er så dumt at man skulle nesten ikke tro at det var seriøst.

Det sier litt om forslaget at selv tidligere leder i Europabevegelsen, Paal Frisvold, stempler forlaget som "håpløst".

Link

[Rhabagatz]

Det er så dumt at man skulle nesten ikke tro at det var seriøst.

Det sier litt om forslaget at selv tidligere leder i Europabevegelsen, Paal Frisvold, stempler forlaget som "håpløst".

Link

Tja.
Det er vel strengt tatt en konsekvens av større ressursbruk, er det ikke?
Behandling av naturstoffer krever enorme mengder vann, det gjør utslaget.
At resultatet er uventet gjør ikke bunaden av ull mer eller mindre miljøvennlig.

[Boccherini]

Hyggelig å se at også Nationen kan ha medfølelse for "fattige og marginaliserte" bønder i den tredje verden.

[Rhabagatz]

Hyggelig å se at også Nationen kan ha medfølelse for "fattige og marginaliserte" bønder i den tredje verden.

Underlig nok gjelder ikke dette matproduksjon...

Lederen her er en klassisk gå-på-mannen, ikke-ballen. Det er de store stygge ulvene, EU og storkapitalen som manipulerer.
Man unngår helt problemstillingen, nemlig at etterbehandlingen av naturmaterialer skaper enorme utslipp og forbruker ekstremt mye vann. Industrielle tekstiler, derimot, farges under selve produksjonen, og bruker derfor mye mindre ressurser og skaper mindre utslipp.

I stedet til å forholde seg til dette, og drodle rundt dette dilemmaet - så velger altså Nasjoenn å kalle det for koko. De kunne jo spørre bøndene og fiskerne rundt Aral-sjøen hav de mener om bomullsproduksjon.

[Rhabagatz]

Hyggelig å se at også Nationen kan ha medfølelse for "fattige og marginaliserte" bønder i den tredje verden.

dobbel

[newsflash]

Tja.
Det er vel strengt tatt en konsekvens av større ressursbruk, er det ikke?
Behandling av naturstoffer krever enorme mengder vann, det gjør utslaget.
At resultatet er uventet gjør ikke bunaden av ull mer eller mindre miljøvennlig.

Større ressursbruk i forhold til plaggets levetid?

Bør en ikke vurdere hele livsløpet til et plagg? Ikke bare produksjonen?

[Rhabagatz]

Tja.
Det er vel strengt tatt en konsekvens av større ressursbruk, er det ikke?
Behandling av naturstoffer krever enorme mengder vann, det gjør utslaget.
At resultatet er uventet gjør ikke bunaden av ull mer eller mindre miljøvennlig.

Større ressursbruk i forhold til plaggets levetid?

Bør en ikke vurdere hele livsløpet til et plagg? Ikke bare produksjonen?

En levetid hvor den brukes en til to ganger i året?
Uansett, bruken og levetiden er individuell og subjektiv, produksjonen er objektiv og målbar.

Det er for øvrig en tilsnikelse og tull fra Nasjonen at bunad stemples som lite miljøvennlig av EU, man sier bare at miljøfotavtrykket ved produksjonen er stort. Noe som er en ren faktaopplysning. Og med likt bruk, vil en "industriell" bunad ha lavere miljøavtrykk enn en "naturlig" bunad, i følge denne metodikken.

Men noen liker ikke fakta, spesielt om kilden er noen man ikke liker. For om man vil kritisere, må man gå på metodikken, ikke resultatet eller kilden.

[newsflash]

En levetid hvor den brukes en til to ganger i året?
Uansett, bruken og levetiden er individuell og subjektiv, produksjonen er objektiv og målbar.

Det er for øvrig en tilsnikelse og tull fra Nasjonen at bunad stemples som lite miljøvennlig av EU, man sier bare at miljøfotavtrykket ved produksjonen er stort. Noe som er en ren faktaopplysning. Og med likt bruk, vil en "industriell" bunad ha lavere miljøavtrykk enn en "naturlig" bunad, i følge denne metodikken.

Men noen liker ikke fakta, spesielt om kilden er noen man ikke liker. For om man vil kritisere, må man gå på metodikken, ikke resultatet eller kilden.

Ja levetid.

Også andre plagg laget av naturstoffer har lenger levetid enn syntetiske plagg. Bør ikke være så vanskelig å beregne dersom viljen er til stede, og en frigjør seg fra lobbyistenes grep.

[Rhabagatz]

En levetid hvor den brukes en til to ganger i året?
Uansett, bruken og levetiden er individuell og subjektiv, produksjonen er objektiv og målbar.

Det er for øvrig en tilsnikelse og tull fra Nasjonen at bunad stemples som lite miljøvennlig av EU, man sier bare at miljøfotavtrykket ved produksjonen er stort. Noe som er en ren faktaopplysning. Og med likt bruk, vil en "industriell" bunad ha lavere miljøavtrykk enn en "naturlig" bunad, i følge denne metodikken.

Men noen liker ikke fakta, spesielt om kilden er noen man ikke liker. For om man vil kritisere, må man gå på metodikken, ikke resultatet eller kilden.

Ja levetid.

Også andre plagg laget av naturstoffer har lenger levetid enn syntetiske plagg. Bør ikke være så vanskelig å beregne dersom viljen er til stede, og en frigjør seg fra lobbyistenes grep.

Selvfølgelig kan sette en verdi for levetiden, men da snakker vi altså om noe annet enn miljøfotavtrykk. Strengt tatt måtte man se på samlet brukstid, får å få frem miljøavtrykk per dag. Men det er som sagt en annen måling, og vi snakker nå om metodikk.


Men det fjerner ikke noe som åpenbart er en overraskelse på mange, at naturstoffer som er behandlet faktisk har er stort miljøavtrykk. Og det er unektelig en navlebeskuende avsporing å se på bunader - poenget her er faktisk er at fast-fashion i bomull eller ull har større miljøfotavtrykk enn syntetisk fast-fashion.

[newsflash]

Selvfølgelig kan sette en verdi for levetiden, men da snakker vi altså om noe annet enn miljøfotavtrykk. Strengt tatt måtte man se på samlet brukstid, får å få frem miljøavtrykk per dag. Men det er som sagt en annen måling, og vi snakker nå om metodikk.


Men det fjerner ikke noe som åpenbart er en overraskelse på mange, at naturstoffer som er behandlet faktisk har er stort miljøavtrykk. Og det er unektelig en navlebeskuende avsporing å se på bunader - poenget her er faktisk er at fast-fashion i bomull eller ull har større miljøfotavtrykk enn syntetisk fast-fashion.

Nå er jo hele poenget at metodikken er kommet på plass etter at EU har snakket med lobbyister fra bransjen. Dermed får en slike merkelige utslag, der plagg laget av syntetiske materialer og høy grad av bruk og kast, ansees som mer miljøvennlig enn kvalitetsprodukter som varer lengere.

Selvfølgelig ønsker klesbransjen varer av dårlig kvalitet som må kjøpes inn på nytt. Det sikrer omsetning. Men bra for miljøet er det ikke.

[Rhabagatz]

Men bra for miljøet er det ikke.

Jo, jeg ser at du synser om det.
Du liker ikke resultatet, dermed er jobben korrupt og EU er slemme.
Alt er som det skal være blant nasjonalistene, som trekker frem nasjonalsymbolet i sin anti-EU propaganda.

[Queenie]

Bunader er ikke det mest estetiske jeg vet (kan dog være veldig pent innimellom) og de kan være et herk å ha på seg, spesielt på veldig varme dager. Men ingen skal komme å fortelle oss at århundrer med håndverkstradisjoner og vår egen kulturarv er feil. En bunad erstatter lett hundrevis av andre festplagg, hvordan ser dette såkalte miljøregnskapet ut da? Og tro det eller ei, sauene elsker å være kortklipt en gang i blant.

[newsflash]

Jo, jeg ser at du synser om det.
Du liker ikke resultatet, dermed er jobben korrupt og EU er slemme.
Alt er som det skal være blant nasjonalistene, som trekker frem nasjonalsymbolet i sin anti-EU propaganda.

Tja, nå viser jeg jo til konkrete eksempler på hvor merkelige utslag dette forslaget får. Jeg sier ikke EU er "slemme". Jeg sier de er udugelige. Og at de lar lobbyister diktere den politikken som føres, noe dette forslaget er et godt eksempel på.

[Rhabagatz]

Jo, jeg ser at du synser om det.
Du liker ikke resultatet, dermed er jobben korrupt og EU er slemme.
Alt er som det skal være blant nasjonalistene, som trekker frem nasjonalsymbolet i sin anti-EU propaganda.

Tja, nå viser jeg jo til konkrete eksempler på hvor merkelige utslag dette forslaget får. Jeg sier ikke EU er "slemme". Jeg sier de er udugelige. Og at de lar lobbyister diktere den politikken som føres, noe dette forslaget er et godt eksempel på.

Du og de naive nasjonal-romantikerne kommer med en uttalelse om målingen er feil, altså at en bunad i ull har mindre miljøavtrykk enn tilsvarende syntetiske plagg. Det er ikke kunnskapsbasert, det er derimot følelsesladd synsing der man bruker et nasjonalsymbol som bevis på at "noe" er galt.

Tenk, kanskje bunad faktisk er en miljøversting? Er tanken så forferdelig at du velger å se bort fra fakta? Eller er det angrepet mot EU som er avgjørende? Målet helliger middelet?

Uansett, dette er absurd. "Alle" som har att seg inn i saken vet at farging av naturtekstiler er svært skadelig for naturen. Enten du liker det eller ikke.

[newsflash]

Du og de naive nasjonal-romantikerne kommer med en uttalelse om målingen er feil, altså at en bunad i ull har mindre miljøavtrykk enn tilsvarende syntetiske plagg. Det er ikke kunnskapsbasert, det er derimot følelsesladd synsing der man bruker et nasjonalsymbol som bevis på at "noe" er galt.

Tenk, kanskje bunad faktisk er en miljøversting? Er tanken så forferdelig at du velger å se bort fra fakta? Eller er det angrepet mot EU som er avgjørende? Målet helliger middelet?

Uansett, dette er absurd. "Alle" som har att seg inn i saken vet at farging av naturtekstiler er svært skadelig for naturen. Enten du liker det eller ikke.

Ull er i Norge produsert som et biprodukt av kjøttproduksjon. Mat må en ha, at en utnytter ulla i tillegg til å produsere klær burde jo være klassifisert som noe av det mest miljøvennlige som finnes.

Men neida, klær produsert av olje (plast) er mye bedre.

Det er dette som er Brüssels logikk. Når selv Paal Frisvold stempler dette som merkelig, så burde det vel få de mest Brüsseltro til å stoppe opp og tenke seg om?

[Rhabagatz]

t farging av naturtekstiler er svært skadelig for naturen. Enten du liker det eller ikke.


Ull er i Norge produsert som et biprodukt av kjøttproduksjon. Mat må en ha, at en utnytter ulla i tillegg til å produsere klær burde jo være klassifisert som noe av det mest miljøvennlige som finnes.

Finn feilen...

Ellers er det interessant at du tror at norske bunader er produsert i Norge. Les deg opp, Bunadspolitiet har noe de vil fortelle deg....

[newsflash]

Finn feilen...

Ellers er det interessant at du tror at norske bunader er produsert i Norge. Les deg opp, Bunadspolitiet har noe de vil fortelle deg....

Er du enig i at klær produsert av norsk ull i Norge burde bli klassifisert som mer miljøvennlig enn klær produsert i Kina av polyester?

[Rhabagatz]

Finn feilen...

Ellers er det interessant at du tror at norske bunader er produsert i Norge. Les deg opp, Bunadspolitiet har noe de vil fortelle deg....

Er du enig i at klær produsert av norsk ull i Norge burde bli klassifisert som mer miljøvennlig enn klær produsert i Kina av polyester?

Produksjonsstedet har ingenting å si for miljøavtrykket. Selv nasjonalister fostår det.

[newsflash]

Produksjonsstedet har ingenting å si for miljøavtrykket. Selv nasjonalister fostår det.

Så transport slipper ikke ut CO2? Det var en merkelig påstand..?

[Rhabagatz]

Produksjonsstedet har ingenting å si for miljøavtrykket. Selv nasjonalister fostår det.

Så transport slipper ikke ut CO2? Det var en merkelig påstand..?

CO2-utslippet av å transportere en bunad fra Kina er neglisjerbart, selv du forstår det.
Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

[newsflash]

CO2-utslippet av å transportere en bunad fra Kina er neglisjerbart, selv du forstår det.
Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

Tull, nå er du i gang med å tilpasse regnestykket til ønsket resultat fremfor å få til et reelt regnestykke. Mye likt slik en jobber i Brüssel

[Rhabagatz]

CO2-utslippet av å transportere en bunad fra Kina er neglisjerbart, selv du forstår det.
Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

Tull, nå er du i gang med å tilpasse regnestykket til ønsket resultat fremfor å få til et reelt regnestykke. Mye likt slik en jobber i Brüssel

Ja, den var god, du.
Du er opptatt av musa, men overser elefanten. Og anklager meg for å være sellektiv.

En studie i følelsesbasert synsing som overser faktakunnskap. Få det inn, behandlede naturfibre er en versting!

God bedring.

[newsflash]

Ja, den var god, du.
Du er opptatt av musa, men overser elefanten. Og anklager meg for å være sellektiv.

En studie i følelsesbasert synsing som overser faktakunnskap. Få det inn, behandlede naturfibre er en versting!

God bedring.

Hva med å forsøke å ta argumentene, i stedet for å gå på mannen?

Hva mener du er mest miljøvennlige?

Klær produsert lokalt av et biprodukt fra matproduksjon? Eller plagg produsert av olje og fraktet verden rundt?

Er det mest miljøvennlig med klær som kastes etter kort tids bruk? Eller plagg som kan brukes i mange år?

Venter i spenning

[Boccherini]

Venter i spenning

Hvorfor vente ? Du kan jo presentere regnestykket selv ?

[newsflash]

Hvorfor vente ? Du kan jo presentere regnestykket selv ?

Ok: Det er betydelig bedre for miljøet å bruke et biprodukt av matproduksjon til å produsere klær som transporteres kort enn å bruke olje til å produsere klær som fraktes jorda rundt.

[Rhabagatz]

Venter i spenning

Jeg har EU i ryggen, mens du har Nationens nasjonalistiske synsing.
Snakk om å gå på mannen - du gjør jo intet annet. Slemme EU....

[newsflash]

Jeg har EU i ryggen, mens du har Nationens nasjonalistiske synsing.
Snakk om å gå på mannen - du gjør jo intet annet. Slemme EU....

Nja, nå er jeg ikke enig i at det å ha EU i ryggen automatisk gir det rett. Tvert i mot :p

Men registrerer jo at du forsøker deg på en form for "min far er sterkere enn din far" argumentasjon. Det sier jo litt det også

[Rhabagatz]

Jeg har EU i ryggen, mens du har Nationens nasjonalistiske synsing.
Snakk om å gå på mannen - du gjør jo intet annet. Slemme EU....

Nja, nå er jeg ikke enig i at det å ha EU i ryggen automatisk gir det rett. Tvert i mot :p

Men registrerer jo at du forsøker deg på en form for "min far er sterkere enn din far" argumentasjon. Det sier jo litt det også

Eh - nei.
Jeg peker på at jeg har en forskningsbasert metodikk fra EU når du ber om dokumentasjon, mens du selv kun baserer deg på følelser og synsing og anklager om at rapporten er korrupt.

Kan du ikke få dette inn? Det er behandlingen av ulla som er problemet. Dette er et velkjent problem, og har først til virkelig store miljøproblemer der man har stor naturtekstilindustri. Der er altså konsentrasjon av svært giftig avfall som er et problem. For å bruke din retorikk - er det slik du vil ha det?