Ny EU avstemning?

[newsflash]

Guri Melby tar til orde for å åpne for en ny EU-avstemning her til lands.

https://www.aftenposten.no/meninger/deb ... ap-det-bes

Hun skal ha for å forsøke å vekke debatten, tiden er overmoden for at vi debatterer Norges tilknytning til EU.

Men her går ikke skillelinjene langs ja eller nei til EU. Det er et klart flertall mot EU medlemskap. Og har vært det lenge. Skillelinjene går langs ja eller nei til EØS. Og da må en få alle alternativ på bordet, inkludert en handelsavtale.

Det er ikke slik Melby forsøker å fremstille det, at det kun er EU medlemskap som er alternativet til EØS.

[BornOnThe4thOfJuly]

Guri Melby tar til orde for å åpne for en ny EU-avstemning her til lands.

https://www.aftenposten.no/meninger/deb ... ap-det-bes

Hun skal ha for å forsøke å vekke debatten, tiden er overmoden for at vi debatterer Norges tilknytning til EU.

Men her går ikke skillelinjene langs ja eller nei til EU. Det er et klart flertall mot EU medlemskap. Og har vært det lenge. Skillelinjene går langs ja eller nei til EØS. Og da må en få alle alternativ på bordet, inkludert en handelsavtale.

Det er ikke slik Melby forsøker å fremstille det, at det kun er EU medlemskap som er alternativet til EØS.

Nå er det jo regjeringen som forsøker å utelukke det mest konkrete alternativet til EØS-avtalen, nemlig EU-medlemskap, og det er det Melby poengterer. Å utrede alternativer til EØS uten å ta med seg et Eu-medlemskap som et alternativ vil gjøre utredningen totalt verdiløs.

Så hun går altså for at alle alternativer skal på bordet og ønsker ikke den ekskluderingen av enkelte alternativer som regjeringen går for. Hvorfor kritiserer du da ikke regjeringen som tydeligvis synes det er greit å holde et alternativ borte fra debatten? Er regjeringen redd for at en utredning vil vise at et EU-medlemskap er det beste for Norge? Er du fornøyd med at enkelte alternativer blir ekskludert fra debatten?

Melby reagerer altså på regjeringens forsøk på å legge lokk på Eu-debatten. Men selvsagt ingen kritikk av regjeringen fra din side for at de ikke vil utrede alle alternativer til Norges tilknytning til EU.

[newsflash]

Nå er det jo regjeringen som forsøker å utelukke det mest konkrete alternativet til EØS-avtalen, nemlig EU-medlemskap, og det er det Melby poengterer. Å utrede alternativer til EØS uten å ta med seg et Eu-medlemskap som et alternativ vil gjøre utredningen totalt verdiløs.

Så hun går altså for at alle alternativer skal på bordet og ønsker ikke den ekskluderingen av enkelte alternativer som regjeringen går for. Hvorfor kritiserer du da ikke regjeringen som tydeligvis synes det er greit å holde et alternativ borte fra debatten? Er regjeringen redd for at en utredning vil vise at et EU-medlemskap er det beste for Norge? Er du fornøyd med at enkelte alternativer blir ekskludert fra debatten?

Melby reagerer altså på regjeringens forsøk på å legge lokk på Eu-debatten. Men selvsagt ingen kritikk av regjeringen fra din side for at de ikke vil utrede alle alternativer til Norges tilknytning til EU.

For dagens regjering er ikke EU medlemskap en aktuell problemstilling. For Sp er det uaktuelt, Ap har fjernet EU medlemskap fra partiprogrammet og det partiet de ønsker å samarbeide med om budsjettet er det uaktuelt.

Utredningen en nå skal i gang med skal vise hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og en skal også "se på alternativene", uten at jeg har fått med meg at det er konkretisert. For min del kan en godt ta med EU medlemskap som et alternativ, jeg finner jo det naturlig at EU medlemskap er et av to alternativ den dagen EØS sies opp.

[Rhabagatz]

Nå er det jo regjeringen som forsøker å utelukke det mest konkrete alternativet til EØS-avtalen, nemlig EU-medlemskap, og det er det Melby poengterer. Å utrede alternativer til EØS uten å ta med seg et Eu-medlemskap som et alternativ vil gjøre utredningen totalt verdiløs.

Så hun går altså for at alle alternativer skal på bordet og ønsker ikke den ekskluderingen av enkelte alternativer som regjeringen går for. Hvorfor kritiserer du da ikke regjeringen som tydeligvis synes det er greit å holde et alternativ borte fra debatten? Er regjeringen redd for at en utredning vil vise at et EU-medlemskap er det beste for Norge? Er du fornøyd med at enkelte alternativer blir ekskludert fra debatten?

Melby reagerer altså på regjeringens forsøk på å legge lokk på Eu-debatten. Men selvsagt ingen kritikk av regjeringen fra din side for at de ikke vil utrede alle alternativer til Norges tilknytning til EU.

For dagens regjering er ikke EU medlemskap en aktuell problemstilling. For Sp er det uaktuelt, Ap har fjernet EU medlemskap fra partiprogrammet og det partiet de ønsker å samarbeide med om budsjettet er det uaktuelt.

Utredningen en nå skal i gang med skal vise hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og en skal også "se på alternativene", uten at jeg har fått med meg at det er konkretisert. For min del kan en godt ta med EU medlemskap som et alternativ, jeg finner jo det naturlig at EU medlemskap er et av to alternativ den dagen EØS sies opp.

Når regjeringen først bruker utredning som verktøy i en sak, må man utrede bredt. Alternativet er jo at mandatene blir så snevre at de bare kommer til konklusjonen oppdragsgiver ønsker.

La oss får alle alternativer på bordet, fra medlemskap til kun WTO-vilkår

[newsflash]

Nå er det jo regjeringen som forsøker å utelukke det mest konkrete alternativet til EØS-avtalen, nemlig EU-medlemskap, og det er det Melby poengterer. Å utrede alternativer til EØS uten å ta med seg et Eu-medlemskap som et alternativ vil gjøre utredningen totalt verdiløs.

Så hun går altså for at alle alternativer skal på bordet og ønsker ikke den ekskluderingen av enkelte alternativer som regjeringen går for. Hvorfor kritiserer du da ikke regjeringen som tydeligvis synes det er greit å holde et alternativ borte fra debatten? Er regjeringen redd for at en utredning vil vise at et EU-medlemskap er det beste for Norge? Er du fornøyd med at enkelte alternativer blir ekskludert fra debatten?

Melby reagerer altså på regjeringens forsøk på å legge lokk på Eu-debatten. Men selvsagt ingen kritikk av regjeringen fra din side for at de ikke vil utrede alle alternativer til Norges tilknytning til EU.

For dagens regjering er ikke EU medlemskap en aktuell problemstilling. For Sp er det uaktuelt, Ap har fjernet EU medlemskap fra partiprogrammet og det partiet de ønsker å samarbeide med om budsjettet er det uaktuelt.

Utredningen en nå skal i gang med skal vise hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og en skal også "se på alternativene", uten at jeg har fått med meg at det er konkretisert. For min del kan en godt ta med EU medlemskap som et alternativ, jeg finner jo det naturlig at EU medlemskap er et av to alternativ den dagen EØS sies opp.

Når regjeringen først bruker utredning som verktøy i en sak, må man utrede bredt. Alternativet er jo at mandatene blir så snevre at de bare kommer til konklusjonen oppdragsgiver ønsker.

La oss får alle alternativer på bordet, fra medlemskap til kun WTO-vilkår

Har det vært opp til meg så hadde vi hatt en slik utredning for lenge siden

Det er Ap som holder igjen her, de ønsker ikke å utrede alternativene til EØS da de er redd dette vil skape misnøye i Brüssel. Derfor får vi en utredning om hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, som også skal si noe om alternativene.

[Queenie]

Guri Melby tar til orde for å åpne for en ny EU-avstemning her til lands.

https://www.aftenposten.no/meninger/deb ... ap-det-bes

Hun skal ha for å forsøke å vekke debatten, tiden er overmoden for at vi debatterer Norges tilknytning til EU.

Men her går ikke skillelinjene langs ja eller nei til EU. Det er et klart flertall mot EU medlemskap. Og har vært det lenge. Skillelinjene går langs ja eller nei til EØS. Og da må en få alle alternativ på bordet, inkludert en handelsavtale.

Det er ikke slik Melby forsøker å fremstille det, at det kun er EU medlemskap som er alternativet til EØS.

Ja, la oss gjøre Norge enda mindre norsk, det er vel akkurat det vi trenger.

[Rhabagatz]

For dagens regjering er ikke EU medlemskap en aktuell problemstilling. For Sp er det uaktuelt, Ap har fjernet EU medlemskap fra partiprogrammet og det partiet de ønsker å samarbeide med om budsjettet er det uaktuelt.

Utredningen en nå skal i gang med skal vise hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og en skal også "se på alternativene", uten at jeg har fått med meg at det er konkretisert. For min del kan en godt ta med EU medlemskap som et alternativ, jeg finner jo det naturlig at EU medlemskap er et av to alternativ den dagen EØS sies opp.

Når regjeringen først bruker utredning som verktøy i en sak, må man utrede bredt. Alternativet er jo at mandatene blir så snevre at de bare kommer til konklusjonen oppdragsgiver ønsker.

La oss får alle alternativer på bordet, fra medlemskap til kun WTO-vilkår

Har det vært opp til meg så hadde vi hatt en slik utredning for lenge siden

Det er Ap som holder igjen her, de ønsker ikke å utrede alternativene til EØS da de er redd dette vil skape misnøye i Brüssel. Derfor får vi en utredning om hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, som også skal si noe om alternativene.

Vi trenger ikke noen utredninger, vi kan bare følge med på utviklingen i UK.

[newsflash]

Vi trenger ikke noen utredninger, vi kan bare følge med på utviklingen i UK.

Så fra å ønske en full utredning, ønsker du nå å legge lokk på saken?

Det å søke kunnskap er aldri skadelig, det fører kun til at en kan ta klokere valg.

[Rhabagatz]

Vi trenger ikke noen utredninger, vi kan bare følge med på utviklingen i UK.

Så fra å ønske en full utredning, ønsker du nå å legge lokk på saken?

Det å søke kunnskap er aldri skadelig, det fører kun til at en kan ta klokere valg.

Hva snakker du om?
Jeg vet at du har vanskelig for å lese, så jeg foreslår at du leser det jeg skrev på nytt.

[newsflash]

Hva snakker du om?
Jeg vet at du har vanskelig for å lese, så jeg foreslår at du leser det jeg skrev på nytt.

Du ønsker ingen utredning, du ønsker i stedet å kun se på utviklingen i SB.

Uten å ta hensyn til at SB og Norge er land med vidt forskjellige utgangspunkt.

Dersom du mener det er en gal tolkning av det du skrev, så vennligst utdyp.

[Rhabagatz]

Hva snakker du om?
Jeg vet at du har vanskelig for å lese, så jeg foreslår at du leser det jeg skrev på nytt.

Du ønsker ingen utredning, du ønsker i stedet å kun se på utviklingen i SB.

Uten å ta hensyn til at SB og Norge er land med vidt forskjellige utgangspunkt.

Dersom du mener det er en gal tolkning av det du skrev, så vennligst utdyp.

Takk for at du forteller meg hva jeg ønsker. Skule du finne på å spørre meg, må jeg nesten spørre deg.

[newsflash]

Takk for at du forteller meg hva jeg ønsker. Skule du finne på å spørre meg, må jeg nesten spørre deg.

Du påsto jeg ikke forsto hva du skrev. Jeg fortalte deg min tolkning.

Dersom du mener den er feil, så kan du jo utdype?

[BornOnThe4thOfJuly]

For dagens regjering er ikke EU medlemskap en aktuell problemstilling. For Sp er det uaktuelt, Ap har fjernet EU medlemskap fra partiprogrammet og det partiet de ønsker å samarbeide med om budsjettet er det uaktuelt.

Utredningen en nå skal i gang med skal vise hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og en skal også "se på alternativene", uten at jeg har fått med meg at det er konkretisert. For min del kan en godt ta med EU medlemskap som et alternativ, jeg finner jo det naturlig at EU medlemskap er et av to alternativ den dagen EØS sies opp.

Så ingen kritikk av regjeringen for å ikke utrede EU-medlemskap. Men kritikk av Melby for å be om at også EU-medlemskap må tas med som et alternativ.

Og det fra en som klager over at sitt alternativ ikke er med.

Hvorfor vil du ikke kritisere regjeringen for å ikke ta med EU-medlemskap når de utreder alternativene?

[Rhabagatz]

så kan du jo utdype?

Det ville lede meg inn i en evig runddans jeg ikke gidder.

Men det jeg skrev har altså et klart premiss, som ikke burde være vanskelig å identifisere.

[newsflash]

Så ingen kritikk av regjeringen for å ikke utrede EU-medlemskap. Men kritikk av Melby for å be om at også EU-medlemskap må tas med som et alternativ.

Og det fra en som klager over at sitt alternativ ikke er med.

Hvorfor vil du ikke kritisere regjeringen for å ikke ta med EU-medlemskap når de utreder alternativene?

Kritikken går mot Melby for å forsøke å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet til EØS.

Ellers så skal ikke regjeringen utrede alternativene til EØS. De skal utrede hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og "også si noe om alternativene". Uten at jeg vet hva det siste konkret innebærer.

[newsflash]

Det ville lede meg inn i en evig runddans jeg ikke gidder.

Men det jeg skrev har altså et klart premiss, som ikke burde være vanskelig å identifisere.

For all del, alle velger jo selv hva en bruker tiden på. Men synd for debatten at du ikke ønsker å si hva du egentlig mener og hva det er du mener jeg har misforstått.

[BornOnThe4thOfJuly]

Vi trenger ikke noen utredninger, vi kan bare følge med på utviklingen i UK.

Jeg synes egentlig utredningene er fine jeg. Akkurat som domstolsbehandlingen Nei til Eu har gått inn på.

En utredning om alternativene, der brexit åpenbart vil være et eksempel på fordeler, og ikke minst ulemper, en svakere tilknytning til EU vil få, vil vanskelig ende med at det er en kjempeide for Norge å søke svakere tilknytning til Eu enn vi har i dag. Da har altså en utredning bestilt av som en regjering der Sp er med kommet med en konklusjon som gjør det vanskeligere å argumentere for at en norxit er en god ide.

Det er nesten så man aner at Ap trengt Sp opp i et hjørne der de ikke kunne si nei til forslaget. AP har intet å tape på en slik utredning da de uansett vil være for EØS. Sp har alt å tape dersom utredningen viser at det er veldig veldig dumt å si opp EØS-avtalen. Det er imidlertid bare en halvveis utredning om alternativene når man ikke tar med det mest åpenbare alternative i form av et EU-medlemskap.

På samme måte kan man se det i Acer-saken der et nederlag i Høyesterett vil medføre at stadige påstander om at stortingsflertallet bryter Grunnloven blir vanskeligere. De forsøker seg på en Trump dog der de forbedrer seg på et nederlag ved å devaluere HR i tilfelle de taper saken , mens de selvsagt vil hylle HR dersom de vinner. Vinner dem er det greit. taper dem er det på en eller annen måte juks. Dog vil ikke nordmenn i like stor grad gå på konspirasjonsteorien som det gjør i USA. Slik sett vil det falle på steingrunn nye påstander om at Stortingsflertallet ikek følger grunnloven dersom HR ender med å si at de faktisk gjør det.

[BornOnThe4thOfJuly]

Så ingen kritikk av regjeringen for å ikke utrede EU-medlemskap. Men kritikk av Melby for å be om at også EU-medlemskap må tas med som et alternativ.

Og det fra en som klager over at sitt alternativ ikke er med.

Hvorfor vil du ikke kritisere regjeringen for å ikke ta med EU-medlemskap når de utreder alternativene?

Kritikken går mot Melby for å forsøke å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet til EØS.

Ellers så skal ikke regjeringen utrede alternativene til EØS. De skal utrede hvordan EØS har fungert de siste 10 årene, og "også si noe om alternativene". Uten at jeg vet hva det siste konkret innebærer.

Hvorfor er det galt at en EU-tilhenger forsøker å selge inn EU-medlemskap som det enste alternativet?

Er det i tilfelle feil av deg som en EØS-motstander å selge inn frihandelsavtale som det eneste alternativet?

Kanskje en ide å ha like normer for hva som er kritikkverdig. For er Melby sitt forslag kritikkverdig spå er dine forslag også kritikkverdig.

Så du vet ikke hva "også si noe om alternativene" betyr men er absolutt fullstendig krystallklar på at det ikke betyr å utrede alternativene til EØS. Ser du virkelig ikke hvordan du skyter deg i foten for å unngå å kritisere regjeringen?

Hvorfor er det så vanskelig for deg å kritisere regjeringen for ikke å utrede alle alternativer til EØS? Er du redd kunnskap kanskje? Eller er du redd for å kritisere dine helter fra SP?

[newsflash]

Hvorfor er det galt at en EU-tilhenger forsøker å selge inn EU-medlemskap som det enste alternativet?

Er det i tilfelle feil av deg som en EØS-motstander å selge inn frihandelsavtale som det eneste alternativet?

Kanskje en ide å ha like normer for hva som er kritikkverdig. For er Melby sitt forslag kritikkverdig spå er dine forslag også kritikkverdig.

Så du vet ikke hva "også si noe om alternativene" betyr men er absolutt fullstendig krystallklar på at det ikke betyr å utrede alternativene til EØS. Ser du virkelig ikke hvordan du skyter deg i foten for å unngå å kritisere regjeringen?

Hvorfor er det så vanskelig for deg å kritisere regjeringen for ikke å utrede alle alternativer til EØS? Er du redd kunnskap kanskje? Eller er du redd for å kritisere dine helter fra SP?

Det er galt å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet rett og slett fordi det ikke er det eneste alternativet. Det er imidlertid et narrativ EU-tilhengerne har forsøkt å selge inn helt siden 1994.

Så vidt jeg vet så skal ikke denne utredningen si noe om alternativene. Nå har jeg ikke sett noe mandat, men det var det som kom frem i media under regjeringsforhandlingene. Og dersom du ikke har fått det med deg, så var jeg altså meget kritisk til at de ikke skulle utrede alternativene.

Jeg ønsker en bredest mulig utredning, som kan danne grunnlag for en bred debatt der folket til slutt får si sin mening om vår tilknytning til EU igjennom en folkeavstemning.

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er galt å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet rett og slett fordi det ikke er det eneste alternativet. Det er imidlertid et narrativ EU-tilhengerne har forsøkt å selge inn helt siden 1994.

Så vidt jeg vet så skal ikke denne utredningen si noe om alternativene. Nå har jeg ikke sett noe mandat, men det var det som kom frem i media under regjeringsforhandlingene. Og dersom du ikke har fått det med deg, så var jeg altså meget kritisk til at de ikke skulle utrede alternativene.

Jeg ønsker en bredest mulig utredning, som kan danne grunnlag for en bred debatt der folket til slutt får si sin mening om vår tilknytning til EU igjennom en folkeavstemning.

Nå etterlyser hun altså en utredning av Eu-medlemskap også. Jeg ser faktisk ingen prinsipiell forskjell på din utelatelse av Eu-medlemskap vs hennes ønske om EU-medlemskap. Det er det forsøk fra deg å nekte folk å ,mene ting so0m du ikke liker at de mener ved å kritisere henne for det hun åpenbart mener er det eneste alternativet.

Hvorfor er det feil for EU-tilhenger å selge inn sitt standpunkt at Eu-medlemskap er det eneste alternativet når du går for at det er et helt utelukket alternativ? Det virker som du har egne regler for deg slev men andre regler for andre.

Du var krystallklar i stad. Har du opplevd at du plutselig har oppdaget at du i siste del av setningen din ikke visste hva det betydde likevel?

Alle alternativer du er kritisk til at de ikke utreder eller bare de du selv vil ha utredet og i så fall ikke Eu-medlemskap. Det mangler en kritikk av regjeringen fra din side. Når du kritiserer Melby for å si hva hun mener men lar være å kritisere regjeringen, den utøvende makt for ikke å utrede alle alternativer. Da har du ikke forstått at det er de som sitter med makten som skal kritiseres for manglende ønske om enn fullstendig utredning mens de som ikke sitter med makten, altså Melby og deg og meg ikke fortjener kritikk for å bare å komme med egne meninger. Du virker helt servil i forhold til regjeringen her.

Når du ikke er i stand til å kritisere regjeringen for ikke å gi denne brede utredningen så har påstanden din ingen verdi. Jeg tror rett og slett ikke noe på påstanden din når du ikke vil nevne et eneste kritisk ord om at regjeringen ikke vil utrede et EU-medlemskap som et av alternativene.

[Rhabagatz]

Vi trenger ikke noen utredninger, vi kan bare følge med på utviklingen i UK.

Jeg synes egentlig utredningene er fine jeg. Akkurat som domstolsbehandlingen Nei til Eu har gått inn på.

En utredning om alternativene, der brexit åpenbart vil være et eksempel på fordeler, og ikke minst ulemper, en svakere tilknytning til EU vil få, vil vanskelig ende med at det er en kjempeide for Norge å søke svakere tilknytning til Eu enn vi har i dag. Da har altså en utredning bestilt av som en regjering der Sp er med kommet med en konklusjon som gjør det vanskeligere å argumentere for at en norxit er en god ide.

Det er nesten så man aner at Ap trengt Sp opp i et hjørne der de ikke kunne si nei til forslaget. AP har intet å tape på en slik utredning da de uansett vil være for EØS. Sp har alt å tape dersom utredningen viser at det er veldig veldig dumt å si opp EØS-avtalen. Det er imidlertid bare en halvveis utredning om alternativene når man ikke tar med det mest åpenbare alternative i form av et EU-medlemskap.

På samme måte kan man se det i Acer-saken der et nederlag i Høyesterett vil medføre at stadige påstander om at stortingsflertallet bryter Grunnloven blir vanskeligere. De forsøker seg på en Trump dog der de forbedrer seg på et nederlag ved å devaluere HR i tilfelle de taper saken , mens de selvsagt vil hylle HR dersom de vinner. Vinner dem er det greit. taper dem er det på en eller annen måte juks. Dog vil ikke nordmenn i like stor grad gå på konspirasjonsteorien som det gjør i USA. Slik sett vil det falle på steingrunn nye påstander om at Stortingsflertallet ikek følger grunnloven dersom HR ender med å si at de faktisk gjør det.

Problemet med en utredning i en så politisert sak som vekker så sterke følelser, er at konklusjonen ikke vil aksepteres hvis den ikke er som ønsket.
Derfor løser ikke en utredning noen verdens ting. Eneste er at regjeringen vil kjøpe seg tid.

"Alle" eksperter er enige om at å være i det indre markedet er gunstig økonomisk, at den fører til et demokratisk underskudd og at det er prisen vi betaler for å unngå EUs landbrukspolitikk.

[newsflash]

Nå etterlyser hun altså en utredning av Eu-medlemskap også. Jeg ser faktisk ingen prinsipiell forskjell på din utelatelse av Eu-medlemskap vs hennes ønske om EU-medlemskap. Det er det forsøk fra deg å nekte folk å ,mene ting so0m du ikke liker at de mener ved å kritisere henne for det hun åpenbart mener er det eneste alternativet.

Hvorfor er det feil for EU-tilhenger å selge inn sitt standpunkt at Eu-medlemskap er det eneste alternativet når du går for at det er et helt utelukket alternativ? Det virker som du har egne regler for deg slev men andre regler for andre.

Du var krystallklar i stad. Har du opplevd at du plutselig har oppdaget at du i siste del av setningen din ikke visste hva det betydde likevel?

Alle alternativer du er kritisk til at de ikke utreder eller bare de du selv vil ha utredet og i så fall ikke Eu-medlemskap. Det mangler en kritikk av regjeringen fra din side. Når du kritiserer Melby for å si hva hun mener men lar være å kritisere regjeringen, den utøvende makt for ikke å utrede alle alternativer. Da har du ikke forstått at det er de som sitter med makten som skal kritiseres for manglende ønske om enn fullstendig utredning mens de som ikke sitter med makten, altså Melby og deg og meg ikke fortjener kritikk for å bare å komme med egne meninger. Du virker helt servil i forhold til regjeringen her.

Når du ikke er i stand til å kritisere regjeringen for ikke å gi denne brede utredningen så har påstanden din ingen verdi. Jeg tror rett og slett ikke noe på påstanden din når du ikke vil nevne et eneste kritisk ord om at regjeringen ikke vil utrede et EU-medlemskap som et av alternativene.

Tull, jeg kritiserer hennes forsøk på å forsøke å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet.

Når jeg startet denne tråden så var det med utgangspunkt i hennes innlegg, dermed er det vel naturlig at jeg retter eventuell kritikk i den retningen?

Dersom det viser seg at regjeringen kommer med nok en utredning uten at alternativene er med, så tro meg, jeg skal være kritisk

[BornOnThe4thOfJuly]

Problemet med en utredning i en så politisert sak som vekker så sterke følelser, er at konklusjonen ikke vil aksepteres hvis den ikke er som ønsket.
Derfor løser ikke en utredning noen verdens ting. Eneste er at regjeringen vil kjøpe seg tid.

"Alle" eksperter er enige om at å være i det indre markedet er gunstig økonomisk, at den fører til et demokratisk underskudd og at det er prisen vi betaler for å unngå EUs landbrukspolitikk.

Vel det vil være litt vanskelig for Sp å rømme fra en utredning de selv har bestilt. Og jeg regner med at AP ikke vil gi et mandat for utredningen som vil kneble den fra å påpeke ulempene ved å forlate EØS. Slik sett kan jeg ikke se at SP kommer til å helt komme unna konklusjonen her. Men vi vil selvsagt se fra de vanlige mistenkte at konklusjonen dessverre ble feil fordi alle i hele verden har jobbet mot dem på en slu og løgnaktig måte. Men det er selvsagt ikke disse som skal overbevises om at det er en kjempedårlig ide å kutte EØS for noe annet enn et EU-medlemskap men de som ikke har slike fundamentalistiske syn på Eu og Norges tilknytning til EU.

Men selvsagt vil ikke en utredning løse noe men det vil med stor sannsynlighet svekke anti-EØS-siden ganske betraktelig. Løsningen må finnes i virkelige løsninger og ikke fantasifosteret som en ikke-eksisterende frihandelsavtale eller et fantasifoster der Eu, selv om de klart er imot at Norge forlater EØS, vil hjelpe anti-EØS-folket for å få det til ved å godta å oppta forhandlinger som bare vil være ødeleggende for deres egne ønsker.

"Alle" eksperter er "kjøpt og betalt" av en konspiratorisk gruppering av nordmenn som vil Norge vondt ved å ha tett tilknytning til EU samtidig som anti-Eøs-folket, som Listhaug, sier daglig at de ikke får kommet fram med sine meninger foran et helt pressekorps. Når verden ser slik ut for disse folkene er det nok ikke de vi skal bruke all verdens tid og ressurser på. Dee r en tapt sak uansett.

[BornOnThe4thOfJuly]

Tull, jeg kritiserer hennes forsøk på å forsøke å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet.

Når jeg startet denne tråden så var det med utgangspunkt i hennes innlegg, dermed er det vel naturlig at jeg retter eventuell kritikk i den retningen?

Dersom det viser seg at regjeringen kommer med nok en utredning uten at alternativene er med, så tro meg, jeg skal være kritisk

Det har jeg fått med meg. Det du ikke svarer på er hvorfor i huleste det skulle være galt av en EU-tilhenger å selge inn EU-medlemskap som det eneste alternativet. Hva du forventer du egentlig at en EU-tilhenger skulle mene?

Skal jeg kunne forvente at en EØS-motstander skulle si at det var andre alternativer til EØS enn en svakere tilknytning til EU? jeg ville funnet det veldig merkelig dersom en EØS-motstander hadde brukt et kalori på å nevne alternativer til EØS som styrket tilknytningen til EU. Kunne aldri tenke meg å kritisere folk for å mene at deres løsninger var de riktige. Det er det du de facto kritiserer Melby for.

Nå har du altså kritisert Melby for at hun sier hva hun mener er det eneste alternativet. Kunne du forlat din servile posisjon å kritisert regjeringen for ikke å ville utrede alle alternativer til EØS, inkludert EU-medlemskap eller vil du fortsette i din servile posisjon der du ikke tør å kritisere regjeringen?

Jeg tror deg ikke da du viser det helt ute av stand til å være kritisk nå. Det finnes ingen logisk forklaring for hvorfor du ikke er kritisk til at de ikke vil utrede Eu-medlemskap nå og vil avvente inntil det viser seg til de ikke utreder alle alternativer.

Vel det finnes vel den forklaringen at det selvsagt aldri vil komme et tidspunkt der du i tilfelle trenger å kritisere regjeringen for nettopp det da du selvsagt alltid vil hevde at de muligens en gang om mange tiår vil kunne gjøre det og dermed må du vente med å komme med slik kritikk til det er absolutt helt sikkert at de aldri aldri vil gjøre det. Altså vil du aldri komme med noen slik kritikk av regjeringen ut fra den feige forutsetningen du har laget for deg selv.

[newsflash]

Det har jeg fått med meg. Det du ikke svarer på er hvorfor i huleste det skulle være galt av en EU-tilhenger å selge inn EU-medlemskap som det eneste alternativet. Hva du forventer du egentlig at en EU-tilhenger skulle mene?

Skal jeg kunne forvente at en EØS-motstander skulle si at det var andre alternativer til EØS enn en svakere tilknytning til EU? jeg ville funnet det veldig merkelig dersom en EØS-motstander hadde brukt et kalori på å nevne alternativer til EØS som styrket tilknytningen til EU. Kunne aldri tenke meg å kritisere folk for å mene at deres løsninger var de riktige. Det er det du de facto kritiserer Melby for.

Nå har du altså kritisert Melby for at hun sier hva hun mener er det eneste alternativet. Kunne du forlat din servile posisjon å kritisert regjeringen for ikke å ville utrede alle alternativer til EØS, inkludert EU-medlemskap eller vil du fortsette i din servile posisjon der du ikke tør å kritisere regjeringen?

Jeg tror deg ikke da du viser det helt ute av stand til å være kritisk nå. Det finnes ingen logisk forklaring for hvorfor du ikke er kritisk til at de ikke vil utrede Eu-medlemskap nå og vil avvente inntil det viser seg til de ikke utreder alle alternativer.

Vel det finnes vel den forklaringen at det selvsagt aldri vil komme et tidspunkt der du i tilfelle trenger å kritisere regjeringen for nettopp det da du selvsagt alltid vil hevde at de muligens en gang om mange tiår vil kunne gjøre det og dermed må du vente med å komme med slik kritikk til det er absolutt helt sikkert at de aldri aldri vil gjøre det. Altså vil du aldri komme med noen slik kritikk av regjeringen ut fra den feige forutsetningen du har laget for deg selv.

Det er galt å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet fordi det rett og slett ikke er det eneste alternativet. Jeg forventer at også EU tilhengerne går inn for å utrede hvilke alternativ vi faktisk har, og ta debatten derifra. Men slutt å si at EU medlemskap er eneste alternativ.

Tror ikke du finner mange EØS motstandere som sier at et EU medlemskap ikke kan være et alternativ den dagen EØS avvikles, et sinsykt dårlig alternativ, men likefult et alternativ.

Ellers vil jeg selvfølgelig kritisere regjeringen dersom jeg finner noe å kritisere. Hvorfor skulle jeg ikke det?

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er galt å selge inn EU medlemskap som det eneste alternativet fordi det rett og slett ikke er det eneste alternativet. Jeg forventer at også EU tilhengerne går inn for å utrede hvilke alternativ vi faktisk har, og ta debatten derifra. Men slutt å si at EU medlemskap er eneste alternativ.

Tror ikke du finner mange EØS motstandere som sier at et EU medlemskap ikke kan være et alternativ den dagen EØS avvikles, et sinsykt dårlig alternativ, men likefult et alternativ.

Ellers vil jeg selvfølgelig kritisere regjeringen dersom jeg finner noe å kritisere. Hvorfor skulle jeg ikke det?

Vel det mener Melby og du har ingen rett til å si at hun ikke kan mene det. ha litt mer respekt for at andre kan ha andre meninger enn deg selv og at de har fullstendig rett til å ha forskjellig mening enn deg selv uten at det på noen som helst måte blir galt.

Hvorfor skulle du forvente at Eu-tilhengere skal opptre mer oppriktig enn anti-EØS-folk som Vedum? Jeg ser ingen grunn til at du skulle forvente det dersom du ikke mener at Eu-tilhenger generelt er mer oppriktige og rettskafne folk enn anti-EØS-folk? det kan sikkert finnes anekdotiske bevis for at det er slik men inntil det objektivt sett blir bevist og derfor kan forvente mer av EU-tilhengere i den retningen så ser jeg ikke at det skulle være noe krav eller forventning at Eu-tilhengere skulle oppføre seg bedre her enn anti-EØS-folk som Vedum.

Du bør slutte å forsøke å fortelle andre hva de skal si. Jeg vet jeg nå ber deg slutte å si noe men det er bare for at du skal forstå hvor urimelige kravet ditt er ved å bruke tilsvarende krav mot deg selv.

Kan du linke til noen EØS-motstandere som i klartekst har skrevet at Eu-medlemskap er et alternativ til EØS? Kan du linke til noen EØS-motstandere som vil utrede et Eu-medlemskap til erstatning for EØS-medlemskapet?

Det er hvorfor du ikke gjør det jeg spør om. Du sier du vil at alle alternativer til EØS skal utredes men du vet at regjeringen ikke ønsker å gjøre det. Likevel så er du helt ute av stand til å kritisere regjeringen for dette. Da blir konklusjonen at du ikke finner grunn til å kritisere regjeringen for det faktum at de ikke vil utrede alle alternativer til EØS. Når du samtidig sier at du mener at alle alternativer bør utredes så er det bare servilitet mot regjeringen som gjenstår som logisk begrunnelse for hvorfor det ikke kommer kritikk mot regjeringen fra din side.

Men å kritisere folk for å si hva de mener når disse ikke sitter med den utøvende makten har du dog ikke noe problem med. Det er av en eller annen grunn galt å si hva man mener. Og den eneste begrunnelsen du har for at det er galt er en slags merkelig sirkelargumentasjon at det er galt fordi det er galt fordi du mener at det er galt og at hun må slutte å si det hun faktisk mener.

[newsflash]

Vel det mener Melby og du har ingen rett til å si at hun ikke kan mene det. ha litt mer respekt for at andre kan ha andre meninger enn deg selv og at de har fullstendig rett til å ha forskjellig mening enn deg selv uten at det på noen som helst måte blir galt.

Hvorfor skulle du forvente at Eu-tilhengere skal opptre mer oppriktig enn anti-EØS-folk som Vedum? Jeg ser ingen grunn til at du skulle forvente det dersom du ikke mener at Eu-tilhenger generelt er mer oppriktige og rettskafne folk enn anti-EØS-folk? det kan sikkert finnes anekdotiske bevis for at det er slik men inntil det objektivt sett blir bevist og derfor kan forvente mer av EU-tilhengere i den retningen så ser jeg ikke at det skulle være noe krav eller forventning at Eu-tilhengere skulle oppføre seg bedre her enn anti-EØS-folk som Vedum.

Du bør slutte å forsøke å fortelle andre hva de skal si. Jeg vet jeg nå ber deg slutte å si noe men det er bare for at du skal forstå hvor urimelige kravet ditt er ved å bruke tilsvarende krav mot deg selv.

Kan du linke til noen EØS-motstandere som i klartekst har skrevet at Eu-medlemskap er et alternativ til EØS? Kan du linke til noen EØS-motstandere som vil utrede et Eu-medlemskap til erstatning for EØS-medlemskapet?

Det er hvorfor du ikke gjør det jeg spør om. Du sier du vil at alle alternativer til EØS skal utredes men du vet at regjeringen ikke ønsker å gjøre det. Likevel så er du helt ute av stand til å kritisere regjeringen for dette. Da blir konklusjonen at du ikke finner grunn til å kritisere regjeringen for det faktum at de ikke vil utrede alle alternativer til EØS. Når du samtidig sier at du mener at alle alternativer bør utredes så er det bare servilitet mot regjeringen som gjenstår som logisk begrunnelse for hvorfor det ikke kommer kritikk mot regjeringen fra din side.

Men å kritisere folk for å si hva de mener når disse ikke sitter med den utøvende makten har du dog ikke noe problem med. Det er av en eller annen grunn galt å si hva man mener. Og den eneste begrunnelsen du har for at det er galt er en slags merkelig sirkelargumentasjon at det er galt fordi det er galt fordi du mener at det er galt og at hun må slutte å si det hun faktisk mener.

Selvfølgelig har Melby rett til å skrive det hun skriver. Og jeg har likefult rett og påpeke at det er feil at det er kun EU medlemskap som er et alternativ til EØS. Og selvfølgelig har jeg rett til å kritisere det jeg oppfatter som uredelighet fra EU tilhengerne når de til stadighet spinner på narrative der en fremstiller EU medlemskap som det eneste alternativet. For her er det et klart mønster.

Og joda, jeg kritiserte regjeringen for at en ikke tar fullstendig utredning. Her sto Ap i veien, dessverre. Men positivt at det i heletatt kommer en utredning. Skal en få en virkelig utredning så må en få en regjering som ikke består av verken H eller Ap, og det er nok ikke særlig realistisk.

[BornOnThe4thOfJuly]

Vel det mener Melby og du har ingen rett til å si at hun ikke kan mene det. ha litt mer respekt for at andre kan ha andre meninger enn deg selv og at de har fullstendig rett til å ha forskjellig mening enn deg selv uten at det på noen som helst måte blir galt.

Hvorfor skulle du forvente at Eu-tilhengere skal opptre mer oppriktig enn anti-EØS-folk som Vedum? Jeg ser ingen grunn til at du skulle forvente det dersom du ikke mener at Eu-tilhenger generelt er mer oppriktige og rettskafne folk enn anti-EØS-folk? det kan sikkert finnes anekdotiske bevis for at det er slik men inntil det objektivt sett blir bevist og derfor kan forvente mer av EU-tilhengere i den retningen så ser jeg ikke at det skulle være noe krav eller forventning at Eu-tilhengere skulle oppføre seg bedre her enn anti-EØS-folk som Vedum.

Du bør slutte å forsøke å fortelle andre hva de skal si. Jeg vet jeg nå ber deg slutte å si noe men det er bare for at du skal forstå hvor urimelige kravet ditt er ved å bruke tilsvarende krav mot deg selv.

Kan du linke til noen EØS-motstandere som i klartekst har skrevet at Eu-medlemskap er et alternativ til EØS? Kan du linke til noen EØS-motstandere som vil utrede et Eu-medlemskap til erstatning for EØS-medlemskapet?

Det er hvorfor du ikke gjør det jeg spør om. Du sier du vil at alle alternativer til EØS skal utredes men du vet at regjeringen ikke ønsker å gjøre det. Likevel så er du helt ute av stand til å kritisere regjeringen for dette. Da blir konklusjonen at du ikke finner grunn til å kritisere regjeringen for det faktum at de ikke vil utrede alle alternativer til EØS. Når du samtidig sier at du mener at alle alternativer bør utredes så er det bare servilitet mot regjeringen som gjenstår som logisk begrunnelse for hvorfor det ikke kommer kritikk mot regjeringen fra din side.

Men å kritisere folk for å si hva de mener når disse ikke sitter med den utøvende makten har du dog ikke noe problem med. Det er av en eller annen grunn galt å si hva man mener. Og den eneste begrunnelsen du har for at det er galt er en slags merkelig sirkelargumentasjon at det er galt fordi det er galt fordi du mener at det er galt og at hun må slutte å si det hun faktisk mener.

Selvfølgelig har Melby rett til å skrive det hun skriver. Og jeg har likefult rett og påpeke at det er feil at det er kun EU medlemskap som er et alternativ til EØS. Og selvfølgelig har jeg rett til å kritisere det jeg oppfatter som uredelighet fra EU tilhengerne når de til stadighet spinner på narrative der en fremstiller EU medlemskap som det eneste alternativet. For her er det et klart mønster.

Og joda, jeg kritiserte regjeringen for at en ikke tar fullstendig utredning. Her sto Ap i veien, dessverre. Men positivt at det i heletatt kommer en utredning. Skal en få en virkelig utredning så må en få en regjering som ikke består av verken H eller Ap, og det er nok ikke særlig realistisk.

Selvfølgelig har hun det. Men du har altså sagt at hun må slutte å si det. Ser du at det er litt motstridende meldinger fra deg hvorvidt Melby kan si det eller ikke?

Du har rett til å si at det er feil men du har ingen rett til å si at det er feil at hun sier det. Det første er å uttrykke din uenighet. det andre er et feigt forsøkt på å kneble og bestemme hva Melby kan si.

Er det uredelig å forsøke å kneble folk fra å si hva de mener? Er det uredelig å påstå at man vil at alle alternativer skal utredes men nekte å kritisere regjeringen for nettopp å utelate et viktig alternativ når de skal utrede alternativer til EØS? jeg vil påstå at det er uredelig. Det er imidlertid ikke uredelig å komme med sin mening om hva som er det eneste alternativet. Det er nemlig forskjell mellom å uttrykke en mening og påstå at meningen er er det eneste faktuelle svaret. Det er åpenbart at Melby her utrykker det første og ikke det siste. Og slik sett er det selvsagt ikke noe uredelig i det overhode. Like lite som når du uttrykker at Norge må finne andre alternativer til EØS. jeg vil selvsagt aldri ta det som at du framsetter en påstand om faktuell sannhet, men at du uttrykker din egen mening. urdelige personer derimot vil late som åpenbare meningsuttalelser egentlig er et forsøk på å komme med faktuelle sannheter som man ikke kan være uenig i.

Nei du har ikke kritisert regjeringen slev om jeg eksplisitt har bedt deg om å gjøre det. Det går i at du kunne ha gjort det dersom hvis om atte og nå altså den fullstendige løgnen at du har kritisert regjeringen for dette. Så nei du har ikke kritisert regjeringen og nå later du til og med at det er Ap som er skylden for at ikke et Eu-medlemskap står på listen for hva regjeringen ønsker å utrede av alternativer for EØS. Har du ingen grenser for hvor langt ned du vil gå? det er verken Ap eller H som står i veien for en utredning om EU-medlemskap. Det er det heltene dine i Sp som er de fremste motstanderne av.

Og nå er altså også SP det ansvarsløse regjeringspartiet som overhode ikke har noe ansvar for hva regjeringen utreder eller ikke. Ønsker de ikke ansvaret for regjeringens politikk, det vil si det hele og fulle ansvaret for regjeringens politikk, så vennligst tre ut av regjeringen.

[newsflash]

Selvfølgelig har hun det. Men du har altså sagt at hun må slutte å si det. Ser du at det er litt motstridende meldinger fra deg hvorvidt Melby kan si det eller ikke?

Du har rett til å si at det er feil men du har ingen rett til å si at det er feil at hun sier det. Det første er å uttrykke din uenighet. det andre er et feigt forsøkt på å kneble og bestemme hva Melby kan si.

Er det uredelig å forsøke å kneble folk fra å si hva de mener? Er det uredelig å påstå at man vil at alle alternativer skal utredes men nekte å kritisere regjeringen for nettopp å utelate et viktig alternativ når de skal utrede alternativer til EØS? jeg vil påstå at det er uredelig. Det er imidlertid ikke uredelig å komme med sin mening om hva som er det eneste alternativet. Det er nemlig forskjell mellom å uttrykke en mening og påstå at meningen er er det eneste faktuelle svaret. Det er åpenbart at Melby her utrykker det første og ikke det siste. Og slik sett er det selvsagt ikke noe uredelig i det overhode. Like lite som når du uttrykker at Norge må finne andre alternativer til EØS. jeg vil selvsagt aldri ta det som at du framsetter en påstand om faktuell sannhet, men at du uttrykker din egen mening. urdelige personer derimot vil late som åpenbare meningsuttalelser egentlig er et forsøk på å komme med faktuelle sannheter som man ikke kan være uenig i.

Nei du har ikke kritisert regjeringen slev om jeg eksplisitt har bedt deg om å gjøre det. Det går i at du kunne ha gjort det dersom hvis om atte og nå altså den fullstendige løgnen at du har kritisert regjeringen for dette. Så nei du har ikke kritisert regjeringen og nå later du til og med at det er Ap som er skylden for at ikke et Eu-medlemskap står på listen for hva regjeringen ønsker å utrede av alternativer for EØS. Har du ingen grenser for hvor langt ned du vil gå? det er verken Ap eller H som står i veien for en utredning om EU-medlemskap. Det er det heltene dine i Sp som er de fremste motstanderne av.

Og nå er altså også SP det ansvarsløse regjeringspartiet som overhode ikke har noe ansvar for hva regjeringen utreder eller ikke. Ønsker de ikke ansvaret for regjeringens politikk, det vil si det hele og fulle ansvaret for regjeringens politikk, så vennligst tre ut av regjeringen.

Ja selvfølgelig har jeg rett til å både mene og skrive at EU tilhengerne må slutte å late som at EU medlemskap er det eneste alternativet til EØS. Det får da være måte på til hårsårhet?

Ellers så har jeg jo kritisert regjeringen for at de ikke foretar en full EØS utredning. Og det er jo et faktum at det er Ap som ikke ønsker en slik utredning, de var redd for å provosere Brüssel. Dermed blir det kun en utredning av hvordan EØS har fungert de ti siste årene, samt handlingsrommet innenfor EØS. Om Sp har ansvar for at det ble slik? Selvfølgelig. Men nå handler det om å bryte opp den dødslåsen vi har angående Norges forhold til EU, da kan også en slik utredning være nyttig.

[BornOnThe4thOfJuly]

Ja selvfølgelig har jeg rett til å både mene og skrive at EU tilhengerne må slutte å late som at EU medlemskap er det eneste alternativet til EØS. Det får da være måte på til hårsårhet?

Ellers så har jeg jo kritisert regjeringen for at de ikke foretar en full EØS utredning. Og det er jo et faktum at det er Ap som ikke ønsker en slik utredning, de var redd for å provosere Brüssel. Dermed blir det kun en utredning av hvordan EØS har fungert de ti siste årene, samt handlingsrommet innenfor EØS. Om Sp har ansvar for at det ble slik? Selvfølgelig. Men nå handler det om å bryte opp den dødslåsen vi har angående Norges forhold til EU, da kan også en slik utredning være nyttig.

Ja du har rett til å late som du har rett til å frata noen ytringsfriheten deres. Særlig positivt inntrykk av deg gir det dog ikke.

dette har intet med hårsårhet å gjøre dersom det ikke gjelder deg selv. Du forsøkte å late som at Melby sitt utsagn var et forsøk på å fastsette en faktuell sannhet når det åpenbart var hennes mening som kom fra. At du ikke liker å bli avslørt for så gemene diskusjonsmetoder skjønner jeg men da er oppfordringen at du lar være å bruke dem. Du må nemlig tåle å bli tiltalt når du åpenbart forsøker å late som det Melby sa var noen annet enn en meningsytring.

Når du da fikk samme medisin 5tilbake om at du burde slutte med å fortelle hva skulle slutte med så kam den hårsåre debattanten fram og hevdet sin rett til å si hva han ville.

Det holder ikke å si at du har gjort det når du ikke har gjort det. Du må faktisk i nåtid kritisere dem for ikke å ha tatt med alternativet Eu-medlemskap i utredningen og det har du altså ikke gjort.

Og der kommer konspirasjonsteoriene dere tyr til når dere skal forklare hvorfor folk ikke nødvendigvis bøyer seg i støvet for guden din Vedum. Er det utenfor din fatteevne at noen har andre meninger enn det uten at de må ha dem kun fordi de er redd noen? Det er så Trumpaktig hele skuespillet deres. at det er til å bli kvalm av. uredelighet på uredelighet og konspirasjonsteorier etter konspirasjonsteorier.

Sp har ansvar men kritikk av Sp er utenkelig for deg. er du red Vedum siden du ikke tør å kritisere han. Noen annen grunn enn at du er redd han er det vel ikke f or at du ikke tør å si hva du egentlig mener. Eller gjelder ikke de enkle forklaringene når de kan brukes mot deg når du ikke sier det du egentlig mener?

Jeg observerer at du aldri noen gang i denne tråden har kritisert regjeringen for ikke å ville utrede et Eu-medlemskap og med det har du heller aldri kritisert regjeringen for å ikke ville utrede alle alternativer til EØS. For å bruke deres analogier er du da enten redd Vedum, blir styrt av Nationen eller Nei til Eu, er knyttet til landsbruksmafiaen eller distriktsmafiaen. Eller om vi skal gå utenlands for å finne svaret er du vel et lydig redskap for Putin. For det er vel ingen grunn til at vi skal tro at dere selv mener noe av dette. Dere må være styrt.