Biden-administrasjonen

[Folk_flesk]

Hvilke forfedre tenker da republikanerne på? De som levde for 240 år siden? De som levde for 150 år siden? De som levde for 100 år siden?

De tenker nok på samme grunnleggerne som de fleste andre tenker på.

Denne grunnloven har vel stått i veien både for abort og moderne våpenlover, så ikke rart at et sterkt høyreorientert parti vil beskytte saker som for lengst har gått ut på dato. Man fikk jo endret abortloven på 70-tallet, men det er merkelig å tro at beskyttelse av en gammel konservativ orden ikke også er politisk standpunkt. Republikanerne later som at de er "malen", men det er bare pga deres eget urealistisk selvbilde og arroganse.

Hvis man mener loven står i veien for noe må man jo endre den, ikke bare søke de som er villige til å tøye den eller tolke den annerledes? Hvis man mener at republikanerne later som de er "malen" så er det jo bare å vise til at deres forståelse av hvordan grunnloven skal forstås og tolkes er feil. Hvordan mente de som skrev den at den skulle tolkes?

Det er jo nettopp det siste disse høyesterettsdommerne sitter og gjør. Og siden de har helt ulike oppfatninger om dette, så blir det i praksis politikk de driver med. I denne sammenhengen kommer republikanerne inn og påstår at deres bokstavtro tolkninger (om "private militia", og lignende) er den eneste rette tolkningen av grunnloven og at de kun beskytter den. Alle skjønner jo at fritt våpensalg vs. sterke restriksjoner er en politisk sak, og man kan dermed ikke bare redusere standpunktet sitt til: "Jeg beskytter grunnloven".

[des idées fatales]

Det er jo nettopp det siste disse høyesterettsdommerne sitter og gjør. Og siden de har helt ulike oppfatninger om dette, så blir det i praksis politikk de driver med. I denne sammenhengen kommer republikanerne inn og påstår at deres bokstavtro tolkninger (om "private militia", og lignende) er den eneste rette tolkningen av grunnloven og at de kun beskytter den. Alle skjønner jo at fritt våpensalg vs. sterke restriksjoner er en politisk sak, og man kan dermed ikke bare redusere standpunktet sitt til: "Jeg beskytter grunnloven".

Men hvordan mente de som skrev lovene at de skulle tolkes og forstås da? Det er jo ganske essensielt når man snakker om rett tolkningen av grunnloven. Mente de f eksempel at det de anså som, "god given rights" opphører dersom man bare slutter å tro på Gud? Mange av de har drøftet sine tanker og ideer ganske utdypende, så det er nok ikke så veldig mye tvil om hvordan de grunnleggende mente ting og tang bør være.

Man ser også mye av det samme i den pågående ytringsfrihet debatten, som også har blitt opprettholdt av de fleste rettsinstanser. Dersom man ønsker å innskrenke ytringsfriheten, bør man ikke da heller endre loven i stedet for å hyre inn dommere som tolker loven annerledes enn slik grunnleggerne mente den skulle forstås?

[Folk_flesk]

Det er jo nettopp det siste disse høyesterettsdommerne sitter og gjør. Og siden de har helt ulike oppfatninger om dette, så blir det i praksis politikk de driver med. I denne sammenhengen kommer republikanerne inn og påstår at deres bokstavtro tolkninger (om "private militia", og lignende) er den eneste rette tolkningen av grunnloven og at de kun beskytter den. Alle skjønner jo at fritt våpensalg vs. sterke restriksjoner er en politisk sak, og man kan dermed ikke bare redusere standpunktet sitt til: "Jeg beskytter grunnloven".

Men hvordan mente de som skrev lovene at de skulle tolkes og forstås da? Det er jo ganske essensielt når man snakker om rett tolkningen av grunnloven. Mente de f eksempel at det de anså som, "god given rights" opphører dersom man bare slutter å tro på Gud? Mange av de har drøftet sine tanker og ideer ganske utdypende, så det er nok ikke så veldig mye tvil om hvordan de grunnleggende mente ting og tang bør være.

Man ser også mye av det samme i den pågående ytringsfrihet debatten, som også har blitt opprettholdt av de fleste rettsinstanser. Dersom man ønsker å innskrenke ytringsfriheten, bør man ikke da heller endre loven i stedet for å hyre inn dommere som tolker loven annerledes enn slik grunnleggerne mente den skulle forstås?

Slik deler av USA behandler grunnloven så virker den helt klart hemmende på samfunnsutviklingen. Da de såkalte grunnlovsfedrene snakket om en "private militia" var konteksten at landet var vant til å være under England og at disse militsene kunne fungere som en måte å bevare den nyvunnete selvstendigheten og stå imot inntrengere på. At det i 2022 blir tolket som en blanco-fullmakt for fritt våpensalg er egentlig ganske utrolig. Og det mest utrolige er vel at de som tolker det slik tror at det er dette som var logikken bak formuleringen for 200 år siden. Eller rettere sagt: De later som de tror det.

[des idées fatales]

Slik deler av USA behandler grunnloven så virker den helt klart hemmende på samfunnsutviklingen. Da de såkalte grunnlovsfedrene snakket om en "private militia" var konteksten at landet var vant til å være under England og at disse militsene kunne fungere som en måte å bevare den nyvunnete selvstendigheten og stå imot inntrengere på. At det i 2022 blir tolket som en blanco-fullmakt for fritt våpensalg er egentlig ganske utrolig. Og det mest utrolige er vel at de som tolker det slik tror at det er dette som var logikken bak formuleringen for 200 år siden. Eller rettere sagt: De later som de tror det.

Hvis man mener loven ikke lenger er relevant, så må man endre den. Ikke bare begynne å prøve å tolke den annerledes ved å slutte å tro på Gud eller å hevde at det lenger finnes scenarioer i fremtiden hvor milits trenger å gjøre opprør mot føderale tyranner. Den blir heller ikke tolket som noen blanco-fullmakt, tvert i mot er det masse restriksjoner. Ref. for eksempel denne reporteren som skulle kjøpe våpen for å vise hvor enkelt det var, men ble stoppet av bakgrunnssjekken..

[Folk_flesk]

Slik deler av USA behandler grunnloven så virker den helt klart hemmende på samfunnsutviklingen. Da de såkalte grunnlovsfedrene snakket om en "private militia" var konteksten at landet var vant til å være under England og at disse militsene kunne fungere som en måte å bevare den nyvunnete selvstendigheten og stå imot inntrengere på. At det i 2022 blir tolket som en blanco-fullmakt for fritt våpensalg er egentlig ganske utrolig. Og det mest utrolige er vel at de som tolker det slik tror at det er dette som var logikken bak formuleringen for 200 år siden. Eller rettere sagt: De later som de tror det.

Hvis man mener loven ikke lenger er relevant, så må man endre den.

Det forutsetter noenlunde oppegående politiske krefter og et politisk system som tillater reformer uten kjekling, trenering og blokkering. Kan ikke se at USA har spesielt mye av noen av delene.

[William_S]

Gratulerer til GOP som nå faktisk i ordets rette forstand legtimerer politisk vold.
https://www.nrk.no/urix/det-republikans ... 1.15842725

[Rhabagatz]

Gratulerer til GOP som nå faktisk i ordets rette forstand legtimerer politisk vold.
https://www.nrk.no/urix/det-republikans ... 1.15842725

The FBI defines terrorism, domestic or international, as the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a Government or civilian population in furtherance of political or social objectives.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... -terrorism

terrorist organization - a political movement that uses terror as a weapon to achieve its goals

https://www.vocabulary.com/dictionary/t ... ganization

Er GOP en terrororganisasjon?

[MyWay]

Gratulerer til GOP som nå faktisk i ordets rette forstand legtimerer politisk vold.
https://www.nrk.no/urix/det-republikans ... 1.15842725

The FBI defines terrorism, domestic or international, as the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a Government or civilian population in furtherance of political or social objectives.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... -terrorism

terrorist organization - a political movement that uses terror as a weapon to achieve its goals

https://www.vocabulary.com/dictionary/t ... ganization

Er GOP en terrororganisasjon?

Leder Ronna McDaniel i partiets nasjonalkomite var raskt ute og presiserte at de mente legitime politiske ytringer av den typen som ikke hadde noe med det voldelige angrepet på Kongressen å gjøre,

GOP står samlet og fordømmer angrepet på kongressen.

[Rhabagatz]

Gratulerer til GOP som nå faktisk i ordets rette forstand legtimerer politisk vold.
https://www.nrk.no/urix/det-republikans ... 1.15842725

The FBI defines terrorism, domestic or international, as the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a Government or civilian population in furtherance of political or social objectives.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... -terrorism

terrorist organization - a political movement that uses terror as a weapon to achieve its goals

https://www.vocabulary.com/dictionary/t ... ganization

Er GOP en terrororganisasjon?

Leder Ronna McDaniel i partiets nasjonalkomite var raskt ute og presiserte at de mente legitime politiske ytringer av den typen som ikke hadde noe med det voldelige angrepet på Kongressen å gjøre,

GOP står samlet og fordømmer angrepet på kongressen.

Aha.
Dobbeltkommunikasjon, med andre ord:

Først det egentlige budskapet. Så en presisering de færreste får med seg.

[Karatel]

Hvilke forfedre tenker da republikanerne på? De som levde for 240 år siden? De som levde for 150 år siden? De som levde for 100 år siden?

De tenker nok på samme grunnleggerne som de fleste andre tenker på.

Denne grunnloven har vel stått i veien både for abort og moderne våpenlover, så ikke rart at et sterkt høyreorientert parti vil beskytte saker som for lengst har gått ut på dato. Man fikk jo endret abortloven på 70-tallet, men det er merkelig å tro at beskyttelse av en gammel konservativ orden ikke også er politisk standpunkt. Republikanerne later som at de er "malen", men det er bare pga deres eget urealistisk selvbilde og arroganse.

Hvis man mener loven står i veien for noe må man jo endre den, ikke bare søke de som er villige til å tøye den eller tolke den annerledes? Hvis man mener at republikanerne later som de er "malen" så er det jo bare å vise til at deres forståelse av hvordan grunnloven skal forstås og tolkes er feil. Hvordan mente de som skrev den at den skulle tolkes?

Det er ikke bare bare å endre USAs grunnlov. Siden 1787 er grunnloven endret 27 ganger , admendments. Forat en endring skal gå igjennom må den først vedtas med to tredjedels flertall i Kongressen, deretter må den ratifiseres av tre fjerdedeler av delstatene.

Så polarisert som amerikansk politikk nå er, kan dette sikkert by på store problemer.

[des idées fatales]

#BlackHistoryMonth

[Varulv2468]

Det er ikke bare bare å endre USAs grunnlov. Siden 1787 er grunnloven endret 27 ganger , admendments. Forat en endring skal gå igjennom må den først vedtas med to tredjedels flertall i Kongressen, deretter må den ratifiseres av tre fjerdedeler av delstatene.

Så polarisert som amerikansk politikk nå er, kan dette sikkert by på store problemer.

Feil. Disse amendementene er tilleggsprotokoller som ikke endret noe som helst på 1787-konstitusjonen og aktuelt er av lav status fra et juridisk perspektiv enn konstitusjonen og de første ti amendementene som var vedtatt av grunnlovsfedrene. Dette har fulgt til meget store problemer i nyere tid der ansiennitet og konstitusjonskonservatisme saboterte eller tilsidesatt yngre lov og amendementer. Det meste groveste er hvordan det 15. amendementet behandles, den er den dag i dag ikke fullbyrdet og man hadde måtte vente ett hundre år på en ny stemmerettslov (som undermineres for tiden av høyesterettens republikanske dommere) før det gav mening.

Selve basisen av det konstitusjonelle rammeverket har ikke blitt endret siden 1787 fordi alt som kom etterpå er egentlig av midtetidig karakter og som tilleggspålegg - slik at en reversering tilbake til ikke-demokratisk stenderrepublikansk styresett ikke er urealistisk. Grunnloven fra 1814 i kontrast har blitt sterkt endret, omstrukturert og deretter utvidet i og med at man nektet å tilføye ekstra lov og protokoller - Eidsvollsmennene var mye klokere, de skapt et hult verk med basiserklæringer som kan tilpasses nyere tid med nye krav og betingelser. Dessuten basert man seg på den greske tradisjonen gjennom et sentraleuropeisk (fransk-italiensk) perspektiv i Norge, mens Konstitusjonen i 1787 egentlig er en krysning av romersk tradisjon fra Romerrikets republikkidealet og engelsk lovpraksis fra midten av 1700-tallet. Våpenrett i USA har en ganske stygg opprinnelse, det var for at de frie menn skal ha våpenmakt mot mindreverdige stender og utenomsrettige folk, dette var ikke et uttrykk for frihet.

Det er fullstendig umulig å endre 1787-konstitusjonen og alle amendementene i virkeligheten er sterkt sårbart ved å være underordnet og dermed kan lett tilsidesettes - som er mulig ettersom amerikansk lovpraksis er ikke basert på sivilrett, men på prejudikater stadfestet i domstolene fremfor i kodifiserte lov - det gjør amerikansk lov langt mye mer tilfeldig og utilregnelig. Praktisk talt alle rettigheter, sedvaner og legale regler er abstrakt i land med Common Law. Det er bare engelsktalende land som har Common Law. Dette gjør konstitusjonen veldig fleksibelt, men også at det som lett vinnes, også kan tapes fordi det er ingen legal kodifisering! Alt falt ned til skjønn og tolkning.

Da må den altfor gamle og stive konstitusjonen forkastes. Grunnlovsfedrene i USA var fast besluttet i sine uttrykkene om at den ikke skulle være "evigvarig", men da den progressive æren startet ved år 1900, hadde det oppstått en avgrunn som amendementene deretter brukes for å lappe over for å unngå sammenbrudd. USA kan ikke overleve på snart tre hundre år gamle tanker og idemønster - selve basisgrunnlaget for 1787-konstitusjonen er fra 1720-1750 perioden. Dessuten hadde grunnlovsfedrene gjort en feil, de forkastet den greske tradisjonen til fordel for en idealistisk romersk tradisjon basert på lite gjennomanalyserte studier og tanker om den romerske republikken - som aktuelt feilet for over to tusen år siden da keiserlig despoti overtok. De ignorerte også samtidige republikker som Sveits og Venezia hvor folkerepresentasjon og maktstruktur var gitt stor verdi, og som var viktig for republikanismens oppvekst etter den franske revolusjonen.

I praksis, man vil gjenopplive det romerske imperiet på det nordamerikanske kontinentet med enorme territoriale og maktpolitiske ambisjoner - USA var en veldig aggressiv ekspansjonsmakt i 1792-1861. Ekspansjonen stoppes etter 1865, men det var sprede forsøk på å ta mer land fram til den progressive æren kom inn i det andre tiåret. Om grunnlovsfedrene - som også er ansvarlig for rasistisk strukturoppbygging ved å fremme hvithet og kulturellengelsk dominans - hadde fått det de vil, ville USA ha omfattet hele Amerika fram til Panamakanalen.

USA dermed falt bak resten av den demokratiske verdenen i de siste femti år. De var blitt "the Old World" innenfor den globale demokratiseringen Demokratieksperter rett og slett kastet alt fra amerikansk statsforvaltning i søppelbøtta når demokrati skal videreutvikles.

Og det er hvorfor USA er i seriøs fare om å miste sitt demokrati; konstitusjonen fra 1787 fremmet ikke annet enn et stenderstyre på republikanske prinsipper uten demokrati. Grunnlovsfedrene valgt bort demokrati. Med loven er det mulig å ribbe amerikanerne for alt som var vunnet siden 1865, med en lovpraksis som tillatt altfor stor abstrakte tolkning i meget ekstreme retninger.

Konstitusjonen sluttet å fungere i de siste ti år.

[Karatel]

Det er ikke bare bare å endre USAs grunnlov. Siden 1787 er grunnloven endret 27 ganger , admendments. Forat en endring skal gå igjennom må den først vedtas med to tredjedels flertall i Kongressen, deretter må den ratifiseres av tre fjerdedeler av delstatene.

Så polarisert som amerikansk politikk nå er, kan dette sikkert by på store problemer.

Feil. Disse amendementene er tilleggsprotokoller som ikke endret noe som helst på 1787-konstitusjonen og aktuelt er av lav status fra et juridisk perspektiv enn konstitusjonen og de første ti amendementene som var vedtatt av grunnlovsfedrene.

En diskusjon om hvorvidt amendments er endringer av grunnloven eller ikke, må du ta med dem som utgir SNL.

"Grunnlaget for USA som stat er forbundsforfatningen, eller grunnloven, fra 1787. Den fikk i 1791 ti tilleggsbestemmelser («amendments») som sammen utgjør Bill of Rights. Grunnloven er også senere endret ved i alt 27 tilleggsbestemmelser, den siste i 1992. Med tanke på grunnlovens alder er dette forholdsvis få endringer."

https://snl.no/USAs_politiske_system

og med dem som utgir ordbøker.

"Definition of amendment
1a: the process of altering or amending a law or document (such as a constitution) by parliamentary or constitutional procedure
rights that were granted by amendment of the Constitution
b: an alteration proposed or effected by this process
a constitutional amendment"

https://www.merriam-webster.com/dictionary/amendment

a·mend·ment (ə-mĕnd′mənt)
n.
1. The act of changing for the better; improvement: "Society may sometimes show signs of repentance and amendment" (George G. Coulton).
2. A correction or alteration, as in a manuscript.
3.
a. The process of formally altering or adding to a document or record.
b. A statement of such an alteration or addition.
c. Amendment One of the provisions in the US Constitution protecting individual rights.

https://www.thefreedictionary.com/amendment

Jeg personlig mener det ikke er feil å kalle disse amendments endringer.

[Varulv2468]

Det er ikke bare bare å endre USAs grunnlov. Siden 1787 er grunnloven endret 27 ganger , admendments. Forat en endring skal gå igjennom må den først vedtas med to tredjedels flertall i Kongressen, deretter må den ratifiseres av tre fjerdedeler av delstatene.

Så polarisert som amerikansk politikk nå er, kan dette sikkert by på store problemer.

Feil. Disse amendementene er tilleggsprotokoller som ikke endret noe som helst på 1787-konstitusjonen og aktuelt er av lav status fra et juridisk perspektiv enn konstitusjonen og de første ti amendementene som var vedtatt av grunnlovsfedrene.

En diskusjon om hvorvidt amendments er endringer av grunnloven eller ikke, må du ta med dem som utgir SNL.

"Grunnlaget for USA som stat er forbundsforfatningen, eller grunnloven, fra 1787. Den fikk i 1791 ti tilleggsbestemmelser («amendments») som sammen utgjør Bill of Rights. Grunnloven er også senere endret ved i alt 27 tilleggsbestemmelser, den siste i 1992. Med tanke på grunnlovens alder er dette forholdsvis få endringer."

https://snl.no/USAs_politiske_system

og med dem som utgir ordbøker.

"Definition of amendment
1a: the process of altering or amending a law or document (such as a constitution) by parliamentary or constitutional procedure
rights that were granted by amendment of the Constitution
b: an alteration proposed or effected by this process
a constitutional amendment"

https://www.merriam-webster.com/dictionary/amendment

a·mend·ment (ə-mĕnd′mənt)
n.
1. The act of changing for the better; improvement: "Society may sometimes show signs of repentance and amendment" (George G. Coulton).
2. A correction or alteration, as in a manuscript.
3.
a. The process of formally altering or adding to a document or record.
b. A statement of such an alteration or addition.
c. Amendment One of the provisions in the US Constitution protecting individual rights.

https://www.thefreedictionary.com/amendment

Jeg personlig mener det ikke er feil å kalle disse amendments endringer.

- Med tanke på grunnlovens alder er dette forholdsvis få endringer. -

Ordet "bestemmelse" betyr i praksis "protokoll". Selve basisdokumentet endres ikke i det hele tatt engangs på en komma, alt annet er tillegg som ikke bygges inn i konstitusjonen. Og høyesterettsdommerne har gjentatte ganger demonstrert at ett yngre amendement ikke likestilles med 1787-konstitusjonen og kan tilsidesettes, forminskes eller rett og slett glemmes bort i et lovverk med ganske mange "sovende lover" - som med minsteårsalder for ekteskap i visse delstater. Det som hendt 15. amendementet som nå er 150 år gammelt, er ganske demonstrativt om hvordan man egentlig praktisere innenfor de konstitusjonelle rammene. Alle andre land gjør ikke likedan; de simpelt tilpasse/justere sin konstitusjon som med Norge og 1814-grunnloven, eller rett og slett forkastet den eldre.

Den moderne liberaldemokratiske modellen er bare halvparten så gammelt som den amerikanske konstitusjonen. Det eksistert i virkeligheten ikke et faktisk demokrati fram til den progressive æren i de amerikanske delstatene.

[Knaxern]

[Knaxern]

[MatsEn89]

Han er avhengig av at inflasjonen letter og bensinprisen går ned, men mellomvalget er fucked åpenbart. Jeg tror det kan gå om 2 år

[des idées fatales]

Clinton campaign paid to 'infiltrate' Trump Tower, White House servers to link Trump to Russia: Durham

Lawyers for the Clinton campaign paid a technology company to "infiltrate" servers belonging to Trump Tower, and later the White House, in order to establish an "inference" and "narrative" to bring to government agencies linking Donald Trump to Russia, a filing from Special Counsel John Durham says.

Begynner å fremstå ganske klart hvorfor demokratene var så i mot Durhametterforskingen og ønsket å stanse den.

[Rhabagatz]

Clinton campaign paid to 'infiltrate' Trump Tower, White House servers to link Trump to Russia: Durham

Lawyers for the Clinton campaign paid a technology company to "infiltrate" servers belonging to Trump Tower, and later the White House, in order to establish an "inference" and "narrative" to bring to government agencies linking Donald Trump to Russia, a filing from Special Counsel John Durham says.

Begynner å fremstå ganske klart hvorfor demokratene var så i mot Durhametterforskingen og ønsket å stanse den.

Å infiltrere it-systemene til det hvite hus må da være en alvorlig forbrytelse. Jeg tar for gitt at tiltale er tatt ut. Eller....

[bundetrente]

[Corvus]

Betegnende for agendaen til norske medier, når det gjelder republikanerne så er det bare dritt fra ende til annen, når Biden er historisk upopulær, etter den elendige jobben han har gjort, så er det bare "trist" at han er så upopulær.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dn ... a-populaer

[Oddesen]

Biden er akkurat lik alle andre amerikanske presidenter, med unntak av F.D. Roosevelt og J. Carter. De to var samvittighetsfulle. Men bortsett fra de to, er president-setet i USA satt av menn uten moral. Ingen av dem bryr seg om hvordan vanlige folk har det. Biden er ikke noe unntak.

[Oddesen]

Feil. Disse amendementene er tilleggsprotokoller som ikke endret noe som helst på 1787-konstitusjonen og aktuelt er av lav status fra et juridisk perspektiv enn konstitusjonen og de første ti amendementene som var vedtatt av grunnlovsfedrene.

En diskusjon om hvorvidt amendments er endringer av grunnloven eller ikke, må du ta med dem som utgir SNL.

"Grunnlaget for USA som stat er forbundsforfatningen, eller grunnloven, fra 1787. Den fikk i 1791 ti tilleggsbestemmelser («amendments») som sammen utgjør Bill of Rights. Grunnloven er også senere endret ved i alt 27 tilleggsbestemmelser, den siste i 1992. Med tanke på grunnlovens alder er dette forholdsvis få endringer."

https://snl.no/USAs_politiske_system

og med dem som utgir ordbøker.

"Definition of amendment
1a: the process of altering or amending a law or document (such as a constitution) by parliamentary or constitutional procedure
rights that were granted by amendment of the Constitution
b: an alteration proposed or effected by this process
a constitutional amendment"

https://www.merriam-webster.com/dictionary/amendment

a·mend·ment (ə-mĕnd′mənt)
n.
1. The act of changing for the better; improvement: "Society may sometimes show signs of repentance and amendment" (George G. Coulton).
2. A correction or alteration, as in a manuscript.
3.
a. The process of formally altering or adding to a document or record.
b. A statement of such an alteration or addition.
c. Amendment One of the provisions in the US Constitution protecting individual rights.

https://www.thefreedictionary.com/amendment

Jeg personlig mener det ikke er feil å kalle disse amendments endringer.

- Med tanke på grunnlovens alder er dette forholdsvis få endringer. -

Ordet "bestemmelse" betyr i praksis "protokoll". Selve basisdokumentet endres ikke i det hele tatt engangs på en komma, alt annet er tillegg som ikke bygges inn i konstitusjonen. Og høyesterettsdommerne har gjentatte ganger demonstrert at ett yngre amendement ikke likestilles med 1787-konstitusjonen og kan tilsidesettes, forminskes eller rett og slett glemmes bort i et lovverk med ganske mange "sovende lover" - som med minsteårsalder for ekteskap i visse delstater. Det som hendt 15. amendementet som nå er 150 år gammelt, er ganske demonstrativt om hvordan man egentlig praktisere innenfor de konstitusjonelle rammene. Alle andre land gjør ikke likedan; de simpelt tilpasse/justere sin konstitusjon som med Norge og 1814-grunnloven, eller rett og slett forkastet den eldre.

Den moderne liberaldemokratiske modellen er bare halvparten så gammelt som den amerikanske konstitusjonen. Det eksistert i virkeligheten ikke et faktisk demokrati fram til den progressive æren i de amerikanske delstatene.

Den amerikanske 1787-konstitusjonen representerer et skille i verdenshistorien, fra fokus på den monarkiske enevoldsherskeren. til fokus på individet, den enkelte mann og kvinne. Fra og med 1787-konstitusjonen kan det laveste individet saksøke det høyeste. Dette kom til uttrykk senest i 2011, da Dominique Strauss-Kahn, sjefen i IMF ble satt i håndjern for å ha tafset på stuepiken Nafissatou Diallo.

Mer ytterliggående klasseløst, geografisk og individuelt skillende, har jussen aldri vist seg i verdenshistorien, verken før eller siden.

[Varulv2468]

Den amerikanske 1787-konstitusjonen representerer et skille i verdenshistorien, fra fokus på den monarkiske enevoldsherskeren. til fokus på individet, den enkelte mann og kvinne. Fra og med 1787-konstitusjonen kan det laveste individet saksøke det høyeste. Dette kom til uttrykk senest i 2011, da Dominique Strauss-Kahn, sjefen i IMF ble satt i håndjern for å ha tafset på stuepiken Nafissatou Diallo.

Mer ytterliggående klasseløst, geografisk og individuelt skillende, har jussen aldri vist seg i verdenshistorien, verken før eller siden.

Det var den gang, nå er konstitusjonen blitt for gammelt.

[Oddesen]

Den amerikanske 1787-konstitusjonen representerer et skille i verdenshistorien, fra fokus på den monarkiske enevoldsherskeren. til fokus på individet, den enkelte mann og kvinne. Fra og med 1787-konstitusjonen kan det laveste individet saksøke det høyeste. Dette kom til uttrykk senest i 2011, da Dominique Strauss-Kahn, sjefen i IMF ble satt i håndjern for å ha tafset på stuepiken Nafissatou Diallo.

Mer ytterliggående klasseløst, geografisk og individuelt skillende, har jussen aldri vist seg i verdenshistorien, verken før eller siden.

Det var den gang, nå er konstitusjonen blitt for gammelt.

Den amerikanske konstitusjon til liks med den norske og franske, bygger på universelle og tidløse prinsipp. Å si at "de er for gamle", er som å si at "vann" er blitt umoderne. Nå må vi bare drikke smoothie. Og tyngdekraften - den er også gammeldags. Den er herved opphevet!

[Varulv2468]

Den amerikanske 1787-konstitusjonen representerer et skille i verdenshistorien, fra fokus på den monarkiske enevoldsherskeren. til fokus på individet, den enkelte mann og kvinne. Fra og med 1787-konstitusjonen kan det laveste individet saksøke det høyeste. Dette kom til uttrykk senest i 2011, da Dominique Strauss-Kahn, sjefen i IMF ble satt i håndjern for å ha tafset på stuepiken Nafissatou Diallo.

Mer ytterliggående klasseløst, geografisk og individuelt skillende, har jussen aldri vist seg i verdenshistorien, verken før eller siden.

Det var den gang, nå er konstitusjonen blitt for gammelt.

Den amerikanske konstitusjon til liks med den norske og franske, bygger på universelle og tidløse prinsipp. Å si at "de er for gamle", er som å si at "vann" er blitt umoderne. Nå må vi bare drikke smoothie. Og tyngdekraften - den er også gammeldags. Den er herved opphevet!

Den norske 1814-grunnloven den gang og den nåværende i dag er som å sammenligne eple og appelsin. Alt forvandle seg, den som ikke lenge hengt med, er et problem.

[Caputo]

Clinton campaign paid to 'infiltrate' Trump Tower, White House servers to link Trump to Russia: Durham

Lawyers for the Clinton campaign paid a technology company to "infiltrate" servers belonging to Trump Tower, and later the White House, in order to establish an "inference" and "narrative" to bring to government agencies linking Donald Trump to Russia, a filing from Special Counsel John Durham says.

Begynner å fremstå ganske klart hvorfor demokratene var så i mot Durhametterforskingen og ønsket å stanse den.

Å infiltrere it-systemene til det hvite hus må da være en alvorlig forbrytelse. Jeg tar for gitt at tiltale er tatt ut. Eller....

Oversatt fra Fox News til virkeligheten blir det noe ala:

Tech selskap som tidligere har tatt oppdrag for demokratene fant offentlig tilgjengelig informasjon som viser at Trump org. sendte store mengder info til russisk bank i opptakten til 2016 valget. Merkelig nok stopper disse overføringene så snart NY Times skriver artikkel om saken. Trump setter i kjent stil igang Durham for å spinne dette som noe helt annet enn det i virkeligheten er.

[Scuderia]

Clinton campaign paid to 'infiltrate' Trump Tower, White House servers to link Trump to Russia: Durham

Lawyers for the Clinton campaign paid a technology company to "infiltrate" servers belonging to Trump Tower, and later the White House, in order to establish an "inference" and "narrative" to bring to government agencies linking Donald Trump to Russia, a filing from Special Counsel John Durham says.

Begynner å fremstå ganske klart hvorfor demokratene var så i mot Durhametterforskingen og ønsket å stanse den.

Å infiltrere it-systemene til det hvite hus må da være en alvorlig forbrytelse. Jeg tar for gitt at tiltale er tatt ut. Eller....

Oversatt fra Fox News til virkeligheten blir det noe ala:

Tech selskap som tidligere har tatt oppdrag for demokratene fant offentlig tilgjengelig informasjon som viser at Trump org. sendte store mengder info til russisk bank i opptakten til 2016 valget. Merkelig nok stopper disse overføringene så snart NY Times skriver artikkel om saken. Trump setter i kjent stil igang Durham for å spinne dette som noe helt annet enn det i virkeligheten er.

Er du tilbake med russiagate, tidenes konspirasjonsteori, som ble avslørt som en eneste stor løgn for å undergrave en sittende amerikansk president?

[Gaute65]

Clinton campaign paid to 'infiltrate' Trump Tower, White House servers to link Trump to Russia: Durham

Lawyers for the Clinton campaign paid a technology company to "infiltrate" servers belonging to Trump Tower, and later the White House, in order to establish an "inference" and "narrative" to bring to government agencies linking Donald Trump to Russia, a filing from Special Counsel John Durham says.

Begynner å fremstå ganske klart hvorfor demokratene var så i mot Durhametterforskingen og ønsket å stanse den.

Det er vel ikke en helt korrekt beskrivelse av virkeligheten

[Oddesen]

Det var den gang, nå er konstitusjonen blitt for gammelt.

Den amerikanske konstitusjon til liks med den norske og franske, bygger på universelle og tidløse prinsipp. Å si at "de er for gamle", er som å si at "vann" er blitt umoderne. Nå må vi bare drikke smoothie. Og tyngdekraften - den er også gammeldags. Den er herved opphevet!

Den norske 1814-grunnloven den gang og den nåværende i dag er som å sammenligne eple og appelsin. Alt forvandle seg, den som ikke lenge hengt med, er et problem.

Nei, tvert i mot. 1814-grunnloven lever i beste velgående. Ja, det har vært foretatt kosmetiske endringer opp gjennom årenes løp, men grunnprinsippene har bestått. Jeg skjønner ikke hva du snakker om, når du sier at 1814-grunnloven er helt forandret?