Venstresiden og mediene omtaler ytre venstre ideologier feilaktig som "høyreekstremisme""

[Gårdsdattra]

Venstresida har alltid vært imot rasisme og utsiling av de svakeste. Dette er høyresidens politikk.

Ok, så Arbeiderpartiet tilhørte høyresiden i mellomkrigstiden da? Hørt om behandlingen av tatere i Norge? https://ndla.no/subject:1:9132d125-4d8f ... e:1:157687

Dette er ikke så enkelt som du her antagelig påstår. Tatere og andre romanifolk deriblandt jøder har blitt jaget og diskriminert i hvor mange år. Men på syttenhundretallet var det, eller det ble foreslått skuddpremier på romfolk, inkl jøder som er av samme folket.
Derfra og til i dag så har det vært en lang vei. Vi er fortsatt ikke i mål og det skyldes ikke noen politiske partier, men folks holdninger.

[Idiomatisk]

Hitler var ifølge han selv en ekte sosialist.

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions”

“If we are socialists, then we must definitely be anti-semites – and the opposite, in that case,
is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose.” “How, as a socialist, can you not be an anti-semite?”

-Hitler

Ta det fra sjefssosialisten selv

Sannheten kan være hård og brutal, men må allikevel aksepteres. Uansett hva agenda-faktasjekkerne sier

Bare ved å lese utdrag fra hans betryktede bok, så skjønner man at Hitler var pr definisjon en sosialist. Er jo noen likhetstrekk med dagens sosialister også-

[Rhabagatz]

Hitler var ifølge han selv en ekte sosialist.

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions”

“If we are socialists, then we must definitely be anti-semites – and the opposite, in that case,
is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose.” “How, as a socialist, can you not be an anti-semite?”

-Hitler

Ta det fra sjefssosialisten selv

Sannheten kan være hård og brutal, men må allikevel aksepteres. Uansett hva agenda-faktasjekkerne sier

Bare ved å lese utdrag fra hans betryktede bok, så skjønner man at Hitler var pr definisjon en sosialist. Er jo noen likhetstrekk med dagens sosialister også-

Og bruken av tvilsomme kilder fortsetter-....

Dette er fake, sitatet er hentet fra Georg Strasser, som tilhørte den revolusjonære fløyen SA i NSDAP og som ble likvidert under de lange knivers natt av SS i 1934. NSDAP sa da farvel til sosialismen.

Vi må nesten forvente at de som påstår at nazistene var sosialister setter seg inn i dette, men Dunning-Kruger-effekten slår vel kraftig inn i debatten her, som vanlig.

[Karatel]

Men Otto Jespersens «morsomhet» om alle lopper og lus som mistet livet sammen med jødene i gasskamrene var mye dummere og langt mer anstøtelig.

Kan omtrent ikke bli mer uenig. Jespersens monolog var fra et manuscript, godkjent og hele pakka.100% opplagt satire. Fyren fra P13 plumpet det ut uten å tenke seg om. Han forsto dog med det samme at dét skulle han ikke sagt. Det kan bety at det er en mening som faktisk ikke er så fjern for han.

Hvem hadde egentlig godkjent manuskriptet til Jespersens monolog? Programledelse? Fjernsynsledelsen? Det mosaiske trossamfunn?

Det hjelper ikke at utenforstående har godkjent komikken og satiren, dersom de som rammes av den ikke har godkjent den.

Norsk lov tillater satire og harselas med islam og profeten, men kan ikke av den grunn bestemme at dette ikke er krenkende for muslimer.

[Idiomatisk]

Hitler var ifølge han selv en ekte sosialist.

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions”

“If we are socialists, then we must definitely be anti-semites – and the opposite, in that case,
is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose.” “How, as a socialist, can you not be an anti-semite?”

-Hitler

Ta det fra sjefssosialisten selv

Sannheten kan være hård og brutal, men må allikevel aksepteres. Uansett hva agenda-faktasjekkerne sier

Bare ved å lese utdrag fra hans betryktede bok, så skjønner man at Hitler var pr definisjon en sosialist. Er jo noen likhetstrekk med dagens sosialister også-

Og bruken av tvilsomme kilder fortsetter-....

Det er ikke fake, men du vil veldig gjerne at det er fake.

Hitler er på mange måter sosialistens far

[Rhabagatz]

Hitler var ifølge han selv en ekte sosialist.

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions”

“If we are socialists, then we must definitely be anti-semites – and the opposite, in that case,
is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose.” “How, as a socialist, can you not be an anti-semite?”

-Hitler

Ta det fra sjefssosialisten selv

Sannheten kan være hård og brutal, men må allikevel aksepteres. Uansett hva agenda-faktasjekkerne sier

Bare ved å lese utdrag fra hans betryktede bok, så skjønner man at Hitler var pr definisjon en sosialist. Er jo noen likhetstrekk med dagens sosialister også-

Og bruken av tvilsomme kilder fortsetter-....

Det er ikke fake, men du vil veldig gjerne at det er fake.

Hitler er på mange måter sosialistens far

Ikke bare fake, nå også uredelig. Sannheten må vike i dine billige poenger

"Hitler er på mange måter sosialistens far".
Hjelpe meg!

[Crynix]

Strasser skrev ordene først, i 1926, mens Hitler brukte de i en tale i 1927 i følge Google.

[Karatel]

Hitler var ifølge han selv en ekte sosialist.

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions”

“If we are socialists, then we must definitely be anti-semites – and the opposite, in that case,
is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose.” “How, as a socialist, can you not be an anti-semite?”

-Hitler

Ta det fra sjefssosialisten selv

Sannheten kan være hård og brutal, men må allikevel aksepteres. Uansett hva agenda-faktasjekkerne sier

Bare ved å lese utdrag fra hans betryktede bok, så skjønner man at Hitler var pr definisjon en sosialist. Er jo noen likhetstrekk med dagens sosialister også-

Og bruken av tvilsomme kilder fortsetter-....

Dette er fake, sitatet er hentet fra Georg Strasser, som tilhørte den revolusjonære fløyen SA i NSDAP og som ble likvidert under de lange knivers natt av SS i 1934. NSDAP sa da farvel til sosialismen.

Vi må nesten forvente at de som påstår at nazistene var sosialister setter seg inn i dette, men Dunning-Kruger-effekten slår vel kraftig inn i debatten her, som vanlig.

Det siterte ligner svært på det Georg Strasser sa i sin tale i Riksdagen i november 1925. Det er kanskje hentet derfra?

[Folk_flesk]

Hitler var uansett ikke en skikkelig ideolog som artikulerte en konsekvent politisk filosofi. Hvis man leser litt i Mein Kampf oppdager man fort at det i bestefall består av usammenhengende konspiratorisk og historieløst vrøvl.

[Rhabagatz]

Strasser skrev ordene først, i 1926, mens Hitler brukte de i en tale i 1927 i følge Google.

Jeg tror at vi har fått nok bevis på at Google ikke er noe å stole på.

Kilden er Georg Strasser. Det dukket opp som Hitlers sitat først i en høyrevridd blekke i 2016. Dette har spredt seg på nettet blant de som vil ha ammunisjon til billige poenger og driter i sannheten, eller ikke vet bedre.

[Idiomatisk]

Strasser skrev ordene først, i 1926, mens Hitler brukte de i en tale i 1927 i følge Google.

Jeg tror at vi har fått nok bevis på at Google ikke er noe å stole på.

Så det du prøver å si er at Hitler tok livet av ekte sosialister som skrev antisemtistiske tekster?

De var kanskje ikke antisemtiske nok?

Sorry mac. Nå skjønner jeg du har lest på scoop "fact checks" men de ble altså tatt for plagiat og forfalskning av mer
enn 60 artikkler og er pr. i dag like troverdige som wikipedia.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... ble_source

Hitler sa selv at han var sosialist, det syns jeg han skal få lov til å være. Det gir jo på mange måter mening også. Det er jo sosialistene som den dag i dag kjører hardest når det kommer til boikott av jødeprodukter, også i NRK som styres av sosialister så kommer ansatte med antisemtiske uttalser som ikke får konsekvenser. Går riktig nok litt mer forsiktig frem nå, det er jo forståelig.

Det er den tradisjonelle høyresiden- ikke venstresiden som seiler frem som forsvarer av jødestaten.

[Knaberaps]

Hvem hadde egentlig godkjent manuskriptet til Jespersens monolog? Programledelse? Fjernsynsledelsen? Det mosaiske trossamfunn?

Det hjelper ikke at utenforstående har godkjent komikken og satiren, dersom de som rammes av den ikke har godkjent den.

Norsk lov tillater satire og harselas med islam og profeten, men kan ikke av den grunn bestemme at dette ikke er krenkende for muslimer.

Det var nok ledelsen i TV2 som godkjente monologen til Jespersen. Og forskjellen på en satire ut fra manus som åpenbart ikke er den som fremfører den sin egen mening, og å plumpe ut noe impulsivt i et svakt øyeblikk er temmelig stor. Sistnevnte gir inntrykk av at meningen faktisk er ekte.

Og da blir det hakket verre.

[Rhabagatz]

Hitler sa selv at han var sosialist, det syns jeg han skal få lov til å være.

Men det gir ingen grunn til å bedrive sitatfusk og spre forfalskninger.

Alle som har lest litt mer enn pensum på ungdomskolen vet at fascismen oppsto fra sosialismen (tilsvarende som at islam oppsto fra jødedommen og kristendommen...). Likevel var de bitre fiender. Alle vet at fascismen fikk stor oppslutning fra anti-sosialister g at det ble sett på som selve alternativet til sosialismen. Alle kjenner likhetene og ulikhetene mellom de to ideologiene. I denne tråden har det kommet frem mer enn nok informasjon til at de som er redelige og kunnskapssøkende nå skulle forstå forskjellen.

Likevel er det slik at mange fascistoide på amerikansk høyreside forsøker å fremstille disse som noe likt, og skjuler det faktum at de var motpoler. Det er kunnskapsløst og historieløst og ikke verdt en seriøs diskusjon. Disse billige poengene er nemlig helt verdiløse, intellektuelt sett.

Jeg har alltid undret meg over mennesker som bevisst går inn for å fremstå som uvitende fjols.

[Zorbeltuss]

Nja...men gitt første ord i "uvitende fjols" så er de vel neppe klar over at det er nettopp det de er, og derfor så må de som motsier sprøytet deres være langt ut på viddene?

Men både Kommunisme og Fascisme har i stor grad forlatt henholdsvis venstre- og høyresiden da de har blitt totalitære system som griper inn overalt og skal ha kontroll med alt for å opprettholde seg selv, ideologien blir etter hvert bare hva de sier i talene sine, hvilke portrett som henger på veggene og hvilke merkelapper de setter på fiendene sine. Så er det varierende grad av brutalitet fra regime til regime.

[palimpsest]

Hitler sa selv at han var sosialist, det syns jeg han skal få lov til å være.

Men det gir ingen grunn til å bedrive sitatfusk og spre forfalskninger.

Alle som har lest litt mer enn pensum på ungdomskolen vet at fascismen oppsto fra sosialismen (tilsvarende som at islam oppsto fra jødedommen og kristendommen...). Likevel var de bitre fiender. Alle vet at fascismen fikk stor oppslutning fra anti-sosialister g at det ble sett på som selve alternativet til sosialismen. Alle kjenner likhetene og ulikhetene mellom de to ideologiene. I denne tråden har det kommet frem mer enn nok informasjon til at de som er redelige og kunnskapssøkende nå skulle forstå forskjellen.

Likevel er det slik at mange fascistoide på amerikansk høyreside forsøker å fremstille disse som noe likt, og skjuler det faktum at de var motpoler. Det er kunnskapsløst og historieløst og ikke verdt en seriøs diskusjon. Disse billige poengene er nemlig helt verdiløse, intellektuelt sett.

Jeg har alltid undret meg over mennesker som bevisst går inn for å fremstå som uvitende fjols.

Det er vel for å skape en oppfatning om at dette ikke egentlig er noe det er bred felles enighet om, men snarere en agenda fra en skapt fiende, og derigjennom gi grobunn for en diskurs der etablerte sannheter rives ned og man kan inndoktrinere folk med eget, vanskapt tankegods.

[Ka9nen]

Nja, det Kommunisme, eller rettere sagt Marxist-Leninisme/Maoisme/Stalinisme har til felles med Nazisme er primært at de begge anser et totalitært styresett som et sentralt virkemiddel i å oppnå målet sitt.

Islamisme likeså, men de fleste muslimer er ikke islamister og ville nok absolutt foretrukket en mer demokratisk styreform enn de totalitære regimene som har sprunget opp der de bor. Synes ikke det er noen stor vesensforskjell på diverse sør-amerikanske diktaturer og mye av det vi ser i muslimske land idag jeg da.

Det er rett og slett mangel på kunnskap om historie, politikk og samfunn som gjør at folk trekker den lettvinte slutningen at all elendigheten, mangel på demokrati, respekt for menneskerettigheter osv i beltet som strekker seg fra India over midtøsten og Afrika nord for Sahara i ene retningen og utover Indonesia i den andre skyldes Islam, det er snarere det at Islam er en kilde til makt i svært trøblete og ustabile regioner, du ser det samme med hindu-nasjonalisme i India blant annet.

De fleste muslimer er ikke islamister, men de fleste muslimske land feiler pga islam som styresett. Akkurat som de andre nevnte ideologier.

Når man gjør forskjell på stat og kirke så kan vi ta en debatt om islam som religion, frem til da så forholder jeg meg til islam som et politisk styresett. Jødene klarer det utmerket godt, Israel er et blomstrende demokrati og en teknologisk/innovativ supermakt selv om de bare har en liten sandstripe i ørkenen og tidligere har vært omringet av fiender. Så det viser at det er mulig bare man har rett styre.

Iran kunne vært som Norge, men det islamske styret ønsket det på en annen måte. Det er ingen annen åpenbar grunn til at f.eks oljestatene ikke kunne være som Norge. De sitter jo til og med på fasiten at det går veldig bra om de styrer det og forvalter oljen på samme måte som i Norge. Det er altså styresettet som er problemet, Islam som styresett er hovedfeilen. Islam som personlig tro? I could not care less

[Rhabagatz]

Nja...men gitt første ord i "uvitende fjols" så er de vel neppe klar over at det er nettopp det de er, og derfor så må de som motsier sprøytet deres være langt ut på viddene?

Men både Kommunisme og Fascisme har i stor grad forlatt henholdsvis venstre- og høyresiden da de har blitt totalitære system som griper inn overalt og skal ha kontroll med alt for å opprettholde seg selv, ideologien blir etter hvert bare hva de sier i talene sine, hvilke portrett som henger på veggene og hvilke merkelapper de setter på fiendene sine. Så er det varierende grad av brutalitet fra regime til regime.

Mye av problemet er at mange på høyresiden ikke ønsker å vedkjenne seg fascismen. Det er ingen på venstresiden som har problemer med å innrømme at det er glidende overgang fra sosialdemokrati til kommunisme. Tilsvarende overgang for finnes på høyresiden, der man man blir mer konservativ og autoritære før man ender opp i fascisme. Man kan bare ta en titt på Polen, Ungarn eller USA..

[Folk_flesk]

Nja...men gitt første ord i "uvitende fjols" så er de vel neppe klar over at det er nettopp det de er, og derfor så må de som motsier sprøytet deres være langt ut på viddene?

Men både Kommunisme og Fascisme har i stor grad forlatt henholdsvis venstre- og høyresiden da de har blitt totalitære system som griper inn overalt og skal ha kontroll med alt for å opprettholde seg selv, ideologien blir etter hvert bare hva de sier i talene sine, hvilke portrett som henger på veggene og hvilke merkelapper de setter på fiendene sine. Så er det varierende grad av brutalitet fra regime til regime.

Mye av problemet er at mange på høyresiden ikke ønsker å vedkjenne seg fascismen. Det er ingen på venstresiden som har problemer med å innrømme at det er glidende overgang fra sosialdemokrati til kommunisme. Tilsvarende overgang for finnes på høyresiden, der man man blir mer konservativ og autoritære før man ender opp i fascisme. Man kan bare ta en titt på Polen, Ungarn eller USA..

Eller det kanskje beste eksempelet post-Trump: Bolsonaro i Brasil. Litt av en venstreradiss

[Zorbeltuss]

De fleste muslimer er ikke islamister, men de fleste muslimske land feiler pga islam som styresett. Akkurat som de andre nevnte ideologier.

Når man gjør forskjell på stat og kirke så kan vi ta en debatt om islam som religion, frem til da så forholder jeg meg til islam som et politisk styresett. Jødene klarer det utmerket godt, Israel er et blomstrende demokrati og en teknologisk/innovativ supermakt selv om de bare har en liten sandstripe i ørkenen og tidligere har vært omringet av fiender. Så det viser at det er mulig bare man har rett styre.

Iran kunne vært som Norge, men det islamske styret ønsket det på en annen måte. Det er ingen annen åpenbar grunn til at f.eks oljestatene ikke kunne være som Norge. De sitter jo til og med på fasiten at det går veldig bra om de styrer det og forvalter oljen på samme måte som i Norge. Det er altså styresettet som er problemet, Islam som styresett er hovedfeilen. Islam som personlig tro? I could not care less

Nei, Iran ville neppe vært som Norge om en fikk demokrati i Iran istedenfor prestestyre, og Brasil, Mexico, Venezuela, Nigeria og Angola har da fått mye oljerikdom som de ikke har forvaltet godt i det hele tatt og kun Nigeria av disse har en muslimsk majoritet (men makthaverne hører stort sett til det kristne sør).

Så har Emiratene f eks klart seg sånn passe bra.

Det er det som er poenget jeg vil ha fram, alt det har veldig lite med islam å gjøre, og veldig mye med geografi, demografi, utdanningsnivå, geopolitikk og historiske forhold i de landene hvor islam er den dominerende religion. Islam er en del av mixen, men på langt nær en framtredene del.

Israel er der hvor det er primært fordi det er en stat bygget opp på innvandring fra Europa hvor det var høyt utdannelsesnivå, det er nesten umulig å få til demokrati.

[Karatel]

[quote=

Israel er der hvor det er primært fordi det er en stat bygget opp på innvandring fra Europa hvor det var høyt utdannelsesnivå, det er nesten umulig å få til demokrati.

Hvis islam ikke hadde eksistert og hvis araberne hadde vært kristne og de arabiske landene i Midtøsten hadde vært
utviklede, velfungerende demokratiske stater, ville ikke Israel eksistert nå idag. De jødiske innvandrerne fra Europa ville ikke hatt en sjanse, de ville straks blitt lempet på havet og ethvert forsøk på å danne en jødisk stat ville øyeblikkelig bli kvalt i fødselen.

[Ka9nen]

Nei, Iran ville neppe vært som Norge om en fikk demokrati i Iran istedenfor prestestyre, og Brasil, Mexico, Venezuela, Nigeria og Angola har da fått mye oljerikdom som de ikke har forvaltet godt i det hele tatt og kun Nigeria av disse har en muslimsk majoritet (men makthaverne hører stort sett til det kristne sør).

Så har Emiratene f eks klart seg sånn passe bra.

Sør-Amerika er vel en annen debatt, uten at jeg kjenner så mye til forholdene der. Det er andre land i Sør-Amerika som gjør det veldig sterkt, som Uruguay på en 15.plass her: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Hvorfor kunne ikke Iran gjort som Norge eller Israel? Befolkningen ønsker ikke islamsk styre, de fleste iranere er ferdig integrert når de ankommer vesten og de fleste kvinner tar f.eks av seg hijaben ved første anledning.

Jeg ser overhodet ingen grunn til at ikke oljen kunne gått befolkningen til gode også i Iran. Men jeg ser ett stort hinder, et islamsk prestestyre som prioriterer religiøs galskap

[fazz]

Sør-Amerika er vel en annen debatt, uten at jeg kjenner så mye til forholdene der. Det er andre land i Sør-Amerika som gjør det veldig sterkt, som Uruguay på en 15.plass her: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Hvorfor kunne ikke Iran gjort som Norge eller Israel? Befolkningen ønsker ikke islamsk styre, de fleste iranere er ferdig integrert når de ankommer vesten og de fleste kvinner tar f.eks av seg hijaben ved første anledning.

Jeg ser overhodet ingen grunn til at ikke oljen kunne gått befolkningen til gode også i Iran. Men jeg ser ett stort hinder, et islamsk prestestyre som prioriterer religiøs galskap

Iran var jo på god vei da. Helt til de vestlige landene bestemte seg for å styrte den demokratiske valgte shahen til fordel for den situasjonen vi sitter i i dag.

[Ka9nen]

Iran var jo på god vei da. Helt til de vestlige landene bestemte seg for å styrte den demokratiske valgte shahen til fordel for den situasjonen vi sitter i i dag.

Jeg er imot at vesten skal blande seg inn med mindre det er et ønske som kommer fra dem selv. Men jeg får spørre deg da, er det helt tilfeldig at vi har 50+ muslimske land og ikke ett eneste skikkelig muslimsk demokrati?

Hvor mange ganger bør man stange hodet i veggen før man finner ut at Islam som styreform ikke er genialt? Skill stat og kirke, så går det nok bedre.

[fazz]

Jeg er imot at vesten skal blande seg inn med mindre det er et ønske som kommer fra dem selv. Men jeg får spørre deg da, er det helt tilfeldig at vi har 50+ muslimske land og ikke ett eneste skikkelig muslimsk demokrati?

Dette var vel relativt korrekt når det kom til katolske land også, i alle fall frem til for 40 år siden. Desto mer religion blir blandet inn i politikken, desto mer dysfunksjonell blir resultatet.

[Ka9nen]

Jeg er imot at vesten skal blande seg inn med mindre det er et ønske som kommer fra dem selv. Men jeg får spørre deg da, er det helt tilfeldig at vi har 50+ muslimske land og ikke ett eneste skikkelig muslimsk demokrati?

Desto mer religion blir blandet inn i politikken, desto mer dysfunksjonell blir resultatet.

Nettopp

[MRSA]

Jeg er imot at vesten skal blande seg inn med mindre det er et ønske som kommer fra dem selv. Men jeg får spørre deg da, er det helt tilfeldig at vi har 50+ muslimske land og ikke ett eneste skikkelig muslimsk demokrati?

Dette var vel relativt korrekt når det kom til katolske land også, i alle fall frem til for 40 år siden. Desto mer religion blir blandet inn i politikken, desto mer dysfunksjonell blir resultatet.

Treng ikkje vere katolsk, berre sjå på Texas.

[Zorbeltuss]

Er da strengt tatt bare Iran som har prestestyre av muslimske land, ellers så er det i stor grad diverse totalitære regimer, om det er de militære (Egypt, Algerie, Pakistan) kongelige (Saudi Arabia, Emiratene, Jordan, Marokko) eller noe som er sånn nesten-demokrati (Tyrkia, Indonesia, Malaysia).

Men religion er en betydelig maktfaktor som herskerne vet at de må spille på i den regionen der, men det er jo ikke forskjellig fra hva Mohdi holder på med i India, Putin i Russland, PiS i Polen...eller hva Republikanerne holder på med i USA for den del.

[Fremsynt]

Her er den riktige plasseringen på den politiske akse. Fra venstre til høyre:

Islamisme - Full statlig statlig makt over individet
Kommunisme - Full statlig statlig makt over individet
Nazisme - Full statlig statlig makt over individet
Fascisme - Full statlig statlig makt over individet
Sosialisme
Sosialdemokrati
Konservatisme
Liberalisme
Anarkisme - Null statlig makt over individet

https://i1.wp.com/fakta360.no/wp-conten ... .png?ssl=1

Ref;
Jeg har lenge undret meg over begrepet «høyreekstremisme» og den sammenblanding eller rettere sagt de angrepene som kommer fra venstresiden mot dagens politiske høyreside i Norge.

Spesielt er det FrP, Høyre, innvandringskritiske, nasjonale konservative og anti-globalister som får gjennomgå og får slengt sjikanerende stempler etter seg som høyreekstreme, rasister, nazister, fascister og mange flere ukvemsord. Denne stigmatiserende holdninger kommer som regel fra venstresiden i norsk politikk og gjentas gjerne i den venstrevridde presse som NRK, TV2, Dagbladet, Aftenposten, VG og mange flere.

Venstresiden er ganske så oppfinnsom i å definere en fiende og stemple dem.

https://fakta360.no/2021/08/nazikommuni ... stremisme/

Hvordan er nazisme ytre venstre? Er ikke drt ytre høyre?

Her ser man hvor effektivt hjernevasken til venstresiden og mediene virker.
Nei, høyresiden har ingenting til felles med de totalitære ideologiene på ytterste venstreside.
Derimot deler partiene på mer moderat venstreside en rekke fellesnevnere med disse ideologiene. Nevnt opp til flere ganger i denne tråden allerede.

[Germania]

Her ser man hvor effektivt hjernevasken til venstresiden og mediene virker.
Nei, høyresiden har ingenting til felles med de totalitære ideologiene på ytterste venstreside.
Derimot deler partiene på mer moderat venstreside en rekke fellesnevnere med disse ideologiene. Nevnt opp til flere ganger i denne tråden allerede.

Nasjonal Sosialisme.

Rød for sosialisme
Svart for nasjonalisme
Hvit for den hvite rase

Har Hitler noe til felles med høyrecucker? Nei såklart ikke. Men noen av ideene hører utvilsomt til å høyresiden.

[Ka9nen]

Treng ikkje vere katolsk, berre sjå på Texas.

Ye well, de har ikke sharialover eller forfølgelser av frafalne der enda. De som er vant til vestens friheter vil nok fortsatt foretrekke Texas any day of the year.