Det står da klart og tydelig at det ikke er aktuelt å reforhandle. "European Commission says it wants to ‘continue constructive discussions’ but stresses that Northern Ireland Protocol can’t be renegotiated."newsflash skrev: ons jul 28, 2021 1:19 pm Brexit er jo omsider gjennomført, og vi vil etterhvert kunne trekke noen konklusjoner hvor bra britenes avtale med EU er. Jeg er fremdeles overbevist om at dette er en bedre avtale enn EØS
For å illustrere dette er det greit å bruke et konkret eksempel fra i dag: EU velger å sette søksmålet mot SB for brudd på brexit avtalen over innførsel av varer til Nord-Irland "på pause". I stedet skal en gå i forhandlinger og dialog.
https://www.politico.eu/article/eu-uk-l ... ns-paused/
Dersom Norge havner i en konflikt med EU om tolkningen av EØS avtalen, så er dette overlatt til domstolene. Ingen dialog og forhandlinger, men byråkrater skal fatte avgjørelsen.
Dialog er bare et annet ord for forhandlingerBornOnThe4thOfJuly skrev: ons jul 28, 2021 10:57 pm
Det står da klart og tydelig at det ikke er aktuelt å reforhandle. "European Commission says it wants to ‘continue constructive discussions’ but stresses that Northern Ireland Protocol can’t be renegotiated."
Så det som SB tilbys er dialog. Antageligvis for å fortelle dem at de faktisk må forholde seg til det de selv har skrevet under på.
Tenk om Eu skulle oppført seg på samme måte og forlangt endringer i avtalen de var enig om for et halvt år siden. Tenk om Norge skulle vært på mottakende ende av en slik useriøs handling der man hvert halvår ønsket å reforhandle det man ble enig om for litt siden.
Synes du det ser ut til å gå godt for britiske fiskere også?
Nå sier de altså eksplisitt at det ikke er snakk om reforhandlinger.newsflash skrev: ons jul 28, 2021 11:02 pm
Dialog er bare et annet ord for forhandlinger
Jeg tror nok det går bedre for britiske fiskere utenfor EU enn innenfor EU. Selv om det er tidlig å felle en endelig dom nå.
PS: Faktisk bra at du også fant veien hit, til tross for ditt noe sære forhold til det som kommer fra Brüssel :p
Vel, nå er det vel nedfelt i avtalen at dersom det oppstår uenigheter, så skal det forhandles om løsninger. EU har selvfølgelig samme rett som britene til å ønske endringer.BornOnThe4thOfJuly skrev:
Men la oss si at de juger. Betyr det at det blir forhandlinger nå og at Eu kan komme tilbake i oktober å be om nye forhandlinger for så at SB ber om ytterligere forhandlinger til våren og så videre? Eller skal en underskrevet avtale faktisk overholdes av begge parter?
Det finnes ingen britiske fiskere innenfor EU. Alle som en er utenfor EU og får ikke solgt fisken sin til EU fordi den råtner opp før den når markedet. Slik sett er det ingen vits i å fiske i det hele tatt når man ikke får solgt fisken. Eu kjøper heller fisk fra Norge.
Det er vel ikke spesielt sært å faktisk tro dem på at de vil forholde seg til den avtalen de har underskrevet. Det har Eu gjort med andre avtaler de har underskrevet så hvorfor skulle de ikke gjøre det denne gangen også?
"Nye VGD" hadde så store feil at det ikke var levelig der lenger. Noe flere har innsett. Fint at noen tok bryet med å lage dette forumet og forhåpentligvis får han glede av pengene som er samlet inn. De er ærlig fortjent.
Har du forresten noen som helst formening om hva britene faktisk vil ha forandret på den avtalen som var så kjempebra for et halvt år siden? De har slik jeg har sett det ikke nevnt et eneste konkret ting om hva de vil ha forandret. De fikk valget mellom å ha tollgrense i Irskesjøen eller mellom NI og Eire og valgte de første.
Det skal forhandles innenfor avtaleteksten. Ikke reforhandles.newsflash skrev: tor jul 29, 2021 7:50 am
Vel, nå er det vel nedfelt i avtalen at dersom det oppstår uenigheter, så skal det forhandles om løsninger. EU har selvfølgelig samme rett som britene til å ønske endringer.
Ellers så er det selvfølgelig ikke slik at britisk fisk er stengt ute fra EU, EU trenger den fisken de kan få tak i. Både fra Norge og SB. Særlig nå som EU vil få mindre og mindre kvoter i britisk farvann.
Konkret ønsker vel britene å endre det slik at varer som ikke skal videre fra Nord Irland slipper lettere inn i Nord Irland.
Jaja, vi kan godt kalle det en forhandling innenfor avtaleteksten dersom det gjør det lettere for deg å akseptereBornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 9:42 am
Det skal forhandles innenfor avtaleteksten. Ikke reforhandles.
Men britene vil ikke si hva de vil ha forandret. De vil bare late som problemene skyldes Eu når problemene, dersom det i det hele tatt finnes problemer, skyldes det enkle faktum at SB har forlatt EU.
Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev at de ikke fikk solgt fisken sin til EU. Den er ikke utestengt men ingen vil kjøpe den i Eu når det tar så lang tid å få den inn i EU fordi Sb nå er utenfor det indre markedet etter eget ønske. Realiteten er da at det ikke blir solgt fisk fra SB til EU. Selv det selvsagt er lov for Eu-borgere å kjøpe halvråtten fisk fra SB dersom de skulle ønske det. På samme måte som det er lov for SB å bruke en masse tid og penger på å få fisken sin inn i EU for så å finne ut at ingen vil ha den på grunn av både tid og pris.
Så Sb ønsker seg lettere tilgang til det indre markedet som de frivillig forlot? Vel det kommer selvsagt ikke Eu til å forhandle om overhode. Ønsker man lett tilgang til det indre markedet så krever det at man følger Eus regelverk. SB gjorde et valg og må leve med konsekvensene av det valget. De visste at en av konsekvensene var at de ikke lenger hadde lett tilgang til det indre markedet og det er altså det som nå skjer.
Hva synes du ellers om å ville reforhandle en avtale som de for 6 måneder siden synes var kjempebra? Hvor ofte synes du Eu skal kunne kreve reforhandlinger, og få det dersom Eu har en avtale med Norge. Kan Eu da komme med stadig nye krav hvert halvår? Eller er dette bare noe SB, og muligens Norge slik du skriver TS, har rett til mens Eu bare skal enten forholde seg til avtalen eller være villig til å reforhandle på andres oppfordring men aldri selv ha anledning til slik useriøsitet? Hva er egen en avtale og en underskrift verdt dersom den ene avtaleparten aldri vil forholde seg til det som de har avtalt?
Jaja, vi kan godt kalle det en forhandling innenfor avtaleteksten dersom det gjør det lettere for deg å akseptere
Spørsmålet skal en ha en tollgrense på varer som ikke skal ut av SB. Det er denne praksisen britene ønsker bort. Og det burde være enkelt for EU å etterkomme, det har ingen praktisk betydning for eksport til EU.BornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 10:22 am
Vi kan godt late som det er jeg som er vanskelig her og at du motvillig lar meg være vanskelig når linken du la ved faktisk klart og tydelig sier nettopp det du nå later som du for å være snill lar være det riktige.
Spørsmålet er vel hvorfor det var så vanskelig for deg å akseptere det som står der svart på hvitt og står fast på at det egentlig ikke var det som sto der svart på hvitt som var det reelle?
De britiske fiskerne er uenig med deg.
Vel de valgte å etablere en tollgrense i Irskesjøen etter å ha fått to valg. Enten en tollgrense der eller ved grensen mellom Ni og Eire. ønsker de nå grensen det siste stedet som er det eneste andre alternativet dersom det indre markedet skal ha integritet fortsatt? Jeg har nemlig ikke fått med meg at de ønsker å endre hvor tollgrensen går. At det blir trøbbel ved tollgrensen er nemlig ikek en feil men en egenskap ved tollgrenser. SB valgt å skaffe seg en tollgrense mot Eu og konsekvensen av det er at det blir mer trøblete.
Ønsker men det lettere så fjerner man tollgrensen og ikke etablerer den slik Sb ønsket. man må faktisk leve med konsekvensene av sine valg. Ønsker man ikke å være med i det indre markedet så innebærer det større vanskeligheter for varer som skal inn til det indre markedet. Dette er noe de har valgt selv.
Forstår ikke britene og du hva en ønsket tollgrense faktisk betyr. Altså at det blir vanskeligere å flytte varer over tollgrensen som de etter eget ønsket har fått mellom seg og EU? Som sagt så hadde de en lettere ordning men den ønsket de ikke lenger. Lev med konsekvensene av egne handlinger.
Dette var et valg Sb selv valgte. De fikk valget mellom å ha tollgrensen i Irskesjøen eller på grensen mellom Ni og Eire. De må stå for sitt valg å ha denne tollgrensen i Irskesjøen som ble lagt fram som en kjempeavtale for et halvt år siden. Så hvorfor var det så fordømt vanskelig for britene å si at de ønsket grensen mellom Ni og Eire? Det nytter ikke å skylde på Eu for noe britene selv valgte som løsning. denne ansvarsfraskrivelsen for egne valg er bare patetisk. Vil britene nå endre oppfatning å ha grensen mellom Ni og Eire eller vil de fortsatt ha muligheten til å skylde på Eu for ethvert valg de selv gjør?newsflash skrev: tor jul 29, 2021 12:04 pm
Spørsmålet skal en ha en tollgrense på varer som ikke skal ut av SB. Det er denne praksisen britene ønsker bort. Og det burde være enkelt for EU å etterkomme, det har ingen praktisk betydning for eksport til EU.
Det tror jeg nok de ser i Brüssel også, men de ønsker nok (som alltid) å være litt vanskelige for å markere.
Nå er det jo idealet for enhver avtale at den er mest mulig dynamisk er det ikke? At den oppdateres etterhvert som utviklingen går sin gang?BornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 1:56 pm
Dette var et valg Sb selv valgte. De fikk valget mellom å ha tollgrensen i Irskesjøen eller på grensen mellom Ni og Eire. De må stå for sitt valg å ha denne tollgrensen i Irskesjøen som ble lagt fram som en kjempeavtale for et halvt år siden. Så hvorfor var det så fordømt vanskelig for britene å si at de ønsket grensen mellom Ni og Eire? Det nytter ikke å skylde på Eu for noe britene selv valgte som løsning. denne ansvarsfraskrivelsen for egne valg er bare patetisk. Vil britene nå endre oppfatning å ha grensen mellom Ni og Eire eller vil de fortsatt ha muligheten til å skylde på Eu for ethvert valg de selv gjør?
Det var ikke Eu som valgte Irskesjøen som tollgrense. Det var SB.
Hvorfor legger du ikke ansvaret der det bør ligge. Nemlig hos de britiske forhandlerne og regjeringen som underskrev dette dokumentet for over et halvt år siden og visste nøyaktig hva det betydde?
Du nekter å svare på om det er greit å reforhandle og reforhandle og reforhandle til evig tid slik britene ønsker? Du antyder i Ts at det er et slikt regime du også vil at Norge skal gå inn for. Advarselen er da at med et slikt regime så kan Eu hver tredje måned be om reforhandlinger med Norge og Sb dersom de på det tidspunktet mener noe de skrev under på tidligere gjerne burde være annerledes.
Nei ingen avtale har som ideal at den skal være mest mulig dynamisk. Idealet er at avtalen kan gi faste og langvarige rammer som alle parter kan foreholde seg til å planlegge ut fra. Dynamikk innarbeides kun når man ikke klarer det egentlige idealet.newsflash skrev: tor jul 29, 2021 5:53 pm
Nå er det jo idealet for enhver avtale at den er mest mulig dynamisk er det ikke? At den oppdateres etterhvert som utviklingen går sin gang?
Ellers så tror jeg du mister poenget (muligens bevist), nemlig at dette ikke har noe å gjøre med import til EU å gjøre, men altså varer med endestasjon i Nord-Irland. Altså handler det ikke om eksport, men handel innenlands.
EU oppdaterer jo avtalen med Norge nesten på ukentlig basis. Det er bare det at det er ingen forhandlinger, så svært få får det med seg.
Nå er jo EØS selve protoeksempelet på en dynamisk avtale, og nettopp det at avtalen er dynamisk er jo en av dens fremste fortrinn i følge dens tilhengere. Er du faktisk enig i at det faktum at EØS er en dynamisk avtale er et problem?BornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 8:09 pm
Nei ingen avtale har som ideal at den skal være mest mulig dynamisk. Idealet er at avtalen kan gi faste og langvarige rammer som alle parter kan foreholde seg til å planlegge ut fra. Dynamikk innarbeides kun når man ikke klarer det egentlige idealet.
Har du selv inngått mange avtaler der du har forsøkt på få inn mest mulig dynamikk i avtaleteksten??? Har du selv inngått en avtale der du eller motparten stadig ber om reforhandlinger når ulike ting i avtalen plutselig ikke passer dere lenger? Jeg er ellers helt sikker på at neste håndverker du inngår avtale med mer enn gjerne ønsker å inngå en dynamisk avtale med deg der dere bare få se hvordan ting utvikler seg å gjøre endringer på hva håndverkeren skal gjøre og hva det skal koste. Du liker dynamiske avtaler, gjør du ikke?
Når man forsøker å endre på avtalen (til hva er fortsatt helt ukjent) allerede etter et halvt år så må avtalen i praksis konkluderes med å være en fiasko. i så fall for den som føler behov for å endre den så raskt. har ikke denne parten klart å se et halvt år fram i tid en gang så tyder det på folk med null kompetanse på det de forhandler om.
her er det nok du så om forsøker deg på narrativet til den britiske regjeringen som totalt ser bort fra bakgrunnen for hvorfor problemet, dersom det reelt sett er et problem, nemlig at det behøves en tollgrense når britene valgte å forlate det indre markedet. Ansvaret for at britene valgte å forlate det indre markedet ligger hundre prosent på britene selv og de må leve med de valgene de gjorde der. Men når britene forlot det indre markedet så måtte altså en tollgrense opp. Britene valgte å legge denne tollgrensen i Irskesjøen. De visste at det ville medføre at Ni kom utenfor tollgrensen (sett fra dere side) men var klare på at dette løste de enkelt med en eller annet teknisk løsning de ikke ville avsløre hva var for noe. Så har de selvsagt ikke klart å løse problemet de selv har skapt og vil at Eu skal løse det for dem istedenfor.
Fra Eu sitt ståsted er det opp til Sb å finne denne løsningen som sikrer integriteten til EUs indre marked. Klarer ikke Sb det så for Sb leve med det problemet de selv har skapt seg.
Det står vel i EØS-avtalen at dette skal skje så slik sett er det ingen overraskelse at det skjer. Stortinget gjør imidlertid de vedtakene som må til når slike forandringer er på trappene.
Jeg savner at du legger noe som helst ansvar på Sb i denne forbindelse. Er det noe som helst av den oppståtte situasjonen som er Sb sitt ansvar og Sb som selv må løse eller skal Sb for alltid løpe til Eu for å finne løsningene og bedrive ansvarsfraskrivelse for de valg de gjorde selv. hvorfor klarte ikke Sb å se konsekvensene av dette for et halvt år siden? er det bare erkedumme disse britene eller er de egentlig bare slue som bevisst forsøker å lure motparten i en internasjonal avtale de aldri hadde tenkt til å respektere?
Så har du selv vært med på avtaler som du har ønsket å gjøre mest mulig dynamiske eller ikke? Svar på spørsmålet istedenfor å vri debatten over på noe annet.newsflash skrev: tor jul 29, 2021 8:26 pm
Nå er jo EØS selve protoeksempelet på en dynamisk avtale, og nettopp det at avtalen er dynamisk er jo en av dens fremste fortrinn i følge dens tilhengere. Er du faktisk enig i at det faktum at EØS er en dynamisk avtale er et problem?
Avtalen ble mellom SB og EU ble til under sterkt tidspress, en bør selvfølgelig være åpen for å endre det som viser seg å ikke fungere.
For EUs del så spiller dette ingen rolle, alt som skal videre inn til EU skal fortsatt igjennom tollen. Jeg ser ikke problemet med at dette justeres slik at det fungerer bedre innad i SB. Eneste motivet må i såfall være at en ønsker å skape mest mulig trøbbel for SB.
Men slike småligheter tyr en vel ikke til i Brüssel?
Jeg er ingen tilhenger av dynamiske avtaler, det burde du jo forstå etter x antall EØS diskusjoner. Jeg mener at dersom en er misfornøyd med en avtale så må en forsøke å reforhandle den.BornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 8:57 pm
Så har du selv vært med på avtaler som du har ønsket å gjøre mest mulig dynamiske eller ikke? Svar på spørsmålet istedenfor å vri debatten over på noe annet.
Vi diskuterer ikke EØS-avtalen her.
Begge parter var fornøyd med avtalen og intet ukjent har kommet fram om Ni og tollgrenser siden den gangen. Avtalen fungerer slik den var ment å fungere og som begge parter visste at den ville fungere. Når Sb velger på ha en tollgrense i Irskesjøen visste de selvsagt at det ville vanskeliggjøre handelen mellom hovedøya og NI. Det visste de for et halvt år siden da de forhandlet om dette.
Det er da åpenbart med det du linket til i startinnlegget at dette spiller absolutt mye rolle for EU. Starter Eu reforhandlinger her på et syltynt grunnlag der Sb plutselig er misfornøyd med den avtalen de var kjempefornøyd med for et halvt år siden så står hele avtalen i fare for å kollapse. Avtalen mellom Sb og EU er avhengig av at begge parter stiller seg bak den og ikke til stadighet forsøker å endre den. Det er derfor EU også er krystallklar på at det ikke er snakk om noen reforhandling. Det ville sendt helt feil signaler og hadde risikert hele avtalen med SB. Eu har viktigere ting å finne på en å til stadighet drive reforhandlinger med en eks.
Dersom Sb ville at det skulle fungere bedre innad i Sb så er det og var det Sb sitt ansvar å sørge for at avtalen ble utformet slik. Det er ikke Eu sitt ansvar å ta hensyn til Sb sine behov. Eu skal ta hensyn til Eu sine behov og Sb skal ta hensyn til Sb sine behov. Man kan ikke både stå opp for at man skal være selvstendig og ikke være avhengig av Eu og samtidig kreve at Eu skal ivareta Sb sine interesser. Det er på tide å bli voksen å ta ansvar for egen politikk selv. Det nytter ikke lenger å skylde på Eu for det som i realiteten er en ønsket britisk politikk.
Sb har skapt dette trøbbelet og Sb får ta ansvaret for det trøbbelet de har skapt. At de ikke klarer på ta vare på sine egne interesser i forhandlingene får de selv ta ansvar for og ikke overlate til Eu å ivareta Sb sine interesser.
Jeg spør igjen siden du antageligvis gikk glipp av spørsmålet om det er en eneste ting som du vil gi Sb ansvaret for i denne situasjonen. Er det en bitteliten ting som faktisk Sb har ansvaret for her eller skal alt ordnes av Eu og Eu skal ta ansvaret dersom noe ikke fungerer bra?
Den påstanden står dessverre ikke til troende da du selv har sagt at dynamiske avtaler er idealet og har gjentatte ganger sagt at det er viktig at avtalen mellom SB og Eu må reforhandles. At du i neste setning tilbakeviser det du skrev i første setning er jo et greit bevis på det. Du kan nemlig ikke både være imot dynamiske avtaler og samtidig mene at avtaler bør reforhandles dersom en part er misfornøyd med den.newsflash skrev: tor jul 29, 2021 9:05 pm
Jeg er ingen tilhenger av dynamiske avtaler, det burde du jo forstå etter x antall EØS diskusjoner. Jeg mener at dersom en er misfornøyd med en avtale så må en forsøke å reforhandle den.
Ellers så kan SB selvfølgelig ikke tvinge EU til å reforhandle, men i og med at dette egentlig ikke spiller noen rolle for EU, så burde det jo være en smal sak for EU og innvilge dette. Hadde det ikke vært for hevngjerrigheten da selvfølgelig.
Ansvaret for denne situasjonen ligger selvfølgelig i Brüssel, det var de som trakk ut brexitforhandlingene i det uendelige fordi de var redd at dersom SB fikk en for god avtale ville det gjøre det enklere for andre land å følge etter. Hele denne prosessen lider under det.
Nå sa jeg ikke at jeg synes at dynamiske avtaler er idealet. Jeg skrev det som en referanse til EØS tilhengerne som trekker frem det at EØS er en dynamisk avtale som en av dens gode egenskaperBornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 9:25 pm
Den påstanden står dessverre ikke til troende da du selv har sagt at dynamiske avtaler er idealet og har gjentatte ganger sagt at det er viktig at avtalen mellom SB og Eu må reforhandles. At du i neste setning tilbakeviser det du skrev i første setning er jo et greit bevis på det. Du kan nemlig ikke både være imot dynamiske avtaler og samtidig mene at avtaler bør reforhandles dersom en part er misfornøyd med den.
Som nevnt så er dette dødsalvorlig for Eu. Gir dem Sb muligheten for reforhandling på dette syltynne grunnlaget som Sb ikke en gang har klart å formulere hva som er det egentlige problemet, så står hele avtalen i fare. Det vil selvsagt ikke Eu da de er fornøyd med avtalen og står på at de er fornøyd med avtalen de undertegnet for et halvt år siden.
Internasjonale avtaler er bare så sterke som det avtalepartnere gjør dem. Og det som styrker dem er at partene står bak dem og respekterer dem. Her har Sb allerede vist tegn til at de ikke respektere avtaler de har underskrevet og da er det helt nødvendig at alle andre land og grupper med land som har avtaler med Sb ikke tolerer slik og står fast på at de undertegnede avtalene skal respekteres også av Sb.
Nå bedriver du historieforfalskning på høyt nivå på linje med republikanerne i USA når det gjelder valget i fjor og 6. januar.
For det første så hadde altså Eu en avtale med Sb. Det var Eu. Denne avtalen tok Sb skritt for å forlate og dermed ligger selvsagt alt ansvaret videre først og fremst på den som velger å forlate en allerede inngått avtale. Altså det ligger på SB. Dersom man ikke en gang kan innse det åpenbare her at uten brexit så hadde ikke dette vært et problem så vil man bare fortelle løgner.
Når det gjaldt forhandlingene så trakk disse ut fordi britene selv aldri klarte å få bestemt seg og heller ikke hadde lyst til å forhandle på vanlig måte der de kom med motforslag når Eu hadde levert sitt forslag. det er da selvsagt ikke mulig for Eu å gå videre i forhandlinger når motparten ikke vet hva de selv vil og ikke vil svare på Eu sine forslag.
Vi ser samme taktikk her at britene er misfornøyd med et eller annet men nekter å fortelle hvilken faktisk løsning de ser på problemet. det er visst nok et problem de ønsker å løse men har ikke kommet med noen forslag på hvordan det skal løses. hvordan er det da mulig å forhandle når man ikke en gang vet hva britene faktisk ønsker seg av konkrete løsninger?
Du er dessverre så forblindet at du ikke en gang kan innse at at det er britene som selvsagt bærer alt av ansvar for situasjonen som har oppstått. Det var britene som valgte å forlate den gjeldende avtalen og det er igjen britene som ønsker seg noe annet enn den avtalen de har i dag. Eu har stått fast på de avtalene de har hatt med Sb. Det er Sb som har forlatt dem. Er det ikke snart på tide at Sb tar ansvar for hva som skjer i eget land selv istedenfor stadig å skylde på EU. Sb er ikke en del av Eu og får klare seg selv.
Dette skrev du: "Nå er det jo idealet for enhver avtale at den er mest mulig dynamisk er det ikke? "newsflash skrev: tor jul 29, 2021 10:43 pmNå sa jeg ikke at jeg synes at dynamiske avtaler er idealet. Jeg skrev det som en referanse til EØS tilhengerne som trekker frem det at EØS er en dynamisk avtale som en av dens gode egenskaperBornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 9:25 pm
Den påstanden står dessverre ikke til troende da du selv har sagt at dynamiske avtaler er idealet og har gjentatte ganger sagt at det er viktig at avtalen mellom SB og Eu må reforhandles. At du i neste setning tilbakeviser det du skrev i første setning er jo et greit bevis på det. Du kan nemlig ikke både være imot dynamiske avtaler og samtidig mene at avtaler bør reforhandles dersom en part er misfornøyd med den.
Som nevnt så er dette dødsalvorlig for Eu. Gir dem Sb muligheten for reforhandling på dette syltynne grunnlaget som Sb ikke en gang har klart å formulere hva som er det egentlige problemet, så står hele avtalen i fare. Det vil selvsagt ikke Eu da de er fornøyd med avtalen og står på at de er fornøyd med avtalen de undertegnet for et halvt år siden.
Internasjonale avtaler er bare så sterke som det avtalepartnere gjør dem. Og det som styrker dem er at partene står bak dem og respekterer dem. Her har Sb allerede vist tegn til at de ikke respektere avtaler de har underskrevet og da er det helt nødvendig at alle andre land og grupper med land som har avtaler med Sb ikke tolerer slik og står fast på at de undertegnede avtalene skal respekteres også av Sb.
Nå bedriver du historieforfalskning på høyt nivå på linje med republikanerne i USA når det gjelder valget i fjor og 6. januar.
For det første så hadde altså Eu en avtale med Sb. Det var Eu. Denne avtalen tok Sb skritt for å forlate og dermed ligger selvsagt alt ansvaret videre først og fremst på den som velger å forlate en allerede inngått avtale. Altså det ligger på SB. Dersom man ikke en gang kan innse det åpenbare her at uten brexit så hadde ikke dette vært et problem så vil man bare fortelle løgner.
Når det gjaldt forhandlingene så trakk disse ut fordi britene selv aldri klarte å få bestemt seg og heller ikke hadde lyst til å forhandle på vanlig måte der de kom med motforslag når Eu hadde levert sitt forslag. det er da selvsagt ikke mulig for Eu å gå videre i forhandlinger når motparten ikke vet hva de selv vil og ikke vil svare på Eu sine forslag.
Vi ser samme taktikk her at britene er misfornøyd med et eller annet men nekter å fortelle hvilken faktisk løsning de ser på problemet. det er visst nok et problem de ønsker å løse men har ikke kommet med noen forslag på hvordan det skal løses. hvordan er det da mulig å forhandle når man ikke en gang vet hva britene faktisk ønsker seg av konkrete løsninger?
Du er dessverre så forblindet at du ikke en gang kan innse at at det er britene som selvsagt bærer alt av ansvar for situasjonen som har oppstått. Det var britene som valgte å forlate den gjeldende avtalen og det er igjen britene som ønsker seg noe annet enn den avtalen de har i dag. Eu har stått fast på de avtalene de har hatt med Sb. Det er Sb som har forlatt dem. Er det ikke snart på tide at Sb tar ansvar for hva som skjer i eget land selv istedenfor stadig å skylde på EU. Sb er ikke en del av Eu og får klare seg selv.
Ellers så er det jo rimelig klart hva som er problemet. EU krever at en skal ha et enormt byråkrati for varer som eksporteres innad i SB med endestasjon i Nord-Irland. Det ønsker britene bort.
Så får vi se hva forhandlingene, unnskyld, dialogen fører til.
Vi har nå vel diskutert bl.a. EU/EØS i sikkert 10-15 år. Dersom du på ramme alvor ikke har fått med deg hva jeg mener om dynamiske avtaler som EØS, så er det ganske fantastiskBornOnThe4thOfJuly skrev: tor jul 29, 2021 11:04 pm
Dette skrev du: "Nå er det jo idealet for enhver avtale at den er mest mulig dynamisk er det ikke? "
Dette skrev du også.: "Jeg mener at dersom en er misfornøyd med en avtale så må en forsøke å reforhandle den." her bruker du ordene "Jeg mener" og bruker nærmest definisjonen på noe som er en dynamisk avtale dersom det virket slik du ønsker at det skulle fungere.
Som sagt så står ikke din nyvunnede motstand mot dynamiske avtaler til troendes.
At du dikter opp noen Eu-tilhengere som visst nok har sagt at Eøs-avtalen er en dynamisk avtale og det er en av dens gode egenskaper endrer ikke dette. Jeg har ikke hørt en eneste Eu-tilhenger som har nevnt at det er en hvis dynamikk i Eøs-avtalen skulle være en av de gode egenskapene med avtalen. hovedargumentet for EØS-avtalen er jo nettopp som jeg nevnte som det man ønsker med enhver avtale. nemlig at den sikrer varige og faste rammer som partene kan forholde seg til og planlegge ut i fra. frihetene som er hovedgrunnlaget i avtalen ligger fast mens det bare er småsaker som sakte blir forandret. Fokuset har selvsagt alltid vært at man snakker opp hva avtalen er og ikke hva den muligens kunne bli en gang i framtiden fordi det visst nok er så dynamisk. Du farer med bullshit og vil ikke klare å finne noen Eu-tilhengere som vil legge fram den moderate dynamikken i Eøs-avtalen som en av dens gode egenskaper.
Ingenting av kravene til en tollgrense er noe nytt. Dette visste Sb på forhånd og valgte å legge tollgrensen i Irskesjøen. Ansvaret for dette er Sb og Sb sitt alene. SB får sørge for å ivareta Sb sine interesser før de skriver under på avtaler og ikke forlange at motparten skal bruke en eneste kalori på å bekymre seg for Sb sine interesser i etterkant. Eu skal passe på Eu sine interesser. Sb får passe spå sine egen interesser selv og burde ha gjort det for et halvt år siden. Det er intet nytt her og Sb visste nøyaktig hva de skrev under på.
Dialogen fører til at britene ikke kommer noen vei og må implementere det som avtalen sier at de skal implementere. Eu har gjort sitt mens britene står som vanlig uforberedt selv om det er 5 år siden brexitavstemmingen. Forbedrede seg gidder man jo ikke. Så vil den britiske regjeringen finne en annen ting i den kjempebra avtalen de vil forandre på en eller annen måte og igjen skylde på Eu fordi de ikke tok godt nok vare på britiske interesser. for hvordan kunne de regne med at den britiske regjeringen skulle gjøre det selv. De er tross alt bare et selvstendig land uten ansvar for sin selvstendige politikk. Det er for alltid herfra og utover alle andres feil om Sb får noen som helst problemer med valget de gjorde. Aldri noen gang skal den britiske regjeringen selv ta ansvar for valget de gjorde.
Jeg tror utover dette at jeg avslutter "debatten" da den ikke fører noe sted hen.
Til den første så gjelder det å lese hele tabellen og faktisk regne litt.newsflash skrev: tor sep 09, 2021 6:19 pm Det er nå 9 måneder siden Brexit ble gjennomført, og en begynner å kunne se effekten. Leser en avisene i Norge så får en inntrykk av katastrofale tilstander, med tomme butikkhyller og mangel på arbeidskraft. Så er dette riktig? Nei.
Tvert i mot, Storbritannias økonomi vokser. Veksten er høyere enn i EU, og det blir spådd høyere vekst i SB enn i EU også neste år.
Link
Ikke bare det, eksporten til EU vokser. Faktisk var eksporten til EU i mai og juni høyere enn eksporten SB hadde til EU mens de var EU medlem.
Link
Ingen grunn til å krisemaksimere altså
Selv om du neppe leser om dette i norsk media...
Jo takk det samme, det gjelder å lese hele tabellen. Da vil du se at en rekke land innad i EU har opplevd et større fall enn det SB har gjort, men klart det kamufleres når en velger å se EU under ett.BornOnThe4thOfJuly skrev: fre sep 10, 2021 10:14 pm
Til den første så gjelder det å lese hele tabellen og faktisk regne litt.
Den viser altså at UK hadde en nedgang på 9.8 % i 2020 og en økning (fra det nå lavere nivået) på 7 % (dog er dette ikke faktiske tall med anslag da som vi vet 2021 ikke er over). Det gir UK en BNP på 96,5 % av 2019.
For Eu samlet så hadde de en nedgang på 6,5 % i 2020. Ille men tross alt ikke så ille som for UK. Fra dette lavere nivået har de så økt med 4,6 % (med anslag for 2021 her også) og ender da på at man får BNP på 97,8 % av 2019.
Så her er det bare å juble for UK. Minner meg litt om pressekonferansen til Trump i fjor der man skrøt av at man hadde veldig stor økning i den økonomiske veksten fra 2 kvartal til tredje kvartal i fjor. At det skyldes at man hadde hatt katastrofalt fall i andre kvartal var selvsagt ikke så viktig.
Hørte forresten av UK falt ut av 10 på topplisten over importland for Tyskland for første gang på mange tiår.
Du påstår at det ikke er riktig at det er tomme mathyller og mangel på arbeidskraft. Er bildene vi har sett manipulerte og har du i tilfelle bevis på at de er manipulerte? Dersom mathyllene er tomme slik bildene viser, hva er grunnen til det om det ikke er mangel på arbeidskraft?
Jeg leste hva du skrev å svarte deretter:newsflash skrev: fre sep 10, 2021 10:26 pm
Jo takk det samme, det gjelder å lese hele tabellen. Da vil du se at en rekke land innad i EU har opplevd et større fall enn det SB har gjort, men klart det kamufleres når en velger å se EU under ett.
Faktum er at krisemaksimeringen ikke har slått til
Ellers så er det ikke verre i SB enn i andre land, det er globale problemer med forsyningslinjene. Angivelig pga Korona. Men kun fra SB en har kunnet lese om i norske media.
Den prosentvise veksten er jo høyere enn i EU, hvorfor benekter du det?BornOnThe4thOfJuly skrev: fre sep 10, 2021 10:33 pm
Jeg leste hva du skrev å svarte deretter:
" Veksten er høyere enn i EU,"
Når du bruker Eu som enhet så må det da være riktig å bruke Eu som enhet for meg også. Forstår du at det er lettere å ha stor vekst dersom du først har et katastrofalt fall i økonomien? Ville du helst ha vært i situasjonen at du hadde BNP på 96,5 % av 2019 eller 97,8 % av 2019? Hva er best i din verden?
Hva med disse bildene av tomme mathyller? Er bildene manipulert? Påstanden din er jo at det ikke stemmer.
Synes du ikke det er bra at suksesshistorien, som Uk er hver eneste dag, er i fokus i norske medier. tenk om noe gikk bra der og vi ikke fikk høre det fordi norske medier fokuserte på andre land.
Har jeg benektet at Uk hadde høyre vekst etter et katastrofalt fall året før? jeg har til og med gjentatt det to ganger. Men resultatet er likevel etter to år at Uk er dårligere stilt enn Eu er etter de to årene.
Vel, dommen over Brexit får vi neppe på en tid ennå. Men faktum er at det ikke er den katastrofen en kan få inntrykk av dersom en leser norske media.Fernandovonarb skrev: fre sep 10, 2021 10:45 pm Er det en suksess? Siste jeg hørte nå var at det var kronisk mangel på lastebilsjåfører, de hadde reist hjem, og derfor la fram en plan om å hastegodkjenne 50.000 nye sjåfører slik at hyllene i butikken blir fyllt opp igjen.
Grønnsakene i åkrene står og råtner fordi det ikke er noen til å høste dem osv.
Tidlig enda, men å kalle brexit en suksess er rimelig drøyt. Det vil nok gå seg til litt bedre enn nå, men tipper likevel det er mange nå som angrer på sitt valg.
Så dersom veksten er høyere enn i EU, og eksporten til EU den siste tiden har vært høyere enn den var før Brexit: Hvorfor denne krisemaksimeringen?BornOnThe4thOfJuly skrev: fre sep 10, 2021 10:47 pm
Har jeg benektet at Uk hadde høyre vekst etter et katastrofalt fall året før? jeg har til og med gjentatt det to ganger. Men resultatet er likevel etter to år at Uk er dårligere stilt enn Eu er etter de to årene.
Det har selvsagt betydning hvor mye du har kjørt økonomien din ned når man så starter på et lavere nivå og dermed lettere får høyere prosentvis vekst.
Vil du heller hatt 96,5 % av BNP i 2019 eller 97, 8 % av BNP i 2019? Hva er best i din verden?
Påstanden var at det var feil at det fantes tomme mathyller og mangel på arbeidskraft i UK. Hva som eventuelt skjer eller ikke skjer i Norge er ikke relevant for hvorvidt den påstanden er riktig eller ikke.
Løy du rett og slett?
Som sagt er det superenkel å få høy vekst dersom du krasjer økonomien for å få et lavt tall å sammenligne med i neste periode.newsflash skrev: fre sep 10, 2021 10:55 pm
Så dersom veksten er høyere enn i EU, og eksporten til EU den siste tiden har vært høyere enn den var før Brexit: Hvorfor denne krisemaksimeringen?
Det er ikke noe unikt for SB med tilfeller av tomme butikkhyller, noe eksempelet fra Norge viser. Det er problemer i de globale forsyningskjedene, takket være Covid og problemene i Suezkanalen tidligere i sommer.
Tja, dersom du leste hele tabellen ville du se at en forventer høyere vekst i SB enn i EU også i 2022. Hvordan er det mulig når de ikke er med i EU?BornOnThe4thOfJuly skrev: fre sep 10, 2021 11:02 pm
Som sagt er det superenkel å få høy vekst dersom du krasjer økonomien for å få et lavt tall å sammenligne med i neste periode.
Er det ikke bedre i din verden å ha 97.8% av BNP i 2019 enn 96,5 % av BNP i 2019? Er virkelig det siste best for deg?
Men du sa det var feil at det var tomme mathyller og mangel på arbeidskraft. Å skylde på noe annet enn Brexit gjør ikke den påstanden noe mer riktig. Er det tomme mathyller i Uk eller ikke? Er det mangel på arbeidskraft i UK eller ikke?
Det er ikke tomme marthyller der jeg er. Har ikke hørt at det har vært tomme mathyller i Nord-irland heller
You need to be a member in order to post a reply
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute
