Har ikke råd til å betale skatt

[fargeblind]

Gustav Witsøe er landets 6. rikeste mann. Nå er han redd, redd for at et regjeringsskifte vil føre til at han må betale formueskatt. Nå erklærer han at det kan bli tema å ta med seg pengene ut av landet for å slippe å bidra til velferdsstaten.

Det får han vel bare gjøre, etter min mening. God tur. Ikke glem å ta med mærene, laksen og fjordene de holder til i.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/M ... rmuesskatt

[Olaien]

Man bør da innføre et utflyttingsgebyr av formue samt skattlegge utenlandskeid formue som befinner seg i Norge med kildeskatt.

[greyserpent]

Gustav Witsøe er landets 6. rikeste mann. Nå er han redd, redd for at et regjeringsskifte vil føre til at han må betale formueskatt. Nå erklærer han at det kan bli tema å ta med seg pengene ut av landet for å slippe å bidra til velferdsstaten.

Det får han vel bare gjøre, etter min mening. God tur. Ikke glem å ta med mærene, laksen og fjordene de holder til i.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/M ... rmuesskatt

Enig. Motbydelig kæll. Helt på linje med Rimi-Hagen.
Skal ikke si hva jeg unner disse, men det er jaggu ikke pent...

[startelver]

Dumt å stå frem i media med sånne uttalelser. Det hjelper ikke Høyre i valget ihvertfall.

[Zorbeltuss]

"Skatt på arbeidende kapital", "skatt på norsk eierskap" blah, blah, blah...det er formueskatt alt sammen. Det kan slå uheldig ut dersom en stor del av formuen ligger i selskap som ikke går med fortjeneste, så der ville et parti som faktisk brydde seg om det argumentet kunne sett på muligheten for å legge inn fradrag (eventuelt utsettelse) i formueskatten på slikt, men det vil bli grisete å få gjennomført på en god måte og passer ikke for Høyre sine donorer som egentlig bare vil betale inn mindre til fellesskapet men må ty til slik argumentasjon og trusler om å flytte utenlands.

[fargeblind]

Han gråter kanskje på vegne av sin stakkars sønn, som fikk overført 11 000 000 000 kroner fra Pappa for noen år siden.
Visstnok er sønnens formue tryllet ned til kun 1,1 milliard, men likevel har sønnen danket ut Røkke fra plassen som landets aller rikeste.....som arving under 30 år.

[Canucks]

Dumt å stå frem i media med sånne uttalelser. Det hjelper ikke Høyre i valget ihvertfall.

Moxnes gnir seg nok i fingerne over disse utspillene ja.

[fargeblind]

Dumt å stå frem i media med sånne uttalelser. Det hjelper ikke Høyre i valget ihvertfall.

Moxnes gnir seg nok i fingerne over disse utspillene ja.

Det gjør han sikkert. Mimir på tinget blir artig. De vet jo godt at far og sønn i realiteten sitter på over 30 000 000 000 kroner .-)

[Fremsynt]

Gustav Witsøe er landets 6. rikeste mann. Nå er han redd, redd for at et regjeringsskifte vil føre til at han må betale formueskatt. Nå erklærer han at det kan bli tema å ta med seg pengene ut av landet for å slippe å bidra til velferdsstaten.

Det får han vel bare gjøre, etter min mening. God tur. Ikke glem å ta med mærene, laksen og fjordene de holder til i.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/M ... rmuesskatt

Og skattebetalerne har til og med bygget fin vei med broer og tunneler til denne lakse-familien på Frøya.
Takken for dette er masse dritt i fjorden. Norske arbeidere vil de ikke betale for, neida de skal være lavtlønnede fra EU-land. Noe øysamfunnet smertelig fikk erfare i corona-tiden. Drittsekk!

[KongOlav2]

Og skattebetalerne har til og med bygget fin vei med broer og tunneler til denne lakse-familien på Frøya.
Takken for dette er masse dritt i fjorden. Norske arbeidere vil de ikke betale for, neida de skal være lavtlønnede fra EU-land. Noe øysamfunnet smertelig fikk erfare i corona-tiden. Drittsekk!

Er øst-europeere som jobber i laksefabrikken på Frøya lavtlønnet? Det tviler jeg egentlig på. Tipper de har en grei lønn til å være i stor grad ufaglært arbeidskraft. Mulig er grunnen til at de har en del øst-europeere der at hundrevis av nordmenn ikke er villig til å flytte til Frøya for å arbeide på fabrikken til en lønn på kanskje 4-500 000 i året.......

[fargeblind]

Og skattebetalerne har til og med bygget fin vei med broer og tunneler til denne lakse-familien på Frøya.
Takken for dette er masse dritt i fjorden. Norske arbeidere vil de ikke betale for, neida de skal være lavtlønnede fra EU-land. Noe øysamfunnet smertelig fikk erfare i corona-tiden. Drittsekk!

Er øst-europeere som jobber i laksefabrikken på Frøya lavtlønnet? Det tviler jeg egentlig på. Tipper de har en grei lønn til å være i stor grad ufaglært arbeidskraft. Mulig er grunnen til at de har en del øst-europeere der at hundrevis av nordmenn ikke er villig til å flytte til Frøya for å arbeide på fabrikken til en lønn på kanskje 4-500 000 i året.......

Det er mange bransjer som skriker etter arbeidskraft, så det skal mer til enn en normal årslønn for å trekke folk til de jobbene der.

[Fremsynt]

Og skattebetalerne har til og med bygget fin vei med broer og tunneler til denne lakse-familien på Frøya.
Takken for dette er masse dritt i fjorden. Norske arbeidere vil de ikke betale for, neida de skal være lavtlønnede fra EU-land. Noe øysamfunnet smertelig fikk erfare i corona-tiden. Drittsekk!

Er øst-europeere som jobber i laksefabrikken på Frøya lavtlønnet? Det tviler jeg egentlig på. Tipper de har en grei lønn til å være i stor grad ufaglært arbeidskraft. Mulig er grunnen til at de har en del øst-europeere der at hundrevis av nordmenn ikke er villig til å flytte til Frøya for å arbeide på fabrikken til en lønn på kanskje 4-500 000 i året.......

Det er mange bransjer som skriker etter arbeidskraft, så det skal mer til enn en normal årslønn for å trekke folk til de jobbene der.

Vi snakker om ei tid der det har vært over 500.000 nordmenn permitterte og arbeidsledige. Uakseptabelt av at man er "avhengig" av øst-europeere da.
Problemet med sosial dumping er reelt. Det samme ser vi i byggebransjen der det stadig blir vanskeligere for norsk ungdom å få lærlingkontrakt fordi useriøse EU-bedrifter ikke vil betale tarifflønn og forholde seg til stillingsvern. Det er dette EU-bransjene er "avhengige" av. Samtidig blir ikke disse arbeiderne så billige for den norske stat når de har fulle sosiale rettigheter etter et kort opphold i Norge. Dette er en styggedom som følge av EU og EØS.

[Leoparden]

Lakseoppdrett må justeres, da det er alt for miljøfiendtlig slik det er nå. Men nok om det...

Problemet her er vel ikke at "han ikke har råd til å betale skatt". Problemet er at det er "papirpenger". Formuen er eierskapet i selskapene "de superrike" (altså aksjer etc), og det er dette de ikke har "råd til" å betale skatt for. Og det kan jeg for så vidt forstå. Det er papirpenger, så lenge de er i selskapet. Det ble jo illustrert ved blant annet KjettingJan, som ville betale formueskatten sin med kjetting, da han ikke hadde penger, og måtte i så fall selge deler av selskapet sitt eller ta opp lån for å betale.
Ved uttak/salg/realisering derimot så må man og bør man selvfølgelig betale skatt.

Så slår jo denne skatten så forferdelig skjevt ut, mange utenlandske investorer, fond og bedrifter eier deler av de norske selskapene, disse må ikke betale skatt fordi de ikke bor i Norge, men man synes altså at nordmenn som eier deler av de samme selskapene i Norge og er bosatt i Norge skal betale? Det rimer ikke. Da måtte feks Witzø sakte men sikkert solgt seg ut av firmaet sitt for å betale skatt, gjerne til utenlandske investorer, det høres jo ikke lurt ut synes jeg. Dersom dette slår til, forstår jeg veldig godt at de superrike flytter.

Hva med feks fond, skal de skatte av investert kapital i selskaper, de eier også deler av selskapene? For fond er formue. Eller gjelder det kun norske enkeltpersoner bosatt i Norge?

Er dette et prinsipp (formue skatt) som kun skal gjelde i Norge, eller burde det gjelde over alt? Oljefondet (er ren formue) skulle skattet til land de eier aksjer i, som feks USA?
Akkurat nå er litt over 41% av Oljefondet er investert i USA det vil si 4,625,196,024,524NOK er formuen vår i USA, det kan bli kjærkommen inntekt for USA med skatt på denne slumpen av formue....

[fargeblind]

Lakseoppdrett må justeres, da det er alt for miljøfiendtlig slik det er nå. Men nok om det...

Problemet her er vel ikke at "han ikke har råd til å betale skatt". Problemet er at det er "papirpenger". Formuen er eierskapet i selskapene "de superrike" (altså aksjer etc), og det er dette de ikke har "råd til" å betale skatt for. Og det kan jeg for så vidt forstå. Det er papirpenger, så lenge de er i selskapet. Det ble jo illustrert ved blant annet KjettingJan, som ville betale formueskatten sin med kjetting, da han ikke hadde penger, og måtte i så fall selge deler av selskapet sitt eller ta opp lån for å betale.
Ved uttak/salg/realisering derimot så må man og bør man selvfølgelig betale skatt.

Så slår jo denne skatten så forferdelig skjevt ut, mange utenlandske investorer, fond og bedrifter eier deler av de norske selskapene, disse må ikke betale skatt fordi de ikke bor i Norge, men man synes altså at nordmenn som eier deler av de samme selskapene i Norge og er bosatt i Norge skal betale? Det rimer ikke. Da måtte feks Witzø sakte men sikkert solgt seg ut av firmaet sitt for å betale skatt, gjerne til utenlandske investorer, det høres jo ikke lurt ut synes jeg. Dersom dette slår til, forstår jeg veldig godt at de superrike flytter.

Hva med feks fond, skal de skatte av investert kapital i selskaper, de eier også deler av selskapene, og det er formue? Eller gjelder det kun norske enkeltpersoner bosatt i Norge?

Er dette et prinsipp (formue skatt) som kun skal gjelde i Norge, eller burde det gjelde over alt? Oljefondet (er ren formue) skulle skattet til land de eier aksjer i, som feks USA?
Akkurat nå er litt over 41% av Oljefondet er investert i USA det vil si 4,625,196,024,524NOK er formuen vår i USA, det kan bli kjærkomment med skatt på dette for USA....

Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt.

[Leoparden]

"Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt."

Jeg sier ikke at selskaper betaler formueskatt, jeg sier at formuen til Witzø er i aksjer i selskapet han eier store deler av. Det er ikke penger han har i banken.

[fargeblind]

"Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt."

Jeg sier ikke at selskaper betaler formueskatt, jeg sier at formuen til Witzø er i aksjer i selskapet han eier store deler av. Det er ikke penger han har i banken.

Det betales ikke skatt av aksjer man eier i et selskap. Det betales skatt (22%) av overskuddet, altså det man tjener på aksjene.

[Lew_Ashby]

"Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt."

Jeg sier ikke at selskaper betaler formueskatt, jeg sier at formuen til Witzø er i aksjer i selskapet han eier store deler av. Det er ikke penger han har i banken.

Samtidig er det slik at disse aksjonærene har fått bygget opp skattefrie formuer i holding-selskapene som kan brukes som pengebinger mens personlig skattepliktig slipper å betale en krone i skatt uten formuesskatten. Man har milliardærer som Røkke og Hagen som for de fleste inntektsår står med kr 0 i inntekt og ikke betaler en krone i inntektsskatt pga grep man tok ved innføringen av aksjonærmodellen i 2005. Jeg klarer liksom ikke å synes synd i dem for at de må punge ut i formuesskatt.

Witzøe er heller ikke den jeg har mest sympati for, han slapp unna betydelig formuesskatt ved å benytte seg av et smutthull i skatteloven ifm verdsettelsen av selskapene med forholdsvis enkle endringer i selskapsstrukturen. Dette er heldigvis endret nå.

Det jeg tenker er at vi må sette bunnfradrag høyt nok til at ikke formuesskatten treffer dem som ikke har råd til det. Vi må også finne en måte å skape like konkurransevilkår for norske og utenlandske bedrifter, men det kan bli en svært krevende øvelse. Hvordan skal vi klare å formuesbeskatte utenlandske aksjonærer? Det må jo bli en form for kildeskatt, noe som vil bli vanskelig å få til på en god måte.

[Leoparden]

"Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt."

Jeg sier ikke at selskaper betaler formueskatt, jeg sier at formuen til Witzø er i aksjer i selskapet han eier store deler av. Det er ikke penger han har i banken.

Det betales ikke skatt av aksjer man eier i et selskap. Det betales skatt (22%) av overskuddet, altså det man tjener på aksjene.

Fordi man ikke har formueskatt.

[Zorbeltuss]

Nordmenn som har formue i fond må betale skatt av denne.

Det er en gang så enkelt som at de fleste som eier aksjer forventer å få en avkastning på disse som er langt over formueskatten, og jeg tviler meget sterkt på at godeste Widzøe ikke kan nok grunnleggende finans til å være fullstendig klar over at det han serverer er det reneste sludder.

De påstår at dette er en skatt på selskaper eid av Nordmenn tilsvarende 1% av selskapets verdi, som tapper det for penger. Hvis du har penger i banken til 2% rente f eks, så vil ikke kontoen tappes for verdi, du bare får reelt sett 1% avkastning (mindre pga av inntektskatt), Salmar gir enormt mye mer avkastning enn 2%, og det som er av etablerte veldrevne selskap likeså, i de aller fleste tilfellene så er formueskatt kun en skatt på at enkelte har hatt mye mer flaks enn andre (stort sett så er det tilfeldigheter som gjør at noen er veldig mye rikere enn andre) typisk som følge av alle godene som velferdsstaten tilbyr.

I realiteten så har Widzøe&co fått en masse gratis lodd av samfunnet og så sutrer de når samfunnet har satt som betingelse at de skal betale tilbake en bit av gevinsten som er mindre enn avkastningen de får av a å re-investere gevinsten.

Så er det slik at får et fåtall så slår dette ut veldig negativt, men det gjelder ikke Widzøe og de fleste andre. Hvis du ikke evner å ta ut nok lønn/utbytte fra ditt kjettingselskap til å betale 1% av verdien til det i formueskatt så er nok kjettingselskapet ditt på vei mot konkurs i det lange løp.

Alternativet til å dele ut slike vinnerlodd og kreve at du må dele av gevinsten er Marxisme hvor ingen skal få utdelt lodd overhodet.

[Lew_Ashby]

"Selskapene betaler da ikke formueskatt. Det er kun privat formue som er eiet av en person som betaler formueskatt."

Jeg sier ikke at selskaper betaler formueskatt, jeg sier at formuen til Witzø er i aksjer i selskapet han eier store deler av. Det er ikke penger han har i banken.

Det betales ikke skatt av aksjer man eier i et selskap. Det betales skatt (22%) av overskuddet, altså det man tjener på aksjene.

Denne må du nesten utdype. Aksjene skal jo verdsettes på aksjonærs hånd ved fastsetting av formuesskatt. Personlig aksjonær betaler selvsagt også skatt på evt utbytte og lønn som man tar ut fra selskapet.

[Leoparden]

Nordmenn som har formue i fond må betale skatt av denne.

Det er en gang så enkelt som at de fleste som eier aksjer forventer å få en avkastning på disse som er langt over formueskatten, og jeg tviler meget sterkt på at godeste Widzøe ikke kan nok grunnleggende finans til å være fullstendig klar over at det han serverer er det reneste sludder.

De påstår at dette er en skatt på selskaper eid av Nordmenn tilsvarende 1% av selskapets verdi, som tapper det for penger. Hvis du har penger i banken til 2% rente f eks, så vil ikke kontoen tappes for verdi, du bare får reelt sett 1% avkastning (mindre pga av inntektskatt), Salmar gir enormt mye mer avkastning enn 2%, og det som er av etablerte veldrevne selskap likeså, i de aller fleste tilfellene så er formueskatt kun en skatt på at enkelte har hatt mye mer flaks enn andre (stort sett så er det tilfeldigheter som gjør at noen er veldig mye rikere enn andre) typisk som følge av alle godene som velferdsstaten tilbyr.

I realiteten så har Widzøe&co fått en masse gratis lodd av samfunnet og så sutrer de når samfunnet har satt som betingelse at de skal betale tilbake en bit av gevinsten som er mindre enn avkastningen de får av a å re-investere gevinsten.

Så er det slik at får et fåtall så slår dette ut veldig negativt, men det gjelder ikke Widzøe og de fleste andre. Hvis du ikke evner å ta ut nok lønn/utbytte fra ditt kjettingselskap til å betale 1% av verdien til det i formueskatt så er nok kjettingselskapet ditt på vei mot konkurs i det lange løp.

Alternativet til å dele ut slike vinnerlodd og kreve at du må dele av gevinsten er Marxisme hvor ingen skal få utdelt lodd overhodet.

Dette stemmer jo ikke.
Nordmenn som har penger i fond må skatte 22% av gevinsten av fondet. Ikke av at de har penger i et fond, så finnes det en rekke muligheter for å unngå den skatten om du ikke har tenkt å ta det ut, hvor det enkleste vel er ASK-konto.

Alle utbytter Widzøe tar ut må han betale 22% skatt på, like så for aksjesalg med gevinst. Det er greit, og slik er det. Det vil si realisert avkastning.

Siden alle må betale 22% skatt av penger de tar ut av firmaet, så blir det i mine øyne feil å også måtte betale skatt på de pengene du ikke tar ut av firmaet. Det vil som Widzøe sier, tappe selskapet og norske eierinteresser for penger over tid.

[Lew_Ashby]

Nordmenn som har formue i fond må betale skatt av denne.

Det er en gang så enkelt som at de fleste som eier aksjer forventer å få en avkastning på disse som er langt over formueskatten, og jeg tviler meget sterkt på at godeste Widzøe ikke kan nok grunnleggende finans til å være fullstendig klar over at det han serverer er det reneste sludder.

De påstår at dette er en skatt på selskaper eid av Nordmenn tilsvarende 1% av selskapets verdi, som tapper det for penger. Hvis du har penger i banken til 2% rente f eks, så vil ikke kontoen tappes for verdi, du bare får reelt sett 1% avkastning (mindre pga av inntektskatt), Salmar gir enormt mye mer avkastning enn 2%, og det som er av etablerte veldrevne selskap likeså, i de aller fleste tilfellene så er formueskatt kun en skatt på at enkelte har hatt mye mer flaks enn andre (stort sett så er det tilfeldigheter som gjør at noen er veldig mye rikere enn andre) typisk som følge av alle godene som velferdsstaten tilbyr.

I realiteten så har Widzøe&co fått en masse gratis lodd av samfunnet og så sutrer de når samfunnet har satt som betingelse at de skal betale tilbake en bit av gevinsten som er mindre enn avkastningen de får av a å re-investere gevinsten.

Så er det slik at får et fåtall så slår dette ut veldig negativt, men det gjelder ikke Widzøe og de fleste andre. Hvis du ikke evner å ta ut nok lønn/utbytte fra ditt kjettingselskap til å betale 1% av verdien til det i formueskatt så er nok kjettingselskapet ditt på vei mot konkurs i det lange løp.

Alternativet til å dele ut slike vinnerlodd og kreve at du må dele av gevinsten er Marxisme hvor ingen skal få utdelt lodd overhodet.

Mange oppdrettsselskap som har fått konsesjoner tildelt nærmest gratis på 90-tallet, og som nå genererer milliarder, klarte også å vri seg unna grunnrenteskatten i bytte mot en liten produksjonsavgift. Man har altså tjent milliarder på områder som tilhører allmennheten, og satte inn kampanjekreftene i månedsvis for å slippe en grunnrentebeskatning som utvalget anbefalte. Pengene som norske oppdrettsselskap generer går for øvrig til mange søkkrike aksjonærer i utlandet som også slipper å betale formuesskatt.

[Fernandovonarb]

Jeg og kunne tenkt meg å betale 0 i skatt, slik at disse pengene kunne bli benyttet til videreutvikling av familiens eiendom. Som hus, hytte og en bedre bilpark. Da kunne alle andre bidra med lønn til lærere, politi forsvar osv.

Enkelte kakser burde fått munnkurv, fordi de er så enestående dumme i tankegangen. De har blitt søkkrike under nåværende skatteregime, og så vil de i tillegg trekke opp stigen etter seg. Fysj.

[Lew_Ashby]

Alle utbytter Widzøe tar ut må han betale 22% skatt på

(Utbytte minus skjerming X 1,44) X 22%. Men ja er enig med deg

[Leoparden]

Mange oppdrettsselskap som har fått konsesjoner tildelt nærmest gratis på 90-tallet, og som nå genererer milliarder, klarte også å vri seg unna grunnrenteskatten i bytte mot en liten produksjonsavgift. Man har altså tjent milliarder på områder som tilhører allmennheten, og satte inn kampanjekreftene i månedsvis for å slippe en grunnrentebeskatning som utvalget anbefalte. Pengene som norske oppdrettsselskap generer går for øvrig til mange søkkrike aksjonærer i utlandet som også slipper å betale formuesskatt.

Det er jeg enig i, men da er det selskapet som skal skattes. Det burde i mine øyne vært liknende konsesjonstildelinger til lakseoppdrett i havet som det er til Oljeproduksjon altså en tidsbegrenset lisensering. Da Lakseoppdrettere forbruker av fellesskapets ressurser, dvs fjordene og havet vårt.

Det er helt uavhengig av om en skal betale formueskatt eller ikke, som vel er det generelle temaet her.

[Lew_Ashby]

Mange oppdrettsselskap som har fått konsesjoner tildelt nærmest gratis på 90-tallet, og som nå genererer milliarder, klarte også å vri seg unna grunnrenteskatten i bytte mot en liten produksjonsavgift. Man har altså tjent milliarder på områder som tilhører allmennheten, og satte inn kampanjekreftene i månedsvis for å slippe en grunnrentebeskatning som utvalget anbefalte. Pengene som norske oppdrettsselskap generer går for øvrig til mange søkkrike aksjonærer i utlandet som også slipper å betale formuesskatt.

Det er jeg enig i, men da er det selskapet som skal skattes. Det burde i mine øyne vært liknende konsesjonstildelinger til lakseoppdrett i havet som det er til Oljeproduksjon altså en tidsbegrenset ilsensering. Da Lakseoppdrettere forbruker av fellesskapets ressurser, dvs fjordene og havet vårt. Og det er helt uavhengig av om en skal betale formueskatt eller ikke.

Joda, skatten er selvsagt rettet mot oppdrettsselskapene, men treffer jo også aksjonærene som tar ut hundrevis av millioner i utbytte, verdier som du sier er skapt i norske fjorder. Selskapene bruker som vanlig argumenter som at man skal reinvestere kapitalen, generere arbeidsplasser, det vil kunne være ødeleggende for kystsamfunn osv osv, men for mange oppdrettsselskaper er det jo slik at personlige aksjonærene enten henter ut millioner direkte, eller inn i holdingselskapene sine hvor de igjen slipper å skatte en krone. Men da beveger vi jo oss plutselig inn i en diskusjon igjen om fritaksmetoden.

Bare for å ha sagt det, jeg skjønner at de ulike skattene er forskjellige, men de vil jo som oftest ha betydning for både selskap og personlig aksjonær. Som at formuesskatten skal ødelegge for reinvesteringer og satsning for selskapene når aksjonær må ta ut midler for å betale formuesskatt. Og at en grunnrenteskatt selvsagt vil ha påvirkning på hva personlig aksjonær kan ta ut i utbytte (som har vært milliarder på milliarder).

Men ja, grunnrenteskatten var en digresjon mtp at vi diskuterer formuesskatten her.

[KongOlav2]

Samtidig er det slik at disse aksjonærene har fått bygget opp skattefrie formuer i holding-selskapene som kan brukes som pengebinger mens personlig skattepliktig slipper å betale en krone i skatt uten formuesskatten. Man har milliardærer som Røkke og Hagen som for de fleste inntektsår står med kr 0 i inntekt og ikke betaler en krone i inntektsskatt pga grep man tok ved innføringen av aksjonærmodellen i 2005. Jeg klarer liksom ikke å synes synd i dem for at de må punge ut i formuesskatt.

Kan de hente penger fra disse holdingselskapene til personlig forbruk uten å skatte for dem? Hvilke grep som ble tatt i 2005 var det som gjorde at de ikke betaler inntektsskatt nå?

Jeg er personlig en relativt liten tilhenger av både formueskatt og arveavgift, men er samtidig for innstramning på annen beskatning. Spesielt innføring av en form for finansbeskatning, samt økning/tilstramming av utbyttebeskatningen. Både innføring av en form for toppskatt på utbytte, samt fjerne eventuelle fradrag og smutthull som finnes.

[Lew_Ashby]

Samtidig er det slik at disse aksjonærene har fått bygget opp skattefrie formuer i holding-selskapene som kan brukes som pengebinger mens personlig skattepliktig slipper å betale en krone i skatt uten formuesskatten. Man har milliardærer som Røkke og Hagen som for de fleste inntektsår står med kr 0 i inntekt og ikke betaler en krone i inntektsskatt pga grep man tok ved innføringen av aksjonærmodellen i 2005. Jeg klarer liksom ikke å synes synd i dem for at de må punge ut i formuesskatt.

Kan de hente penger fra disse holdingselskapene til personlig forbruk uten å skatte for dem? Hvilke grep som ble tatt i 2005 var det som gjorde at de ikke betaler inntektsskatt nå?

Jeg er personlig en relativt liten tilhenger av både formueskatt og arveavgift, men er samtidig for innstramning på annen beskatning. Spesielt innføring av en form for finansbeskatning, samt økning/tilstramming av utbyttebeskatningen. Både innføring av en form for toppskatt på utbytte, samt fjerne eventuelle fradrag og smutthull som finnes.

Nei, de kan ikke det nå utover skjermingsfradraget. Og det er i utgangspunktet en del regler som gjør at man heller ikke kan investere i feks boliger, hytter og båter til privat bruk gjennom selskapet uten å betale minimum markedsleie. Les feks Storhaugen Invest-dommen. Stordalen har jo kjøpt dyre leiligheter gjennom sitt Strawberry-konsern (tror det var direkte gjennom holdingselskapet), altså at selskapet har kjøpt og står som eier av eiendommene. Usikker på hvordan man har lagt opp dette, men man har vel funnet en måte å betale minst mulig skatt for bruken av leiligheten.

Det mange rikinger gjorde i 2005 rett før innføringen av aksjonærmodellen var å ta ut haugevis av milliarder fra selskapene sine skattefritt og putte dem inn igjen som ny AK. Så har de i alle årene etter kunne ta dette ut skattefritt som tilbakebetalt AK, evt at man kan bruke et latterlig høyt skjermingsfradrag. Jeg kan jo vise til denne tabellen som SSB brukte i sin analyse av inntektsulikhet fra 2020 som du finner her.



Årsaken til at utbyttet hoppet opp i 2015 var at man innførte justeringsfaktor på utbytte som ville medføre at man måtte betale 1,44x når man tok ut utbytte fom 2016.

[Lew_Ashby]

Samtidig er det slik at disse aksjonærene har fått bygget opp skattefrie formuer i holding-selskapene som kan brukes som pengebinger mens personlig skattepliktig slipper å betale en krone i skatt uten formuesskatten. Man har milliardærer som Røkke og Hagen som for de fleste inntektsår står med kr 0 i inntekt og ikke betaler en krone i inntektsskatt pga grep man tok ved innføringen av aksjonærmodellen i 2005. Jeg klarer liksom ikke å synes synd i dem for at de må punge ut i formuesskatt.

Kan de hente penger fra disse holdingselskapene til personlig forbruk uten å skatte for dem? Hvilke grep som ble tatt i 2005 var det som gjorde at de ikke betaler inntektsskatt nå?

Jeg er personlig en relativt liten tilhenger av både formueskatt og arveavgift, men er samtidig for innstramning på annen beskatning. Spesielt innføring av en form for finansbeskatning, samt økning/tilstramming av utbyttebeskatningen. Både innføring av en form for toppskatt på utbytte, samt fjerne eventuelle fradrag og smutthull som finnes.

Om du er interessert kan du jo også lese om hvordan flere milliardærer, bla Witzøe kom seg unna betydelig formuesskatt i flere inntektsår:

Her har E24 skrevet om det.

Og her finner du ut hvordan man heldigvis fikk tettet smutthullet.

[Leoparden]

Joda, skatten er selvsagt rettet mot oppdrettsselskapene, men treffer jo også aksjonærene som tar ut hundrevis av millioner i utbytte, verdier som du sier er skapt i norske fjorder. Selskapene bruker som vanlig argumenter som at man skal reinvestere kapitalen, generere arbeidsplasser, det vil kunne være ødeleggende for kystsamfunn osv osv, men for mange oppdrettsselskaper er det jo slik at personlige aksjonærene enten henter ut millioner direkte, eller inn i holdingselskapene sine hvor de igjen slipper å skatte en krone.

Helt enig med deg. Det vil få en innvirkning på selskapet som igjen vil få en innvirkning på eierene, men det er i mine øyne en "riktig måte" å gjøre det på.